Галин Родион Михайлович

УИД: 16RS0024-01-2024-001361-98

Дело №2-32/2025

Учет 2.162

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Галину Р.М. и Петрову Д.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО СК «Чулпан» обратился в суд с исковым заявлением к Галину Р.М. и Петрову Д.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Луидор 3009D3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Петрову Д.Г. и под управлением Галина Р.М., и автомобиля марки Skoda Karog с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением З. Виновным в совершении ДТП признан Галин Р.М. На момент совершения ДТП водитель Галин Р.М. не был включен в договор обязательного страхования АО СК «Чулпан» № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Луидор 3009D3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Луидор 3009D3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Петрова Д.Г. застрахована в АО СК «Чулпан» по договору страхования №. Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля З. застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №. ДД.ММ.ГГГГ года З. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ года между САО «ВСК» и З. по согласию сторон было заключение соглашение об урегулировании стр...

...ахового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. САО «ВСК» выплатило З.. <данные изъяты> рублей. Истец в рамках встречного ПВУ выплатил САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО СК «Чулпан» Исхакова Л.А. в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное ходатайство, в котором она, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Галин Р.М. и Петров Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 48 минут по адресу: <адрес> Галин Р.М., управляя транспортным средством Луидор 3009D3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Karog с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением З. и принадлежащим ему же.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года Галин Р.М. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что в результате ДТП автомашине Skoda Karog с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Закирзянов Р.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенному между САО «ВСК» и З. ДД.ММ.ГГГГ года, стороны совместно провели осмотр транспортного средства Skoda Karog с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы <данные изъяты> рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» выплатило З.. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что собственником транспортного средства Луидор 3009D3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся Петров Д.Г., автогражданская ответственность которого в указанное время была застрахована в АО СК «Чулан» (страховой полис №).

Из данного страхового полиса следует, что ответчик Галин Р.М. не является лицом, включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Луидор 3009D3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истец АО СК «Чулпан» в рамках встречного ПВУ выплатило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению, поскольку факт управления ответчиком Галиным Р.М., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, его вина в совершенном ДТП, а также перечисление денежных средств истцом в пользу страховой компании потерпевшего нашли свое подтверждение.

При этом, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Петрова Д.Г., поскольку он является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Луидор 3009D3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу данного транспортного средства в законное владение Галина Р.М. на дату ДТП. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника, в том числе в результате чьих-либо противоправных действий, не представлено, и судом не установлено. Факт управления Галиным Р.М. транспортным средством Луидор 3009D3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент ДТП сам по себе не свидетельствует о законном владении данным ответчиком транспортным средством. Являясь титульным собственником, Петров Д.Г. допустил его использование лицом, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Петрова Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (<данные изъяты>) к Галину Р.М. <данные изъяты>) и Петрову Дмитрию Георгиевичу (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д.Г. в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 122230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4667 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (<данные изъяты>) к Галину Р.М. (<данные изъяты>) взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.