Галина Евгения Олеговна

2-1844/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

16 июня 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский райсуд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Галиной Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением к Галиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Галина Е.О. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированно...

...го жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении в качестве адреса регистрации ответчика истец указал: <адрес>.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РБ предоставлены сведения, согласно которым Галина Е.О. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Е.

Поскольку судом установлено, что местом регистрации Галиной Е.О. является: <адрес> суд считает необходимым передать данное гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Галиной Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Галиной Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества направить по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова

2-2234/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче гражданского дела по подсудности

20 августа 2020 года

<адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Зинатулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» Общества к Галиной Евгении Олеговне о взыскании задолженности, расторжении соглашения

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением к Галиной Евгении Олеговне, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу задолженность за период <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 282,22 руб., расторгнув соглашение к банковскому счету №. Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки не известна.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Суд считает возможным разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в мировой суд Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности котор...

...ых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

Настоящее гражданское дело было направлено в Уфимский районный суд РБ ошибочно, поскольку согласно адресной справки Галина Е.О., полученной Оржоникидзевским районным судом <адрес>, была зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Е При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик проживает в Уфимском районе Республики Башкортостан, заявленный адрес регистрации Галиной Е.О., указанный в адресной справке, по административно-территориальному делению относится к территории Калининского района города Уфы Республики Башкортостан, суд полагает, что дело было принято к производству Уфимского районного суда РБ с нарушением правил подсудности и подлежит передаче с учетом цены иска 11 282,22 руб. в мировой суд Калининского района города Уфы Республики Башкортостан районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» Общества к Галиной Евгении Олеговне о взыскании задолженности, расторжении соглашения передать в мировой суд судебного участка №4 Калининского района г.Уфы для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Легковой

Дело № 2 –1099/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца – И.И.М, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Л.И.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.О к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного соглашения в части уплаты комиссии за Пакет банковских услуг «<данные изъяты>», применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.О обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного соглашения в части уплаты комиссии за Пакет банковских услуг «<данные изъяты>», применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.О и ОАО «<данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого сумма кредита указана <данные изъяты> кредит выдан сроком на <данные изъяты> месяца. Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>». Согласно выписке по счету заемщик уплатил за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» комиссию в размере <данные изъяты>. Истец считает, что условие кредитного договора, пред...

...усматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, является недействительным и противоречащим закону. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, но Банк законное требование истца о возврате комиссии не выполнил.

В связи с изложенным, просила суд признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Е.О и ОАО «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>»; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Г.Е.О комиссию за предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размер <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>

Истец Г.Е.О в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - И.И.М, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что с исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.О (заемщиком) и ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого сумма кредита указана <данные изъяты>, кредит выдан на срок <данные изъяты> месяца. Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>». Согласно выписке по счету заемщик уплатил за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» комиссию в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части подключения пакета банковских услуг «<данные изъяты>» ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.

Анализ приведенных выше правовых норм дает суду основание считать, что действия банка по взиманию комиссии являются необоснованными, поскольку названные услуги нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, из статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, условия анкеты заявления предусматривают предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>».

В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «<данные изъяты>», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг «<данные изъяты>». При этом указано, что Г.Е.О ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов.

Как следует из содержания кредитного договора заемщику предоставлен Пакет банковских услуг «<данные изъяты>», данное положение договора изначально включено в его условия, являясь условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без предоставления Пакета банковских услуг.

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Г.Е.О о предоставлении ей пакета банковских услуг «<данные изъяты>», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются тарифами.

При этом, указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «<данные изъяты>» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой - либо одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой - либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права Г.Е.О как потребителя.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт уплаты истцом денежной сумы в размере <данные изъяты> в счет оплаты комиссии, подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ, но Банк законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что начисленный размер неустойки <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд исходя из компенсационной природы неустойки, принципов разумности и справедливости, исходя из просьбы ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Г.Е.О к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного соглашения в части уплаты комиссии за Пакет банковских услуг «<данные изъяты>», применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично,

Признать недействительными условия кредитного соглашения №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Е.О и ОАО «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>».

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Г.Е.О уплаченную комиссию за предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Г.Е.О к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного соглашения в части уплаты комиссии за Пакет банковских услуг «<данные изъяты>», применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-4171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ситдиковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») к Галина Е.О о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Галина Е.О. обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и Галиной Е.О. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № овердрафт с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>. Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по возврату к...

...редита составляет в размере <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты>.- основной долг; <данные изъяты>. просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование Основным долгом, <данные изъяты> руб. - штрафы за не внесение минимального платежа<данные изъяты>.- пени.

Стороны в суд не явились. Истец извещен надлежаще, имеется уведомление о получении судебной повестки. Ответчик в суд не явился, конверт с судебной повесткой о дате и времени рассмотрения дела в его адрес вернулся в суд с отметкой: «истек срок хранения», уважительных причин неявки в суд и не получения почтовой корреспонденции по месту регистрации (ответчика) не представлено, поэтому суд с целью недопущения необоснованного затягивания процесса рассматривает дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галина Е.О. обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и Галиной Е.О. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № овердрафт с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей на условиях определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по возврату кредита составляет в размере <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты>. просроченный основной долг; <данные изъяты>. - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование Основным долгом<данные изъяты> руб. - штрафы за не внесение минимального платежа<данные изъяты>.- пени.

Иного расчета долга суду ответчиками не представлено, отсутствие вины лицом, нарушившим обязательство, не доказано.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», взыскивает с Галина Е.О в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты> руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

(

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить,

взыскать с Галина Е.О в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме вынесено 12 июля 2016 г.

Председательствующий судья: И.И. Фаршатова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

/резолютивная часть/

«28» декабря 2015 год <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО3

с участием представителя административного истца -

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного административного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова