Галишин Артур Айратович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10 марта 2021 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Скорнякова Ильи Павловича к Галишину Артуру Айратовичу, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста, не может быть принято к производству суда на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Скорнякова Ильи Павловича к Галишину Артуру Айратовичу, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста, возврат...

...ить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов

03RS0006-01-2020-006083-48

Дело № 2-1968/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скорнякова И.П. к Галишину А.А., Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скорняков И.П. обратился с иском к Галишину А.А., Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование своих требований, что 15 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Лукинской А.К. был изъят на эвакуаторе автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 15.08.2018, на основании долгов Галишина А.А., который был предыдущим собственником. Данный автомобиль должнику Галишину А.А. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 15.12.2018, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста. Зарегистрировать данный автомобиль истец не мог в связи с запретом на регистрационные действия, наложенные после покупки автомобиля. Узнав, что автомобиль изъяли, истец с заявлением и правоустанавливающими документами (договор купли-продажи от 15.08.2018) обратился в Орджоникидзевский РОСП Уфы, к судебному приставу исполнителю Лукинской А.К., на что получил отказ в принятии заявления и возврату ему транспортного средства в устной форме. Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права, как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий и ареста транспортного средства, не несет ответственности по обязательствам ответчика Галишина А.А. своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадл...

...ежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем. Согласно договора купли-продажи от 15.08.2018 продавец Галишин А.А. передал автомобиль истцу в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находился в его пользовании. Таким образом, у истца возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. Просит суд снять ограничение в виде ареста с имущества автомобиль <данные изъяты> и вернуть автомобиль Скорнякову И.П., как законному собственнику.

В судебное заседание истец Скорняков И.П.не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Галишин А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением к суду не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик также не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, по письменному ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Скорнякова И.П. к Галишину А.А., Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон.

Копию определения направить сторонам, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: К.Р. Климина