Галишина Аделя Ильдаровна

Дело № 2а-68/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатиховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя Лазаревой Анастасии Андреевны, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Зайнуллиной Гузель Махмутовне, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя Лазаревой А.А., действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллиной Г.М., Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя Зайнуллиной Г.М. находится исполнительное производство № 11196/21/16047-ИП, возбужденное 07 мая 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника Галишиной А.И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № 2884574665.

За все время, прошедшее с даты возбуждения названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, судеб...

...ный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 16 марта 2021 года по делу № 2-149/2021 не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель имела возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделала, чем нарушила законные права и интересы взыскателя.

Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Зайнуллиной Г.М. в рамках исполнения судебного решения.

В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллиной Г.М., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об имеющихся актах гражданского состояния должника, в не совершении действий по установлению имущества супруга должника, в не направлении запроса в органы УФМС в целях установления места жительства должника, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путём совершения всего комплекса мероприятий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП УФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллина Г.М., представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо Галишина А.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, судебный пристав-исполнитель представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв на административное исковое заявление, которым указала, что факт её бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, а потому просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллиной Г.М., находится исполнительное производство № 11196/21/16047-ИП от 07 мая 2021 года о взыскании с Галишиной А.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности по договору займа № 2884574665 от 28 марта 2019 года в размере 8 036 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-149/2021 было направлено по почте взыскателем для принудительного исполнения судебного решения в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ, и получено адресатом 06 мая 2021 года.

Далее, на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа 07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства № 11196/21/16047-ИП от 07 мая 2021 года, представленного суду, имеются реестр запросов за период с 07 мая 2021 года по настоящее время, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ГИМС, МВД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр, ЦЗН и ответы из указанных коммерческих и государственных органов, учреждений и организаций.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.

В частности, в материалах исполнительного производства имеются: постановления о приводе должника от 09 июня 2021 года, 08 сентября 2021 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 июля 2021 года, 27 сентября 2021 года, 25 января 2022 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 июля 2021 года; акты совершения исполнительных действий от 04 августа 2021 года, 05 октября 2021 года, 12 января 2022 года; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 сентября 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что до момента рассмотрения данного административного искового заявления по существу должником Галишиной А.И. частично исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа частично погашена в размере 330 рублей 53 копейки (имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностного лица ФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа, и надлежащем извещении о совершенных исполнительных действиях.

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя Лазаревой Анастасии Андреевны, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Зайнуллиной Гузель Махмутовне, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов