Галишина Резеда Рахматулловна

Копия верна

Дело № 2 – 2737/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» к Шалишиной ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось в суд с исковым заявлением е Галишиной Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что между АЛО «Уренгойтеплогенерация-1» и Галишиной Р.Р. заключен договор ресорсуснабжения № <данные изъяты> от 01.09.2019 г. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, осуществлять поставку горячей воды, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на объект потребителя, на нежилое помещение (офис) площадью 138.3 кв.м., расположенное в МКД по адресу: <адрес> потребитель принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теп...

Показать ещё

...ловой энергии и горячей воды.

В нарушение условий договора, обязанность ответчиком по оплате услуг исполнялась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 140213,41 руб., за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года, а также пени в размере 30782,47 руб. за просрочку своевременной оплаты по договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Галишиной Р.Р. в пользу АО «Уренгойтеплогенерация-1» задолженность по договору № <данные изъяты> от 01.09.2019 г. за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 140213,41 руб., пени за просрочку своевременных оплат по договору за период с 11.10.2022 года по 23.01.2024 года в размере30782,47 руб., пени пл договору от 01.09.2019 № <данные изъяты> с 24.01.2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Галишина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения площадью 38,3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>№<адрес> является Галишина Р.Р.

01.09.2019 года между ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", именуемое в дальнейшем "Ресурсоснабжающая организация и Галишиной Р.Р., именуемой в дальнейшем "Потребитель", заключен договор N 663Н на поставку коммунальных услуг в нежилое помещение в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1. договора, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, на нежилое помещение Потребителя, площадью 138,3, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а Потребитель обязуется получать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученные коммунальные услуги, соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей (систем) и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Из пункта 8.1 указанного договора следует, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019 года и действует по 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 5.2., 5.3. договора общая ориентировочная цена договора составляет 42567,22 руб., в том числе НДС 20% - 7094,54 руб., отопление – 34941,40 руб., без учета НДС 20%; горячее водоснабжение – 531,28 руб., без учета НДС 20%. Плата за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата на основании счета-фактуры и Акта оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно предоставленному истцом расчета задолженность ответчика по договору 663Н от 01.09.2019 года составляет: основной долг за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года – 140213,41 рублей; пени в размере 30782,47.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как достоверный.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком плата за коммунальные услуги вносилась несвоевременно, то в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истец правомерно требует взыскания в свою пользу пени. Оснований для снижения суммы пени в данном случае суд не находит.

В связи ненадлежащим исполнением потребителя своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере140213,41 руб., пени за период с 11.0.2022 года по 23.01.2024 года в размере 30782,47 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В этой связи подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 4620,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» к Шалишиной ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Галишиной ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу АО "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН 8904057830) задолженность за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 140213,41 руб., пени за период с 11.10.2022 года по 23.01.2024 года в размере 30782,47 руб., пени с 24.01.2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова

Свернуть

Дело №...

УИД 03RS0№...-02

Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей Оленичевой Е.А.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Оленичева Е.А.

Сагетдинова А.М.

Дело №...

УИД №...

Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей Оленичевой Е.А.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Эхо Москвы» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности разместить опров...

Показать ещё

...ержение и удалить информацию, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО1 в интервью радио «Эхо Москвы Уфа» обвинила ФИО2, руководителя ООО «Города», в рейдерском захвате нефтяной компании - текст заголовка, заявив следующее:

«Якобы фирма (ООО «Города») поставляла нам топливо по договору от дата и ООО «Уренгойтехинком» не рассчитался на эту сумму. Был подан иск в Арбитражный суд, с моей фирмы эту сумму взыскали. Сейчас с процентами мы уже должны почти 600 миллионов и рейдеры нас банкротят, хотят, чтобы сумму долга платили я и моя дочь. В этот период директором ООО «Уренгойтехинком» был наш родственник Насибуллин Альфред. Уже позже я узнала, что никакого долга перед ООО «Города» не было и не могло быть. Эта фирма была однодневкой с уставным капиталом 10 т.р., никаких мощностей и возможностей поставлять нефтепродукт не имела. Наша же фирма закупала продукцию в фирмах Газпрома и они напрямую ей поставляли продукцию ж\д транспортом».

«Арбитражный суд взыскал с ООО «Уренгойтехинком» 345 миллионов, не разобравшись в том, могло ли ООО «Города» поставлять нефтепродукцию. Все решил поддельный документ о признании долга, который без нашего ведома подписал директор Насибуллин. То есть решение суда основано на подложном доказательстве». Действия истцов являются «мошенничеством в особо крупном размере».

Данное интервью было размещено дата в 19.39 на сайте средства массовой информации- радио «Эхо Москвы Уфа» адрес., находящемся в открытом доступе в сети Интернет. Администратором и владельцем доменного имени Интернет-сайта адрес является Общество с ограниченной ответственностью «Эхо Мск» (данные с сайта).

Вышеуказанная информация была осмотрена нотариусом согласно протокола осмотра и исследования письменных доказательств от дата.

Сведения, изложенные ФИО1 в интервью: «рейдеры нас банкротят», «действия истцов являются мошенничеством в особо крупном размере» являются не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении уголовно наказуемого преступления.

На основании изложенного, ФИО7 просил признать сведения «рейдеры нас банкротят», «действия истцов являются мошенничеством в особо крупном размере», распространенные дата ФИО1 в интервью радио «Эхо Москвы Уфа» и размещенные дата в 19.39 на сайте адрес. не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2; возложить на ООО «ЭХО МСК», ФИО1 обязанность разместить текст опровержения на сайте адрес о том, что вышеуказанные сведения признаны судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ООО «ЭХО МСК» обязанность удаления информации - интервью ФИО1 радио «Эхо Москвы Уфа», размещенной на сайте http://echomskufa.ru дата; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Эхо Москвы» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что в иске он просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения «рейдеры нас банкротят», «действия истцов являются мошенничеством в особо крупном размере». Требования, рассмотренные судом не заявлялись, в тоже время требования, заявленные истцом, не рассмотрены, оценка им судом не дана. Между тем, сведения, что «рейдеры нас банкротят», «действия истцов являются мошенничеством в особо крупном размере» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку создают ложное представление о том, что истец, будучи руководителем юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями действующего законодательства, что в его действиях содержатся признаки ст. 159 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 19.39 на сайте средства массовой информации- радио «Эхо Москвы Уфа» адрес находящемся в открытом доступе в сети Интернет (администратором и владельцем доменного имени Интернет-сайта адрес является ООО «Эхо Мск») опубликовано интервью, в котором ФИО1 заявила «Якобы фирма (ООО «Города») поставляла нам топливо по договору от дата и ООО «Уренгойтехинком» не рассчитался на эту сумму. Был подан иск в Арбитражный суд, с моей фирмы эту сумму взыскали. Сейчас с процентами мы уже должны почти 600 миллионов и рейдеры нас банкротят, хотят, чтобы сумму долга платили я и моя дочь. В этот период директором ООО «Уренгойтехинком» был наш родственник Насибуллин Альфред. Уже позже я узнала, что никакого долга перед ООО «Города» не было и не могло быть. Эта фирма была однодневкой с уставным капиталом 10 т.р., никаких мощностей и возможностей поставлять нефтепродукт не имела. Наша же фирма закупала продукцию в фирмах Газпрома и они напрямую ей поставляли продукцию ж\д транспортом». «Арбитражный суд взыскал с ООО « Уренгойтехинком» 345 миллионов, не разобравшись в том, могло ли ООО «Города» поставлять нефтепродукцию. Все решил поддельный документ о признании долга, который без нашего ведома подписал директор Насибуллин. То есть решение суда основано на подложном доказательстве. Действия истцов являются «мошенничеством в особо крупном размере».

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от дата, составленного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт распространения сведений, является доказанным, однако сведения не содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, информация о деятельности истца была распространена в виде личных оценочных суждений, в опубликованном интервью изложено мнение ФИО1, ее суждения и убеждения по вопросам проблемам, связанным с ее несогласием, в том числе, с судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сведения «рейдеры нас банкротят», «действия истцов являются мошенничеством в особо крупном размере», распространенные дата ФИО1 в интервью радио «Эхо Москвы Уфа» и размещенные дата в 19.39 на сайте адрес не носят порочащий истца характер, поскольку выражение «рейдеры нас банкротят» не сказано лично об истце ФИО2, не адресовано лично ФИО2

Сведения «действия истцов являются мошенничеством в особо крупном размере» также не являются порочащими истца, поскольку из представленных судебных актов арбитражных судов по делу №№... следует, что по указанному делу ФИО2 не является истцом, истцом является ООО «Города» ( ИНН №...).

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих порочащий характер данных сведений, истцом ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее исковое заявление подано истцом ФИО2, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Города» (ИНН №...), однако иск подан истцом в своих интересах, а не в интересах ООО «Города».

Соответственно, ООО «Города» вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Достоверных и допустимых доказательств нарушения вышеуказанными суждениями прав и законных интересов ФИО2 и о том, что эти суждения относятся к нему, суду истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Оленичева Е.А.

Сагетдинова А.М.

Свернуть

Дело № 2- 3161/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

31 мая 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Хасановой З.В.

с участием представителя истца – Ширкина А.Н., действующего по доверенности от 11 июня 2020 года,

представителя ответчика Галишиной Р.Р. – Галлямова А.А., действующего по доверенности от 14 декабря 2020 года,

представителя ответчика ООО «ЭХО МСК» - Бородкина Д.С., действующего по доверенности от 11 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннеханова О.Ф. к Галишиной Р.Р.. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО МСК» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Миннеханов О.Ф. обратился в суд с иском к Галишиной Р.Р.. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО МСК» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В судебном заседании представителем ООО «ЭХО МСК» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд РБ.

На основании ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку оспариваемые истцом сведения относятся к сфере его экономической и хозяйственной деятельности, дело в соответствии с частями 1, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимис...

Показать ещё

...я в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Миннеханова О.Ф. к Галишиной Р.Р.. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО МСК» о защите чести, достоинства, деловой репутации передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11902/2023

№ 2-1023/2023

город Уфа 24 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Калимуллиной Л.Р.

Залимовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янгирова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по иску Янгирова М.Р. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янгиров М.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ, в котором просит установить факт принятия наследства на гаражный бокс №... площадью 19,7 кв.м в жилом комплексе в адрес, (автопарковка литер 5) после смерти ФИО2 и признать право собственности на гаражный бокс №... за Янгировым М.Р., что дата ФИО2 была принята в члены Жилищно-строительного кооператива «Парковый 1Б» на основании решения №...Б/П-1Б для участия в финансировании строительства и для приобретения гаражного бокса №... в жилом комплексе в адрес (автопарковка литер 5). Стоимость пая за гаражный бокс составила 1 000 000 руб. Застройщиком было ООО ГСК СУ-10».Планируемый срок передачи нежилого помещения был 2 квартал 2015 года.

Из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Парковый 1Б» следует, что планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена Кооператива по внесению паевых и вступительных вз...

Показать ещё

...носов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену Кооператива, наступает во втором квартале 2015 года.

ФИО2, став членом ЖСК, исполнила свое обязательство и полностью внесла пай за гаражный бокс в сумме 1 000 000 руб. Это подтверждается справкой о выплате пая от дата.

Гаражный бокс был передан ФИО2 по акту приема-передачи от дата с ЖСК, что препятствует истцу во владении и пользовании нежилым помещением и делает невозможным для нее вступить в права собственности в отношении гаражного бокса.

Однако, застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» отказался добровольно оформить гаражный бокс на ЖСК «Парковый 1Б», в связи с чем, у ЖСК «Парковый 1Б» отсутствовала возможность оформления объекта в свою собственность. Таким образом, зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс истцом также невозможно, поскольку между сторонами по инвестиционному контракту не подписан акт ввода гаражного бокса в эксплуатацию. Причиной не подписания акта ввода является наличие спора между застройщиком и Администрацией г.Уфа.

В настоящее время ЖСК «Парковый 1Б» ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец является наследником после смерти ФИО2, умершей дата. Денное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса Стехвановой Р.Т. за №... от дата, которой было возбуждено наследственное дело №....

В связи с чем, оформление вышеуказанного гаражного бокса в собственность истца путем выдачи свидетельства о наследстве не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него. На это обстоятельство указано в извещении нотариуса Стехвановой Р.Т. за №... от дата.

Истец оплачивает, а ранее ФИО2 оплачивала, коммунальные платежи по содержанию гаражного бокса, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и выпиской из лицевого счета ООО «Башжилсервис», которое является Управляющей компанией по обслуживанию здания, в котором расположен гаражный бокс.

В настоящее время истец не может оформить в собственность испрашиваемый гаражный бокс и пользоваться всем правомочиями собственника на него, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Между тем, ЖСК «Парковый 1Б» ликвидирован, а наследодатель свое право собственности не успела зарегистрировать в Росреестре.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований Янгирова М.Р. к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе Янгиров М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, доводы жалобы по существу аналогичны доводам иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав до объявления перерыва представителя истца Перевалова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ГК СУ-10» с заявлением о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства в Госкомитет РБ не обращалось, заключение о соответствии построенного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию на данный этап не выдавалось, обязанность же по обращению с заявлением о признании объекта завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, подготовке лежит на застройщике - ООО «ГК СУ-10», которая ответчиком не выполнена, технический план на объект в Администрацию городского округа г.Уфа РБ для получения разрешения не представлен. Суд также указал, что владение и пользование возведенным строением - самовольной постройкой, не свидетельствует о возникновении у ФИО2, а в последующем - Янгирова М.Р. права собственности по основаниям ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Из судебных постановлений следует, что факт полной выплаты истцом паевого взноса установлен и под сомнение судом не поставлен.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.36 данного Постановления ВС РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к им лицам в порядке универсального правопреемства. Как установлено в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из договора между ООО «Группа компаний СУ-10» и ЖСК «Парковый 1Б» №... от дата, земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен ООО «ГК СУ- 10» для проектирования и строительства объектов по адресу: адрес РБ, адрес, напротив адрес, Согласно договора инвестирования строительства, заключенного между, кооператив производит инвестирование в строительство гаражных боксов, расположенных по строительному адресу: адрес РБ, адрес, напротив адрес.

дата ФИО2 была принята в члены Жилищно-строительного кооператива «Парковый 1Б» на основании решения №...Б/П-1Б для участия в финансировании строительства и для приобретения гаражного бокса №... в жилом комплексе в адрес (автопарковка литер 5). Стоимость пая за гаражный бокс составила 1 000 000 руб. Застройщиком было ООО ГСК СУ-10»9 (л.д.180-181т1).

ФИО2 исполнила свое обязательства и полностью произвела оплату стоимости гаражного бокса, что подтверждается справкой о выплате пая (л.д.156т1).

Согласно п.6 решения о приеме в ЖСК «Парковый 1Б», планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого принадлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает во втором квартале 2015 года.

Однако, на момент предъявления искового заявления на гаражный бокс №... право собственности ни застройщиком, ни кооперативом не оформлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЖСК «Парковый 1Б» ликвидирован дата (л.д. 32-35 т.1).

дата ФИО2 умерла.

Из ответа нотариуса Стехвановой Р.Т. от дата следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО36 - по завещанию, Янгиров М.Р. - по закону. Галишина Р.Р., Насибуллина Р.Р. отказались от принятия наследства до истечения шестимесячного срока.

В наследственном деле ФИО2 №... имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, номер в реестре 03/115-н/03-2022-1-728, согласно которому наследником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес является внук Янгиров Д.М. (л.д. 67 т.1).

По договору аренды земельного участка №... от дата, на основании постановления администрации ГО адрес №... от дата земельный участок с кадастровым номером №...69 по адресу: адрес, напротив адрес предоставлен арендатором Управлением по земельным ресурсам администрации ГО адрес Республики Башкортостан арендодателю ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилых домов в границах, указанных в кадастровом паспорте адресю 14177 кв.м. на срок с дата по дата (л.д. 91-95 т.1, 217-220 т.2).

Как следует из приложенного к договору аренды земельного участка №... от дата кадастрового паспорта от дата, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, площадью 14177/- 42 кв.м (л.д. 92-93 т.1).

Как следует из акта от дата, подписанного заместителем начальника Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО адрес ФИО10, с дата договор аренды земельного участка №... от дата с кадастровым номером №..., заключенного с ООО «Группа компаний СУ-10» прекращен (л.д.90 т.1).

Согласно ответу на судебный запрос суда первой инстанции Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО адрес №... от дата, договор аренды земельного участка №... от дата с кадастровым номером №..., заключенного с ООО «Группа компаний СУ-10» прекращен с дата на основании п.1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, уведомления Управления исх. №УЗ-6569 от дата Земельный участок с кадастровым номером №... по акту приема-передачи был возвращен арендодателю с дата Поскольку на земельный участок государственная собственность не разграничена в соответствии с Законом Республики Башкортостан от дата №...-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в адрес», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан – городе Уфе, с дата принадлежат органам государственной власти Республики Башкортостан (л.д. 89 т.1).

Согласно акту приема-передачи (возврата) от дата земельного участка с кадастровым номером №..., ранее предоставленного по договору аренды №... от дата, ООО «Группа компаний СУ-10» передала дата, а УЗИО администрации городского округа адрес приняла земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №... общей площадью 14 177 кв.м, расположенный по адресу: адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес, напротив адрес состоянии, установленном актом осмотра и установления фактического использования земельного участка №.../о от дата, выданным отделом муниципального земельного онтроля Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО адрес РБ (л.д. 97 т.1).

Согласно ответу на судебный запрос суда первой инстанции отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО адрес №... от дата, администрацией ГО адрес РБ в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов в жилом комплексе в адрес, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... не выдавалось (л.д. 98 т.1).

Согласно ответу на судебный запрос суда первой инстанции Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №АМ-М04-06-3/691 от дата, договор аренды земельного участка №... от дата им не был передан (л.д. 99 т.1).

Согласно ответу на судебный запрос суда первой инстанции Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №АМ-М04-06-3/942 от дата, договор аренды земельного участка №... от дата в базе данных и архиве Управления отсутствует, соглашением от дата администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан переданы исключительно действующие договора аренды земельных участков (л.д. 114 т.1).

Согласно выводов технического заключения инженерного бюро Стройтех ХХI от дата, предоставленного в суд истцом, основываясь на материалах визуального инструментального обследования конструкций нежилого помещения - гаражный бокс №..., расположенного по адресу: РБ г Уфа, адрес, подземная парковка Литер 5 (ЖСК «Парковый 1Б»), специалистом установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций помещения гаражного бокса №... (фундаменты, наружные и внутренние стены, покрытие), в целом, классифицируется как работоспособное. С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого нежилого помещения гаражный бокс №... выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», эксплуатация с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений.

Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, специалистом инженерного бюро Стройтех ХХI ФИО11 сделан вывод о том, что обследуемое нежилое помещение - гаражный бокс №... расположенного но адресу: РБ, адрес, уд, Рихарда Зорге, подземная автопарковка Литер 5 (ЖСК «Парковый 1Б») соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим н противопожарным нормам (в соответствии с СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением №...), СП 54,13330,2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.дата-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Не нарушает права н охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 22-29 т.1).

Из исследованных документов судебной коллегией установлено, что спорная автопарковка расположена на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес, напротив адрес, который предоставлен ООО «ГК СУ-10» на основании договора аренды №... от дата, заключенного на срок с дата по дата. дата договор аренды №... от дата прекращен, о чем дата год составлен акт.

Из ответа Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО адрес РБ №... от дата на запрос суда первой инстанции следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов в жилом комплексе в адрес г.уфа, адрес, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., не выдавалось (102 т.1).

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, истребованных и принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что ООО «БашЖилСервис» как управляющая организация осуществляют техническое обслуживание паркинга, расположенного напротив адрес, права ООО «БашЖилСервис» не затрагиваются заявленными исковыми требованиями (л.д. 160 т.2).

Согласно ответу Министерства земельных и имущественных отношений РБ №... от дата, в базе данных Управления по адрес и адрес отсутствуют сведения о наличии действующих договорных отношений а земельный участок с кадастровым номером №... (л.д. 161 т.2)

Как усматривается из ответа Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО адрес №...-ОС от дата, на запрос суда апелляционной инстанции на земельном участке с кадастровым номером №... расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... (снят с кадастрового учета дата), информацию о фактическом наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №... не предоставили ввиду отсутствия сведения о договорных отношениях на земельный участок (л.д. 162,179 т.2).

Как следует из выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023-252100709 от дата, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет дата, расположен по адресу: адрес, степень готовности объекта 5%, площадь застройки 970 кв.м, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №... объект снят с кадастрового учета дата (л.д. 163-164 т.2)

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023-252097623 от дата, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата, расположен по адресу: адрес, напротив адрес, площадью 14177+/-42 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (л.д. 165-167).

Судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело №... Октябрьского районного суда г. Уфы по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ЖСК «арковый 1Б», ООО «Группа компаний СУ-10», администрации ГО адрес РБ о признании права собственности на гаражный бокс, материалы которого были исследованы судом апелляционной инстанции.

Как видно из истребованного гражданского дела №..., исследованного судом апелляционной инстанции, между ООО «Группа компаний СУ-10» и ЖСК «Парковый 1Б» заключен договор инвестирования строительства №.../И от дата, согласно которого ЖСК «Парковый 1Б» производит инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: Жилой адрес микрорайоне «Парковый» адрес (л.д. 1-2 т.3).

Также в материалах дела №... имеется положительное заключение ООО «ЭкспертПроект» №... от дата с печатью ООО «Группа компаний СУ-10», объект исследования – «Многоэтажные жилые дома напротив адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Подземная парковка литер 5», согласно п.3.2.1 которого площадь застройки составляет 2439,38 кв.м, в том числе автопарковка (литер 5) - 2406,38 кв.м. Сделан вывод, что Проектная документация «Многоэтажные жилые дома напротив адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Подземная парковка литер 5» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий (л.д. 13-29 т.3).

Как усматривается из результатов заключения Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ГУП институт «БашНИИстрой» от дата, по результатам обследования несущих конструкций подземной парковки (литер 5) на объекте: «Многоэтажные жилые дома напротив адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», цель обследования заключается в оценке технического состояния и соответствия проекту несущих конструкций подземной парковки (литер 5), на объекте: «Многоэтажные жилые дома напротив адрес городского округа адрес Республики Башкортостан». По результатам обследования установлено, что строительство здания подземной парковки началось в июле 2014 г., полностью завершено в декабре 2015 адрес здания парковки окончено в мае-июне 2017 адрес документация на возведенные несущие строительные конструкции здания парковки (акты освидетельствования скрытых работ, определения прочности бетона монолитных конструкций) представлена в полном объеме. Основные строительные конструкции здания подземной парковки литер 5, расположенной на объекте «Многоэтажные жилые дома напротив адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», выполнены в соответствии с проектом 176/14/66/2014-КЖ, на которое имеется Положительное заключение государственной экспертизы №... от дата, следовательно, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние подземной парковки оценивается как работоспособное, безопасная эксплуатация объекта обеспечивается (л.д. 3-12 т.3).

Представителем истца представлена пояснительная записка к проектной документации ООО «Геореконпроект» №.../А-ПЗ от 2016 г., где объект – «Многоэтажные жилые дома напротив адрес ГО адрес Республики Башкортостан. Жилой дом 1А. Вторая очередь – подземная автостоянка», проектная документация разработана на основании договора подряда на выполнение проектных работ №.../А от дата, между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО «Геореконпроект». Объект представляет собой 1-е этажное здание с подземным этажом. Форма здания в плане – сложная. В подвале расположены технические помещения и помещения для хранения автомобилей. На первом этаже располагаются рампа для въезда и выезда автомобилей и эвакуационные выходы из подвала. Продолжительность строительства закрытой автостоянки на 27 машиномест составляет 4 месяца, в том числе подготовительный период 1 месяц (л.д.200-204 т.2).

На основании разрешения на строительство №...-RU03308000-1341П-2016 от дата, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО адрес с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», возведены многоэтажные дома напротив адрес ГО адрес и второй очередью – подземная автостоянка. Согласно п.3.3 Разрешения, на объект капитального строительства подготовлена Проектная документация ООО «Архитектурное бюро А4» №.../А-ПЗУ, ООО «Геореконпроект» 274/2016/А-ПЗ (л.д. 207-208 т.2).

Как следует и ответа администрации ГО адрес №... от дата на обращение ФИО25, администрацией городского округа адрес РБ застройщику ООО «Группа компаний СУ-10» на земельном участке с кадастровым номером №... на основании представленных документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в т. ч. Заключений Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов:

- многоэтажный жилой адрес, корпус 4 от дата №...-RU03308000-411Ж-2011;

- многоэтажный жилой адресБ по адрес, корпус 5 от дата №...- RU03308000-404Ж-2011;

- многоэтажный жилой адресА по адрес, корпус 6 от дата №...-RU03308000-393Ж-2011.

Для целей постановки на кадастровый учет указанных жилых домов Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан были выполнены все обязательства по предоставлению необходимой документации в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес в сроки и объеме, установленные законом.

Также администрация сообщает, что дата Администрацией городского округа адрес РБ принято решение об отмене ранее выданного разрешения на строительство «Многоэтажные жилые дома напротив адрес городского округа адрес РБ. Жилой дом литер 5» от дата №...-RU03308000-7233K-2016, выданное ООО «Группа компаний «СУ-10», в порядке ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления РФ».

Земельный участок с кадастровым номером №..., по адрес, напротив адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, предоставлен ООО «Группа к СУ-10» договором аренды земельного участка №.../т-10 от дата Данный договор заключен с учетом Решения Совета городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата «Об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов напротив адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», выписки из протокола заседания аукционной (конкурсной) комиссии о признании претендентов участниками торгов №... от дата, договора выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов напротив адрес городского округа адрес РБ №...Т от дата

Администрацией городского округа г.Уфа РБ в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на основании представленных документов застройщику ООО «Группа компаний СУ-10» было выдано новое разрешение на строительство подземной автостоянки, предусматривающей в том числе места для стоянки автомобилей, которыми могли бы воспользоваться жители существующих жилых домов, от дата №...-RU03308000-1341П-2016 со сроком действия до дата (л.д. 210-211 т.2).

Согласно ответу УЗИО администрации ГО г. Уфа от дата на обращение ООО «Группа компаний СУ-10» с просьбой разъяснить статус договора аренды №... от дата земельного участка с кадастровым номером №... предоставленного для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, сообщено, что в соответствии с п.2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Возможность заключения договора аренды на неопределенный срок предусмотрена действующим законодательством (л.д. 216 т.2).

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес от дата на обращение отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО адрес, договор аренды земельного участка за №... от дата с кадастровым номером №... общей площадью 14177 кв.м, на сегодняшний день является действующим (л.д. 209 т.2).

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, а также исследования гражданского дела №..., гражданского дела №..., судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №... был выделен ООО «Группа компаний СУ-10» не только для проектирования и строительства жилых домов, но и для строительства ООО «Группа компаний СУ-10» автопаркинга по адресу: адрес, напротив адрес на земельном участке, который на момент его строительства находился в аренде ООО «Группа компаний СУ-10» для вышеуказанных целей. На момент строительства автопаркинга и на дату передачи гаражного бокса ФИО2 по акту приема-передачи от дата договор аренды земельного участка №... от дата на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 14177 кв.м. являлся действующим, что следует из выписки ЕГРН от дата (л.д. 212-215 т.2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, наследодатель истца, как член кооператива, полностью внесшая свой паевой взнос за гараж, приобрела право собственности на свой гаражный бокс, расположенный по адресу: РБ, адрес, напротив адрес.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Перевалов А.П. заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении соответствия гаражного бокса №... площадью 19,4 кв.м. строительно-техническим, пожарным, санитарно-гигиеническим, градостроительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Инжиниринг груп».

Согласно заключению эксперта ООО «Инжиниринг груп» №... от дата, по результатам геодезической съемки видно, что здание - жилой комплекс в городском округе адрес Республики Башкортостан, адрес, автопарковка литер 5 частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №....

адрес здания - жилой комплекс в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, адрес, автопарковка литер 5 составляет 1880 кв.м. За пределами участка с кадастровым номером №... находится часть здания площадью 42 кв.м. Гаражный бокс №..., находящийся в составе здания - жилой комплекс в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, адрес, автопарковка литер 5, расположен в границах участка с кадастровым номером №....

Здание - жилой комплекс в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, адрес, автопарковка литер 5, в составе которого сходится гаражный бокс №... является отдельно стоящим объектом недвижимости.

Гаражный бокс №... в указанном жилом комплексе, автопарковка литер 5 является законченным строительным объектом недвижимости.

Гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, автопарковка литер 5 соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям правил пожарной безопасности. Гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, автопарковка литер 5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям судебного эксперта ООО «Инжиниринг груп» Мурзахановой Я.Н. от дата, объектом исследования явился гаражный бокс №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, автопарковка литер 5.

На земельном участке с кадастровым номером №... (дата присвоения кадастрового номера дата) согласно выписки из ЕГРН от дата №..., площадью 14177 кв.м.(категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов) по адресу: РБ, адрес, напротив адрес, расположены в пределах земельного участка объект с кадастром номером №....

На земельном участке с кадастровым номером №... расположена подземная автостоянка.

Объект представляет собой 1-е этажное здание с подземным этажом. Форма здания в плане – сложная. В подвале расположены технические помещения и помещения для хранения автомобилей. На первом этаже располагаются рампа для въезда и выезда автомобилей и эвакуационные выходы из подвала.

Территория автостоянки находится в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По территории участка проходят сети инженерного обеспечения районного значения. Участок под строительство представляет собой территорию с уклоном в северном направлении. Размещение объекта и организации территории решается в увязке с существующими зданиями №...,63,63/2 по адрес с соблюдением санитарно – эпидемиологических требований к существующей застройке, требований СП 42.13330.2011 по размещению элементов благоустройства.

Гаражный бокс №..., находящийся в составе здания – жилой комплекс (ЖСК Парковый 1Б(жилые дома - по адресу: адрес, 63/5,63/6) в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, адрес, автопарковка литер 5, расположен в границах участка с кадастровым номером №... и границы земельного участка не пересекает.

Здание – жилой комплекс в городском округе адрес Республики Башкортостан, адрес, автопарковка литер 5, в составе которого находится гаражный бокс №... является отдельно стоящим объектом недвижимости.

Подземная автостоянка возведена на основании Разрешения на строительство №...-RU03308000-1341П-2016 от дата и соответствует Проектной документации №.../А-ПЗ (л.д. 207-208 т.2).

Основные подъезды к подземной автостоянке осуществляются с адрес по проездам шириной 5,5 м. Организация наземных автостоянок соответствует требованиям норматива градостроительного проектирования ГО г. Уфа РБ, введенным в действие дата №.... Автостоянки, в т.ч. автостоянки для инвалидов размещаются на территории здания и вдоль уличных проездов на расстоянии от стен жилого дома в соответствии с санитарными и пожарными нормами.

Подъезд к автостоянкам осуществляется с соблюдением нормативных расстояний до объектов нормирования, действующих норм и регламентов.

Противопожарные мероприятия для работы пожарных подразделений обеспечены планировкой проездов нормируемой ширины.

Объект имеет следующие характеристики:

Фундамент – монолитная железобетонная плита толщиной 1000 мм;

Колонны – монолитные железобетонные сечением 400х400 мм и 400х700 мм;

Стены – монолитные железобетонные толщиной 200 мм;

Перегородки – из мелкоштучных керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе толщиной 200 мм;

Покрытие – монолитные железобетонные плоские толщиной 200-220 мм;

Крыша – совмещенная с покрытием.

Объект расположен на земельном участке обособлено. Фундамент не примыкает к соседствующими жилым домам, но находится на одном земельном участке с многоквартирными жилыми домами и предназначен для нужд жильцов этих домов с целью хранения автотранспортных средств.

По результатам геодезической съемки видно, что здание – жилой комплекс в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, адрес, автопарковка литер 5 частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №....

адрес, занимаемая зданием здание – жилой комплекс в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, адрес, автопарковка литер 5 составляет 1880 кв.м. За пределами участка с кадастровым номером №... находится часть здания площадью 42 кв.м.

Фактически гаражный бокс №... в указанном жилом комплексе, автопарковка литер 5 допускает возможность его самостоятельного использования по назначению, на котором выполнены несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания (сооружения), защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды, но не приняты в установленном порядке.

Гаражный бокс №... в указанном жилом комплексе, автопарковка литер 5 является законченным строительным объектом недвижимости.

Результаты визуального – инструментального обследования, согласно ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»:

Для этого определялось техническое состояние строительных конструкций здания.

Под оценкой технического состояния конструкции принимается степень соответствия конструкции по прочности, деформативности и долговечности требованиям соответствующих норм. Результаты обследования и оценки технического состояния являются основой для принятия решения по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации здания. Возможность эксплуатации обследуемого здания оценивалась с позиции наличия резервов несущей способности, с учетом, обнаруженных при обследовании дефектов, повреждений и изменения нагрузок. С целью выяснения фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций было выполнено визуально-инструментальное обследование.

Основные конструктивные элементы обследуемого строения:

Фундамент – плита из монолитного железобетона толщиной 1000 мм. Прочность бетона монолитной плиты соответствует классу В30. При освидетельствовании и инструментальном апробировании прочностных показателей бетона фундамента методами неразрушающего контроля установлено, что средняя прочность бетона на сжатие (кубиковая) составляет 38,5 Мпа, что соответствует классу бетона – В30. При обследовании фундаментов признаков снижения несущей способности фундаментов обследованного помещения и их неравномерной осадки в ходе проведения обследования не выявлено.

Стены – монолитные железобетонные. Толщина наружных стен составляет 200 мм. При замерах прочности наружных стен экспертом установлено средняя прочность бетона составляет 32,5 Мпа, что соответствует марке бетона В25. Толщина внутренних перегородок 200 мм, которые выполнены из мелкоштучных керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, при измерении которого экспертом установлено, что он соответствует марке М125.

При обследовании стен признаков снижения несущей способности и эксплуатационной надежности стен обследованного помещения и их неравномерной осадки в ходе проведения обследования не выявлено.

Колонны – монолитные железобетонные сечением 400х400 мм и 400х700 мм. При освидетельствовании и инструментальном апробировании прочностных показателей бетона фундамента методами неразрушающего контроля установлено, что средняя прочность бетона на сжатие (кубиковая) составляет 32,5 Мпа, что соответствует классу бетона – В25.

При обследовании колонн признаков снижения несущей способности и эксплуатационной надежности колонн обследованного помещения в ходе проведения обследования не выявлено.

Покрытие обследуемого строения монолитные железобетонные плоские толщиной 200-220 мм. При освидетельствовании и инструментальном апробировании прочностных показателей бетона фундамента методами неразрушающего контроля установлено, что средняя прочность бетона на сжатие (кубиковая) составляет 32,5 Мпа, что соответствует классу бетона – В25.

При обследовании плит покрытия признаков снижения несущей способности и эксплуатационной надежности плит обследованного помещения в ходе проведения обследования не выявлено.

Крыша – совмещенная с покрытием. Кровельное покрытие – асфальтобетонная стяжка. При обследовании кровельного покрытия – дефектов, а также признаков снижения эксплуатационной надежности конструкции крыши не выявлено.

В результате визуального-инструментального обследования объекта строительства изменения напряженно-деформированного состояния строительных конструкций и основания сооружения, снижающих их несущую способность не выявлено.

Согласно ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» гаражный бокс №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, автопарковка литер 5 находится в работоспособном техническом состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, т.е. эксплуатация данного объекта возможна без каких либо ограничений.

Таким образом, проанализировав предоставленные судом документы, обследовав объект экспертизы путем визуально-инструментальных методов исследования, эксперт по поставленному судом вопросам пришел к следующему выводу:

Гаражный бокс №..., находящийся в составе здания – жилой комплекс (ЖСК Парковый 1Б) в городском округе адрес Республики Башкортостан, адрес, автопарковка литер 5, соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям правил пожарной безопасности. Гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, автопарковка литер 5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. расположен в границах участка с кадастровым номером №... и границы земельного участка не пересекает.

Таким образом, гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, автопарковка литер 5 является неотъемлемой частью жилого комплекса, расположенного на земельном участке, выполняющим вспомогательную функцию, так как размещен в едином жилом комплексе по адресу: адрес, и предназначен для постоянного хранения автомобилей индивидуального пользования жильцов едином жилом комплексе по адресу: адрес, соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям правил пожарной безопасности. Гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, автопарковка литер 5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подземная автостоянка возведена на основании Разрешения на строительство №...-RU03308000-1341П-2016 от дата и соответствует Проектной документации №.../А-ПЗ.

Согласно пояснению эксперта ООО «Инжиниринг груп» Мурзахановой Я.Н. от дата (вх. №... от дата), экспертом уточнено, что Автостоянка представляет собой 2-этажное здание – один надземный этаж и один подземный. Форма здания в плане – сложная. В подземном этаже (подвале) расположены технические помещения и помещения для хранения автомобилей. На первом этаже располагаются рампа для въезда и выезда автомобилей и эвакуационные выходы из подвала.

Размещение объекта и организации территории решается в увязке с существующими зданиями №..., 63, 63/2 по адрес с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к существующей застройке, требований СП 42.13330.2011 по размещению элементов благоустройства.

адрес, занимаемая зданием здание – жилой комплекс в городском округе адрес Республики Башкортостан, адрес, автопарковка литер 5 составляет 1880 кв.м. В жилом комплексе в ГО адрес РБ, адрес, автопарковка литер 5, напротив адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., имеется 60 отдельных гаражных боксов (обособленных машино-мест), которые расположены в подземном этаже автопарковки.

Фактически гаражный бокс №... является отдельным огороженным стенами машино-местом в указанном жилом комплексе, автопарковка литер 5 и расположен в границах комплекса гаражных боксов (внутри автостоянки), однако при этом допускает возможность его самостоятельного использования по назначению, на котором выполнены несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания (сооружения), защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды, но не приняты в установленном порядке.

Гаражный бокс №... в указанном жилом комплексе, автопарковка литер 5 является законченным строительным объектом недвижимости.

Результаты визуального - инструментального обследования, согласно ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»:

Для этого определялось техническое состояние строительных конструкций здания. Под оценкой технического состояния конструкции принимается степень соответствия конструкции по прочности, деформативности и долговечности требованиям соответствующих норм. Результаты обследования и оценки технического состояния являются основой для принятия решения по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации здания. Возможность эксплуатации обследуемого здания оценивалась с позиции наличия резервов несушей способности, с учетом, обнаруженных при обследовании дефектов, повреждений и изменения нагрузок. С целью выяснения фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций было выполнено визуально-инструментальное обследование.

В результате визуального-инструментального обследования объекта строительства изменения напряженно-деформированного состояния строительных конструкций и основания сооружения, снижающих их несущую способность не выявлено.

Согласно ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» гаражный бокс №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, автопарковка литер 5 находится в работоспособном техническом состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, т.е. эксплуатация данного объекта возможна без каких либо ограничений.

Экспертное заключение ООО «Инжиниринг груп» №... от дата, пояснения эксперта от 9 и дата полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт, составивший заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и объективности.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком администрацией городского округа г.Уфа не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы с гарантией оплаты ответчиком не заявлено, возражений на исковое заявление или апелляционную жалобу также не имеется.

Доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконности постройки, создание угрозы жизни и здоровью населения, суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что испрашиваемое имущество не находится в составе автопарковка литер 5 по адресу: адрес.

Судебная коллегия отмечает, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата за 14 гражданами признаны права собственности на гаражные боксы 46, 7, 20, 3, 56, 6, 8, 18, 1, 59, 51, 34-35, 12, 11, расположенные по адресу: адрес, напротив адрес (дело 2-139/2020).

Вместе с тем, спорный гаражный бокс №... истца расположен в том же подземном паркинге по адресу: адрес, напротив адрес.

Выводы суда первой инстанции о том, что застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» с заявлением о признании объекта завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в администрацию ГО г.Уфа не обращался, являются несостоятельными, поскольку выдача разрешения на строительство, нахождение земельного участка с кадастровым номером №... в пользовании ООО «Группа компаний СУ-10» по договору аренды, документы об окончании строительства и соответствии объекта проектной документации, подтверждают фактическое наличие данного объекта и его соответствие строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья; присвоение данной категории не было оспорено.

Поскольку недвижимое имущество в виде спорного гаражного бокса, собственником которого являлась ФИО2, является наследственным имуществом и подлежит включению в состав наследства, учитывая при этом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что Янгиров М.Р., как было установлено выше, является наследником Янгировой С.М. по закону, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, номер в реестре 03/115-н/03-2022-1-728, то при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия также учитывает и то, что ни Администрация г.Уфы Республики Башкортостан, ни третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений РБ, полагая, что спорный гаражный бокс №... либо автопарковка литер 5, в составе которого он находится, являются самовольными, установив существование построек на публичных землях и не выяснив, кто их собственник, дальнейшую процедуру, предписанную положениями закона, не осуществили, после выявления собственника также никаких мер не приняли.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 марта 2023 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования Янгирова М.Р. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Янгировым М.Р. на гаражный бокс №... площадью 19,7 кв.м в жилом комплексе в адрес, (автопарковка литер 5) после смерти ФИО2.

Признать за Янгировым М.Р. право собственности на гаражный бокс №... площадью 19,7 кв.м в жилом комплексе в адрес, (автопарковка литер 5).

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Р. Калимуллина

А.Р. Залимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 г.

Свернуть

Дело № 2-5696/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Каримовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Эхо Москвы» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности разместить опровержение и удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеприведенным иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты>», в котором просил:

- признать сведения «никакого долга перед ООО <данные изъяты> не было и не могло быть», «эта фирма была однодневкой», «никаких мощностей и возможностей поставлять нефтепродукт не имела», «наша фирма закупала продукцию в фирмах Газпрома и они напрямую ей поставляли продукцию ж\д транспортом», «решение суда основано на подложном доказательстве», распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интервью радио «<данные изъяты>» и размещенные ДД.ММ.ГГГГ в 19.39 на сайте http://echomskufa.ru. не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «<данные изъяты>»;

- возложить на ООО «<данные изъяты>», ФИО1 обязанность разместить текст опровержения на сайте http://echomskufa.ru о том, что вышеуказанные сведения признаны судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «<данные изъяты>» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность удаления информации - интерв...

Показать ещё

...ью ФИО1 радио «<данные изъяты>», размещенной на сайте http://echomskufa.ru ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать госпошлину.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интервью радио «<данные изъяты>» обвинила ФИО2, руководителя ООО «<данные изъяты>», в рейдерском захвате нефтяной компании- текст заголовка, заявив следующее:

«Якобы фирма (ООО «<данные изъяты>») поставляла нам топливо по договору от 2010 года и ООО «<данные изъяты>» не рассчитался на эту сумму. Был подан иск в Арбитражный суд, с моей фирмы эту сумму взыскали. Сейчас с процентами мы уже должны почти 600 миллионов и рейдеры нас банкротят, хотят, чтобы сумму долга платили я и моя дочь. В этот период директором ООО «<данные изъяты>» был наш родственник ФИО7. Уже позже я узнала, что никакого долга перед ООО «<данные изъяты> не было и не могло быть. Эта фирма была однодневкой с уставным капиталом 10 т.р., никаких мощностей и возможностей поставлять нефтепродукт не имела. Наша же фирма закупала продукцию в фирмах Газпрома и они напрямую ей поставляли продукцию ж\д транспортом».

«Арбитражный суд взыскал с ООО «<данные изъяты> 345 миллионов, не разобравшись в том, могло ли ООО «<данные изъяты>» поставлять нефтепродукцию. Все решил поддельный документ о признании долга, который без нашего ведома подписал директор Насибуллин. То есть решение суда основано на подложном доказательстве».

Действия истцов являются мошенничеством в особо крупном размере.

Данное интервью было размещено ДД.ММ.ГГГГ в 19.39 на сайте средства массовой информации- радио «<данные изъяты>» http://echomskufa.ru., находящемся в открытом доступе в сети Интернет. Администратором и владельцем доменного имени Интернет-сайта http://echomskufa.ru является Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (данные с сайта).

Вышеуказанная информация была осмотрена нотариусом согласно протокола осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, изложенные ФИО1 в интервью: «никакого долга перед ООО «<данные изъяты>» не было и не могло быть», «эта фирма была однодневкой», «никаких мощностей и возможностей поставлять нефтепродукт не имела», «наша фирма закупала продукцию в фирмах Газпрома и они напрямую ей поставляли продукцию ж\д транспортом», «решение суда основано на подложном доказательстве», являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию <данные изъяты> поскольку содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им действующего законодательства.

В подтверждение этого истец сслается на следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты ФИО1 <данные изъяты>.ru, на адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение, содержащее акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору поставки нефти № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта сверки ОАО «<данные изъяты>» имело задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 345 702 831, 26 рублей. Данное письмо было осмотрено нотариусом ФИО4, о чем составлен протокол осмотра доказательства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебными актами, о наличии которых известно ФИО1:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-878/2017;

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-878/2017;

постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-878/2017;

определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-878/2017,

подтверждается поставка топлива ООО «Г <данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>» и задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

Истцом ответчикам направлена претензия с просьбой разместить текст опровержения на сайте http://echomskufa.ru о том, что вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, деловую репутацию ООО «<данные изъяты>»; удалить информацию - интервью ФИО1 радио «<данные изъяты>, размещенное на сайте http://echomskufa.ru ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца- ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участника процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе средств массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По смыслу ст. 152 ГК РФ по делам о защите деловой репутации суд должен установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления указывает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.39 на сайте средства массовой информации- радио «<данные изъяты>» http://echomskufa.ru., находящемся в открытом доступе в сети Интернет (администратором и владельцем доменного имени Интернет-сайта http://echomskufa.ru является ООО «Эхо Мск») опубликовано интервью, в котором ФИО1 заявила «Якобы фирма (ООО «<данные изъяты>») поставляла нам топливо по договору от 2010 года и ООО «<данные изъяты>» не рассчитался на эту сумму. Был подан иск в Арбитражный суд, с моей фирмы эту сумму взыскали. Сейчас с процентами мы уже должны почти 600 миллионов и рейдеры нас банкротят, хотят, чтобы сумму долга платили я и моя дочь. В этот период директором ООО «<данные изъяты>» был наш родственник ФИО8. Уже позже я узнала, что никакого долга перед ООО «<данные изъяты>» не было и не могло быть. Эта фирма была однодневкой с уставным капиталом 10 т.р., никаких мощностей и возможностей поставлять нефтепродукт не имела. Наша же фирма закупала продукцию в фирмах Газпрома и они напрямую ей поставляли продукцию ж\д транспортом». «Арбитражный суд взыскал с ООО « <данные изъяты>» 345 миллионов, не разобравшись в том, могло ли ООО «Города» поставлять нефтепродукцию. Все решил поддельный документ о признании долга, который без нашего ведома подписал директор ФИО9. То есть решение суда основано на подложном доказательстве». Действия истцов являются мошенничеством в особо крупном размере.

Указанная информация была осмотрена нотариусом согласно протокола осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сведения, изложенные ФИО1 в интервью: «никакого долга перед ООО «<данные изъяты>» не было и не могло быть», «эта фирма была однодневкой», «никаких мощностей и возможностей поставлять нефтепродукт не имела», «наша фирма закупала продукцию в фирмах Газпрома и они напрямую ей поставляли продукцию ж/д транспортом», «решение суда основано на подложном доказательстве», являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «<данные изъяты>», содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им действующего законодательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Опровержение- специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исходя из изложенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, является доказанным.

Однако, в заявленных для рассмотрения фразах и конкретных выражениях отсутствуют сведения, содержащие утверждение о нарушении истцом действующего законодательства.

Изложенные в статье фразы, употребленные ответчиком являются не утверждением о фактах, а субъективным мнением автора обращения. При этом ответчик однозначные, утвердительные выводы не делает, а излагает свою позицию.

Суд пришел к выводу о том, что оценочное суждение, мнение не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов последнего и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Форма предоставления информации предполагает изложение и цитирование информации, полученной от ФИО1 по волнующим ее вопросам.

Указанная форма предоставления информации обращает внимание на то, что в опубликованном интервью изложено мнение ФИО1, ее суждения и убеждения по вопросам проблемам, связанным с ее несогласием, в том числе, с судебными актами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что информация о деятельности истца была распространена в виде личных оценочных суждений.

При этом, истец может использовать предоставленное пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, спорные сведения из буквального содержания, стиля изложения, квалифицируются как не оскорбительные.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Свернуть

дело № 2- 1023/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Янгиров М.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ, в котором просит установить факт принятия наследства на гаражный бокс № 47 площадью 19,7 кв.м в жилом комплексе в Октябрьском районе г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, (автопарковка литер 5) после смерти Янгировой С.М. и признать право собственности на гаражный бокс № за Янгировым М.Р.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2014 года Янгирова С.М. была принята в члены Жилищно- строительный кооператива «Парковый 1Б» на основании решения № для участия в финансировании строительства и для приобретения гаражного бокса № в жилом комплексе в Октябрьском районе г.Уфа, ул.Рихарда Зорге (автопарковка литер 5). Стоимость пая за гаражный бокс составила 1 000 000 руб. Застройщиком было ООО ГСК СУ-10».

Планируемый срок передачи нежилого помещения был 2 квартал 2015 года.

Янгирова СМ., став членом ЖСК, исполнила свое обязательство и полностью внесла пай за гаражный бокс в сумме 1 000 000 руб. Это подтверждается справкой о выплате пая от 14.11.2016 года.

Из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Парковый 1Б» следует, что планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена Кооператива по ...

Показать ещё

...внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену Кооператива, наступает во втором квартале 2015 года.

Гаражный бокс был передан Янгировой С.М. по акту приема- передачи от 29 ноября 2016 года с ЖСК, что препятствует истцу во владении и пользовании нежилым помещением и делает невозможным для нее вступить в права собственности в отношении гаражного бокса.

Застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» отказался добровольно передать гаражные боксы Янгировой С.М., а в последующем оформить их на ЖСК «Парковый 1Б», в связи с чем, у ЖСК «Парковый 1Б» отсутствовала возможность оформления объекта в свою собственность. Таким образом, зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс невозможно, поскольку данная постройка возведена без разрешительных документов, т.е. является самовольной по смыслу закона, а между сторонами по инвестиционному контракту не подписан акт ввода гаражного бокса в эксплуатацию. Причина не подписания акта ввода- исключительно спор между застройщиком и Администрацией г.Уфа.

В настоящее время ЖСК «Парковый 1Б» ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец является наследником после смерти Янгировой С.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Денное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса Стехвановой Р.Т. за № от 17 февраля 2022 года, которой было возбуждено наследственное дело №.

Оформление вышеуказанного гаражного бокса в собственность истца путем выдачи свидетельства о наследстве не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него. На это обстоятельство указано в извещении нотариуса Стехвановой Р.Т. за № от 30 мая 2022 года.

Истец оплачивает, а ранее Янгирова С.М. оплачивала, коммунальные платежи по содержанию гаражного бокса, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и выпиской из лицевого счета ООО «Башжилсервис», которое является Управляющей компанией по обслуживанию здания, в котором расположен гаражный бокс.

Согласно перечня основных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № градостроительного плана земельного участка № утвержденный директором МУП «АПБ» Главархитектуры г.Уфа, начальником ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ, является в т.ч. гаражи для индивидуальных легковых автомобилей, подземные, полуподземные, многоэтажные и т.д.

Согласно выводам Заключения по результатам обследования несущих конструкций подземной парковки (литер 5) на объекте: «Многоэтажные жилые дома № по ул. Р.Зорге в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ объемно-планировочное решение и конструктивная схема здания парковки соответствует проекту. Сечения монолитных стен и колонн каркаса, монолитных плит покрытия с капителями соответствует проекту. Монолитные фундаментные плиты здания парковки выполнены в соответствии с проектом № Техническое состояние фундаментов здания парковки оценивается как работоспособное. Кирпичные перегородки и простенки в здании подземной парковки выполнены в соответствии с проектом, их техническое состояние оценивается как работоспособное. Основные строительные конструкции здания подземной парковки литер 5 соответствуют требованиям строительных норм и правил, безопасная эксплуатация объекта обеспечивается.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ООО «ГК СУ- 10» для проектирования и строительства объектов по адресу Октябрьский район г.Уфа РБ, ул. Р.Зорге, напротив <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора инвестирования строительства, заключенного между ООО «Группа компаний СУ-10» и ЖСК «Парковый 1Б», кооператив производит инвестирование в строительство гаражных боксов, расположенных по строительному адресу: Октябрьский район г.Уфа РБ, ул. Р.Зорге, напротив <адрес>.

В настоящее время истец не может вступить в собственность в отношении гаражного бокса и пользоваться всем правомочиями собственника на него, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, ЖСК «Парковый 1Б» ликвидирован, а наследодатель свое право собственности не успела зарегистрировать в Росреестре.

Истец Янгиров М.Р. в судебное заседание \не явился, извещен надлежаще. Его представители Перевало А.П., Мусина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика- Администрации ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица- Министерства земельных и имущественных отношений РБ- Ишмухаметов Р.И. просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «Группа компаний СУ- 10», Управления Росреестра по РБ, а также третьи лица- нотариус Стехванова Р.Т., Янгиров Д.М., Насибуллина Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца, Минземимущества РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята в члены Жилищно- строительный кооператив «Парковый 1Б» на основании решения № для участия в финансировании строительства и для приобретения гаражного бокса № в жилом комплексе в Октябрьском районе г.Уфа, ул.Рихарда Зорге (автопарковка литер 5). Стоимость пая за гаражный бокс составила 1 000 000 руб. Застройщиком было ООО ГСК СУ-10».

Янгирова С.М. исполнила свое обязательства и полностью произвела оплату стоимости гаражного бокса, что подтверждается справками о выплате пая.

Согласно п.6 решения о приеме в ЖСК «Парковый 1Б», планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого принадлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает во втором квартале 2015 года. Однако, на момент предъявления искового заявления гаражные боксы не переданы, право собственности на указанные объекты не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Из ответа нотариуса Стехвановой Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками принявшими наследство являются Янгиров Д.М.- по завещанию, Янгиров М.Р.- по закону. Галишина Р.Р., Насибуллина Р.Р. отказались от принятия наследства до истечения шестимесячного срока.

В соответствии с техническим заключением инженерного бюро Стройтех ХХI, основываясь на материалах визуального инструментального обследования конструкций нежилого помещения- гаражный бокс №, следует сделать следующие выводы:

Техническое состояние основных строительных конструкций помещения гаражного бокса № (фундаменты, наружные и внутренние стены, покрытие), в целом, классифицируется как работоспособное. С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого нежилого помещения гаражный бокс № выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, г.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», эксплуатация с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений.

Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, следует сделать следующие выводы: обследуемое нежилое помещение- гаражный бокс № расположенного но адресу: РБ, г.УФа, Октябрьский район, уд, Рихарда Зорге, подземная автопарковка Литер 5 (ЖСК «Парковый 1Б») соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим н противопожарным нормам (в соответствии с СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1), СП 54,13330,2011 актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003, СП 4.13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1,2,2465-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Не нарушает права н охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что спорная автопарковка расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Октябрьский район городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ул.Рихарда Зорге, напротив <адрес>, который предоставлен ООО «ГК СУ-10» на основании договора аренды № от 6 июля 2012 года, заключенного на срок с 17 февраля 2012 по 17 февраля 2015 года. 22 ноября 2017 года договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, о чем 5 февраля 2018 год составлен акт.

Из ответа Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов в жилом комплексе в <адрес> г.уфа, <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:69, не выдавалось.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, информация о правообладателях спорных гаражных боксов отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «ГК СУ-10» с заявлением о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства в Госкомитет РБ не обращалось, заключение о соответствии построенного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию на данный этап не выдавалось.

В соответствии с пунктом 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года №, исполнительная документация объекта капитального строительства подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

В силу ч.7 ст.51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Ввиду изложенного, обязанность по обращению с заявлением о признании объекта завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, подготовке лежит на застройщике- ООО «ГК СУ-10», однако данная обязанность ответчиком не выполнена, технический план на объект в Администрацию городского округа г.Уфа РБ для получения разрешения не представлен.

Данный довод нашел подтверждение в исследованных материалах дела, в которых отсутствуют доказательства направления такого обращения ООО «ГК СУ-10» в Администрацию ГО г.Уфа РБ.

Владение и пользование возведенным строением- самовольной постройкой, не свидетельствует о возникновении у Янгировой С.М., а в последующем- Янгирова М.Р. права собственности по основаниям ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Янгирова М.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности на недвижимое имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Свернуть

Дело № 2-1646/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

08 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца Галишина Н.Ф., ответчика Галишиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишина Н.Ф. к Галишиной Р.Р. о выделе доли из общего имущества супругов,

по встречному иску Галишиной Р.Р. к Галишину Н.Ф., Галишиной Ф.Г., Галишиной Э.Р. о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Галишин Н.Ф. обратился в суд с иском к Галишиной Р.Р. о выделе доли из общего имущества супругов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Галишина Р.Р. вступила в брак с Галишиным Р.Н. С момента заключения брака и до дня смерти ее супруга, они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Галишина Э.Р.. В период брака на имя Галишиной Р.Р. и Галишина Р.Н. были приобретены и зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

1. 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

2. 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

3. Жилой дом общей площадью 191,9 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

4. Гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

5. Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

6. Земельный участок по адресу: <адрес>, д. Акманай, кадастровый №№;

7. Нежилое помещение (паркинг) общей площадью 102,9 кв. ...

Показать ещё

...м по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

8. Нежилое помещение (холл паркинга) общей площадью 31, кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

9. Автомобиль Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, гос. рег. знак №

10.Автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

11.Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817711, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №;

12.Автомобиль Мерседес-Бенц GLK 300 4, 2013 год выпуска, гос. рег. знак №;

13.Снегоход LYNX, марки XTRIM COMMANDER, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

14. Снегоход BRP SKI-DOO SKANDIC, 2007 года выпуска, гос. рег. знак код. №;

15.Снегоболотоход, марки CAN-AM COMMANDER XT1000EFI, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

16.100% доля в уставном капитале ООО «ТЕХИНКОМ», ОГРН 1020202852504, ИНН 0276068239, юр. адрес: <адрес>;

17.Вклады в кредитных учреждениях ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк»;

18.Маломерное судно «HARBERCRAFT 1875» 2009 года выпуска, регистрационный номер № со стационарным лодочным мотором «ВОДОМЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ умер Галишин Р.Н.. Наследниками являются: мать Галишина Ф.Г., отец Галишин Н.Ф., супруга Галишина Р.Р., дочь Галишина Э.Р..

В связи с этим, истец просит выделить в общем имуществе супругов Галишиной Р.Р. и Галишина Р.Н. долю Галишина Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 и включить ее в наследственную массу Галишина Р.Н. следующее имущество:

1. 3-х комнатную квартиру общей площадью 194,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

2. 3-х комнатную квартиру общей площадью 151,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

3. Жилого дома общей площадью 191,9 кв. м по адресу: Караидельский р-он, <адрес>, кадастровый №№;

4. Гаража по адресу: Караидельский р-он, <адрес>, кадастровый №№;

5. Земельного участка по адресу: Караидельский р-он, <адрес>, кадастровый №№;

6. Земельного участка по адресу: Чишминский р-он, д. Акманай, кадастровый №№;

7. Нежилого помещения (паркинга) общей площадью 102,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

8. Нежилого помещения (холл паркинга) общей площадью 31, кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

9. Автомобиля Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, гос. рег. знак №;

10.Автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

11.Прицепа к легковому автомобилю марки МЗСА817711, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №;

12.Автомобиля Мерседес-Бенц GLK 300 4, 2013 год выпуска, гос. рег. знак №;

13.Снегохода LYNX, марки XTRIM COMMANDER, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

14. Снегоход BRP SKI-DOO SKANDIC, 2007 года выпуска, гос. рег. знак код. №;

15.Снегоболотоход, марки CAN-AM COMMANDER XT1000EFI, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

16.<данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ТЕХИНКОМ», ОГРН 1020202852504, ИНН 0276068239, юр. адрес: <адрес>;

17.Вклады в кредитных учреждениях ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк»;

18.Маломерное судно «HARBERCRAFT 1875» 2009 года выпуска, регистрационный номер № со стационарным лодочным мотором «ВОДОМЕТ».

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит выделить в общем имуществе супругов Галишиной Р.Р. и Галишина Р.Н. долю Галишина Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 и включить ее в наследственную массу Галишина Р.Н. следующее имущество:

1. 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

2. 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

3. Жилой дом общей площадью 191,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

4. Гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

5. Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

6. Земельный участок по адресу: <адрес>, д. Акманай, кадастровый №№;

7. Нежилое помещение (паркинга) общей площадью 102,9 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

8. Нежилое помещение (холл паркинга) общей площадью 31, кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

9. Автомобиль Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, гос. рег. знак №;

10.Автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

11.Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817711, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №;

12.Автомобиль Мерседес-Бенц GLK 300 4, 2013 год выпуска, гос. рег. знак №;

13.Снегоход LYNX, марки XTRIM COMMANDER, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

14. Снегоход BRP SKI-DOO SKANDIC, 2007 года выпуска, гос. рег. знак код. №;

15.Снегоболотоход, марки CAN-AM COMMANDER XT1000EFI, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

16.<данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ТЕХИНКОМ», ОГРН 1020202852504, ИНН 0276068239, юр. адрес: <адрес>;

17.Вклады в кредитных учреждениях ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк»;

18. Катера HARBERCRAFT 185 Whitewater, заводской номер корпуса QBSY8370F809; регистрационный номер судна № судовой билет <адрес> от 26.11.2009г., место регистрации Центр ГИМС МЧС России по <адрес>;

19. Моторной лодки SILVER HAWK 540 DC, заводской номер корпуса RU-SLVA05731707, с подвесным лодочным мотором SUZUKI DF 150 TLK, заводской номер двигателя 15001F-882732 c мощностью 150 л.с., регистрационный номер судна №, судовой билет Г245652 от ДД.ММ.ГГГГ;

20. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

21. Денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

22. Денежных средств в размере <данные изъяты> фунтов стерлингов по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

23. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

24. Денежных средств в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

25. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

26. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

27. Денежных средств в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

28. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

29. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

30. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по вкладу № в ОАО «Газпромбанк»;

31. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

32. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

33. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «Сбербанк России».

Ответчиком (истцом по встречному иску) Галишиной Р.Р. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что Галишина Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Галишиным Р.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения брака и до дня смерти Галишина Р.Н. супруги проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Галишина Э.Р.. После смерти Галишина Р.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего. Наследниками являются супруга наследодателя, дочь наследодателя, мать наследодателя, отец наследодателя. В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

1. 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

2. 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

3. Жилой дом общей площадью 191,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

4. Гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

5. Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

6. Земельный участок по адресу: <адрес>, д. Акманай, кадастровый №№

7. Нежилое помещение (паркинг) общей площадью 102,9 кв. м.. по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

8. 1/5 доля в праве общей долей собственности на нежилое помещение (холл паркинга) общей площадью 31, кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

9. Автомобиль Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, гос. рег. знак №;

10.Автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

10. Автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

11. Автомобиль Мерседес-Бенц GLK 300 4, 2013 год выпуска, гос. рег. знак №;

12. Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817711, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №;

13. Прицеп к легковому автомобилю ЛАВ -81016, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

14. Снегоход LYNX, марки XTRIM COMMANDER LIMITED 600 ETEC, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

15. Снегоход BRP SKI-DOO SKANDIC, 2007 года выпуска, гос. рег. знак код. №;

16. Снегоболотоход, марки CAN-AM COMMANDER XT1000EFI, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

17. Маломерное судно «HARBERCRAFT 1875» 2009 года выпуска, регистрационный номер № со стационарным лодочным мотором «ВОДОМЕТ»;

18. 100% доля в уставном капитале ООО «ТЕХИНКОМ», ОГРН 1020202852504, ИНН 0276068239, юр. адрес: <адрес>;

19. Денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах кредитных учреждений ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк».

В связи с этим, ответчик (истец по встречному иску) просит выделить в общем имуществе супругов Галишина Р.Н. и Галишиной Р.Р. супружескую долю Галишиной Р.Р. в размере 1/2 доли в совместном нажитом в браке с наследодателем имуществе и исключить ее из наследственной массы Галишина Р.Н. Признать за Галишиной Р.Р. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов Галишина Р.Н. и Галишиной Р.Р. и выдать Галишиной Р.Р. свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Галишин Н.Ф., ответчик Галишина Р.Р. (по встречному иску истец) просили принять и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

В период брака, на день смерти наследодателя Галишина Р.Н., супруги Галишины Р.Р. и Галишина Р.Н. совместно нажили (на основании возмездных сделок или актов органов государственной власти) в браке нижеследующее, установленное в ходе судебного разбирательства имущество, и приобрели на него имущественные права и обязанности:

1. 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

2. 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

3. Жилой дом общей площадью 191,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

4.Гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

5.Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

6.Земельный участок по адресу: <адрес>, д. Акманай, кадастровый №№;

7.Нежилое помещение (паркинг) общей площадью 102,9 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

8. Нежилое помещение (холл паркинга) общей площадью 31, кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №02:55:000000:6640 (1/5 доли в праве общей долевой собственности);

9. Автомобиль Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, гос. рег. знак №;

10. Автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

11. Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817711, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №;

12. Прицеп к легковому автомобилю ЛАВ-81016, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №;

13. Автомобиль Мерседес-Бенц GLK 300 4, 2013 год выпуска, гос. рег. знак №;

14. Снегоход LYNX, марки XTRIM COMMANDER, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

15. Снегоход BRP SKI-DOO SKANDIC, 2007 года выпуска, гос. рег. знак код. №;

16. Снегоболотоход, марки CAN-AM COMMANDER XT1000EFI, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

17. <данные изъяты> доля в уставном капитале ООО «ТЕХИНКОМ», ОГРН 1020202852504, ИНН 0276068239, юр. адрес: <адрес>;

18. Катер HARBERCRAFT 185 Whitewater, заводской номер корпуса QBSY8370F809; регистрационный номер судна №, судовой билет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., место регистрации Центр ГИМС МЧС России по <адрес>;

19. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

20. Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

21. Денежные средства в размере <данные изъяты> фунтов стерлингов по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

22. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

23. Денежные средства в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

24. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

25. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

26. Денежные средства в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

27. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

28. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

29. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вкладу № в ОАО «Газпромбанк»;

30. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

31. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

32. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «Сбербанк России».

33. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету № Банк «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) ф-л в <адрес>;

34. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету № Банк «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) ф-л в <адрес>;

35. Бытовая техника, мебель, находящаяся в помещениях: 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№ 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № №; Жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №№, надворные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №№

Стороны подтверждают, что на день смерти наследодателя Галишина Р.Н. на совместно нажитое в браке Галишиным Р.Н. и Галишиной Р.Р. действовал законный режим имущества супругов – общая совместная собственность супругов, как это предусмотрено Главой 7 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Доля Галишина Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 1/2 (одну вторую) в общем совместно нажитом имуществе супругов Галишина Р.Н. и Галишиной Р.Р., в независимости на имя кого из супругов имущество приобретено и зарегистрировано, и подлежит включению в наследственную массу Галишина Р.Н. и разделу между наследниками по закону, принявшими наследство.

Доля Галишина Р.Н. составляет 1/2 (одну вторую) в общем совместно нажитом имуществе:

1. 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №

2. 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

3. Жилой дом общей площадью 191,9 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

4. Гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

5. Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

6. Земельный участок по адресу: <адрес>, д. Акманай, кадастровый №№;

7. Нежилое помещение (паркинг) общей площадью 102,9 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

8. Нежилое помещение (холл паркинга) общей площадью 31, кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№ (1/5 доли в праве общей долевой собственности);

9. Автомобиль Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, гос. рег. знак №

10. Автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

11. Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817711, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №

12. Прицеп к легковому автомобилю ЛАВ-81016, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №;

13. Автомобиль Мерседес-Бенц GLK 300 4, 2013 год выпуска, гос. рег. знак №;

14. Снегоход LYNX, марки XTRIM COMMANDER, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

15. Снегоход BRP SKI-DOO SKANDIC, 2007 года выпуска, гос. рег. знак код. №;

16. Снегоболотоход, марки CAN-AM COMMANDER XT1000EFI, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

17. 100% доля в уставном капитале ООО «ТЕХИНКОМ», ОГРН 1020202852504, ИНН 0276068239, юр. адрес: <адрес>;

18. Катер HARBERCRAFT 185 Whitewater, заводской номер корпуса QBSY8370F809; регистрационный номер судна №, судовой билет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., место регистрации Центр ГИМС МЧС России по <адрес>;

19. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

20. Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

21. Денежные средства в размере <данные изъяты> фунтов стерлингов по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

22. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

23. Денежные средства в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

24. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

25. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

26. Денежные средства в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

27. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

28. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

29. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вкладу № в ОАО «Газпромбанк»;

30. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

31. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

32. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «Сбербанк России».

33. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету № Банк «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) филиал в <адрес>;

34. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету № Банк «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) филиал в <адрес>.

35. Бытовая техника, мебель, находящаяся в помещениях: 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№; 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № №; Жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №№, надворные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Доля супруги Галишиной Р.Р. составляет 1/2 (одну вторую) в общем имуществе супругов Галишиной Р.Р. и Галишина Р.Н. и подлежит включению в ее долю, как пережившего супруга в соответствии с ст. 1150 ГК РФ.

Доля Галишиной Р.Р. составляет 1/2 (одну вторую) в общем совместно нажитом имуществе:

1. 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

2. 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

3. Жилой дом общей площадью 191,9 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

4. Гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

5. Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

6. Земельный участок по адресу: <адрес>, д. Акманай, кадастровый №№;

7. Нежилое помещение (паркинг) общей площадью 102,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

8. Нежилое помещение (холл паркинга) общей площадью 31, кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№ (1/5 доли в праве общей долевой собственности);

9. Автомобиль Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, гос. рег. знак №;

10. Автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

11. Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817711, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №;

12. Прицеп к легковому автомобилю ЛАВ-81016, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №;

13. Автомобиль Мерседес-Бенц GLK 300 4, 2013 год выпуска, гос. рег. знак №;

14. Снегоход LYNX, марки XTRIM COMMANDER, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

15. Снегоход BRP SKI-DOO SKANDIC, 2007 года выпуска, гос. рег. знак код. №;

16. Снегоболотоход, марки CAN-AM COMMANDER XT1000EFI, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

17. 100% доля в уставном капитале ООО «ТЕХИНКОМ», ОГРН 1020202852504, ИНН 0276068239, юр. адрес: <адрес>;

18. Катер HARBERCRAFT 185 Whitewater, заводской номер корпуса QBSY8370F809; регистрационный номер судна №, судовой билет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., место регистрации Центр ГИМС МЧС России по <адрес>;

19. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

20. Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

21. Денежные средства в размере <данные изъяты> фунтов стерлингов по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

22. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

23. Денежные средства в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

24. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

25. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

26. Денежные средства в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

27. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

28. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

29. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вкладу № в ОАО «Газпромбанк»;

30. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

31. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

32. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «Сбербанк России»;

33. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету № Банк «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) филиал в <адрес>;

34. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету № Банк «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) филиал в <адрес>.

35. Бытовая техника, мебель, находящаяся в помещениях: 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№; 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №; Жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №№, надворные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №№.

Стороны относят на свой счет уже понесенные расходы, связанные с производством настоящего дела в суде – судебные издержки (глава 7 ГПК РФ), в том числе расходы по оплате услуг представителей, и не имеют к друг к другу взаимных претензий по их взысканию.

Условия мирового соглашения оформлены в представленном суду письменном мировом соглашении и подписаны лицами, участвующими в деле, которые просили утвердить данное мировое соглашение. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, его утверждения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Письменное мировое соглашение приобщено к материалам дела, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (по встречному иску ответчик) Галишиным Н.Ф., ответчиком Галишиной Р.Р. (по встречному иску истец), по условиям которого:

В период брака, на день смерти наследодателя Галишина Р.Н., супруги Галишины Р.Р. и Галишина Р.Н. совместно нажили (на основании возмездных сделок или актов органов государственной власти) в браке нижеследующее, установленное в ходе судебного разбирательства имущество, и приобрели на него имущественные права и обязанности:

1. 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №

2. 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

3. Жилой дом общей площадью 191,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

4.Гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

5.Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

6.Земельный участок по адресу: <адрес>, д. Акманай, кадастровый №№;

7.Нежилое помещение (паркинг) общей площадью 102,9 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

8. Нежилое помещение (холл паркинга) общей площадью 31, кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№ (1/5 доли в праве общей долевой собственности);

9. Автомобиль Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, гос. рег. знак №;

10.Автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

11. Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817711, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №;

12. Прицеп к легковому автомобилю ЛАВ-81016, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №;

13.Автомобиль Мерседес-Бенц GLK 300 4, 2013 год выпуска, гос. рег. знак №;

14.Снегоход LYNX, марки XTRIM COMMANDER, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

15.Снегоход BRP SKI-DOO SKANDIC, 2007 года выпуска, гос. рег. знак код. №;

16. Снегоболотоход, марки CAN-AM COMMANDER XT1000EFI, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

17. <данные изъяты> доля в уставном капитале ООО «ТЕХИНКОМ», ОГРН 1020202852504, ИНН 0276068239, юр. адрес: <адрес>;

18 Катер HARBERCRAFT 185 Whitewater, заводской номер корпуса QBSY8370F809; регистрационный номер судна №, судовой билет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., место регистрации Центр ГИМС МЧС России по <адрес>;

19. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

20. Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

21. Денежные средства в размере <данные изъяты> фунтов стерлингов по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

22. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

23. Денежные средства в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

24. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

25. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

26. Денежные средства в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

27. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

28. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

29. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вкладу № в ОАО «Газпромбанк»;

30. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

31. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

32. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «Сбербанк России».

33. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету № Банк «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) филиал в <адрес>;

34. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету № Банк «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) филиал в <адрес>;

35. Бытовая техника, мебель, находящаяся в помещениях: 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№; 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №; Жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №№, надворные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №№.

Стороны подтверждают, что на день смерти наследодателя Галишина Р.Н. на совместно нажитое в браке Галишиным Р.Н. и Галишиной Р.Р. действовал законный режим имущества супругов – общая совместная собственность супругов, как это предусмотрено Главой 7 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Доля Галишина Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 1/2 (одну вторую) в общем совместно нажитом имуществе супругов Галишина Р.Н. и Галишиной Р.Р., в независимости на имя кого из супругов имущество приобретено и зарегистрировано, и подлежит включению в наследственную массу Галишина Р.Н. и разделу между наследниками по закону, принявшими наследство.

Доля Галишина Р.Н. составляет 1/2 (одну вторую) в общем совместно нажитом имуществе:

1. 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

2. 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

3. Жилой дом общей площадью 191,9 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

4. Гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

5. Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

6. Земельный участок по адресу: <адрес>, д. Акманай, кадастровый №№;

7. Нежилое помещение (паркинг) общей площадью 102,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

8. Нежилое помещение (холл паркинга) общей площадью 31, кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№ (1/5 доли в праве общей долевой собственности);

9. Автомобиль Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, гос. рег. знак №;

10. Автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

11. Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817711, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №;

12. Прицеп к легковому автомобилю ЛАВ-81016, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №;

13. Автомобиль Мерседес-Бенц GLK 300 4, 2013 год выпуска, гос. рег. знак №;

14. Снегоход LYNX, марки XTRIM COMMANDER, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

15. Снегоход BRP SKI-DOO SKANDIC, 2007 года выпуска, гос. рег. знак код. №;

16. Снегоболотоход, марки CAN-AM COMMANDER XT1000EFI, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

17. 100% доля в уставном капитале ООО «ТЕХИНКОМ», ОГРН 1020202852504, ИНН 0276068239, юр. адрес: <адрес>;

18. Катер HARBERCRAFT 185 Whitewater, заводской номер корпуса QBSY8370F809; регистрационный номер судна №, судовой билет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., место регистрации Центр ГИМС МЧС России по <адрес>;

19. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

20. Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

21. Денежные средства в размере <данные изъяты> фунтов стерлингов по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

22. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

23. Денежные средства в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

24. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

25. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

26. Денежные средства в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

27. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

28. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

29. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вкладу № в ОАО «Газпромбанк»;

30. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

31. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

32. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «Сбербанк России».

33. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету № Банк «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) филиал в <адрес>;

34. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету № Банк «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) филиал в <адрес>.

35. Бытовая техника, мебель, находящаяся в помещениях: 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№; 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № №; Жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №№, надворные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №№.

Доля супруги Галишиной Р.Р. составляет 1/2 (одну вторую) в общем имуществе супругов Галишиной Р.Р. и Галишина Р.Н. и подлежит включению в ее долю, как пережившего супруга в соответствии с ст. 1150 ГК РФ.

Доля Галишиной Р.Р. составляет 1/2 (одну вторую) в общем совместно нажитом имуществе:

1. 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

2. 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

3. Жилой дом общей площадью 191,9 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

4.Гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

5.Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

6. Земельный участок по адресу: <адрес>, д. Акманай, кадастровый №№;

7. Нежилое помещение (паркинг) общей площадью 102,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№;

8. Нежилое помещение (холл паркинга) общей площадью 31, кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №№ (1/5 доли в праве общей долевой собственности);

9. Автомобиль Ниссан Патрол, 1998 года выпуска, гос. рег. знак №;

10.Автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

11.Прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817711, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №;

12.Прицеп к легковому автомобилю ЛАВ-81016, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №;

12. Автомобиль Мерседес-Бенц GLK 300 4, 2013 год выпуска, гос. рег. знак №;

13.Снегоход LYNX, марки XTRIM COMMANDER, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

14.Снегоход BRP SKI-DOO SKANDIC, 2007 года выпуска, гос. рег. знак код. №;

15.Снегоболотоход, марки CAN-AM COMMANDER XT1000EFI, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №;

16. <данные изъяты> доля в уставном капитале ООО «ТЕХИНКОМ», ОГРН 1020202852504, ИНН 0276068239, юр. адрес: <адрес>;

17. Катер HARBERCRAFT 185 Whitewater, заводской номер корпуса QBSY8370F809; регистрационный номер судна №, судовой билет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., место регистрации Центр ГИМС МЧС России по <адрес>;

18. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

19.Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

20. Денежные средства в размере <данные изъяты> фунтов стерлингов по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

21. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

22.Денежные средства в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

23. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

24.Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по срочному вкладу № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

25. Денежные средства в размере <данные изъяты> евро по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

26. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

27. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

28. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вкладу № в ОАО «Газпромбанк»;

29. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

30. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>;

31. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № в ОАО «Сбербанк России»;

32.Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету № Банк «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) филиал в <адрес>;

33.Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету № Банк «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) филиал в <адрес>.

34. Бытовая техника, мебель, находящаяся в помещениях: 3-х комнатная квартира общей площадью 194,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №№; 3-х комнатная квартира общей площадью 151,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № №; Жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №№, надворные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №№.

Производство по делу по иску Галишина Н.Ф. к Галишиной Р.Р. о выделе доли из общего имущества супругов, по встречному иску Галишиной Р.Р. к Галишину Н.Ф., Галишиной Ф.Г., Галишиной Э.Р. о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества- прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.М.Шарипова

Свернуть

Дело № 2- 318/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.Р. к Г.Р.Р., Г.Э.Р., Г.Ф.Г., Г.Н.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.Р. обратился в суд с иском к Г.Р.Р., Г.Э.Р., Г.Ф.Г., Г.Н.Ф. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Г.Р.Н. с просьбой предоставить в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для личных нужд, в т.ч. и для завершения строительства своего загородного дома. Истец с Г. знаком более десяти лет, имели совместный бизнес, и ранее он неоднократно предоставлял ему денежные средства в заем и вовремя они были возвращены, истец согласился предоставить очередной заем на требуемую сумму.

ДД.ММ.ГГГГг. истец лично передал Г.Р.Н. <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте на указанную дату ( по курсу 31,09 руб. за 1 доллар США) составило <данные изъяты> руб..

Договор беспроцентного займа между истцом и Г.Р.Н. был оформлен в тот же день в письменной форме в виде расписки, подписанной лично Г.Р.Н..

По условиям договора заем в размере <данные изъяты> долларов США предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который он обязался вернуть в рублях по курсу, установленному ЦБ России на день возврата. В случае несвоевременного возврата заемных денежных средств договором займа был установлен штраф в...

Показать ещё

... размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГг. заемщик Г.Р.Н. скоропостижно скончался. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Г.Р.Н. являются его супруга Г.Р.Р., несовершеннолетняя дочь Г.Э.Р., а также его родители –Г.Ф.Г., Г.Н.Ф..

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к супруге умершего Г.Р.Р. с просьбой произвести погашение долга, на что она ответила, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ее мужа по настоящее время не определено и между наследниками раздел не произведен, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано.

В силу ст. 1152,1153,1175 ГК РФ просит взыскать солидарно с наследников –ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размер <данные изъяты> руб.

Истец Н.Р.Р. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Д.А.И. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Поскольку, проведенная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» Просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Г.Р.Р., Г.Э.Р., Г.Ф.Г., Г.Н.Ф. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Г.Н.Ф., Г.Ф.Г. по доверенности Г.И.С. и И.Л.В. иск не признали, просили отказать.

Представитель Г.Р.Р., Г.Э.Р. по доверенности Щ.Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

На основании положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении представителя истца и ответчика Г.Р.Р. и Г.Э.Р. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Материалами дела установлено, что истцом суду представлена расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям которого, Г.Р.Н. получил в долг от Н.Р.Р. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, где срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти за актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Р.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом нотариальной конторы <адрес> К.В.Н. открыто наследственное дело № к имуществу умершего, где наследниками являются : супруга наследодателя –Г.Р.Р., дочь наследодателя- Г.Э.Р., мать наследодателя- Г.Ф.Г., отец наследодателя- Г.Н.Ф.

По ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза в Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В своем заключении эксперт Н.Е.М. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что подпись от имени Г.Р.Н., расположенная под текстом первой части выполненной от его имени долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГг. в получении денег в сумме <данные изъяты> долларов США, под словами «в рублях РФ по курсу $ установленного ЦБ РФ» (л.д.116) выполнена не самим Г.Р.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подпись от Г.Р.Н., расположенная под текстом второй части выполненной от его имени долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГг. в получении денег в сумме <данные изъяты> долларов США, под словами «0,1% от суммы долга за каждый день просрочки» (л.д.116) выполнена не самим Г.Р.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела установлено, что спорная расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Н. не заключался, следовательно, оснований для взыскания задолженности по указанной расписке у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Н.Р.Р. к Г.Р.Р., Г.Э.Р.,Г.Ф.Г.,Г.Н.Ф. о взыскании долга по договору займа - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р.Кадырова

Свернуть