Галиулин Дмитрий Ямалатдинович

Дело № 2а-6543/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области к Галиулину Дмитрию Ямалатдиновичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Галиулину Д.Я. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015-2016 год в размере 256 рублей, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 16,68 рублей, задолженности по пени по земельному налогу за период с ДАТА по ДАТА в размере 28,81 рублей.

В обоснование иска указало, что Галиулиным Д.Я. не уплачена задолженность по налогу на имущество за 2015-2016 год в размере 256 рублей, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 16,68 рублей, задолженность по пени по земельному налогу за период с ДАТА по ДАТА в размере 28,81 рублей, поскольку административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления, просили его восстановить и взыскать предъявленную ко взысканию задолженность.

В соответствии с ч.3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не...

... превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства не поступило.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, ввиду следующего.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 41, Пленум ВАС РФ в постановлении №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указали, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (п. 20).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени и с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в котором просит восстановить срок подачи настоящего искового заявления.

Установлено, что Галиулин Д.Я. является налогоплательщиком ИНН НОМЕР. На имя Галиулина Д.Я. были сформированы: требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.03.2017г., требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.11.2018г. (л.д.5-6). Доказательств направления требований суду не представлено. Настоящее административное исковое направлено в суд налоговым органом 30.09.2022г. (л.д.3), т.е. с пропуском срока взыскания.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания основной недоимки по страховым взносам и налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, который восстановлению не подлежит, постольку суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области к Галиулину Дмитрию Ямалатдиновичу о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015-2016 год в размере 256 рублей, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 16,68 рублей, задолженности по пени по земельному налогу за период с ДАТА по ДАТА в размере 28,81 рублей, - отказать.

Разъяснить ст.294.1 КАС РФ, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мировой судья Пустовалова Е.И.

№ 12-238/2021

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 17 сентября 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

защитника Тараненко М.Е.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-180/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 05 августа 2021 года в отношении

Галиулина Д.Я., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05 августа 2021 года Галиулин Д.Я. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи защитником Тараненко М.Е. подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Галиулину Д.Я. разъяснены не были, что лишило его возможности воспользоваться своими правами и не свидетельствовать против самого себя, кроме того, при проведении процессуальных действий сотрудником полиции так же не разъяснялись права понятым; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Галиулина Д.Я. и понятых не проинфор...

...мировали о наличии свидетельства о поверке или записи о поверки, не дали проверить целостность клейма государственного поверителя, не предъявлено свидетельство о поверке прибора; проведя проверку алкотекотора в тестовом режиме, Галиулина Д.Я. не ознакомили с результатами освидетельствования; до приезда понятых на Галиулина Д.Я. сотрудниками полиции оказывалось моральное давление, в связи с чем, тот вынужденно согласился с показаниями прибора и не воспользовался правом проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования. На основании изложенного считает, что вина Галиулина Д.Я. в совершении правонарушения не установлена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галиулин Д.Я. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО6, должностное лицо в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела производится в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 мая 2021 года в 08 часов 15 минут Галиулин Д.Я. управлял автомобилем Хендай с государственным регистрационным знаком К 43 ТК 174 в районе д. 1 по ул. Пушкина г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом от 31 мая 2021 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Галиулина Д.Я., которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью, дополнений или замечаний не внес, собственноручно указал «виноват с нарушением согласен» (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2021 года, составленный с участием понятых, основанием которого явились – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица подписанным Галиулиным Д.Я. и понятыми без замечаний (л.д. 3);

актом от 31 мая 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, содержащим результат освидетельствования – 0,24 мг/л, а также объяснения Галиулина Д.Я. о согласии с указанным результатом, подписанным Галиулинным Д.Я. без замечаний, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 5, 6);

копией свидетельства о поверке средства измерения Lion Alcometr, действительного до 26.10.2021 года (л.д. 57);

рапортом инспектора ГИБДД ФИО8 от 31 мая 2021 года об обстоятельствах выявления 31 мая 2021 года совершенного Галиулиным Д.Я. административного правонарушения (л.д. 8);

карточкой операций с ВУ о наличии у Галиулина Д.Я. водительского удостоверения категории «В, С», сроком действия до 19.04.2022 г. (л.д. 9);

содержанием видеозаписи, с фиксацией совершенных должностным лицом процессуальных действий, в виде отстранения Галиулина Д.Я. от управления транспортным средством, освидетельствования Галиулина Д.Я. на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, проведенных с участием понятых, с разъяснением Галиулину Д.Я. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 36, 37);

показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей – инспекторов ДПС полка ДПС Отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 ФИО9, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Галиулина Д.Я., выявления административного правонарушения, совершенных процессуальных действий в присутствии понятых в виде отстранения Галиулина Д.Я. от управления транспортным средством, освидетельствования Галиулина Д.Я. на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. 47 об-49 об, 49об-50).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Галиулин Д.Я. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Галиулину Д.Я. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Галиулина Д.Я. было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с участием понятых, что зафиксировано также и на видеозаписи.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Постановление мирового судьи от 05 августа 2021 года о привлечении Галиулина Д.Я. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Галиулина Д.Я. в совершении правонарушения.

Действия Галиулина Д.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галиулина Д.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка защитника Тараненко М.Е. в жалобе на то, что при освидетельствовании Галиулину Д.Я. не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования указаны наименование прибора, дата его последней поверки. Из содержания бумажного носителя с записью результата исследования следует об отсутствии в воздухе паров этанола (воздух 0,00мг/л). Галиулин Д.Я. при прохождении освидетельствования не заявлял требований о предъявлении ему тех документов, на которые он ссылается в жалобе, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не усматривается.

Ссылки защитника Тараненко М.Е. на нарушение сотрудниками полиции требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, несостоятельны. Сведений о том, что сотрудниками полиции были нарушены требования указанного Административного регламента, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ сведения. Протокол об административном правонарушении составлен и вынесен в присутствии Галиулина Д.Я., копия протокола, содержащая сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему вручена, в чем заявитель собственноручно расписался.

Данных о нарушении гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав заявителя не усматривается.

При этом необходимо отметить, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов Галиулин Д.Я. каких-либо возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал, замечания в подписанные им документы не вносил, представить дополнительные документы у сотрудников ГИБДД не просил, выразил согласие с проведенными в отношении него процедурами отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с протоколом об административном правонарушении, не оспаривал нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Галиулина Д.Я. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований для оговора Галиулина Д.Я. должностными лицами не установлено.

Постановление о назначении Галиулину Д.Я. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Галиулина Д.Я., не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Галиулину Д.Я. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающего наказание обстоятельства – совершение правонарушения впервые и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галиулина Д.Я. оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина