Галиулина Ксения Сергеевна

Дело № 2-205/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002739-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 01 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца Юдиной Д.Ю. – Метрищева Р.Н., действующего на основании ордера № 007497 от 27 ноября 2022 года, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Д.Ю. к Галиулиной К.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Юдина Д.Ю. обратилась в суд с иском к Галиулиной К.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2020 года по просьбе Галиулиной К.С., в отсутствии договорных отношений, истец перечислила ответчику на счет банковской карты 23 000 рублей, 27 августа 2020 года - 35 000 рублей, 26 августа 2020 года - 35 000 рублей, 22 августа 2020 года - 15 000 рублей, 21 августа 2020 года - 13 000 рублей, а всего 121 000 рублей.

До настоящего времени названные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что сумма в размере 121 000 рублей подлежит возврату ей как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Юдина Д.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Метрищеву Р.Н.

Представитель истца Юдиной Д.Ю. - Метрищев Р.Н., действующий на основании ордера, посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании по...

...ддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Галиулина К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2020 года истец Юдина Д.Ю. осуществила посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перевод сумм на карту ответчика Галиулиной (ранее Будилина) К.С.: 23 000 рублей, 27 августа 2020 года - 35 000 рублей, 26 августа 2020 года - 35 000 рублей, 22 августа 2020 года - 15 000 рублей, 21 августа 2020 года - 13 000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из представленной в дело истцом выписки и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Из указанных в иске сведений, пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом по просьбе Галиулиной К.С. Указанные денежные средства передавались в долг, при этом договор займа между сторонами подписан не был, расписка ответчика в получении указанных денежных средств составлена не была.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные истцом на счет Галиулиной К.С. впоследствии получены истцом, либо, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства, либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком, принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с Галиулиной К.С. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Юдиной Д.Ю. к Галиулиной К.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Галиулиной К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Юдиной Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 121 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова