Нуров Руслан Джабраилович

Гр.<адрес>

(№; №) М-3932/24

УИД 05RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьим лицам УФССП России по РД, УФССП по <адрес> о признании недействительным договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьим лицам УФССП России по РД, УФССП по <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора ОСАГО (полис) XXX 0415757622, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от 22 - 2023 г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 под управлением ФИО2 и транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО7, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz S 500, VIN: WDD2210861A190761г.р.з. 0996ХР123.

К указанному заявлению в обоснование права собственности ФИО8 А.М. приложил договор купли-продажи в отношении транспортн...

...ого средства Mercedes- Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2.

В ходе проверки поступившего в СПАО «Ингосстрах», заявления о страховом возмещении от ФИО2 по факту повреждения транспортного средства Mercedes- Besz S 500, VIN: WDD2210861 A190761 г.р.з. 0996XP123 было установлено, что ранее в отношении данного транспортного средства было заключено несколько договоров купли- продажи, которые предъявлялись собственникам для получения страхового возмещения, как в СПАО «Ингосстрах», так и в ПАО «СК Росгосстрах», а именно:

- договор купли-продажи от 10.05.2022г., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель);

- договор купли-продажи от 23.06.2023г., заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель).

При этом, в приведенных договорах купли-продажи указаны различные паспортные данные продавца ТС Mercedes-Benz S 500.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт продавца серии 8218 06947, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес> по Краснодар.

В связи с данными несоответствиями сотрудниками службы безопасности был направлен запрос в ГУ МВД России по <адрес> относительно подтверждения факта выдачи на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указанных документов.

Между тем, согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные документы в подразделениях по вопросам миграции территориальных ОМВД России не выдавались и не поступали:

Таким образом, документально подтверждается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО3 подписан не уполномоченным, не установленным лицом, так как ФИО3 ранее транспортное средство продала иному лицу, а также указанное неустановленное лицо при составлении и подписании договоров купли-продажи использовало несуществующие паспортные данные, не принадлежащие ФИО5, что подтверждается официальным ответом от УГМВД РФ по <адрес>.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены многочисленные ограничения на регистрационные действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования. заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического липа или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и разу возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и должны быть известны страховщику.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 под управлением ФИО2 и транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО7, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123.

Судом установлено и следует из материалов дела, к указанному заявлению в обоснование права собственности ФИО8 А.М. приложил договор купли-продажи года в отношении транспортного средства Mercedes- Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки поступившего в СПАО «Ингосстрах», заявления о страховом возмещении от ФИО2 по факту повреждения транспортного средства Mercedes- Besz S 500, VIN: WDD2210861 A190761 г.р.з. 0996XP123 было установлено, что ранее в отношении данного транспортного средства было заключено несколько договоров купли- продажи, которые предъявлялись собственникам для получения страхового возмещения, как в СПАО «Ингосстрах», так и в ПАО «СК Росгосстрах», а именно:

- договор купли-продажи от 10.05.2022г. заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель);

- договор купли-продажи от 23.06.2023г., заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель).

Между тем, из материалов дела следует, что в указанных договорах купли-продажи указаны различные паспортные данные продавца ТС Mercedes-Benz S 500.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт продавца серии 821806947, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес> по Краснодар.

В связи с данными несоответствиями сотрудниками службы безопасности был направлен запрос в ГУ МВД России по <адрес> относительно подтверждения факта выдачи на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указанных документов.

Согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные документы в подразделениях по вопросам миграции территориальных ОМВД России не выдавались и не поступали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО3 подписан не уполномоченным, не установленным лицом, так как ФИО3 ранее транспортное средство продала иному лицу, а также указанное неустановленное лицо при составлении и подписании договоров купли-продажи использовало несуществующие паспортные данные, не принадлежащие ФИО5, что также подтверждается официальным ответом от УГМВД РФ по <адрес>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены многочисленные ограничения на регистрационные действия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении ОСАГО серии XXX 0415757622 от ДД.ММ.ГГГГ лицом, владеющим Mercedes-Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 ФИО8 А.М. не являлся, иных доказательств заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 под управлением ФИО2 и транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО7, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по деваемому договору серия XXX 0415757622 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одним из обязательных условий оформления ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД является наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП, что, в свою очередь, не соблюдено ФИО2

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах к существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельств: указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО12 предоставлены недостоверные сведения при заключении договора страхования от 29.08.2019г. за номером ХХХ №, то есть об обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения страхового риска и определения размера страховой премии.

В связи с чем, в результате вышеуказанных действий, размер страховой премии при заключении договора страхования по полису ОСАГО был необоснованно уменьшен

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 6000 руб. надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьим лицам УФССП России по РД, УФССП по <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор ОСАГО (полис) XXX 0415757622.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО9.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства Mercedes-Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 под управлением ФИО2 и транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

УИД 05RS0018-01-2025-002672-72

Дело № 2-2271/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 9 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 2836DE г/н № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0257002451 и транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 600 руб. в пользу ФИО1, как собственника ТС, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку факт недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен Решением суда по делу 2-682/2025, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, таковая недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст, 167 ГК РФ), обращение ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения напрямую затрагивает права СПАО «Ингосстрах», так как истец произвел выплат...

...у страхового возмещения по договору купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным. Таким образом, истец полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение на сумму 268 600 руб. со стороны ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 268 600 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 058 рублей

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик не просил об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 2836DE г/н № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0257002451 и транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В обоснование права собственности был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 600 руб. в пользу ФИО1, как собственника ТС, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был признан недействительным, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником ТС Мерседес-Бенц г/н № не являлся и правом на получение страхового возмещения не обладал.

Суд соглашается с доводами истца, что поскольку факт недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда по делу 2-682/2025, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, таковая недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст, 167 ГК РФ), обращение ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения напрямую затрагивает права СПАО «Ингосстрах», так как истец произвел выплату страхового возмещения по договору купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение на сумму 268 600 руб.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в суд, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ соглашается с доводами истца.

Суд находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 268 600 руб., подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9 058 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 82 15 669840, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-004), проживающего по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, 1 линия, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах»: неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 268 600 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9 058 руб., всего взыскать 277 658 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Заочное решение в окончательной форме принято 25.06.2025.

Дело № 5-7302/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 мая 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Нурова Руслана Джабраиловича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Нуров Руслан Джабраилович в 15 часов 00 минут 03 марта 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на остановке общественного транспорта по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 34 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Нурова Руслана Джабраиловича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Нуров Р.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Нурова Руслана Джабраиловича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Нурова Р.Д. в совершении административного правонаруш...

...ения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Нурова Р.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 344849, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Нурова Р.Д. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Нурова Р.Д. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать Нурова Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Нурова Руслана Джабраиловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов