Курзанцева Вера Николаевна

Дело № 2-1918/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курзанцевой В.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате услуг оценщика 4 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля .... г.н. №..... Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.... в ПАО СК «Росгосстрах».

13.02.2016 в г. Аксае Ростовской области на пр. Аксайский, 1 произошло столкновение двух транспортных средств: ...., г.н. №...., и ...., г.н. С №..... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ...., г.н. №...., который нарушил ПДД РФ. Вина причинителем вреда не оспаривается. В установленный законом срок...

... потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и .... получил страховое возмещение в сумме 26 900 руб., которая явно занижена. Результатов оценки транспортного средства страховая компания не согласовывала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №...., составленным ООО «Оценка-Сервис», составил с учетом износа заменяемых запасных частей 80 300 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002 «Об ОСАГО» выполнен. Доплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Истец полагает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 53 400 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30 000 руб. - оплата услуг представителя; 4 120 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 931, пп. 2 п. 2 ст.929 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ...., регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ..... Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... в ООО «Росгосстрах», срок действия договора страхования с .... по .....

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2016 в 15 часов 32 минуты на пр. Аксайском, 1 г. Аксай Аксайского района Ростовской области произошло столкновение двух транспортных средств: ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя Курзанцева С.А., принадлежащего истцу, и ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением М.И.В., принадлежащего С.Ю.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ...., государственный регистрационный знак №...., М.И.В.

В соответствии с представленными истцом доказательствами .... она предоставила ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое ответчик получил .....

В соответствии с актом о страховом случаен от .... размер страхового возмещения составил 26 900 руб.

Для определения размера страхового возмещения .... истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка-Сервис».

В соответствии с экспертным заключением №.... от ...., составленным ООО «Оценка-Сервис», размер восстановительных расходов ТС истца с учетом износа запасных частей составил 80 300 руб.

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4217), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду и его повреждений не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

.... истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил .....

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 53 400 руб. (80 300 - 26 900 = 53 400).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 26 700 руб. (53 400 : 2 = 26 700).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 102руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курзанцевой В.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курзанцевой В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 53 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 4 120 руб., а также штраф в размере 26 700 руб., а всего 107 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 102руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Дело № 2-1915/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курзанцевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 132 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец указала, что владеет на праве собственности автомобилем ФИАТ ДУКАТО г.н. ..... В 2013 году в г. Аксае Ростовской области по адресу: пр. Аксайский, 1 произошло столкновение двух транспортных средств, по которому 28.11.2013 страховая компания ООО «СГ МСК» по страховому случаю №..., которая явно занижена. Результатов оценки транспортного средств страховая компания не согласовывала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИАТ ДУКАТО г.н. .... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №..., составленным ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», соста...

...вил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 94 942 руб. Полагает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «СГ МСК»» возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 56 132 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию со страховой компании, сумму компенсации которого истец оценивает в размере 10 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30 000 руб. оплата услуг представителя; 4 120 руб. оплата услуг оценщика по составлению отчета.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы недоплаченное страховое возмещение в размере 41 539,29 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил, представил несколько отзывов на исковое заявление, в которых указывает, что ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.07.2016 (ГРН 9167747872162 и ГРН 1167746671817). Приложил свидетельство о постановке на учет ООО «СГ МСК» от 13.07.2016 и уведомление о снятии с учета АО «СГ МСК». Просит в удовлетворении исковых требований Курзанцевой В.Н. отказать в полном объеме. Указывает, что истец использовала автомобиль не в личных целях, поэтому на нее не распространяются положения Закона о защите прав потребителей; истцом не соблюден претензионный досудебный порядок, не доказано причинение морального вреда, завышены требования в части расходов на представителя. Полагает, что АО «СГ МСК» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СГ МСК» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 04.10.2013 в 17 часов 30 минут в Аксайском районе Ростовской области по адресу Аксайский проспект, 14, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Н.Х., под управлением водителя Т.Г.Н., и а/м Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под управлением водителя К.С.А.

Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ-33021 Т.Г.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... и справкой о ДТП от 04.10.2013 (л.д.71, 83).

Гражданская ответственность К.С.А. на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ №... в АО «СГ МСК» (л.д. 81).

Согласно материалам страхового дела 06.11.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 73, 76, 84). Ответчик платежным поручением №... от 28.11.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере 38 810 руб. (л.д.117).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за определением реального размера ущерба в ООО «Оценка-Сервис». В соответствии с экспертным заключением №..., составленным ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составляет 94 942 руб.

Определением Новошахтинского районного суда от 26.07.2016 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №... от 12.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Х 273 КС 161, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа на момент ДТП - 04.10.2013 составляет 90 422,56 руб.

Суд критически оценивает доводы ответчика, который после проведенной по его ходатайству судебной автотовароведческой экспертизы направил судебное экспертное заключение на проверку в ООО «Фаворит» и полагает, что стоимость запасных частей судебным экспертом завышена на 64 584,04 руб.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы №... от 12.08.2016, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчиком согласно представленному им платежному поручению №... от 29.08.2016 и актом о страховом случае 3558182/2 доплачено истцу страховое возмещение ущерба в размере 10 073,27 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения ущерба в полном размере.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в размере 41 539,29 руб. (из расчета 90 422,56 - 10 073,27 - 38 810 = 41 539,29)

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования. Вместе с тем, суд считает требования истца в части взыскания морального вреда завышенными и полагает с учётом обстоятельств дела взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в остальной части.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 21 769,64 руб. (из расчета (41 539,29+ 2 000) :2 = 21 769,64).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 10 000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 12.08.2016 №.... Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 746,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Курзанцевой В.Н. недоплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 41 539,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 4 120 руб., штраф в размере 21 769,64 руб., а всего 89 428,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 746,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзанцевой В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Курзанцева В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курзанцевой В.Н. с ООО «СГ «МСК» взыскано необоснованно не доплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в размере 41539 рублей 29 копеек.

02.11.2016 г. ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

При рассмотрении гражданского дела № г. Курзанцевой В.Н. не было заявлено в соответствии не было заявлено в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Срок окончания для добровольного выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 1020 дней, исчисляется с 06.12.2013 г., т.е. с даты производства первоначальной выплаты страхового возмещения, дата удовлетворении требования потребителя в выплате страхового возмещения - 02.12.2016 г. (сдача исполнительного листа на принудительное исполн...

...ения).

Расчет цены иска Курзанцевой В.Н. производится из расчета 1/75 ставки рефинансирования, составляющей (8,25%,/75*120000 рублей) * 1020 дней = 134640 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неустойку в размере 120000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2016 г., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представил письменные возражения, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент причинения ущерба имуществу истца), сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курзанцевой В.Н. с ООО «СГ «МСК» взыскано необоснованно не доплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в размере 41539 рублей 29 копеек.

02.11.2016 г. ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

При рассмотрении гражданского дела № г. Курзанцевой В.Н. не было заявлено в соответствии не было заявлено в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Срок окончания для добровольного выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 1020 дней, исчисляется с 06.12.2013 г., т.е. с даты производства первоначальной выплаты страхового возмещения, дата удовлетворении требования потребителя в выплате страхового возмещения - 02.12.2016 г. (сдача исполнительного листа на принудительное исполнения).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, наступает для страховщика в случае рассмотрения заявления потерпевшего в срок более 30 дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет цены иска Курзанцевой В.Н. производится из расчета 1/75 ставки рефинансирования, составляющей (8,25%,/75*120000 рублей) * 1020 дней = 134640 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма - 120000,00 руб. является по мнению суда не соразмерной нарушенным обязательствам, и с учетом всех обстоятельств дела, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд считает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000,00 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком длительное время не произведено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 25000,00 руб. (50000,00:2= 25000,00 руб.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.12.2016 г., распиской о получении денежных средств в размере 30000 руб. от 15.12.2016 г.

Суд находит, что предъявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснован, и подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Курзанцевой В.Н. сумму неустойки в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2450 рублей 00 копеек.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 13.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья : Федченко В.И.