Абдулатипов Абдулзагир Мухабекович

Гр.<адрес>

(№; №) М-3932/24

УИД 05RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьим лицам УФССП России по РД, УФССП по <адрес> о признании недействительным договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьим лицам УФССП России по РД, УФССП по <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора ОСАГО (полис) XXX 0415757622, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от 22 - 2023 г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 под управлением ФИО2 и транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО7, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz S 500, VIN: WDD2210861A190761г.р.з. 0996ХР123.

К указанному заявлению в обоснование права собственности ФИО8 А.М. приложил договор купли-продажи в отношении транспортн...

...ого средства Mercedes- Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2.

В ходе проверки поступившего в СПАО «Ингосстрах», заявления о страховом возмещении от ФИО2 по факту повреждения транспортного средства Mercedes- Besz S 500, VIN: WDD2210861 A190761 г.р.з. 0996XP123 было установлено, что ранее в отношении данного транспортного средства было заключено несколько договоров купли- продажи, которые предъявлялись собственникам для получения страхового возмещения, как в СПАО «Ингосстрах», так и в ПАО «СК Росгосстрах», а именно:

- договор купли-продажи от 10.05.2022г., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель);

- договор купли-продажи от 23.06.2023г., заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель).

При этом, в приведенных договорах купли-продажи указаны различные паспортные данные продавца ТС Mercedes-Benz S 500.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт продавца серии 8218 06947, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес> по Краснодар.

В связи с данными несоответствиями сотрудниками службы безопасности был направлен запрос в ГУ МВД России по <адрес> относительно подтверждения факта выдачи на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указанных документов.

Между тем, согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные документы в подразделениях по вопросам миграции территориальных ОМВД России не выдавались и не поступали:

Таким образом, документально подтверждается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО3 подписан не уполномоченным, не установленным лицом, так как ФИО3 ранее транспортное средство продала иному лицу, а также указанное неустановленное лицо при составлении и подписании договоров купли-продажи использовало несуществующие паспортные данные, не принадлежащие ФИО5, что подтверждается официальным ответом от УГМВД РФ по <адрес>.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены многочисленные ограничения на регистрационные действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования. заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического липа или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и разу возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и должны быть известны страховщику.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 под управлением ФИО2 и транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО7, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123.

Судом установлено и следует из материалов дела, к указанному заявлению в обоснование права собственности ФИО8 А.М. приложил договор купли-продажи года в отношении транспортного средства Mercedes- Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки поступившего в СПАО «Ингосстрах», заявления о страховом возмещении от ФИО2 по факту повреждения транспортного средства Mercedes- Besz S 500, VIN: WDD2210861 A190761 г.р.з. 0996XP123 было установлено, что ранее в отношении данного транспортного средства было заключено несколько договоров купли- продажи, которые предъявлялись собственникам для получения страхового возмещения, как в СПАО «Ингосстрах», так и в ПАО «СК Росгосстрах», а именно:

- договор купли-продажи от 10.05.2022г. заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель);

- договор купли-продажи от 23.06.2023г., заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель).

Между тем, из материалов дела следует, что в указанных договорах купли-продажи указаны различные паспортные данные продавца ТС Mercedes-Benz S 500.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт продавца серии 821806947, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес> по Краснодар.

В связи с данными несоответствиями сотрудниками службы безопасности был направлен запрос в ГУ МВД России по <адрес> относительно подтверждения факта выдачи на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указанных документов.

Согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные документы в подразделениях по вопросам миграции территориальных ОМВД России не выдавались и не поступали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО3 подписан не уполномоченным, не установленным лицом, так как ФИО3 ранее транспортное средство продала иному лицу, а также указанное неустановленное лицо при составлении и подписании договоров купли-продажи использовало несуществующие паспортные данные, не принадлежащие ФИО5, что также подтверждается официальным ответом от УГМВД РФ по <адрес>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены многочисленные ограничения на регистрационные действия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении ОСАГО серии XXX 0415757622 от ДД.ММ.ГГГГ лицом, владеющим Mercedes-Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 ФИО8 А.М. не являлся, иных доказательств заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 под управлением ФИО2 и транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО7, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по деваемому договору серия XXX 0415757622 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одним из обязательных условий оформления ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД является наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП, что, в свою очередь, не соблюдено ФИО2

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах к существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельств: указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО12 предоставлены недостоверные сведения при заключении договора страхования от 29.08.2019г. за номером ХХХ №, то есть об обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения страхового риска и определения размера страховой премии.

В связи с чем, в результате вышеуказанных действий, размер страховой премии при заключении договора страхования по полису ОСАГО был необоснованно уменьшен

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 6000 руб. надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьим лицам УФССП России по РД, УФССП по <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор ОСАГО (полис) XXX 0415757622.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО9.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства Mercedes-Benz S 500, VIN: № г.р.з. 0996ХР123 под управлением ФИО2 и транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов