Путенихина Виктория Ивановна
Дело 11-45/2016
В отношении Путенихиной В.И. рассматривалось судебное дело № 11-45/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 июня 2016 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Сибайском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Черновым В.С.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Путенихиной В.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Путенихиной В.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 11-45/2016
Мировой судья Кунаев Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сибай 08 июня 2016 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Путенихин А.М на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года, которым гражданское дело по иску Путенихин А.М к ФИО5 в возмещении части расходов за жилищно-коммунальные услуги мировому судье судебного участка по Зилаирскому району РБ,
установил:
Истец Путенихин А.М обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении части расходов за жилищно-коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Путенихин А.М к ФИО5 в возмещении части расходов за жилищно-коммунальные услуги мировому судье судебного участка по <адрес> РБ. В обоснование указано, что согласно копии паспорта ФИО5 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.
Не согласившись с указанным определением, истцом подача частная жалоба. В обоснование указано, что на момент подачи иска ответчик состояла на регистрационном учете по адресу: РБ, <адрес>. К тому же ответчик смогла присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец предполагает, что ответчик лишь зарегистрирована в <адрес>, но проживает в <адрес>, что ею не отрицается.
Частная жалоба истца Путенихин А.М подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...
Показать ещё...ии обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым, согласно п. 1 ст. 20 ГПК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Путенихин А.М обратился к мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай РБ с иском к ФИО5, указав в заявлении адрес места жительства ответчика: <адрес>.
Исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ 21 апреля 2016 года.
По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай РБ и принятия его судом оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, иск Путенихин А.М правомерно предъявлен мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай РБ с соблюдением правил подсудности, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца Путенихин А.М на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Путенихин А.М к ФИО5 в возмещении части расходов за жилищно-коммунальные услуги мировому судье судебного участка по <адрес> РБ, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от 05 мая 2016 года отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай РБ для рассмотрения по существу.
Председательствующий: В.С. Чернов
Свернуть