Галиуллин Ахнаф Дарсович

Дело № 2-3978/2024

УИД 16RS0042-03-2023-002739-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре И.И. Хамматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

А.Д. Галиуллин (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «ТТС» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав следующее.

15 декабря 2021 года между истцом (Покупателем) и ООО «УК ТТС» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №Р7070026838, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль «Mazda CX-5» 2021 года выпуска, VIN №.... Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 2 349 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 391 500 рублей 00 копеек. Общая скидка от розничной цены автомобиля составляет 300 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1.В договора).

При этом в тот же день истцу были навязаны дополнительные услуги:

- на сумму 29 807 рублей в счет оплаты страховой премии по договору АС182831785;

- на сумму 302 400 рублей в счет оплаты от 15 декабря 2021 года;

- на сумму 136 080 рублей в счет оплаты страхов...

...ой премии по договору 001АТ-21/0357776;

- на сумму 24 000 рублей в счет оплаты от 15 декабря 2021 года.

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств.

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, а также считает, что его права, как потребителя, ущемлены, поэтому просит признать недействительными пункты 2.5-2.7 договора купли-продажи автомобиля № Р7070026838 от 15 декабря 2021 года, заключенный с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

7 ноября 2023 года к производству суде приняты увеличенные требования в соответствии с которыми истец просил признать недействительными пункты 2.5-2.7 договора купли-продажи автомобиля № Р7070026838 от 15 декабря 2021 года, заключенный с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 492 287 рублей 00 копеек за навязанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы

Истец на судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика и третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 15 декабря 2021 года между истцом (Покупателем) и ООО «УК ТТС» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №Р7070026838, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль «Mazda CX-5» 2021 года выпуска, VIN №.... Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 2 349 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 391 500 рублей 00 копеек. Общая скидка от розничной цены автомобиля составляет 300 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1.В договора) (л.д. 8-11).

На основании пункта 2.5 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пункт 2.5.1 договора),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (пункт 2.5.2),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP - страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.5.3 договора),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор помощи на дорогах (пункт 2.5.4),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.5.5),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использование денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.5.6).

При этом стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 2.6 договора, в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1(В) настоящего договора автоматически аннулируется, и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1(В) настоящего договора в течение трех банковских дней.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.8.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1(В) настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1(В) в течение 3 (трех) банковских дней с момента, обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В связи с изложенными условиями договора (пункт 2.5 и его подпункты) истцу были навязаны дополнительные услуги:

- на сумму 29 807 рублей в счет оплаты страховой премии по договору АС182831785;

- на сумму 302 400 рублей в счет оплаты от 15 декабря 2021 года;

- на сумму 136 080 рублей в счет оплаты страховой премии по договору 001АТ-21/0357776;

- на сумму 24 000 рублей в счет оплаты от 15 декабря 2021 года.

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств.

Истец в вышеуказанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, а также считает, что его права, как потребителя, ущемлены.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а потому иск в части признания пунктов 2.5-2.7 договора купли продажи № Р7070026838 от 15 декабря 2021 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика понесенных убытков суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Пункты 2.5-2.7 договора купли-продажи автомобиля № Р7070026838 от 15 декабря 2021 года признаны судом недействительными.

По настоящему делу установлено, что при заключении договора купли продажи № Р7070026838 от 15 декабря 2021 года истцом дополнительно приобретены следующие услуги:

- на сумму 29 807 рублей в счет оплаты страховой премии по договору АС182831785;

- на сумму 302 400 рублей в счет оплаты от 15 декабря 2021 года;

- на сумму 136 080 рублей в счет оплаты страховой премии по договору 001АТ-21/0357776;

- на сумму 24 000 рублей в счет оплаты от 15 декабря 2021 года.

В данном случае истец, безусловно, имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, поскольку суд признал недействительными условия договора в части навязывания ему дополнительных услуг и при таких обстоятельствах требования иска в этой части также подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Поскольку судом было установлено нарушение права истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 248 643 рубля 50 копеек (492 287 рублей 00 копеек + 5 000 рублей*50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 222 рубля 04 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 8 422 рубля 87 копеек (8 122 рубля 87 копеек + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Признать недействительными пункты 2.5-2.7 договора купли-продажи автомобиля № Р7070026838 от ..., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) денежные средства в размере 492 287 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 248 643 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 8 422 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

дело N 33-6583/2024

№ 2-1021/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галиуллина Ахнафа Дарсовича на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рыбакова Анатолия Александровича к Гилиуллину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбаков А.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Галиуллина А.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 200 000 рублей; в счет компенсации имущественного вреда 645 621 рубль; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины 9 656 рублей.

Одновременно истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Мазда СХ-5,г/н № регион, а также на принадлежащее ответчику имущество, находящееся по адресу: Р. Башкортостан, (адрес), поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 года наложен арест на все имущество, принадлежащее ответчику Галиуллину А.Д., проживающего по адресу Р.Башкортостан, (адрес), находящееся у н...

...его или третьих лиц, в пределах цены иска, в размере 845 621 рубль.

В частной жалобе Галиуллин А.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Накладывая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие на данной стадии процесса мер по обеспечению иска может в последующем в случае его удовлетворения затруднить исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел характер исковых требований и их размер.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего ответчику имущества является соразмерной.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия названной обеспечительной меры, а его доводы носят предположительный характер, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы избранная судом обеспечительная мера лишь препятствует ответчику произвести отчуждение имущества, на которое наложен арест, но не препятствует использовать имущество по его целевому назначению.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое является гарантией возмещения вреда, а потому связан с запретом на его отчуждение собственником. При этом конкретный вид обеспечительной меры, необходимой для обеспечения возможности исполнения решения суда, определяет суд первой инстанции. При этом он не связан требованиями заявителя о принятии требуемой им обеспечительной меры.

Ссылка в частной жалобе на неправомерность заявленных истцом исковых требований, отклоняется. Данный вопрос решается судом при принятии решения, так как относится к существу спора и не может учитываться при разрешении ходатайства об обеспечении иска. При принятии обеспечительных мер суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности заявленных исковых требований.

Само по себе несогласие заявителя с наложением ареста на принадлежащее ему имущество основанием для отмены определения суда не является и о нарушении процессуальных прав апеллянта не свидетельствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Галиуллина А.Д. – без удовлетворения.

Судья:

№ 2-868/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001253-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина А.Д. к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллин А.Д. обратился с иском в суд к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ выданного НГДУ «Арланнефть» на праве совместной собственности Галиуллина А.Д. и ФИО6 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО7 Завещания при жизни оставлено не было.

Из заявления о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, а также договора № о передаче квартиры в совместную собственность граждан видно, что все изъявили желание приватизировать квартиру, выполнили ряд действий, направленных на документальное оформление сделки, но в ГРП при МЮ РБ право зарегистрировано не было.

Наследником первой очереди, принявшим наследство, является – сын Галиуллин А.Д. (истец). Других наследников первой очереди, прет...

...ендующих на наследство не имеется.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Галиуллин А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик администрация городского округа г. Нефтекамск, третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворит исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из содержания ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1114, 1154 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу ст. ст. 1141, 1144, 1145 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 48,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в совместную собственность граждан № было передано: истцу Галиуллину А.Д., его матери ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в филиале по г. Нефтекамску Государственной регистрационной палате при Министерстве Юстиции РБ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.

Из материалов дела следует, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в общую совместную собственность без определения долей по договору передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об определении долей во внесудебном порядке достигнуто не было.

Поскольку в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об определении доли Галиуллина А.Д., ФИО10 в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, равными, а именно по 1/2 доле каждого.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО9 Завещания при жизни оставлено не было. Наследственное дело не заводилось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Галиуллиным А.Д. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставшейся после смерти матери ФИО12

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за Галиуллиным А.Д. право собственности на все жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 48,9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галиуллина А.Д. к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Галиуллиным А.Д. право собственности на все жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 48,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.

56RS0032-01-2024-001102-33

№2-1021/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Алексеевой А.Н.,

истца по первоначальному иску Рыбакова А.А.,

ответчика по первоначальному иску Галиуллина А.Д.,

представителя ответчика по первоначальному иску

Галиуллина А.Д. – Каюмова Р.Н.,

третьего лица Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.А. к Галиуллину А.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по встречному иску Галиуллина А.Д. к Рыбакову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01 июля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (Рыбакову А.А.) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его (истца) здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Галиуллина А.Д., нарушившего Правила дорожного движения.

Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года Галиуллин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление отменено решением вышестоящего лица ввид...

...у нарушения должностным лицом, составившим административный протокол, процессуальных норм, что не лишает, по мнению истца, права на обращение за выплатой ущерба, причиненного ДТП, компенсацией морального вреда.

Истец считает, что, лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между ущербом, установленным на основании отчета оценщика, и произведенной страховщиком выплатой, а также возместить моральный вред, выразившийся в болевых ощущениях и неудобствах, полученных в результате причинения вреда здоровью действиями ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 200 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 645 621 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 656 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 200 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 299 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Галиуллин А.Д. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие от 01 июля 2023 года произошло вследствие действий Рыбакова А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (Галиуллину А.Д.) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а супруге Галиуллиной А.Г. – телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Просит суд взыскать с Рыбакова А.А. в свою пользу моральный вред в размере 300 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 859 200 рублей.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2024 года и от 27 ноября 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», Галиуллина А.Г.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Рыбаков А.А. поданный иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что требования Правил дорожного движения в день дорожно-транспортного происшествия не нарушал. Управляя принадлежащим автомобилем, двигался по главной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по ул. Победы от ул. Советской в сторону ул. Сорокина со скоростью 57 км/ч. Каких-либо автомобилей, движущихся по второстепенной дороге не видел, отвлекся на ребенка, перебегавшего дорогу с левой стороны. Водитель Галиуллин А.Д., управляя автомобилем Мазда, двигаясь по второстепенной дороге ул. Ленинградской от ул. Вокзальная к ул. Саратовская, не уступил дорогу и допустил столкновение транспортных средств. В результате полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия он (Рыбаков А.А.) был госпитализирован. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не было.

Ответчик Галиуллин А.Д., представитель ответчика Каюмов Р.Н. против удовлетворения исковых требований Рыбакова А.А. возражали, встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик Галиуллин А.Д. суду пояснил, что 01 июля 2023 года, в дневное время, управляя принадлежащим автомобилем, ехал со стороны г. Оренбурга в гостиницу г. Соль-Илецка. При выезде на главную дорогу, остановился перед знаком «Уступи дорогу», посмотрел по сторонам, убедился, что транспортных средств нет. Появление на главной дороге автомобиля, под управлением Рыбакова А.А. было неожиданным. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Рыбакова А.А. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не было.

Третье лицо Галиуллина А.Г. полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что 01 июля 2023 года являлась пассажиром автомобиля, под управлением супруга. В момент дорожно-транспортного происшествия потеряла сознание, была госпитализирована в больницу. После произошедшего имеет проблемы со здоровьем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 он работает ИДПС ОГИБДД России по Соль-Илецкому городскому округу. 01 июля 2023 года, находясь на дежурстве, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. На место происшествия прибыл после оформления иного дорожно-транспортного происшествия в с. Покровка, спустя значительное время. По приезду увидел водителей – участников происшествия: Рыбакова А.А. и Галиуллина А.Д. После приезда бригады скорой медицинской помощи Рыбаков А.А. был госпитализирован. Водитель Галиуллин А.Д. пояснил, что двигался по второстепенной дороге по ул. Ленинградской, не увидел знак «Главная дорога», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рыбакова А.А. Совместно с Галиуллиным А.Д. просмотрены видеозаписи с видеорегистратора, а также с камер наружного наблюдения, благодаря которым установлено движение транспортных средств, которое отражено в схеме. На видеозаписи также отчетливо просматривался знак «Главная дорога», не увидеть который было можно лишь, не посмотрев в сторону размещения знака. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Рыбакова А.А. не установлено. О нарушении скоростного режима Галиуллина А.Д. свидетельствовало расположение его автомобиля, который отбросило в сторону. Поскольку Галиуллин А.Д. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия на месте признал, видеозаписи не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении. В отношении Галиуллина А.Д. составлен материал.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Алексеевой А.Н., полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости при установлении неправоправных действий истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 июля 2023 года в 16 часов 38 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова А.А., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Галиуллина А.Д.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Галиуллин А.Д.; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Рыбаков А.А.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> зарегистрирована в АО «Согаз» на основании страхового полиса № ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рыбакова А.А. в результате рассматриваемого происшествия причинены повреждения переднего бампера, радиатора, крышки капота, передних фар, передних крыльев, ветрового стекла, подушки безопасности пассажира и водителя, нижнего порога, скрытых дефектов.

В указанной выше схеме также отражены повреждения, причиненные автомобилю Галиуллина А.Д., в виде повреждений левой двери, левого нижнего порога, левых боковых стекол, левого зеркала заднего вида, капота, крышки багажника, правого заднего колеса, двух левых боковых подушек безопасности, скрытых дефектов.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 08 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыбакова А.А. составляет 1 045 621 рубль.

Согласно акту сдачи-приемки работ по ремонту автомобиля стоимость ремонтных работ автомобиля Галиуллина А.Д. составляет 859 200 рублей.

Из материалов гражданского дела также следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Рыбаков А.А., пассажир автомобиля <данные изъяты> Галиуллина А.Г. госпитализированы с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <адрес>» № от 24 июля 2023 года у Рыбакова А.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта <адрес>» № от 13 июля 2023 года у Галиуллиной А.Г. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Рыбаков А.А. ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галиуллина А.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, кроме того в результате действий ответчика ему (Рыбакову А.А.) причинен вред здоровью.

В обоснование встречных исковых требований, Галиуллин А.Д. ссылается на нарушение Рыбаковым А.А. скорости движения, что стало следствием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред автомобилю, а также вред здоровью супруги.

Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года Галиуллин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 01 июля 2023 года в 16 часов 38 минут в <адрес>, водитель Галиуллин А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения России, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова А.А., двигающимся по главной дороге.

При вынесении постановления приняты во внимание рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии водителей, а также понятых, протокол по делу об административном правонарушении, согласно которым 01 июля 2023 года в 16 часов 38 минут в <адрес>, водитель Галиуллин А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, в нарушение пункта № Правил дорожного движения России, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова А.А., который осуществлял движение по главной дороге.

Не согласившись с постановлением, Галиуллин А.Д. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, поскольку при назначении наказания не учтены смягчающие по делу обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в правоохранительные органы о совершенном дорожно-транспортном происшествии, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галиуллина А.Д., прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное выше решение пересмотрено судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам жалобы Рыбакова А.А., по результатам рассмотрения жалобы решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба Рыбакова А.А. – без удовлетворения.

Поскольку вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит, приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в настоящем гражданско-правовом споре о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Рыбаков А.А. давал объяснения, аналогичные объяснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно объяснениям Галиуллина А.Д., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, 01 июля 2023 года в 16 часов 38 минут в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, он (Галиуллин А.Д.) не уступил дорогу автомобилю, под управлением Рыбакова А.А., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Для определения механизма движения транспортных средств, а также размера ущерба, причиненного автомобилю Рыбакова А.А., в связи с оспариванием указанного размера ответчиком по первоначальному иску, определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО15. № от 02 ноября 2024 года учитывая пространственно-следовую информацию, зафиксированную в представленных материалах дела, в частности о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом информации, усмотренной экспертом в материалах дела, можно заключить, что расположение автомобилей в момент начала их контактирования при столкновении свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался прямо на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге <адрес>, двигаясь справа налево относительно двигавшегося по главной дороге ул. Победы автомобиля <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, в описанной обстановке и в соответствии с техническими средствами организации дорожного движения, действовавшими на рассматриваемом участке дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться № Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> – пунктами № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2023 года, по состоянию на дату происшествия, без учета износа, составляет 699 000 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключении, поддержал и пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2022 года с участием автомобиля, под управлением Рыбакова А.А., фотографий, представленных сторонами и направленных судом по запросу эксперта. Ответить на вопрос о том, располагал ли водитель Рыбаков А.А. возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным с технической точки зрения, поскольку место столкновения автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, направление движения указано только автомобиля водителя Галиуллина А.Д., данные о скорости движения не даны. Указанные обстоятельства делают невозможным и определить место расположения автомобилей на месте. При ответе на вопрос о стоимости автомобиля Рыбакова А.А. принято во внимание участие автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях, некоторые из повреждений, указанные в отчете Рыбакова А.А., исключены, поскольку не все из указанных повреждений нашли документальное подтверждение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Д.з. 2.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пресекательной дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, вещной обстановке на месте ДТП, локализации механических повреждений при контактировании автомобилей, суд приходит к выводу о том, что 01 июля 2023 года в 16 часов 38 минут в г<адрес>, водитель Галиуллин А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбакова А.А., двигающимся по главной дороге.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в схеме дорожно-транспортного происшествия, водителю Галиуллину А.Д. следовало руководствоваться требованиями пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении Галиуллиным А.Д. требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенное Галиуллиным А.Д. нарушение, выразившееся в том, что выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, он не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, а именно водителя Рыбакова А.А., двигавшегося по главной дороге и не менявшего траекторию движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельство наличия знака «Уступи дорогу» по ходу движения водителя Галиуллина А.Д. не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что водитель Рыбаков А.А. при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия, время суток, а также выбрал скоростной режим, не позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях Рыбакова А.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: Галиуллин А.Д. – 100%, Рыбаков А.А. – 0%.

Поскольку в действиях Рыбакова А.А. не установлено нарушений, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года). Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

В частности, непоследовательное поведение Галиуллина А.Д. выражается в его действиях по оспариванию обстоятельств, которые ранее признавались бесспорными, исходя из его объяснений, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем признание Галиуллиным А.Д. вины в нарушении Правил дорожного движения и не указание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия привело к уничтожению видеозаписей, имевших место на момент составления административного материала, что подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД ФИО14 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также к технической невозможности определить способность предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем Рыбаковым А.А., что подтверждено показаниями эксперта ФИО15

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Исковые требования Рыбакова А.А. подлежат удовлетворению в связи с установлением вины Галиуллина А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 марта 2024 года Рыбаков А.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 апреля 2024 года Рыбакову А.А. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 18 апреля 2024 года.

Как указывалось выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определена на основании заключения судебного эксперта в размере 699 000 рублей.

Довод Галиуллина А.Д. о том, что при определении размера ущерба не учтены повреждения от ранее имевших место дорожно-транспортных происшествий, не состоятелен, поскольку по ходатайству эксперта судом запрошены сведения об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях ранее даты рассматриваемого ДТП, фотографии и материалы, представленные в ответ на запрос, направлены в адрес эксперта.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Галиуллина А.Д. в пользу Рыбакова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 299 000 рублей (699 000 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая требование Рыбакова А.А. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 следует, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия у Рыбакова А.А. имелись телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта <адрес>» № от 24 июля 2023 года.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца и приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию в размере 70 000 рублей.

Довод Галиуллина А.Д. о том, что вред здоровью истца Рыбакова А.А. причинен не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пунктов 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно чек-ордеру от 17 мая 2024 года при подаче иска Рыбаков А.А. уплатил государственную пошлину в размере 9 656 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2024 года расходы по оценке транспортного средства составили 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера не установлено, в связи с чем в пользу Рыбакова А.А. с Галиуллина А.Д. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова А.А. (паспорт: №) к Галиуллину А.Д. (паспорт: №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллина А.Д. в пользу Рыбакова А.А. ущерб в размере 299 000 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 656 рублей.

В удовлетворении встречного иска, а также остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2025 года.

Судья Бобылева Л.А.

№ 33-2967/2025

№ 2-1021/2024

56RS0032-01-2024-001102-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галиуллина А.Д. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) по иску Рыбакова А.А. к Галиуллину А.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Галиуллина А.Д. к Рыбакову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2024 года исковые требования Рыбакова А.А. к Галиуллину А.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Галиуллина А.Д. в пользу Рыбакова А.А. ущерб в размере 299 000 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 656 рублей. В удовлетворении встречного иска, а также остальной части первоначальных исковых требований отказал.

В удовлетворении встречного иска Галиуллина А.Д., а также остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, (дата) Галиуллин А.Д. посредством почтового отправления подал апелляционную жалобу.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2025 года апелляционная жалоба Галиуллина А.Д. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2024 года по иску Рыбакова А.А. к Г...

...алиуллину А.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Галиуллина А.Д. к Рыбакову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возвращена заявителю в связи с подачей за пределами срока обжалования.

В частной жалобе Галиуллин А.Д. просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, апелляционная жалоба направлена (дата) в последний день срока подачи жалобы, поскольку (дата) выпадает на воскресенье.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Ели последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в окончательной форме принято (дата).

Поскольку последний день срока обжалования данного судебного акта – (дата) приходится на воскресенье, подача Галиуллиным А.Д. апелляционной жалобы (дата) соответствует срокам, установленным статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана Галиуллиным А.Д. в последний день процессуального срока. Правовых оснований для возврата апелляционной жалобы ввиду истечения срока обжалования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 333, ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2025 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Рыбакова А.А. к Галиуллину А.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Галиуллина А.Д. к Рыбакову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Галиуллина А.Д. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2024 года к производству и выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5796/2025(№2а-2840/2024)

03RS0013-01-2024-005517-81

30 апреля 2025г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

судей Гималетдинова А.М.,

Подынь З.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Яновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиуллина Ахнафа Дарсовича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Назмиевой А.Г. и Воробьевой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостано признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания денежных средств и его отмене, возложении обязанности наложить арест на счета,

по апелляционной жалобе Галиуллина Ахнафа Дарсовичана решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Подынь З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что дата из сервиса «Госуслуг» ему стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ) Воробьевой Е.А. в отношении него исполнительного производства №... от дата на основании исполнительного листа №... от дата При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес ни посредством почтовой связи, ни через сайт «Госуслуг». На основании данного ...

...исполнительного производства с него подлежит взысканию 845621 рублей, что противоречит определению судьи адрес от дата о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной цены иска. Полагает, что взыскание денежных средств в указанной сумме является незаконным, так как в определении указывается только на наложение ареста. Данная обеспечительная мера действует до вступления решения суда в законную силу, которое до настоящего времени судом первой инстанции не вынесено.

Административный истец просил суд с учетом уточнений к исковым требованиям:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №... от дата в части взыскания денежных средств в размере 845 621 рублей и отменить его в указанной части;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста в пределах данной суммы, согласно определению о принятии обеспечительных мер.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Воробьева Е.А., Назмиева А.Г., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по Республике Башкортостан), в качестве заинтересованного лица – Рыбаков А.А.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определения от дата об исправлении описки) в удовлетворении административных исковых требований Галиуллина А.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Галиуллин А.Д. в апелляционной жалобе, повторяя доводы иска и занятую при рассмотрении дела позицию, просит решение суда отменить и удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что на основании не вступившего в законную силу решения адрес по делу №... от дата с него взыскано 299 000 рублей. Между тем, согласно выписке по счёту от дата ...» с него подлежит взысканию согласно постановлению судебного пристава 845 621 рублей, а также произведено списание поступившей на счет суммы в размере 42 352,61 рублей. Также судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата Полагает, что оспариваемое постановление несоответствует закону и нарушает его права, в том числе преждевременным взысканием и удержанием денежных средств.

Кроме того, по мнению административного истца, обжалуемое решение должно быть отменено по тем основаниям, что резолютивная часть судебного акта не содержит сведений к какому выводу (решению) пришел суд первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ Назмиева А.Г. в своем возражении указала, что поскольку в рамках исполнительного производства №... в отношении Галиуллина А.Д. денежные средства на депозитный счет территориального отделения ГУФССП не поступали и принудительно денежные средства с расчетных счетов должника не взыскивались, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Галиуллина А.Д. и его представителя Каюмова Р.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата судьей адрес удовлетворено ходатайство Рыбакова А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №... по исковому заявлению Рыбакова А.А. к Галиуллину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Наложен арест на все имущество, принадлежащее ответчику Галиуллину А.Д., находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 845 621 рубль (л.д. 11-12).

дата судебным приставом-исполнителем ОСПпо г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по РБВоробьевой Е.А. в отношении должника Галиуллина А.Д. на основании исполнительного листа серии №... от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на все имущество, принадлежащее Галиуллину А.Д., находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 845 621 рубль (л.д. 25, 13, 14).

дата судебным приставом-исполнителем ОСПпо г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ Воробьевой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Галиуллина А.Д., находящиеся на счетах, открытых в ...» (л.д. 56).

дата судебным приставом-исполнителем ОСПпо г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ Воробьевой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении должника Галиуллина А.Д. на выезд из Российской Федерации (л.д. 35).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ Назмиевой А.Г. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в ...» и обращено взыскание на денежные средства должника Галиуллина А.Д. (л.д. 57).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ Назмиевой А.Г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в размере 42 352,61 рублей, находящиеся на счете в ...» (л.д. 58), снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В тот же день исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 59).

Согласно представленной Галиуллиным А.Д. выписке по счету №..., открытому в ...» от дата, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Назмиевой А.Г. в рамках данного исполнительного производства дата банком произведено обращение взыскания на денежные средства в размере 42 352,61 рублей.

Из истребованных судебной коллегией документов следует, что дата судебным приставом-исполнителем по платежному поручению №... от дата денежные средства в размере 42 352,61 рублей возвращены на вышеуказанный счет Галиуллина А.Д., открытый ...».

Также принятые судебным приставом меры по ограничению на выезд Галиуллина А.Д. из Российской Федерации по постановлению судебно-пристава исполнителя Воробьевой Е.А. от дата отменены дата и в тот же день исполнены пограничной службой ФСБ России, о чем имеется соответствующее уведомление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует предмету исполнения, содержащемуся в исполнительном листе, а действия судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ в рамках исполнительногопроизводства №... не повлекли нарушение прав и интересов административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (подпункт 5 пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос об обеспечении иска, судья накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного состава имущества. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к имуществу, в связи с чем в рамках принятых мер по обеспечению иска наложение ареста на денежные средства, несмотря на наличие у лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, недвижимого имущества, действующему законодательству не противоречит.

Галиуллин А.Д. указывает в административном иске, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось.

Из материалов дела следует, что отделением судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району представлен почтовый реестр по форме №... от дата о направлении Галиуллину А.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №..., однако сведений о передаче данного реестра в почтовое отделение связи не имеется.

Указанное постановление направлено в адрес Галиуллина А.Д. дата, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №....

В административном иске Галиуллин А.Д. указывает, что дата в личный кабинет портала «Госуслуг» была размещена информация о возбуждении судебным приставом исполнительного производства №....

Административное исковое заявление Галиуллиным А.Д. подано в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан дата, что подтверждается входящим штампом суда с приложением копии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №..., подлежал немедленному исполнению, то в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе был совершить исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц исполнительного производства. Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло для административного истца нарушение его прав и применения к нему каких-либо правовых последствий, не лишило права обжалования в рамках настоящего административного дела.

Вопреки доводам административного истца о нарушении его прав списанием со счета денежных средств в размере 42 352,61 рублей, а также вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, для удовлетворения административного иска недостаточно одного только установления факта нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г.№ 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенныхили оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу правона обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Однако для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в размере 845 621 рубль, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №... от дата следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа серии №... от дата, предмет исполнения указан – наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчику Галиуллину А.Д., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 845 621 рубль.

Представленными выписками по счету действительно подтверждается, что со счета Галиуллина А.Д. по постановлению судебного пристава-исполнителя №... от дата в рамках исполнительного производства №... была списана денежная сумма в размере 42 352,61 рубля. Данные денежные средства дата возвращены на вышеуказанный счет Галиуллина А.Д.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Галиуллина А.Д., отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения взыскания на денежные средства.

В силу положений статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Учитывая, что арест денежных средств, находящихся на счете кредитной организации означает автоматическое прекращение всех расходных операций в пределах заблокированной суммы, в связи с чем Галиуллин А.Д. не мог воспользоваться находящимися на арестованном счете денежными средствами в размере, превышающем размер списания, то судебная коллегия приходит к выводу, что списанием денежных средств в размере 42 352,61 рубля, реально нарушены права и законные интересы административного истца не были. Более того, денежные средства возвращены в период действия ареста.

Также судебной коллегией не усматривается нарушения прав административного истца установлением судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств обратного Галиуллиным А.Д., на которого процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, не представлено. Кроме того, данные ограничения были сняты в короткий срок (с дата до дата).

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения по тем основаниям, что резолютивная часть судебного акта не содержит сведений о том, к какому выводу (решению) пришел суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку определением от дата описка, допущенная при изготовлении мотивированного текста решения, судом первой инстанции устранена.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определения от дата об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина Ахнафа Дарсовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи А.М. Гималетдинов

З.Н. Подынь

Справка: судья Рахимова С.К.

...

дело № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиуллина Ахнафа Дарсовича на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиуллина Ахнафа Дарсовича

установил:

постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года Галиуллин А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Галиуллин А.Д. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Галиуллин А.Д., потерпевший РАА, представитель РНН, потерпевшая ГАГ, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу СИЖ будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутст...

...вие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Галиуллина А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 01 июля 2023 года в 16 часов 38 минут в. г. Соль-Илецке по ул. Ленинградская, д. 111, водитель Галиуллин А.Д., управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением РАА, двигающегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю РАА были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля под управлением Галиуллина А.Д. - ГАГ причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Галиуллина А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначению ему наказания.

Вместе с тем с состоявшимся судебным решением нельзя согласиться в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 августа 2023 года ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Галиуллина А.Д., по факту причинения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2023 года в 16 часов 38 минут в. г. Соль-Илецке по ул. Ленинградская, д. 111, между автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением Галиуллина А.Д., и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением РАА, водителю РАА телесных повреждений, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля под управлением Галиуллина А.Д. - ГАГ телесных повреждений, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Материалы дела были переданы на рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2023 года протокол по делу об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Галиуллина А.Д. возвращены в отдел ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для устранения допущенных недостатков.

06 октября 2023 года ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Галиуллина А.Д. (л.д. 56). Сведений о том, что указанное постановление было отменено, не имеется.

04 ноября 2023 года ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу вновь был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Галиуллина А.Д., по факту причинения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2023 года в 16 часов 38 минут в. г. Соль-Илецке по ул. Ленинградская, д. 111, между автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Галиуллина А.Д., и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением РАА, водителю РАА телесных повреждений, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля под управлением Галиуллина А.Д. - ГАГ телесных повреждений, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Материалы дела были вновь переданы на рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, по результатам рассмотрения дела постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года Галиуллин А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения Галиуллиным А.Д. п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшего причинение пассажирам легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести 01 июля 2023 года в 16 часов 38 минут в г. Соль-Илецке по ул. Ленинградская, д. 111 было прекращено инспектором ДПС ОДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу постановлением от 06 октября 2023 года.

Данное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ препятствовало составлению в отношении Галилуллина А.Д. нового протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, постановление судьи Соль-Илецкого районного суда от 12 декабря 2023 года вынесенное в отношении Галиуллина А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиуллина Ахнафа Дарсовича отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Галиуллина Ахнафа Дарсовича удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина

Дело № 2а-2840/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Галиуллина АД к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Назмиевой А.Г., Воробьевой Е.А., УФССП по РБ о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания денежных средств и его отмене, возложении обязанности наложить арест на счета,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин А.Д. обратился с административным исковым заявлением, в обоснование иска указано, что 06.09.2024г. на сайте «Госуслуги» была размещена информация о возбуждении судебным приставом Воробьевой Е.А. в отношении Галиуллина А.Д. исполнительного производства №-ИП от 03.09.2024г. в соответствии с исполнительным листом № ФС № от 28.05.2024г. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес ни посредством почтовой связи, ни через сайт «Госуслуги». На основании данного ИП с него подлежит взысканию 845621 руб., что противоречит определению от 27.05.2024г. судьи Бобылевой Л.А. Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной цены иска. Взыскание денежных средств в размере 845621 руб. является незаконным, так как в определении от 27.05 2024г. речь идёт только о наложении ареста. Данная обеспечительная мера, принятая судом, действует до вс...

...тупления решения суда в законную силу. На сегодняшний день решения суда, вступившего в законную силу, не существует, так как дело не рассмотрено по существу в суде первой инстанции.

Просил суд, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2024 в части взыскания денежных средств в размере 845621 руб. и отменить его в указанной части, обязать судебного пристава – исполнителя вынести постановление о наложении ареста в пределах данной суммы.

В судебном заседании представитель административного истца Каюмов Р.Н. требования поддержал, просил удовлетворить,

Представитель административного ответчика Гумерова Э.А. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку взыскание денежных средств в размере 845621 руб. не производилось, наложен арест на счет, никакие денежные средства не удержаны и на депозит отдела не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, судья накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного состава имущества. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ деньги относятся к имуществу, в связи с чем в рамках принятых мер по обеспечению иска наложение ареста на денежные средства, несмотря на наличие у лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, недвижимого имущества, действующему законодательству не противоречат.

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 10 статьи Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 судьей Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Галиуллину АД, находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска, в размере 845621 руб. выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району РБ от 03.09.2024 возбуждено исполнительное производство N №-ИП о наложении ареста на имущество Галиуллина АД, находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска, в размере 845621 руб.

Таким образом, вопреки довод административного истца и его представителя предметом исполнения по исполнительному производству является наложение ареста на имущество должника в пределах 845621 руб. в пользу взыскателя Рыбакова А.А., а не взыскание денежных средств в размере 845621 руб.

Факта взыскания денежных средств с должника в размере 845621 руб. в ходе рассмотрения дела не установлено. Из представленной в материалы дела выписки по счету от 18.11.2024 не следует, что у Галиуллина А.Д. удержана денежная сумма и перечислена на депозит отделения судебных приставов – исполнителей или взыскателя.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2024 и его отмене, а также возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя вынести постановление о наложении ареста в пределах 845621 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Галиуллина АД к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Назмиевой А.Г., Воробьевой Е.А., УФССП по РБ о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания денежных средств и его отмене, возложении обязанности наложить арест на счета

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Дело № 5-65/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Хвалева Е.В., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галиуллина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Галиуллина А.Д., обвиняемого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, а также легкого вреда здоровью ФИО4

Из представленных в суд материалов усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, поэтому суд считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и все приложенные к нему материалы составившему их должностному лицу ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при ра...

...ссмотрении дела, судье, должностному лицу необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, адреса места жительства свидетелей и потерпевших (если таковые имеются).

Так, в протоколе об административном правонарушении № от 19 августа 2023 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, в графе «свидетели, понятые, потерпевшие» указаны ФИО6, ФИО7, однако не уточнен их статус, являются они свидетелями, понятыми или потерпевшими.

В графах о разъяснении прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется отметка «не явился», без конкретизации лица, относительно которого сделана указанная отметка.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела имеется извещение (без указания даты его составления), направленное на имя Галиуллина А.Д. о том, что рассмотрение допущенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, назначено на 19 августа 2023 года. Однако сведений о том, что Галиуллин А.Д. получил данное извещение в материалах дела не имеется. Более того, инкриминируемое Галиуллину А.Д. административное правонарушение относится к главе 12 КоАП РФ в области дорожного движения, а не к главе 20 КоАП РФ – посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма от 22 августа 2023 года о направлении в адрес Галиуллина А.Д. и потерпевшей ФИО4 копий административного материала, в том числе, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта, протокола по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о выполнении должностным лицом требований закона об ознакомлении данных лиц с процессуальными документами, поскольку доказательств, подтверждающих факт их получения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в определении о передаче дела об административном правонарушении в отношении Галиуллина А.Д. в Соль-Илецкий районный суд отсутствует подпись начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8

Перечисленные недостатки, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в отношении Галиуллина А.Д. судья признает существенными и препятствующими рассмотрению дела об административном правонарушении по имеющимся материалам с учетом указанных недостатков.

В силу требований ст. 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола составившему его органу для устранения имеющихся недостатков.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галиуллина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – возвратить в отдел ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области для устранения допущенных недостатков.

Судья Е.В. Хвалева

Дело № 5-68/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Хвалева Е.В., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галиуллина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Галиуллина А.Д., обвиняемого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, а также легкого вреда здоровью ФИО4

Из представленных в суд материалов усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, поэтому суд считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и все приложенные к нему материалы составившему их должностному лицу ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, где фиксируетс...

...я противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 19 августа 2023 года составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Галиуллина А.Д.

В материалах дела имеется извещение от 08 августа 2023 года о рассмотрении дела на 19 августа 2023 года, направленное на имя Галиуллина А.Д. почтовой связью. Однако согласно почтовому уведомлению, данное извещение получено Галиуллиным А.Д. 26 августа 2023 года, то есть по истечении нескольких дней после составления протокола об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что Галиуллин А.Д. о составлении 19 августа 2023 года протокола об административном правонарушении не извещен. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Галиуллина А.Д. с нарушением процессуальных требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Галиуллина А.Д., не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Ввиду изложенного, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галиуллина А.Д. подлежат возвращению должностному лицу для устранения имеющихся недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галиуллина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – возвратить в отдел ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области для устранения допущенных недостатков.

Судья Е.В. Хвалева

Дело № 5-94/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший № 1,

представителя потерпевшего Набиулина Р.Р.,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Галиуллина А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2023 года в 16:38 часов в. г. Соль-Илецке по ул. <адрес>, водитель Галиуллин А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший № 1, двигающегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Потерпевший № 1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, а пассажир автомобиля под управлением Галиуллина А.Д. - Потерпевший №2 телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галиуллин А.Д., потерпевшая Потерпевший №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Галиулли...

...н А.Д. и Потерпевший №2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Галиуллин А.Д. указал, что свою вину в совершенном административном правонарушении признает полностью.

Поскольку Галиуллин А.Д. заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший № 1 и его представитель Набиулин Р.Р. в судебном заседании, подтвердив обстоятельства ДТП, настаивали на строгом наказании Галиуллину А.Д., поскольку последний не извинился перед Потерпевший № 1, ущерб не возместил, никакой помощи не предложил и не оказал.

Выслушав участников процесса, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Галиуллиным А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7,

- схемой места совершения административного правонарушения и протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, составленными инспектором ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 01 июля 2023 года в присутствии водителей Галиуллина А.Д. и Потерпевший № 1, потерпевшей Потерпевший №2, а также понятых с указанием обстоятельств совершения ДТП, соответствующих изложенным в описательной части настоящего постановления,

- заключением эксперта № от 24 июля 2023 года, согласно которому после дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего Потерпевший № 1 имелись телесные повреждения в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа, ссадины лица (в области носа), которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести,

- заключением эксперта № от 13 июля 2023 года, согласно которому после дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде контузии головного мозга легкой степени (контузионные очаги правой лобной области), ушибленной раны левой височной области, ушиба шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как легкий вред здоровью,

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галиуллина А.Д. о том, что 01 июля 2023 года в 16:38 часов в г. Соль-Илецке на ул. <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший № 1, который двигался по главной дороге. В результате чего допустил столкновение, в связи с чем, пассажирка его автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 и водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший № 1 были госпитализированы в медицинское учреждение,

- объяснениями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что 01 июля 2023 года в 16:38 часов в г. Соль-Илецке на ул. <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по главной дороге <адрес>, где ему не уступил дорогу и допустил с ним столкновение водитель Галиуллин А.Д., который двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он получил травму голову и был госпитализирован, также травму получила пассажирка автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2,

- протоколом по делу об административном правонарушении серии № от 04 ноября 2023 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7, содержащим сведения, изложенные в описательной части настоящего постановления.

Изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что письменные доказательства, представленные в суд, в том числе письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Галиуллина А.Д., письменные объяснения потерпевшего Потерпевший № 1, являются относимыми, допустимыми, носят стабильный, последовательный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, не имеют внутренних противоречий между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда и признаются достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, принимаются за основу установления фактических обстоятельств случившегося.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший № 1 вред здоровью средней степени тяжести, а потерпевшей Потерпевший №2 легкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Галиуллиным А.Д. Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 был причинен вред здоровью. Данные доказательства в их совокупности Галиуллиным А.Д. не оспорены, не опровергнуты, а напротив подтверждены им самим.

Между действиями Галиуллина А.Д., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Установленные в судебном заседании действия Галиуллина А.Д. суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Галиуллину А.Д. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние Галиуллина А.Д., признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший № 1 настаивал на строгом наказании Галиуллину А.Д., указав, что последний не извинился, ущерб не возместил, никакой помощи не предложил и не оказал.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Галиуллина А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Хвалева