Белоконь Михаил Алексеевич

Дело № 2-868/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-007374-61

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Герштейн С.Е., представителей ответчика Яманаева А.Г., Левина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь Михаила Алексеевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь М.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 05.08.2021 он приобрел видеокарту PCI-<***> 3080 gamibgprooc (серийный номер ***) за 164999 руб. Гарантия установлена 36 мес., то есть до 05.08.2024. В процессе работы видеокарта вышла из строя – перестало показываться изображение. Он обратился в магазин DNS в ТЦ «Буревестник», где в принятии товара отказали. 04.04.2024 он уведомил ответчика о проведении экспертизы. 10.04.2024 проведена эксперта без участия представителей ответчика. Согласно заключению эксперта № ***-24 от 28.06.2024 на плате не обнаружено следов механического повреждения (сбитых) элементов питания и механического повреждения каких-либо других компонентов и радиоэлементов, пробоев цепей шины данных PCI-E не имеется, вторичные напряжения формируются видеокартой штатно, отслоение (отвал) BGA микросхемы процессора не обнаружен, следов перегрева процессора не имеется. Причиной возникновения недостатка видеокарты является отказ центрального процессора видеокарты, данный недостаток относится к дефектам произ...

...водственного характера. Недостаток является неустранимым, так как замену процессора на заводских условиях произвести невозможно с должным уровнем качества и надежности, то есть ремонт невозможен.

30.06.2024 направлена досудебная претензия, с приложением заключения. Также принес видеокарту. Досудебная претензия принята, а видеокарту принимать отказались. 25.07.2024 получен ответ, что ООО «ДНС Ритейл» готов взять устройство для устранения недостатков, если подтвердится недостаток – осуществят возврат денежных средств.

18.08.2024 пришло сообщение, что изделие готово к выдаче, вместо товара выдали техническое заключение, что недостаток является эксплуатационным, возник вследствие перегрева устройства при использовании без предусмотренного производителем интерфейса. Товар находится у ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за видеокарту в размере 164 999 руб., стоимость независимого исследования в размере 8000 руб., неустойку с 06.08.2024 по 25.06.2025 в размере 534 596 руб. 76 коп., а также продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оформлению доверенности в размере 3400 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Герштейн С.Е. на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в иске, указал, что проверка качества товара проведена в отсутствие потребителя, 26.06.2024 истец сдал товар и более года им не пользовался. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случая, а доказательств таких случаев ответчик не предоставил. Изначально истец хотел решить вопрос миром, обращался с претензиями 4 раза, и просил провести гарантийный ремонт, но ему отказали.

Представители ответчика Яманаев А.Г., Левин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, выводы эксперта не являются точными, основаны на предположениях эксперта. При удовлетворении требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Исходить из средней процентной ставки в размере 12,38%. В случае удовлетворения иска просили возложить на истца обязанность осуществить возврат товара.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, видеокарты относится к технически сложному товару.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Остальные случаи, с которыми Закона о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2021 у ответчика ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-<***> 3080 gamibgprooc (серийный номер ***) стоимостью 164999 руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, в процессе работы видеокарта вышла из строя – перестало показываться изображение. Истец обратился в магазин DNS в ТЦ «Буревестник», где в принятии товара отказали.

04.062024 истец известил ответчика о дате проведения независимой экспертизы.

30.06.2024 истец обратился с претензией, к которой приложил экспертное заключение, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на данную претензию ответчиком указано, что ООО «ДНС Ритейл» готово принять товар на гарантийное обслуживание с целью безвозмездного устранения дефекта, при наличии существенного недостатка, требование о расторжении договора подлежит рассмотрению по существу (л.д. 24-25, 32-34).

Согласно заказ-наряда № *** от 27.07.2024 видеокарта принята для проведения гарантийного ремонта, неисправность указана – не выдает изображение (л.д. 27). С этого времени товар находился у ответчика.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что о недостатке товара потребителем заявлено в период неистекшего гарантийного срока.

Таким образом, на ответчике как на продавце лежит бремя доказывания факта возникновения недостатка после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования (эксплуатации), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Согласно заключению специалиста № ***-24 от 28.06.2024 в представленной на исследование видеокарте зафиксирован недостаток в виде «не работает». Причиной возникновения недостатка послужил дефект производственного характера центрального процессора видеокарты, данный недостаток является неустранимым (л.д. 111).

Определением суда от 22.01.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<***>» <***> А.В. (л.д. 119-120).

Определением суда от 06.02.2025 произведена замена экспертной организации ООО «<***>» на самозанятого <***> А.В. (л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта *** от 30.05.2025 в видеокарте имеются недостатки, в том числе «перестало показывать изображение» по причине выхода из строя радиокомпонентов (процессор, оперативная память, многофазные драйвера, и их цепи обвязки). Характер недостатка производственный. Недостаток существенный и неустранимый, ремонт не может быть выполнен без несоразмерных расходов, ремонт является экономически нецелесообразным. Следов неправильной эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Плата с радиокомпонентами не имеют термических и иных повреждений (л.д. 38-39).

Эксперт <***> А.В. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, указал, что замеры напряжения приведены на стр. 25 заключения. Исследованная им видеокарта не имела термопасты. Видеокарта может выйти из строя при отсутствие термопасты, но при ее отсутствии будут видны дефекты в виде пожелтения (изменение цвета), но это им установлено не было. Потребитель сам не может удалить термопасту в связи с тем, что необходимо разобрать всю видеокарту. Делает вывод, что из строя вышел процессор, а не совокупность радиокомпонентов.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил дополнительных доказательств возникновения заявленного дефекта после передачи товара истцу.

Доводы ответчика, что заявленный недостаток возник вследствие перегрева устройства при использовании без предусмотренного производителем термоинтерфейса (удаление термопасты) являются голословными, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Более того, с 27.06.2024 по 22.01.2025 видеокарта находилась в распоряжении ответчика. В распоряжении эксперта была предоставлена стороной ответчика на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 164999 руб. подлежат удовлетворению.

Положение абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику видеокарту по требованию и за счет продавца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 06.08.2024 по 25.06.2025 в размере 534 596 руб. 76 коп., а также продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей следует, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о …возврате уплаченной за товар денежной суммы …подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.08.2024 по 25.07.2025 (324 дня) в размере 534596 руб. 76 коп. Расчет: 164999 руб. х 1% х 324 дня.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка за период с 06.08.2024 по 07.07.2025 (день вынесения решения суда) в размере 50 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 08.07.2025 из расчета 500 руб. в день.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. При этом суд исходит из того, что допущено нарушение имущественных прав потребителя, доказательства наличия нравственных и физических страданий в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа по настоящему делу составляет 110 999 руб. 50 коп. ((164 999 руб. + 50 000 руб. + 7 000 руб.) х 50%)).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлены основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд определяет ко взысканию штраф в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности в размере 3400 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб.

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10449 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белоконь Михаила Алексеевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ***) в пользу Белоконь Михаила Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) уплаченные на товар денежные средства в размере 164 999 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку за период с 06.08.2024 по 07.07.2025 в размере 50 000 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, начиная с 08.07.2025 из расчета 500 руб. в день, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10449 руб. 97 коп.

Возложить на Белоконь Михаила Алексеевича обязанность по возврату ООО «ДНС Ритейл» товара - видеокарту PCL-*** 3030 gamingproos (серийный номер ***), по требованию и за счет продавца.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина