Глущенко Роман Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котельнич Кировской области 17 апреля 2024 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Перминова Н.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Г., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг>. Г. находился в общественном месте около <адрес> с признаками опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем был доставлен в МО МВД «Котельничский», где отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Г. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласился, пояснил, что отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку находи...

...лся в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе, в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дд.мм.гггг>; рапортом сотрудника МО МВД России «Котельничский» Г., Д., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дд.мм.гггг>. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Г. совершил действия, нарушающие общественный порядок, в связи с чем, предъявление сотрудником полиции требования соответствуют закону, а действия Г., связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Г. не установлено. Учитывая характер совершенного Г. административного правонарушения, личность виновного, считаю, что адекватной мерой наказания за совершение данного правонарушения будет административный арест. Согласно протоколу об административном задержании Г. доставлен в МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг>. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л:Признать Г., <дд.мм.гггг> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <...> (<...>) суток.

Срок административного ареста исчислять с <дд.мм.гггг>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Котельничский районный суд.

Судья Н.В. Перминова

Дело № 1-114/2024 (12401330004000051)

43RS0018-01-2024-001339-98

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – Харченко Н.А., Коковихина А.И.,

подсудимого Глущенко Р.Н.,

его защитника, - адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глущенко Романа Николаевича, <...> ранее судимого:

1) 27.05.2020 г. Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, освободившегося 26.11.2021 г. по отбытию срока наказания;

2) 18.02.2022 г. Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3) 15.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №75 Котельничского судебного района по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 мес. лишения свободы;

4) 09.02.2023 г. Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, освободившегося 13.10.2023 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2024 года в период с 13 до 14 часов у Глущенко Р.Н., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д.157,...

... возник корыстный умысел на тайное хищение продуктов из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Глущенко Р.Н. в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял корзину, в которой находились набранные им продукты питания, а именно: батон «Нарезной» стоимостью 19 рублей 49 копеек, две банки консервов «Килька в томатном соусе (Красная цена)» по цене 39 рублей 99 копеек за банку на сумму 79 рублей 98 копеек, упаковку сыра «Российский (Красная цена)» стоимостью 200 рублей, и вышел из магазина. В указанное время директор магазина Р., обнаружив действия Глущенко Р.Н., следуя за ним, неоднократно потребовала от Глущенко Р.Н. вернуть товар или оплатить его. Глущенко Р.Н., понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя неоднократные требования Р. о возвращении или оплате похищенного товара, попытался скрыться. Тогда Р. потребовала от Глущенко Р.Н. вернуть корзину. В непосредственной близости от здания магазина по указанному адресу в указанное время Глущенко Р.Н. поставил корзину на землю и, действуя открыто, из корыстных побуждений, взял из нее указанные батон, две банки консервов, упаковку сыра и скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 299 рублей 47 копеек.

Подсудимый Глущенко Р.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Глущенко Р.Н., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что 11 апреля 2024 года в период с 13 до 14 часов он находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д.157, где со стеллажей взял и сложил в корзину батон хлеба, две банки консервов «Килька» и упаковку сыра. Один из работников магазина напомнил ему о необходимости оплаты товара. Подойдя к кассовому узлу, он понял, что у него не хватает денежных средств на оплату товара, поэтому, оставив корзину с товаром около кассы, отошел. В это время он решил совершить кражу указанных продуктов питания. Думая, что продавцы магазина за ним не наблюдают, он взял ранее оставленную корзину с продуктами питания и выбежал с ней из магазина. Выбегая, он услышал, как один из продавцов крикнул, чтобы он оплатил товар. Он понял, что его действия перестали быть тайными, но надеялся убежать с похищенным и направился в сторону от магазина. Его стала преследовать продавец магазина, которая кричала, чтобы он вернул продукты питания, на что он ответил, что не отдаст. Продавец магазина обогнала его и встала у него на пути, потребовав отдать хотя бы корзину. Тогда он поставил корзину с похищенными продуктами питания на землю, продавец хотела забрать указанные продукты, но он опередил её, взяв указанные батон, 2 банки консервов и сыр из корзины, после чего убежал, а продавец забрала пустую корзину. Он понимал, что хищение продуктов питания носит открытый характер, но, поскольку ему хотелось есть, а денег не хватало, то все равно забрал товар. С оценкой стоимости похищенного товара согласен (л.д.83-89)

В судебном заседании подсудимый Глущенко Р.Н. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Р., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул.Советская, д. 157. 11 апреля 2024 года в период с 13 до 14 часов она, находясь в помещении торгового зала указанного магазина и увидела, как в магазин зашел мужчина с травмой глаза, который складывал товар в корзину. Она напомнила ему о необходимости оплаты товара и стала наблюдать за ним. Сложив в корзину различный товар, указанный мужчина поставил корзину около кассового узла и отошел от нее. Немного постояв, мужчина взял корзину с товаром и быстро вышел из магазина. Она громко крикнула ему о необходимости оплаты товара, но мужчина, не останавливаясь, пошел в сторону соседнего дома. Она снова громко потребовала от мужчины оплатить или вернуть товар, но мужчина ответил, что не вернет товар и продолжил идти. Тогда она обогнала мужчину и попросила вернуть хотя бы корзину. Мужчина поставил корзину на землю, она попыталась забрать товар, но мужчина успел первым достать указанные продукты питания из корзины и скрылся. Указанным мужчиной было похищено следующее имущество: батон «Нарезной» стоимостью 19 рублей 49 копеек, две банки консервов «Килька в томатном соусе (Красная цена)» по цене 39 рублей 99 копеек за банку на сумму 79 рублей 98 копеек, упаковка сыра «Российский (Красная цена)» стоимостью 200 рублей. Указанным хищением ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на сумму 299 рублей 47 копеек (л.д.60-66, 70-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, аналогичными показаниям представителя потерпевшего Р. (л.д. 75-79)

Анализируя оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а подсудимый, в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказалась задавать вопросы лицам, свидетельствующим против него в судебном заседании, и заявил о согласии с оглашенными показаниями.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Справкой об ущербе ООО «Агроторг» от 05.09.2024 г., согласно которой в результате хищения батона «Нарезной» стоимостью 19 рублей 49 копеек, двух банок консервов «Килька в томатном соусе (Красная цена)» по цене 39 рублей 99 копеек за банку на сумму 79 рублей 98 копеек, упаковки сыра «Российский (Красная цена)» стоимостью 200 рублей, ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 299 рублей 47 копеек (л.д.69)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 157, в котором имеются стеллажи-витрины с различным товаром, около входа в магазин находятся корзины для товара. Изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, находящихся в торговом зале (л.д.18-21)

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 17.04.2024 г., согласно которому с участием подозреваемого Глущенко Р.Н. просмотрены видеозаписи на диске, изъятом при осмотре места происшествия 15.04.2024 г. На указанном диске зафиксировано, как мужчина, в котором Глущенко Р.Н. признал себя, ходит по торговому залу с пластиковой корзиной, в которую складывает продукты питания. Затем Глущенко Р.Н. ставит корзину с товаром на расчетно-кассовый узел и отходит в сторону. Через некоторое время Глущенко Р.Н. подходит к расчетно-кассовому узлу, берет ранее оставленную корзину и вместе с ней выходит из магазина, не заплатив за товар. Следом за ним из магазина выбегают две женщины в униформе магазина. Далее две указанных женщины возвращаются в магазин, в руках у одной из них имеется пустая корзина для товара (л.д.29-40)

Распиской представителя потерпевшего Р. от 05.09.2024г., согласно которой, она получила в счет возмещения ущерба от хищения продуктов питания, причиненного ООО «Агроторг», денежные средства в размере 299 рублей 47 копеек (л.д.152)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Глущенко Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №668/1 от 18.04.2024 г., Глущенко Р.Н. <...>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает Глущенко Р.Н. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Глущенко Р.Н. по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя тайно, из корыстных побуждений, начал совершать хищение продуктов питания, однако в ходе совершения кражи его действия были обнаружены представителем собственника указанного имущества, понимавшим преступный характер совершаемых им действий, и он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие этого имущества, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 299 рублей 47 копеек.

При назначении подсудимому Глущенко Р.Н. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, небольшой размер причиненного ущерба, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку каких-либо активных действий, направленных именно на способствование раскрытию либо расследованию преступления, подсудимым предпринято не было, он какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела органам дознания не представил, совершил инкриминируемое преступление в условиях очевидности, дал только показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указывает защитник, поскольку доказательств наличия у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств суду не представлено, кроме того, не имея медицинских противопоказаний к труду, имея временные заработки и не предпринимая мер к трудоустройству, подсудимый добровольно выбрал порицаемый в обществе образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что Глущенко Р.Н. по месту жительства характеризуется <...>.

С учетом данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления.

Вместе с тем, суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, небольшой размер причиненного преступлением ущерба и его добровольное возмещение, состояние здоровья Глущенко Р.Н., и находит возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого Глущенко Р.Н. опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3292 рубля и 1726 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Шабалину А.В. за оказание юридической помощи Глущенко Р.Н. в ходе дознания по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Глущенко Р.Н. официально не трудоустроен, дохода не имеет, <...>, суд приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глущенко Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему меру наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам:

УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский», л/с 04401187440)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. Киров

БИК Банка: 013304182

номер счета банка получателя платежа: 40102810345370000033

номер счета получателя: 03100643000000014000

ИНН: 4342002431

КПП: 431301001

ОКТМО: 33710000

КБК: 1881 16 03121 01 9000 140

Уникальный идентификатор начисления Глущенко Р.Н.: 18<№>.

Меру пресечения Глущенко Р.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, как неотъемлемую часть доказательств, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5018 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-3731/2024

(43RS0002-01-2024-005177-05)

28 июня 2024 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., с участием прокурора Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Кирову к Глущенко Роману Николаевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Кирову обратилось в суд с иском об установлении дополнительных административных ограничений Глущенко Р.Н., в обоснование которого указано, что административный ответчик осужден 09.02.2023 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 13.10.2023 по отбытию наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.07.2023 в отношении ответчика установлен административный надзор до 13.10.2026 с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания в определенных местах, а именно: в кафе, барах, ресторанах, иных местах общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив, запрета выезда за пределы территории Кировской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В ходе осуществления административного надзора административный ответчик совершил два административных правонарушения: 09.04.2024 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 26.04.2024 – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде админис...

...тративного ареста на срок двое суток, 26.04.2024 – по ч. 2 ст. 19.04 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. По месту жительства характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, официально нигде не трудоустроен. В целях предупреждения совершения повторных преступлений, административных правонарушений, усиления контроля за ответчиком, административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения Глущенко Р.Н. – увеличить количество явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации с двух до трех раз в месяц.

В судебное заседание административный истец УМВД России по городу Кирову явку представителя не обеспечил, извещен.

Административный ответчик Глущенко Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен, выразил согласие с административными исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Глущенко Р.Н., <данные изъяты>, судим 09.02.2023 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 13.10.2023 по отбытию наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, судимость погашается 13.10.2026.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.07.2023 в отношении ответчика установлен административный надзор до 13.10.2026 с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания в определенных местах, а именно: в кафе, барах, ресторанах, иных местах общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив, запрета выезда за пределы территории Кировской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу 11.08.2023.

Глущенко Р.Н. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в УМВД России по г. Кирову 17.10.2023; на момент рассмотрения административного иска состоит на учете в качестве поднадзорного лица по месту фактического жительства, срок административного надзора не истек.

Глущенко Р.Н. проживает по адресу: <адрес> (центр помощи для людей, попавших в трудную жизненную ситуацию), поскольку определенного места жительства не имеет. По месту жительства характеризуется противоречиво, склонен к совершению правонарушений, официально не трудоустроен, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора, склонен к злоупотреблению спиртных напитков.

В период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 09.04.2024 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток (постановление № 5-655/2024 от 09.04.2024), 26.04.2024 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток (постановление 66/5-296/2024), 26.04.2024 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении 43 АБ № 1154036 от 26.04.2024).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 20 Постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом административных правонарушений надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года.

При этом, как указано в п. 40 того же Постановления, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ к административным ограничениям, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Учитывая установленные по делу обстоятельства об образе жизни и поведении административного ответчика, характеризующих его данных, учитывая, что он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в целях предупреждения совершения административным ответчиком противоправных действий, суд приходит к выводу, что требования административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений подлежат удовлетворению, ответчику необходимо увеличить количество его обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с одного до двух раз в месяц.

Установление дополнительной обязательной явки является необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Кирову удовлетворить.

Дополнить ранее установленные на основании решения Омутнинского районного суда Кировской области от 27.07.2023 в отношении Глущенко Романа Николаевича, <данные изъяты>, административные ограничения в виде увеличения количества обязательных явок в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному графику с двух до трех раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 дней.

Судья

Дело {Номер изъят}

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} Втюрин А.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ГРН, {Дата изъята} г.р., уроженца {Адрес изъят}, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}2,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в 22 час 00 минут ГРН на перроне железнодорожного вокзала по адресу: {Адрес изъят} находился с признаками опьянения, шатался из стороны в сторону, спотыкался, речь невнятная, из полости рта исходил запах спиртного, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящимся на охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

ГРН в судебном заседании подтвердил отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Заслушав объяснения ГРН, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении УТП {Номер изъят}, где изложены обстоятельства правонарушения, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции с указанием обстоятельств задержания, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями сви...

...детелей – очевидцев произошедшего. У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они полны, последовательны и согласуются между собой.

Действия ГРН суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ГРН, суд признает признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть ГРН наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ГРН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с {Дата изъята} с 21 час. 55 мин., т.е. с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения.

Судья А.Л. Втюрин

Дело № 22-593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 апреля 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Глущенко Р.Н. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 9 февраля 2023 года, которым

ГЛУЩЕНКО Р.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 27 мая 2020 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 ноября 2021 года по отбытии наказания;

- 18 февраля 2022 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- 15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; Освобожден 11 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 15 июня 2022 года Глущенко Р.Н. назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

Зачтено Глущенко Р.Н. в срок отбывания наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного уч...

...астка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 15 июня 2022 года, в виде 6 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно Глущенко Р.Н. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Глущенко Р.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Глущенко Р.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав выступление прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора без изменения и мнение защитника Гришина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Р.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же, осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес>, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Глущенко Р.Н. оспаривает приговор, указывая о несогласии с назначенным наказанием и видом исправительного учреждения.

Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, имеются основания для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и просит изменить приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Корякин А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глущенко Р.Н. в совершении инкриминируемых преступлений. В апелляционной жалобе с дополнением осужденным виновность и доказанность совершения преступлений не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Наказание Глущенко Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Также судом учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Глущенко Р.Н. преступлений, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе, и вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данных о его личности.

Вывод о назначении осужденному вида исправительного учреждения в приговоре мотивирован, основан на действующем законодательстве, и с ним суд апелляционной инстанции согласен. Основания для изменения вида исправительного учреждения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 9 февраля 2023 года в отношении ГЛУЩЕНКО Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман

УИД 23RS0033-01-2023-001395-07

Дело № 2а-1074/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 05 сентября 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Лукьяненкову П.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП в рамках исполнительного производства <номер> от 14.04.2023, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.04.2023 по 04.08.2023;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.04.2023 по 04.08.2023;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.04.2023 по 04.08.2023;

- непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.04.2023 по 04.08.2023;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 14.04.2023 по 04.08.2023.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Мостовский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудит...

...ельного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 19.04.2023 в Мостовской РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный 11.04.2023 нотариусом <В.Р.Н.>10 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 09.06.2021 с должника <Г.Р.Н.>11 в пользу АО «ОТП Банк».

14.04.2023 возбуждено исполнительное производство <номер>. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лукьяненкова П.В.

В нарушение ряда положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» - Дубин К.А. не явился. В просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненков П.В. в судебное заседание не явился, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований административному истцу отказать, поскольку 12.04.2023 на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ <номер> от 11.04.2023, выданный нотариусом <В.Р.Н.>10 о взыскании с <Г.Р.Н.>11 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 434 063 рубля 04 копейки. 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> Копия постановления направлена сторонам. В указанный срок сведений о погашении долга от должника не поступило. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам за должником имущества не значится, получателем пособия по безработице не является. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Отзыв на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо – <Г.Р.Н.>17 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 121, 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 64 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненкова П.В. от 14.03.2023 на основании исполнительного документа <номер> от 11.04.2023, вынесенного нотариусом <В.Р.Н.>10 о взыскании задолженности по договору <номер> от 09.06.2021 с должника <Г.Р.Н.>11 в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство<номер>

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство <номер> от 14.04.2023 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лукьяненкова П.В.

Из представленных материалов судебным приставом-исполнителем следует, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Так, согласно поступившим ответам за <Г.Р.Н.>11 имущества не значится, получателем пособия по безработице он не является, в связи с этим, исполнительские действия, направленные на погашения задолженности с должника в адрес взыскателя выполнить невозможно в полном объеме.

При этом указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в рамках исполнительного производства, обладающим правом выбора комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом отсутствие желаемого для взыскателя результата, само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Лукьяненкову П.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева

УИД 46RS0007-01-2023-000049-95

Гражданское дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 07 апреля 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2023 по иску Глущенко Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-КУРСК» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-КУРСК» (далее ООО «АВАНГАР-АГРО-КУРСК»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. В этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая деятельность истца была связана с вредными условиями труда в период начала и окончания полевых работ, так как непосредственно работал с ядохимикатами, что согласно п. 4 ст. 14 ТК РФ относится к вредными условиям труда, за работу с которыми работнику также устанавливается доплата к заработной плате, предусмотренной ст. 147 ТК РФ, минимальный размер которой составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленного для различных видов работ с нормальными условиями труда. График работы являлся ненормированным с марта по ноябрь, в графике были сверхурочные часы работы и ночные смены, которые оплачивались по стандартному тарифу, без повышающих коэффициентов. Согласно расчетным листкам в 2021 году размер заработной платы по отношению к заработной плате за 2020 год уменьшился, при одинаковых часах рабочего времени и при одинаковых выполняемых трудовых функциях и производительности. В начале 2022 года ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив, что будет какая-то реорганизация. Он поверил и написал такое заявление. ДД.ММ.ГГГГ...

... его уведомили, что он уволен по собственному желанию и договор расторгнут. При этом после увольнения ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28000 рублей и недоплатили расчет по заработной плате в размере 8000 рублей. За защитой своих трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, где ему отказали в помощи. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в отношении него не нарушал трудовое законодательство. Считает, что работодатель нарушил его трудовые права, которые выразились в не начислении и невыплате заработной платы в период с 01 марта по ноябрь 2021 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу 267898 рублей.

Истец Глущенко Р.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности Свечков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Савин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на не предоставление доказательств в обоснование иска, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд о защите нарушенных прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Р.Н. был принят на работу в Сельскохозяйственное предприятие «Горшечное» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства со сдельной оплатой труда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из штатного расписания также следует, что оплата труда тракториста-машиниста сельскохозяйственного производств Сельскохозяйственного предприятия «Горшечное» сдельная.

Согласно сведениям выполнения сельхозработ сотрудником Глущенко Р.Н. по нарядам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущие выплаты составили 370135,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Р.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Глущенко Р.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основание: заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков следует, что Глущенко Р.Н. с января 2020 года по ноябрь 2021 года начислялась заработная плата и премия к празднику, за декабрь 2021 года начислены отпускные за период 30.12 – 31.12, январь 2022, с 01.02 – 03.02, за январь 2022 года компенсация отпуска при увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года, истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока и не представлялось доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. О применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о неполной выплате заработной платы в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

Учитывая, что сведения об обращениях истца после дня его увольнения за получением задолженности по заработной плате им не представлены, а исходя из представленных им расчетных листков о наличии такой задолженности следует, что расчетные при увольнении, межрасчетные выданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, то срок обращения в суд в один год, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в силу ст. 140 ТК РФ начинает исчисляться со дня увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Глущенко Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-КУРСК» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 14 апреля 2023 года.

Судья С.А. Долженков

Дело № 22-1166

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием адвоката Крылова И.В.,

прокурора Кротова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июля 2020 года

дело по апелляционной жалобе осужденного Глущенко Р.Н.

на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года, которым

ГЛУЩЕНКО Р.Н., родившийся 22.10.1982г. в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07.02.2017г. Котельничским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2018г. по отбытии срока наказания;

- 18.10.2018г. Слободским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.04.2019г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба веществе...

...нного доказательства.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Р.Н. осужден за то, что он в период с 01.01.2020 г. по 25.02.2020 г., являясь лицом, в отношении которого решением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.01.2019г. установлен административный надзор, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, лишив, тем самым, органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля.

Кроме того, Глущенко Р.Н. осужден за то, что он 31.03.2020 в период с 10.00 до 15.17 часов в <адрес> по адресу: <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего В. имущества – мотокосы стоимостью 3500 рублей, с которой с места преступления скрылся.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко Р.Н., не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части размера стоимости похищенного имущества - мотокосы в 3500 рублей, указанной потерпевшим В. без представления каких-либо доказательств, лишь исходя из ее покупки в магазине в 2019 году за 4000 рублей. При этом обращает внимание на то, что В. имеет земельный участок размером более 10 соток, который «обрабатывал» с помощью данной мотокосы неоднократно, а поэтому мотокоса считается бывшей в употреблении, в связи с чем ее стоимость намного ниже указанной потерпевшим (потеряла 40% от рыночной стоимости). Также осужденный Глущенко Р.Н. выражает несогласие с приговором с части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. В обоснование указывает на то, что при избрании наказания суд не учел факт его согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, суд не учел то, что в результате кражи ущерба не наступило, поскольку похищенная мотокоса возвращена потерпевшему, который претензий к нему не имеет, а по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, потерпевших вообще нет. Также судом не учтено плохое состояние его здоровья (наличие травмы глаза, в связи с чем должен решаться вопрос об его инвалидности) и осуществление им ухода за его престарелой бабушкой. Считает, что указанные обстоятельства являются смягчающими наказание, в связи с чем просит приговор изменить, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Котельничский межрайонный прокурор Унжаков А.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находя доводы осужденного Глущенко Р.Н. о завышенной стоимости похищенного имущества несостоятельными, а наказание – назначенным соответствии с требованиями закона с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменений, а данную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление адвоката Крылова И.В. о поддержании указанной жалобы и прокурора Кротова М.М. об отсутствии оснований для ее удовлетворения и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Осужденный Глущенко Р.Н вину в совершении обоих вмененных ему преступлений признал полностью. Кроме его признательных показаний, вина Глущенко Р.Н. доказана показаниями потерпевшего В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Е., Ш. и Г., показаниями свидетелей Л., Т., Р. и Х., а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд пришел к выводу о доказанности вины Глущенко Р.Н. в обоих вмененных ему преступлениях. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ верно.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко Р.Н. выразил несогласие с размером стоимости похищенного им имущества - мотокосы в 3500 рублей, указанной потерпевшим В. без представления каких-либо доказательств, а лишь исходя из ее покупки в магазине в 2019 году за 4000 рублей. Считает мотокосу бывшей в употреблении стоимостью намного ниже указанной потерпевшим (с потерей 40% от рыночной стоимости), поскольку В. имеет земельный участок размером более 10 соток, который «обрабатывал» с помощью данной мотокосы неоднократно.

Однако с данным доводом осужденного Глущенко Р.Н. апелляционный суд не может согласиться, находя его несостоятельным.

Как видно из приговора, вопрос о стоимости похищенной у потерпевшего В. мотокосы был предметом проверки в суде первой инстанции. При этом приняты во внимание показания В. о покупке данной новой мотокосы в магазине в 2019 году более чем за 4000 рублей, которой пользовался несколько раз и с учетом ее хорошего состояния и износа оценивает ее на день кражи в 3500 рублей. Согласно справке, выданной ИП М., стоимость представленной на оценку мотокосы потерпевшего составляет 3500 рублей. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Не находит таких оснований и апелляционный суд.

Наказание осужденному Глущенко Р.Н. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его характеризующих данных, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом суд обоснованно признал и учел такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства и соматических заболеваний), а поэтому довод осужденного Глущенко Р.Н. о том, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него заболевания глаза вследствие полученное травмы и наступление возможной инвалидности, апелляционный суд находит ошибочным.

Судом разрешался довод стороны защиты о признании смягчающим наказание Глущенко Р.Н. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако отвергнут как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Вывод суда в приговоре мотивирован, с ним апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко Р.Н. также указывает на непризнание судом смягчающим наказание обстоятельством осуществление им ухода за престарелой бабушкой. Однако данный довод апелляционный суд считает несостоятельным, находя его не основанным на материалах дела.

В то же время суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по каждому вмененному преступлению рецидив преступлений и не усмотрел оснований для признания таковым обстоятельством совершение кражи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности осужденного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Глущенко Р.Н. положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и данных о его личности, которые бы давали основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. С такой позицией апелляционный суд согласен.

Назначенное осужденному Глущенко Р.Н. наказание апелляционный суд находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и оставляет апелляционную жалобу осужденного Глущенко Р.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года в отношении ГЛУЩЕНКО Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Глущенко Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Отметка об исполнении решения Дело № 2-519/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Фёдоровой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко РН к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении недополученной суммы страхового возмещения,

установил:

Глущенко РН обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки ГАЗ 3302, № rus, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель Беляков ОЮ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, № rus, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который от удара в неуправляемом состоянии, допустил столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь от удара наехал на автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» капитаном полиции Кузнецовым В.П. была установлена вина водителя Белякова О.Ю. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении. Данное постановление никем не бы...

...ло обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел урегулирования споров страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП Магомедханову СМ с заявлением о проведении независимой оценки причиненного ущерба его транспортному средству.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 145 610 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 98 367,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 28 019,93 рублей.

В связи тем, что выплаченная ответчиком сумма, меньше суммы необходимой для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 70 347,51 рублей; расходы, понесенные в связи с отправкой телеграмм в сумме 524,86 рубля; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 326,50 рублей.

Истец Глущенко РН в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 62 942,49 рублей; расходы, понесенные в связи с отправкой телеграмм в сумме 524,86 рубля; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2088,27 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 688,82 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Ответчика не просил; в отсутствие неявившегося Ответчика гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к5 следующему.

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, № rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается СРТС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП - водитель Беляков ОЮ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, № rus, при повороте налево не уступил дорогу ТС, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> который от удара, в неуправляемом состоянии, допустил столкновение с автомобилем Истца, который в свою очередь от удара наехал на автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» капитаном полиции Кузнецовым ВП установлена вина водителя Белякова ОЮ в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении (л.д. 14-15, 16); данное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль Истца получил множественные механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в отдел урегулирования споров страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра; ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата в размере 28 019,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому оценщику ИП Магомедханову СМ с заявлением о проведении независимой оценки причиненного ущерба его ТС.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 145 610 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 98 367,44 рублей (л.д. 65-87).

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб», согласно договора страхования, статьи 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № rus на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 90 962,42 рублей (л.д. 107-115).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 942,49 рублей (90 962,42 – 28 019,93).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2088,27 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в связи с отправкой телеграмм в сумме 524,86 рубля; расходы по оформлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 688,82 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Глущенко РН стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 62942 рублей 49 копеек; расходы, понесенные в связи с отправкой телеграмм в сумме 524,86 рубля; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2088,27 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 688,82 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего в сумме 82244 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 апреля 2013 года.

Судья Алёшина ЕЭ

решения дело № 2-3410/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Р.Н. к ООО «АЛМАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 24.07.2015 между истцом и ООО «АлМакс» был заключен договор участия в долевом строительстве № 11, предметом договора являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 3000 000 рублей. Данная сумма истцом была оплачена. Истцом в июле-августе 2016 были проведены штукатурно-шпаклевочные работы. Через месяц на потолках появились трещины, находящиеся в местах стыковки плит перекрытия. Истец в устной форме обратил внимание представителя застройщика на эту проблему, но никаких ответов или объяснения не получил. 03.05.2017 истец вынужден был обратиться к негосударственному судебному эксперту Янцовой И.Г. за разрешением вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> связи с нарушением норм и правил (СП, СНиП) в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?». На осмотре квартиры присутствовал представитель ООО «АлМакс» Вагин А.В. Проведенными исследованиями определена стоимость восстановительного ремонта квартиры N° 6, связанного с ликвидацией повреждений, вызванных нарушением строительных норм и правил при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>...

..., в 60 247 рублей. 03.08.2017 была отправлена претензия ООО «АлМакс» письмом с описью. 09.08.2017 письмо было получено адресатом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. По сегодняшний день никаких ответов истец не получал.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать 60247 рублей для восстановления нарушенного права, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в мою пользу денежной суммы, почтовые расходы в сумме 219, 51 рублей, расходы по проведению заключения специалиста в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании 24.10.2017 истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АЛМАКС», уведомленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание 24.10.2017 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверт вернулся в суд по причине «отсутствие адресата». В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию.

Действия представителя ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные и иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец процессуальную обязанность – доказать обоснованность заявленных требований – исполнил. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом Глущенко Р.Н. и ООО «АлМакс» 24.07.2015 был заключен договор №11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, предметом договора являлась <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Цена объекта долевого строительства составила 3000 000 рублей. Данная сумма истцом была оплачена. Трехкомнатная <адрес> расположена на первом этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат (спальня №, спальня №, гостиная №), и вспомогательных помещений: санузел раздельный (ванная №, санузел №), кухня №, лоджия 1,64 кв.м. Общая площадь квартиры без учета площади лоджии 91,1 кв.м

По условиям п2.2 договора обязанность по строительству Объекта считается выполненной Застройщиком надлежаще при вводе в эксплуатацию Объекта, завершенного строительством, включая, соответственно, и Долю Дольщика в Объекте не менее чем в состоянии строительной готовности, а именно:

- возведение коробки здания;

- установка металлопластиковых оконных заполнений (но без установки оконных откосов и подоконника);

- устройство перегородок;

- выравнивающая цементная стяжка по перекрытию;

- гидроизоляция в санузлах без выравнивающей стяжки;

- установка входных дверей с замком;

- чистовая отделка лестничной клетки;

- прокладка внутренних сетей отопления с установкой приборов отопления;

- ввод внутренних сетей водоснабжения, канализации, с установкой приборов учета холодной воды, но без установки сантехнических приборов;

- ввод в квартиру системы электроснабжения без внутренней разводки с установкой электрического счетчика дольщику, но без установки газовых плит, слаботочные сети выполнены в местах общего пользования, без ввода в квартиры, коллективная антенна и радио не предусматривается,

прокладка наружных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, телефонизации, благоустройство прилегающей территории».

Судом уставлено, что первичное обращение истца к эксперту Янцовой И.Г. состоялось 25.05.2016, сразу после сдачи квартиры застройщиком. Экспертом были выявлены нарушения СП, СНиП при возведении квартиры МКД № по <адрес>, а именно: обнаружен перепад в зоне сопряжения лицевых поверхностей плит перекрытия:

- более 15 мм в комнате №

- более 25 мм в комнате №

- поставленная на монтаж плита имеет выпуски арматуры также рассчитана стоимость устранения выявленных дефектов.

Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве (указано предельное значение) при длине плит, м:

- до 4 м составляет 8 мм

- свыше 4 м до 8 м составляет 10 мм

- от 8 до 16 м составляет 12 мм

Поставленные на монтаж плиты перекрытий не должны иметь наплывов бетона на открытых поверхностях стальных закладных изделий, выпусках арматуры и монтажных петлях.

После проведения локальных работ по ремонту отдельных мест плит перекрытия истцом были начаты работы по отделке потолков квартиры: выполнена штукатурка, грунтовка, стартовая и финишная шпаклевка поверхности потолка в помещениях квартиры №№,2,5,6. Однако после выполненных отделочных работ потолка появились повреждения чистовой отделки потолочного покрытия.

03.05.2017 истец вынужден был снова обратиться к негосударственному судебному эксперту Янцовой И.Г. за разрешением вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> связи с нарушением норм и правил (СП, СНиП) в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?.

17.05.2017, т.е. спустя год после проведения первичного исследования конструктивных элементов <адрес> жилого дома <адрес> экспертом были выявлены повторные повреждения, вызванные несоблюдением строительных норм при строительстве жилого дома.

На момент осмотра экспертом Янцовой И.Г. обнаружены трещины на поверхности штукатурки в помещениях квартиры №№1,2,5,6 в аккурат по стыкам плит перекрытия, дефекты которых были выявлены ранее обследованием 25.05.2016. Данный факт свидетельствует о том, что дефекты строительства проявляются и в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" этот Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заключив договор участия в долевом строительстве, стороны в силу статьи 8 ГК РФ приняли на себя определенные обязательства по надлежащему исполнению названного договора в строгом соответствии с согласованными ими условиями и законом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста №069.05/17 от 19.07.2017 негосударственного судебного эксперта Янцовой И.Г. Дефекты укладки плит перекрытия позволяют в дальнейшем плитам перекрытия смещаться между собой как при усадке здания, так и при сезонных подвижках грунта. Это смещение вызывает полное разрушение раствора, заполняющего стыки, и проявления шва в виде трещин на отделочном слое потолка.

Для восстановления уже проведенной чистовой отделки потолка <адрес>, т.е. для выполнения заделки швов между плитами перекрытия на потолке с учетом исключения повторения проявления дефекта вновь, необходимо провести следующие мероприятия:

- подготовительные работы по расшивке и уплотнению шва (расшивка до плит перекрытия шир. 10 см)

- грунтовка средством бетоноконтакт поверхности швов (типа Ceresit СТ16);

- заполнение швов клеем для керамической плитки (густой консистенции);

- наложение стеклохолста на всю поверхность потолка (использовать клей для кафеля);

- грунтовка глубокого проникновения (типа Ceresit CT17);

- шпаклевка поверхности потолка стартовая, финишная (используется для выравнивания поверхности потолка), шлифовка поверхности.

Проведенными исследованиями экспертом определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, связанного с ликвидацией повреждений вызванных нарушением строительных норм и правил при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как размер стоимости нарушенного имущественного права, в текущих ценах на дату проведения исследований, в размере 60 247 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств по делу заключение специалиста №069.05/17 от 19.07.2017 негосударственного судебного эксперта Янцовой И.Г., обладающей специальными знаниями в области «строительно-технической экспертизы», в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Негосударственный судебный эксперт Янцова Ирина Газизовна является действительным Членом Некоммерческого Партнерства «Палата Судебных Экспертов» (свидетельство №0743 от 15.10.2010г.) имеет высшее техническое образование (Диплом государственного образца КВ №246587 выдан Московским ордена Трудового Красного Знамени технологическим институтом 25.06.1984 года); квалификацию строительной специальности (Диплом государственного образца ПП-II №084421 о профессиональной переподготовки ФГБОУ ВПО «Московский Государственный Строительный Университет» по программе «Промышленное и гражданской строительство»); квалификацию оценщика (Диплом государственного образца ПП №106079 от 23.06.2003г. о профессиональной переподготовке в «Высшей школе Приватизации и Предпринимательства – институт» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»); квалификацию строительно-технического эксперта (Диплом государственного образца ПП 003553 о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.). Специальные знания подтверждаются соответствующими дипломами об образовании и сертификацией компетентности по специальностям:

- исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки (сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.);

- исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств (сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.);

- исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.);

- исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности (сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.);

- исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости (сертификат соответствия №008305 от 10.12.2010г.);

- исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (сертификат соответствия №008304 от 10.12.2010г.);

- исследований домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела (сертификат соответствия №008303 от 10.12.2010г.);

- исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки (сертификат соответствия №005747 от 27.09.2011г.).

Общий стаж работы эксперта Янцовой И.Г. – 40 лет, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности – 14 лет, в том числе стаж работы в судебной строительно-технической экспертизе, по той специальности, по которой проводится исследование – 8 лет.

Ответчик не воспользовались правом активного доказывания оспаривания данных обстоятельств, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам.

03.08.2017 была отправлена претензия ООО «АлМакс». 09.08.2017 письмо было получено адресатом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. По сегодняшний день никаких ответов истец не получал.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о возмещении расходов в сумме 60247 рублей в целях восстановления нарушенного права подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатком товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытком, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст23 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении дефектов товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки истцом произведен с 10.08.2017, при этом должен быть произведен с 19.08.2017, что по 04.09.2017 составляет 17 дней. Неустойка составляет 60 247 руб. х 1% х 17 дней = 10241,99 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 10241,99 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 3000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, длительное неисполнение законного требования истца о взыскании убытков, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36744,50 рублей (60247 рублей +10241,99 + 3000: 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ко взысканию истцом заявлены расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 219,51 рублей.

Расходы по оплате заключения суд с учетом разъяснений ВС РФ признает судебными издержками, необходимыми по делу и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным. Также суд признает расходы по оплате почтовой корреспонденции необходимыми.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления). С учетом того, что истцом были заявлены требования о взыскании 75911,22 рублей (60247 +15664,22), удовлетворено в сумме 70 488,99 рублей (60247 +10241,99), что в процентном соотношении составляет 92,86 %. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7632,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛМАКС» (ОГРН 1106174001218, ИНН 6143074562) в пользу Глущенко Р.Н. в возмещении расходов на устранение недостатков 60247 рублей, неустойку за период с 19.08.2017 по 04.09.2017 в сумме 10241,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 36744,50 рублей, судебные расходы в сумме 7632,64 рублей, а всего 117866,13 рублей.

В остальной части иска Глущенко Р.Н. отказать.

Взыскать с ООО «АЛМАКС» (ОГРН 1106174001218, ИНН 6143074562) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3644,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-830/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Павленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаевой Л.М. к ПАО "Сбербанк", Глущенко Р.Н. о признании права собственности на денежные средства на счете

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Между Глущенко (покупатель) и Подкопаевой (продавец) 25 сентября 2013 г. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 650 000 руб.

По условиям договора, 200 000 руб. выплачено продавцу наличными денежными средствами, а 450 000 руб. выплачивается за счет денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25.09.2013 г., заключенному с Глущенко Р.Н.

Глущенко Р.Н. открыл на имя Подкопаевой счет в банке и внес на него 450 000 руб. Однако в договоре о вкладе были неверно указаны паспортные данные Подкопаевой: номер и серия паспорта, адрес регистрации.

Дом и земельный участок переданы покупателю 25.09.2013, о чем составлен акт приема-передачи.

За А. Б., Глущенко Р.Н., В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли) на указанные земельный участок и...

... жилой дом.

Находящиеся на счете деньги Покопаева получить не смогла, как следует из ответа Белгородского отделения ПАО Сбербанк от 25.03.2016 г., в связи неточностями в документах и отсутствием решения суда о принадлежности вклада <данные изъяты>

Подкопаева Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", Глущенко Р.Н., после уточнения исковых требований просила признать право собственности на денежные средства в сумме 534 690,25 руб., с учетом начисленных процентов по вкладу «Сохраняй», находящиеся на счете №, открытом в ОАО «Сбербанк России», почтовый адрес: <адрес> взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 700 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк", ссылаясь на то, что отсутствует спор о праве, ПАО "Сбербанк" является ненадлежащим ответчиком, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк".

Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, признал, что денежные средства по указанному вкладу принадлежат Подкопаевой Л.М. и уточнил данные ее паспорта и адреса регистрации, которые вызвали сомнение у банка в личности владельца вклада <данные изъяты>

Суд руководствовался нормами гражданского законодательства о договоре банковского вклада, способах защиты гражданских прав, в том числе – путем признания права (ст.834, 842, абз. 2 ст. 12 ГК РФ).

Положение абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах решение суда не противоречит закону и по существу обеспечивает восстановление права Подкопаевой Л.М. получить принадлежащие ей деньги.

В апелляционной жалобе банк указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права - обращение в суд в порядке искового производства вместо установления факта, что повлекло для ответчика взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Этот довод не указывает на основания к отмене правильного по существу решения суда, а, тем более к отказу в заявленном иске.

Во-первых, определением Горшеченского районного суда Курской области от 14 апреля 2016 г., оставленным без изменения определением Курского областного суда от 25 мая 2016 года заявление Подкопаевой об установлении факта принадлежности вклада оставлено без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве <данные изъяты> При таких обстоятельствах Подкопаева Л.М. была вынуждена обратиться в суд в порядке искового производства. Кроме того, в письме по поводу заявленных требований представитель банка указывает на необходимость признания «права собственности на сами вклады», в том числи в позиции «4» и указан вклад на счете №

При таких обстоятельствах истица заявила требования, по существу правомерные, и оснований для отмены решения, тем более – отказа в иске, как просит банк в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2016 г. по делу по иску Подкопаевой Л.М. к ПАО "Сбербанк", Глущенко Р.Н. о признании права собственности на денежные средства на счете оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Губерман О.В. Дело № 22 - 459

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 10 марта 2015 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Ю.Н.

при секретаре Гарусовой Н.В.,

с участием:

прокурора Борцова А.С.,

защитника - адвоката Макарычевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глущенко Р.М. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 16 января 2015 года, которым

Глущенко Р.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

22.10.2014 года мировым судьёй судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 27.09.2014 года,

осужден по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.10.2014 г. окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчисляется с 27.09.2014 года.

Заслушав объяснения адвоката Макарычевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Глущенко Р.М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения...

... от административного надзора.

Настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке принятии судебного решения при полном признании Глущенко Р.М. вины в инкриминируемом преступлении.

В апелляционных жалобах осужденный Глущенко Р.М. просит приговор изменить и смягчить ему наказание, которое он считает чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью и раскаялся в содеянном, дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Глущенко Р.М. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Глущенко Р.М. с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного Глущенко Р.М. судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Глущенко Р.М. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и чрезмерно суровым не является.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Глущенко Р.М. преступления, данные его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении осужденному Глущенко Р.М. наказания суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие его наказание, в т.ч. и те, на наличие которых ссылается сам осужденный.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по назначению наказания, но не были учтены судом.

Поскольку назначенное Глущенко Р.М. наказание чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 16 января 2015 года в отношении Глущенко Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Кошехабль 23 мая 2016 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Самогов Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

действующей по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71392 рубля, судебных расходов в размере 10000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2341 рубль 76 копеек.

До рассмотрения иска по существу от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, просила прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3, в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое со...

...глашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления ФИО2 об отказе от иска, следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Учитывая то, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отказе от исковых требований и о прекращении дальнейшего производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 дней, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года г.Волгодонск ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателяГлущенко ФИО3 на постановление административной комиссии города Волгодонска по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 № 641, которым Глущенко ФИО4 <данные изъяты>признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установила:

Постановлением административной комиссии города Волгодонска по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 № 641Глущенко Р.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу постановлением, т.к. 26.02.2018 по сведениям интернет-сайташел снег. Температура воздуха27.02.2018 составляла днем -9? С, вечером -17?С.В таких погодных условиях проведение уборки невозможно. На представленных фото подход к магазину очищен, дорожки посыпаны снегом.Просит постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в р...

...азмере 30 000 рублей отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Глущенко Р.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии г. Волгодонскана рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением административной комиссии г. Волгодонска от 05.07.2017, вступившим в законную силу, ИП Глущенко Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

В силуп.18 ч.3 ст.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утв. решением Волгодонской городской Думы от 24 мая 2012г. №51 (далее – Правила)на территории города Волгодонска не допускается скопление на карнизах, козырьках, крышах, водосточных трубах наледей и снега, угрожающих жизни и здоровью людей.

Согласно ч.5 ст.9 Правил не допускается наличие снежных карнизов, ледяных сосулек, свисающих с крыш, балконов, лоджий и с других выступающих частей зданий и сооружений.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш, балконов, лоджий и с других выступающих частей зданий, строений и сооружений возлагается на лица, во владении, пользовании, распоряжении которых находятся данные строения, и производится с соблюдением мер предосторожности.

Основанием для привлечения к административной ответственности на основании названных норм послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об обнаруженном 27.02.2018 неисполнении ИПГлущенко Р.Н., требований, установленных Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утв. решением Волгодонской городской Думы от 24 мая 2012г. №51, по очистке снежных карнизов, а также очистке от снега и наледи и посыпке противогололедными материалами пешеходной зоны на прилегающей территории шириной 4 метра к зданиюмагазина «ФИО5», подведомственного ИП Глущенко Р.Н. А также то обстоятельство, что Глущенко Р.Н. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Таким образом, ИП Глущенко Р.Н допущено повторное в течение года совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273 - ЗС «Об административных правонарушениях», а именно невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденных органами местного самоуправления поселений и городских округов, то есть он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273 - ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт совершенияИП Глущенко Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждается, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2018, фотоматериалами и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которые являются допустимыми, отвечают требованиям достоверности и достаточности.

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, являются допустимыми доказательствами по делу. На данных фотографиях зафиксировано наличие снежного карниза, сосулек, а также то обстоятельство, что пешеходная зона на прилегающей к магазину территории не очищена от снега, не посыпана противогололедными материалами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом ни названным Кодексом, ни Областным законом Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения. Фотоаппарат не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Таким образом, допущенноеИП Глущенко Р.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия объективно ничем не подтверждена и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание по следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерациив п.4постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленногостатьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении Глущенко Р.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления административной комиссии, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

постановил:

постановление от 28.03.2018 № 641 административной комиссии при администрации Волгодонского района Ростовской области, вынесенное в отношении Глущенко ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Глущенко ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.А. Афонина