Галиуллин Алмаз Ирекович

Дело № 2-9969/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Амировой Л.Р., действующей по доверенности от < дата > г.

при секретаре Турумтаевой Р.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин А.И. обратился в суд ... с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебное заседание было назначено на < дата > о чем Галиуллин А.И. был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Однако в судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Вследствие чего судебное заседание было отложено и назначено на < дата >, о чем истец был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им под роспись < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако истец вторично не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, в том числе истца, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают посл...

...едствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец Галиуллин А.И. на все судебные заседания извещался надлежащим образом путем вручения судебной повестки. Однако, истец проигнорировал все эти судебные извещения и несмотря на вызовы, истец не явился в суд на судебные заседания, чем допустил злоупотребление своими правами, так как у истца есть не только право предъявить в суд иск, но и обязанность вовремя известить суд об уважительных причинах неявки в суд и представить тому доказательства (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку истец Галиуллин А.И. не просивший суд о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился в суд без уважительных причин, а представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., не настаивает на его рассмотрении по существу, суд считает возможным оставить иск Галиуллина А.И. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело .... по исковому заявлению Галиуллина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом ... по ходатайству стороны, представившей доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Я.Власюк

№2-10396/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца Галиуллина А.И. - Насретдинова А.Р., действующего по доверенности от < дата > № ..., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу Нексия, государственный номер ..., под управлением ФИО8, и Фольксваген Тигуан, государственный номер ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая ко...

...мпания в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно отчету независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы просил не взыскивать.

Истец Галиуллин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу Нексия, государственный номер ..., под управлением ФИО8, и Фольксваген Тигуан, государственный номер ...,, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... № ...).

Таким образом, судом установлено, что наступил страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец не согласился с решением компании и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.

Согласно отчету независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

Приведенный отчет представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных оценщиком, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед оценщиком вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты оценщика в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает отчеты об оценке № ... от < дата > ИП ФИО6, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными методическими документами, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств не правильности данного отчета не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. и расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлено доказательств (платежных документов), подтверждающих оплату услуг нотариуса в размере ... руб. и почтовых расходов в размере ... руб. Следовательно, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиуллина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиуллина ФИО11 сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Галиуллин А.И. подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что зарегистрировал транспортное средство в установленные законом сроки - в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом: телефонограммой.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не уху...

...дшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1< дата > в 22 час 30 мин управлял мотоциклом Хонда VТ 1300 СХА, не зарегистрированным в установленном порядке ( договор купли-продажи ТС от < дата > г.)

Согласно ПТС ... дата снятия с учета ТС мотоцикл Хонда VТ 1300 СХА - < дата > Отметки о постановке ТС на учет в органах ГИБДД с < дата > отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела в полом объеме, считает доводы жалобы необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, полагает, что постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья А.П.Шамсетдинова

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Исаков П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Галиуллина Алмаза Ирековича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 12 октября 2018 года о привлечении ИП Галиуллина Алмаза Ирековича к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 12 октября 2018 года ИП Галиуллин А.И., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ИП Галиуллин А.И., подал в Белорецкий межрайонный суд РБ жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не соглаесн. Считает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении считают незаконным, поскольку он составлен в отношении гражданина- правообладателя объекта защиты, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в то время, как мировым судье к административной ответственности было привлечено должностное лицо – индивидуальный предприниматель Галиуллин А.И. Не согласен также с тем, что мировой судья не указал в чем конкретно выразились бездействия должностного лица индивидуального предпринимателя Галиуллина А.И. В мотивировочной части постановления мировой судья допустил суждение о наличии состава административного правонарушения в бездейст...

...вии гражданина Галиуллина А.И. Указывает, что в отношении индивидуального предпринимателя Галиуллина А.И. органом надзора уже проводилась проверка объекта защиты. Кроме того указывают, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ИП Галиуллин А.И., не явился, о дне и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствии ИП Галиуллина А.И.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ... ИП Галиуллин А.И., ... получил распоряжение о проведении проверки государственного инспектора Белорецкого и ...ов РБ по пожарному надзору Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, с распоряжением ознакомлен, заверенную копию получил. Однако, ... в 11 часов 00 минут осуществлен выезд государственного инспектора по месту нахождения объекта защиты, однако правообладателя либо уполномоченного представителя на месте не оказалось, в ходе телефонного разговора с Галиуллиным А.И., последний запретил проведение проверки по контролю и обследованию объекта, повлекшее невозможность проведения проверки, в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Признавая Галиуллина А.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ мировой судья посчитал, что Галиуллин А.И., государственным инспектором Белорецкого и ...ов РБ по пожарному надзору Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ надлежащим образом уведомлялся о необходимости проведении проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов РБ по пожарному надзору поручено проведение внеплановой выездной проверки объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем в отношении объекта защиты - (объекта с массовым пребыванием людей, категории риска - средний риск (3 класс), расположенного по адресу: ... ... на основании статьи 6, 6.1, 34, 37 ФЗ от 21.12.1994 года № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности и пунктов 1, 5, 8,9, 10 (1), 17 положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 года № 290. Согласно распоряжения установлен срок проведения проверки не более 15 часов с ... по ...

Галиуллин А.И. лично под роспись ... указанное распоряжение получил, указав, что о проведении проверки уведомлен, с распоряжением ознакомлен, заверенную копию получил (л.д.23 оборотная сторона).

Согласно уведомления проведение проверки назначено на ... в 11 часов 00 минут, заказное письмо направлено в два адреса: РБ, ... (по месту нахождения объекта защиты) и ..., ... (по месту регистрации правообладателя).

... в 11 часов 00 минут осуществлен выезд государственного инспектора по месту нахождения объекта защиты, однако правообладателя либо уполномоченного представителя на месте не оказалось, в ходе телефонного разговора с Галиуллиным А.И., последний запретил проведение проверки по контролю и обследованию объекта.

Из материалов дела следует, что Галиуллину А.И., уведомления о составлении протокола об административном правонарушении направлены заказным письмом в два адреса: ... ... (по месту нахождения объекта защиты) (л.д.8-9) и ..., ... (по месту регистрации правообладателя) (л.д.6-7).

Актом от ... подтверждается выезд государственного инспектора по пожарному надзору на объект защиты - отель «Альпин Шале» по адресу ... ... в присутствии двоих понятых зафиксирована невозможность проведения проверки (л.д. 13).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... Галиуллин А.И. на основании договора купли - продажи от ... является собственником земельного участка по адресу: ..., ... (л.д.21).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... Галиуллин А.И. на основании договора купли - продажи от ... является собственником жилого 2-х этажного дома по адресу: ... ... (л.д.22).

Из установленных по делу обстоятельств, приведённой формулировки объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении следует, что Галиуллина А.И. как правообладатель недвижимого имущества воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, тем самым уклонился от проведения проверки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи19.4.1КоАПРФ.

Таким образом, деяния Галиуллина А.И. квалифицированы административныморганоми мировым судьей неверно.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКоАПРФ», учитывая, что у части 1 статьи19.4.1и части 2 статьи19.4.1КоАПРФединый родовой объект посягательства, прихожу к выводу опереквалификациидеяния Галиуллина А.И. с части 2 статьи19.4.1КоАПРФна часть 1 статьи19.4.1КоАПРФ.

Фактические обстоятельства совершения Галиуллиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ..., актом о невозможности проведения проверки №... от ..., актом (л.д.13) и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности.

Учитывая характер совершённого Галиуллиным А.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления жалоба, не содержит

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Жалобу Галиуллина А.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 12 октября 2018 года о привлечении Галиуллина Алмаза Ирековича от 12 октября 2018 года к административной ответственности по части 2 статьи19.4.1КоАПРФизменить.

Переквалифицироватьдеяние Галиуллина Алмаза Ирековича с части 2 статьи19.4.1КоАПРФна часть 1 статьи19.4.1КоАПРФи назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление от 12 октября 2018 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениямистатьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г. Исаков