Галиуллин Дамиль Гарифовч

Дело № Мировой судья Дмитрина О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш, Челябинской области 17 марта 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при помощнике судьи Никитиной Н.А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Галиуллина Д.Г., действующего на основании доверенности от 04.02.2025,

инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Хисматуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица - Пайко А.Ю., занимающего выборную должность главы Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее Администрация) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 04.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 04.02.2025 Пайко А.Ю., занимающий выборную должность главы Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в доро...

Показать ещё

...жном движении.

Из постановления мирового судьи следует, что 01.12.2024 на ул. Октябрьской, д. 12 «А» с Аргаяш произошло ДТП с участием одного транспортного средства и пешехода, получившего телесные повреждения и доставленного в медицинское учреждение. При этом в ходе надзора за дорожным движением на территории с. Аргаяш, были выявлены недостатки в содержании уличной дорожной сети, а именно, в связи с отсутствием уличного искусственного освещения и отсутствия дорожной разметки, что не соответствует требованиям пп. 4.6.1.4, 6.9.4 ГОСТ Р 50597, что следовало из рапортов сотрудников ДПС ГАИ от 01.12.2024, 02.12.2024, выездного обследования улицы с. Октябрьская с. Аргаяш при помощи технического средства измерения средней освещенности дорожного покрытия.

С учетом наличия в материалах дела Соглашения от 31.03.2016 № 30, заключенного между Муниципальными образованиями – Аргаяшский муниципальный район и Аргаяшское сельское поселение о передаче полномочий по вопросам местного значения, Решения председателя Совета депутатов Аргаяшского сельского поселения от 28.09.2023 № 43 Об избрании главы Аргаяшского сельского поселения – Пайко Андрея Юрьвича, а также исходя из положений ст. 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, мировой судья пришла к выводу об обоснованности составления в отношении Пайко А.Ю. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку администрация Аргаяшского сельского поселения, главой которого является именно Пайко А.Ю. в силу переданных ей полномочий, является лицом, ответственном за содержание дорог местного значения и обязана содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, включая уличное освещение вдоль дорог.

При этом мировым судьей также отклонены доводы Пайко А.Ю. и его защитника о том, что обустройство стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах не входит в полномочия сельских поселений, как и ссылка на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25.08.2021, которым на Администрацию Аргаяшского района и Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района, как на собственников автомобильных дорог, возложена обязанность по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог местного значения в границах Аргаяшского сельского поселения, так как, по мнению мирового судьи, передачи части полномочий по решению вопросов местного значения пряма предусмотрена в ч. 4 ст. 15 Закона № 131-ФЗ.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пайко А.Ю. обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что Администрация Аргаяшского сельского поселения является ответственной за состояние уличного освещения на основании ч. 3, п. 19 ч. 1, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ; п. 9 ст. 8 Устава Аргаяшского сельского поселения; п. 6 раздела 3 пп. 1 п. 148 Решения Совета депутатов Аргаяшского сельского поселения от 31.10.2017 № 69 «Об утверждении Правил благоустройства Аргаяшского сельского поселения»; Раздела «Объемы бюджетных ассигнований муниципальной программы», утвержденной Постановлением главы Аргаяшского сельского поселения от 09.01.2024 № 5; пп. 1.1 и 22 Приложения № 1 к контракту по электроснабжению 11.01.2024 № 74020531000520.

Ссылается Пайко А.Ю. и на Положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (пункты 1-3, 9, 10, 12, 14, 17 и 19), относительно вопросов местного значения сельского поселения; пункта 9 ст. 8 Устава Аргаяшского сельского поселения, относительно вопросов местного значения; на Решение Совета депутатов Аргаяшского сельского поселения от 31.10.2017 № 69, которым утверждены Правила благоустройства Аргаяшского сельского поселения, а именно на его пункты 6, 142, пп.1 п. 148; на Постановление Главы Аргаяшского сельского поселения от 09.01.2024 № 5 об утверждении муниципальной Программы «Благоустройство территории Аргаяшского сельского поселения на 2024-2026 годы, в котором также имеется раздел о выделении бюджетных ассигнований на уличное освещение на периоды 2024, 2025 и 2026 годы; на Контракт энергоснабжения от 11.01.2024 № 74020531000520, по которому администрация поселения осуществляет покупку электрической энергии у ООО «Уралэнергосбыт» в точках поставки, определенных Приложением № 1, в котором за № 22 указано: уличное освещение по ул. Октябрьская, с. Аргаяш.

По мнению Пайко А.Ю. вышеперечисленные документы, начиная с Федерального закона, заканчивая контрактами, последовательно и наглядно свидетельствуют о том, что уличное освещение в с. Аргаяш не является элементом дорожной сети, а осуществляется в рамках исполнения полномочий сельского поселения по благоустройству.

Отсутствие светильника на месте ДТП по ул. Октябрьская с. Аргаяш, по мнению, Пайко А.Ю. не должно преподноситься основной причиной его совершения.

Пайко А.Ю. считает, что Правилами благоустройства допускается, что в с. Аргаяш могут функционировать 95 % действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режиме, что материалами дела не подтверждалось и не опровергалось.

Указывает Пайко А.Ю. в жалобе и на то, что собственником автомобильных дорог в с. Аргаяш является муниципальный район, так как актом приема-передачи от 18.12.2018 автомобильные дороги общего пользования в границе населенного пункта Аргаяшского сельского поселения переданы в Аргаяшский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом, а Постановлением Главы района от 02.04.2022 № 300 перечень автомобильных дорог был обновлен по улицам в границах поселения с Аргаяш. В связи с чем, по его мнению, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания автомобильных дорог в границах с. Аргаяш лежит на администрации муниципального района, что также, по его мнению, подтверждается Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № 2-778/2021 о возложении на Администрацию района обязанности по оценке технического состояния автомобильных дорог местного значения в границах Аргаяшского сельского поселения.

Ссылается Пайко А.Ю. и на п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ о том, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, является полномочиями муниципального района, а также на Соглашение от 31.03.2016 № 30 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения в границах населенных пунктов – дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. При этом Пайко полагает, что в сиу п. 4.4 Соглашения и дополнительного Соглашения от 23.05.2023 администрация поселения несет ответственность только за сезонное содержание дорог в с. Аргаяш (очистка от снега, противогололедная обработка, грейдирование дорог) и только в той мере, в какой эти переданные полномочия обеспечены финансовыми средствами муниципального района. В связи с чем, выделяемые средства по Соглашению используются только на сезонное содержание автомобильных дорог. А все остальные работы на дополнительно выделяемые районом средства.

Поэтому Пайко А.Ю. считает, что выявленные нарушения по освещению ул. Октябрьская, с. Аргаяш, не относятся к обязанностям поселения в рамках вышеуказанного Соглашения.

Также Пайко считает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт ДТП 01.12.2024, где был совершен наезд на пешехода ФИО8, при этом указывал, что окончательного процессуального решения по данному материалу проверки не принято, в том числе не установлена виновность водителя или потерпевшего, отсутствует заключение автотехнической судебной экспертизы, что, по его мнению, свидетельствует о не полноте материалов дела.

В дополнениях к жалобе Пайко также ссылается на те же обстоятельства в том числе, что собственником автомобильных дорог является именно Администрация района, на положения ст. 210 ГК РФ, о передаче только части полномочий по Соглашению №, об осуществлении поселением части полномочий в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых именно администрацией района. Также считает, что если бы не было факта ДТП, то и не было бы протокола по делу об административном правонарушении, считает, что именно в действиях потерпевшего ФИО8 имеются признаки административного правонарушения, а также водителя автомобиля превысившего скорость для движения (68 км/час вместо 60 км/час). В связи с чем, полагает, что причинно-следственная связь между ДТП и отсутствием уличного освещения, отсутствует.

Заявитель Пайко А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения его защитника ФИО9, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО10 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. При этом в суде защитник указывал и просил учесть те же самые обстоятельства, которые изложены как в самой жалобе, так и дополнении к ней. При этом на вопросы судьи отвечал, что какого-либо мониторинга действующего уличного освещения, с учетом проведения рейдов должностными лицами Госавтоинспекции при установлении и проведении проверки его соответствия нормативным требованиям, не проводится, взаимодействия в указанной части с органами ГАИ, не осуществляется.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО11 полагал, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Пайко А.Ю. составлен правомерно, указывал, что такие сведения о передаче полномочий Аргаяшскому сельскому поселению в части содержания дорог были получены из Администрации Аргаяшского муниципального района. В уличную дорожную сеть также входят и фонарные столбы уличного освещения. При этом к административной ответственности привлечен именно Пайко А.Ю., как должностное лицо и Глава поселения, потому как привлечение к ответственности Администрации Аргаяшского сельского поселения, как юридического лица, влечет более серьезные последствия в части санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и размера штрафа. Поэтому было принято решение о составлении протокола по делу об административном правонарушении именно в отношении Главы сельского поселения – Пайко А.Ю.

По ходатайству Пайко А.Ю. в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, из ОМВД России по Аргаяшскому району также истребованы материалы проверки КУСП 5869 от 01.12.2024 (отказной материал № 521 от 23.12.2024) по факту ДТП имевшего место на ул. Октябрьская, с. Аргаяш 01.12.2024 с участием транспортного средства ВАЗ под управлением водителя ФИО12 и пострадавшего ФИО13, скончавшегося от телесных повреждений в медицинском учреждении.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение инспектора ГАИ ФИО11, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Из положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности подлежит и должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, к которым относятся в силу Примечания к указанной статье, в том числе и лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов, в отношении Главы Аргаяшского сельского поселения Пайко А.Ю. инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому <адрес> составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому в ходе обследования <адрес>, местного значения, относящейся к 4 категории, группы улиц Д, были выявлен недостатки в содержание улично-дорожной сети в виде отсутствия электрического стационарного освещения на участке улицы около <адрес> А, а именно на опоре ЛЭП (б/н) отсутствует светильник, на соседней опоре без номера справа светильник не исправен, в связи с чем нарушены: п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры, цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256; требования п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б 8; п. 4.6.4.1 ГОСТ Р 52766-2017 «Равномерность горизонтальной освещенности покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, указанным в таблице № 9; требования п. 13 Основных положений ПДД РФ, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вышеуказанные нарушения в содержании уличной дорожной сети были установлены после имевшего место ДТП на <адрес> А <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, о чем инспектором ДПС ФИО14 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков содержания уличной дорожной сети в виде отсутствия искусственного освещения и горизонтальной дорожной разметки. (л.д. 14)

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1), которые при этом устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение Пайко Андреем Юрьевича, как должностным лицом – главой Аргаяшского сельского поселения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, объективно подтверждено совокупностью доказательств, исследованных, как мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, а также доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 2-3);

Рапортом инспектора БДД ГАИ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобильная дорога по <адрес>, относится к дорогам местного значения IV категории, группе Д, освещение которой не соответствует требованиям ГОСТ 55706, а наличие на одной опоре не работающего светильника и на другой его полное отсутствие, не отвечающего требованиям п. 4.6.1.4 ФИО24 52766-2007 и п. 6.9.4 ФИО24 50597-2017 (л.д. 4);

Актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого также произведены измерения освещенности автомобильной дороги (улицы) с использованием технически поверенного прибора (л.д. 5- 8);

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д. 10-13);

Рапортом инспектора ДПС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков содержания уличной дорожной сети в виде отсутствия искусственного освещения и горизонтальной дорожной разметки (л.д. 14);

Рапортом инспектора ДПС ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДПТ с участием автомобиля ВАЗ под управлением водителя ФИО16 и пешехода ФИО8 на участке дороги <адрес> А <адрес> (л.д. 15);

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

Письменными объяснениями водителя ФИО12 и пассажира ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которых также следует, что они двигались на автомобиле ВАЗ в темное время суток по <адрес> при включенном ближнем свете фар и возникновения силуэта человека, на которого совершен наезд (л.д. 18, 19-21, 22-24);

Решением Совета депутатов ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принято считать избранным на должность Главы поселения именно Пайко А.Ю. (л.д. 27);

Письменным объяснением самого Пайко А.Ю. от 02.12.2024, согласно которому в его обязанности также входит содержание дорог, частично переданных Администрацией Аргаяшского муниципального района на основании Соглашения, в котором отсутствуют сведения об уличном освещении; (л.д. 28);

Ответом на запрос от 25.12.2024 № 6309 Администрации Аргаяшского муниципального района, согласно которому часть полномочий по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта с. Аргаяш передано Администрации Аргаяшского сельского поселения на основании Соглашения № 20 от 31.03.2016 (л.д. 30);

Самим Соглашением от 31.03.2016 № 30, согласно пункту 2.1 которого вопросы местного значения в части дорожной деятельности, осуществления муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог переданы Администрации Аргаяшского сельского поселения (л.д. 31-34, 74-77);

Дополнительным Соглашением о внесении изменений в Соглашение № 30 от 23.05.2023, которым пункт 2.1 изложен в новой редакции, в связи исключением фразы «…осуществление иных полномочий…» (л.д. 78);

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № 2-778/2021 (л.д. 65-73);

Представлением Прокурора Аргаяшского района от 23.12.2024 № 700ж-2024 об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 80-81);

Ответом Администрации Аргаяшского сельского поселения от 27.12.2024 № 614 на представление Прокурора Аргаяшского района о выполнении работ по восстановлению уличного освещения по ул. Васильковая от перекрестка с пер. Дорожный до перекрестка с ул. Юбилейная 13.12.2024 (л.д. 79);

Ответом Администрации Аргаяшского сельского поселения от 25.12.2024 № 608 в адрес Прокурора Аргаяшского района из которого следует, что техническое содержание уличного освещения, оплата потребляемой электроэнергии уличным освещением осуществляется за счет собственных средств по муниципальной программе «Благоустройство территории Аргаяшского сельского поселения» (л.д. 82);

Ответом Администрации Аргаяшского сельского поселения от 13.12.2024 № 593 в адрес инспектора БДД ГАИ ФИО11 относительно нанесения дорожной горизонтальной дорожной разметки по <адрес>, работы по которой запланированы в 2025 году (л.д. 84);

Контрактом энергоснабжения от 11.01.2024 № 74020531000520 между ООО «Уралэнергосбыт» и Администрацией Аргаяшского сельского поселения, где согласно приложение № 1 предусмотрено освещение по ул. Октябрьская, с. Аргаяш (л.д. 85-90);

Муниципальным контрактом от 22.10.2024 № 15 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на территории Аргаяшского сельского поселения (л.д. 90-93);

Выпиской из Устава Аргаяшского сельского поселения, в котором согласно п. 9 ст. 8 к вопросам местного значения отнесено, в том числе и утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства, а также в ч. 2 ст. 8 предусмотрено и право заключать соглашения с органами местного самоуправления Аргаяшского муниципального района о передачи им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения (л.д. 109-110);

Решением Совета депутатов Аргаяшского сельского поселения от 31.10.2017 № 69 «Об утверждении Правил благоустройства Аргаяшского сельского поселения» вместе с указанными Правилами, в которых предусмотрены п. 6, 142, 148, 149 организация уличного освещения, проезжей части улиц, монтаж и эксплуатация которых осуществляется специализированной энергетической организацией (л.д. 111, 112-115);

Постановлением Главы Аргаяшского сельского поселения «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройства территории Аргаяшского сельского поселения на 2024-2026 годы» вместе с указанной Программой, которой к одной из ее задач отнесено в том числе обслуживание и ремонт объектов уличного освещения с. Аргаяш за счет объемов бюджетных ассигнований (л.д. 116, 117-119);

Распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района от 23.01.2025 № 200-р «О распределении средств», согласно которому Аргаяшскому сельскому поселению выделено 581 171,01 рублей на ремонт уличного освещения ул. Дорожная и пер. Дорожный с. Аргаяш (л.д. 120-121);

Распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района от 21.10.2024 № 2251-рна предоставление иных межбюджетных трансфертов МО Аргаяшскому сельскому поселению в сумме 693 307,30 рублей на нанесение дорожной разметки и приобретение баннера по Подпрограмме «Повышение безопасности дорожного движения в Аргаяшском муниципальном районе» (л.д. 122);

Муниципальным контрактом от 29.01.2025 на выполнение работ между Администрацией Аргаяшского сельского поселения в лице Пайко и ИП Вахитов на выполнение работ по ремонту уличного освещения ул. Дорожная с. Аргаяш, вместе с локальным сметным расчетом (л.д. 123126, 127-131);

Муниципальным контрактом от 29.01.2025 № 4 между Администрацией Аргаяшского сельского поселения в лице Пайко и ИП Вахитов на выполнение работ по ремонту улично-дорожного освещения ул. Пушкина с. Аргаяш (л.д. 132-134).

А также материалами КУСП 5869 от 18.02.2025, истсребованных судом по ходатайству Пайко А.Ю., в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия от 0.12.2024, согласно которому ДТП имело место на не освещенном участке дороги у дома <адрес>, с. Аргаяш;

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 отношении ФИО13, переходившего проезжую часть вне установленного места для перехода месте, в темной одежде, без светоотражающих элементов;

Заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, даже с учетом соблюдения требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ;

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка собранным материалам, в том числе объяснению ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключению судебного-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего в отношении ФИО12 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Оценивая вышеуказанные доказательства во всей их совокупности, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, достаточными для разрешения дела и свидетельствующими о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе Пайко А.Ю. и дополнении к ней, пояснения его защитника в судебном заседании, в том числе его письменные возражения, приобщенные к материалам дела на протокол по делу об административном правонарушении, в части того, что на Администрацию Аргаяшского сельского поселения и в частности Пайко А.Ю. не возложены обязанности по содержанию уличного дорожного освещения, так как собственником дорог является Аргаяшский муниципальный район, а ремонт уличного освещения осуществляется только на средства муниципального района, суд отвергает как полностью несостоятельные, опровергаемые исследованными доказательствами.

Мировой судья в своем постановлении пришла к верному выводу, относительно того, что наличие права собственности в отношении дорог местного значения в границах Аргаяшского сельского поселения не может являться препятствием для передачи части полномочий по соответствующему Соглашению, которая прямо предусмотрена ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ.

Из исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции представленных доказательств, следует, что именно Пайко А.Ю. как должностное лицо Администрации Аргаяшского сельского поселения, в силу переданных полномочий является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной в сети в границах сельского поселения, на основании вышеуказанного соглашения № 30 о передачи части полномочий сельскому поселению по вопросам местного значения, в пределах соответствующих бюджетных ассигнований в указанных целях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие Программы по благоустройству территории сельского поселения в части уличного освещения никоим образом не противоречит нормам Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (пункту 3) а также ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в своей совокупности предусматривающих обязанность лиц, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, обеспечение их соответствия при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Кроме того, Министром топлива и энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила устройства электроустановок (Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. ФИО4 7.1, 7.2 (далее - Правила). При этом наружное освещение регулируется гл. 6.3 указанных Правил, из пп. 6.3.1, 6.3.2 которых следует, что для наружного освещения могут применяться любые источники света.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок для питания светильников уличного освещения, а также наружного освещения промышленных предприятий должны прокладываться, как правило, самостоятельные линии.

Из п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), нашедшего свое отражение в обжалуемом постановлении, следует, что дефекты стационарного электрического освещения устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8, согласно которой отказ в работе наружных осветительных установок устраняется в течение суток.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципального образования.

Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения» отмечает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В связи с этим организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

В указанной части, мировой судья также пришел к верному выводу, о том, что освещение улицы с. Октябрьская, с. Аргаяш и отсутствие на ней дорожной разметки не соответствует требованиям пп. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры, цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256, п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б 8, п. 4.6.4.1 ГОСТ Р 52766-2017 «Равномерность горизонтальной освещенности покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, указанным в таблице № 9, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

При этом указанные выводы мирового судьи, нашедшие свое объективное отражение в обжалуемом постановлении и оценку, судом апелляционной инстанцией полностью разделяются.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как посягающего на безопасность в области дорожного движения, затрагивающего прав и законные интересы значительного количества жителей Аргаяшского сельского поселения и муниципального района в целом, в указанном случае не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доводы жалобы в той их части, что если бы не было факта ДТП на ул. Октябрьской с. Аргаяш, то в отношении Пайко А.Ю. не был бы составлен протокол по делу об административном правонарушении, суд полностью отвергает, как несостоятельные, так как из исследованных мировым судьей доказательств также следует, что в адрес Главы поселения Пайко со стороны Прокурора Аргаяшского района вносились представления об отсутствии уличного освещения и на других улицах с. Аргаяш, как не соответствующих вышеуказанным требованиям ГОСТа, на которые давались ответы от имени Главы Аргаяшского сельского поселения о своевременном устранении указанных недостатков.

Суд также отмечает, что материалы доследственной проверки по КУСП 5869 от 01.12.2024 (отказной материал № 521 от 23.12.2024) по факту ДТП имевшего место на ул. Октябрьская, с. Аргаяш 01.12.2024 с пострадавшим, не опровергают выводов мирового судьи, и не свидетельствуют об отсутствии вины Пайко А.Ю. в нарушении ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в этой их части, суд полностью отвергает, так как в вину Пайко А.Ю. указанные обстоятельства ДТП не вменялись, и оценка обстоятельствам в части надлежащего уличного дорожного освещения на <адрес>, какого-либо отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, как и в выводах автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, своего отражения не нашли, и оценка им в ходе доследственной проверки не давалась.

При этом изложенные в постановлении мирового судьи факты, имевшего место ДТП, не указывают, что именно данное ДТП явилось поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а лишь свидетельствует об оценке мировым судьей всех обстоятельств дела, как указывающих на отсутствие фактов малозначительности инкриминируемого ФИО1 деяния, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

А приведение такой оценки мировым судьей, в целом соответствует задачам производства по делу об административном правонарушении, закрепленным в ст. 1.2 и ст. 24.1 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела акта приема-передачи от 18.12.20218 с приложением, подписанного от имени администрации ФИО5 сельского поселения в лице ФИО4 ФИО21 и Муниципального образования – Аргаяшский муниципальной район в лице Комитета по управлению имуществом ФИО22 о передаче и принятии автомобильных дорог общего пользования в границе населенного пункта, на который ссылался Пайко А.Ю. в доводах своей жалобы, не может в указанном случае, служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как оценка представленным доказательствам дается в их совокупности с иными исследованными материалами. При этом указанный акт приема-передачи никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины Пайко А.Ю. в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы Пайко А.Ю. и его защитника в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы в той их части, что Аргаяшскому сельскому поселению не доведены какие-либо лимиты бюджетных ассигнований на содержание в надлежащем состоянии улично-дорожной сети, в числе и в части уличного освещения, какими – либо доказательствами не подтверждены и прямо опровергаются исследованными материалами дела, в том числе ответами на представление Прокурора об устранении выявленных нарушений в сфере освещения улично-дорожной сети.

При этом в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства, доводы и факты, которые бы свидетельствовали о том, что Главой администрации Аргаяшского сельского поселения Пайко А.Ю., как должностным лицом, выполнены все зависящие от него меры, а также та степень заботливости и осмотрительности, по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО5 <адрес>.

В связи с чем, выводы мирового судьи в указанной части, аналогично надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ, основаны на представленных и исследованных доказательствах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что Пайко А.Ю. является должностным лицом – Главой администрации Аргаяшского сельского поселения, то есть является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в данном органе местного самоуправления и в силу ст. 2.1 КоАП РФ подлежит административной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы, что именно Администрация Аргаяшского муниципального района должна нести ответственности за содержание улично-дорожной сети, отвергается судом, так как не соответствуют исследованным доказательствам, опровергаются ими и основаны на неверном их толковании со стороны Пайко А.Ю. и его защитника, и фактически является выработанным способом защиты от инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо новых или иных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, с жалобой в суд апелляционной не представлены, при этом все доводы жалобы фактически были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

А дополнительно представленные доказательства, приобщенные к жалобе Пайко А.Ю., исследованные судом апелляционной инстанции, также не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в его постановлении.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, не влечет его незаконность и необоснованность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость собранных и исследованных мировым судьей доказательств, сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Пайко Андрея Юрьевича, как должностного лица правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности были соблюдены.

Административное наказание назначено Пайко А.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ при этом в минимальном размере, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 названного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательства проведено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо признаков несправедливого судебного разбирательства, проведенного в суде первой инстанции, повлекших неверную оценку доказательств, существенного стеснения или нарушения процессуальных прав сторон, исходя из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Пайко Андрея Юрьевича, занимающего выборную должность главы Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Свернуть