Галиуллин Ильсур Нагимович

Судья Гарифинов М.Р. дело № 22-6433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибатуллова Р.К.,

судей Ибрагимова И.З., Селиваненко В.А.,

с участием

прокурора Зорькиной А.А.,

осужденного Галиуллина И.Н., участвующего в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пушкарёвой Н.В.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Галиуллина И.Н. на приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года, которым

Галиуллин ФИО28, <данные изъяты> судимый:

- 16 ноября 2009 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года;

- 20 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 27 октября 2011 года)

по части 1 статьи 139 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев; 27 марта 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 30 апреля 2013 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 03 апреля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Мазитовым Ф.В.) – на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Казанковой Н.Р.) – ...

...на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Хасановой Р.Н.) – на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Кураковой П.Е.) – на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Галиуллину И.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО29 П.Е. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 75 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Галиуллина И.Н. и его адвоката Пушкарёвой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорькиной А.А., полагавшей приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Галиуллин И.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – принадлежащих ФИО30 Ф.В. фотоаппарата «SONY» стоимостью 6 500 рублей, ручного фонаря стоимостью 1 200 рублей, а всего на общую сумму 7 700 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилое помещение.

Он же признан виновным в кражах имущества ФИО31 Н.Р. – продуктов питания на общую сумму 1 005 рублей, имущества ФИО32 Р.Н. – продуктов питания на общую сумму 885 рублей, имущества ФИО33 П.Е. – сотового телефона «Nokia-6030» стоимостью 500 рублей и денежных средств в размере 75 рублей, каждый раз с незаконным проникновением в жилые помещения.

Преступления совершены <адрес> на территории села Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан.

Вину в совершении преступлений Галиуллин И.Н. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Галиуллин И.Н. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, при назначении судебного заседания судья не вынес соответствующее постановление, не ознакомил его с данным постановлением, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, суд не выяснил его мнения относительно возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судебное следствие проведено не в полном объеме, поскольку его ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей удовлетворено не было. Однако показания этих свидетелей могли существенно повлиять на выводы суда в части установления обстоятельств, смягчающих наказание. В период с 3 по 5 августа 2015 года он содержался под стражей без вынесения судебного решения о продлении такого срока, то есть незаконно. Постановление суда от 27 июля 2015 года об отложении судебного заседания ему также не вручалось, чем также нарушены его права и законные интересы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Алькеевского района Республики Татарстан Гизятов Р.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с передачей на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно требованиям части 4 статьи 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, судья вынес постановление от 03 июля 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 10 часов 13 июля 2015 года. Постановлено направить копии постановления обвиняемому, прокурору, потерпевшим.

Однако в деле каких-либо данных о том, что копии указанного постановления направлялись лицам, указанным в части 4 статьи 227 УПК РФ, не имеется. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что Галиуллин И.Н. извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства иным способом.

Согласно информации, поступившей в суд апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, где содержится Галиуллин И.Н., указанное постановление судьи от 03 июля 2015 года имеется, но нет расписки о получении его Галиуллиным И.Н.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Галиуллин И.Н. заявил, что уведомлен о дате судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала.

Эти доводы Галиуллина И.Н. ничем не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение судом требований части 4 статьи 227 и части 4 статьи 231 УПК РФ повлекло нарушение права Галиуллина И.Н. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, что повлияло или могло повлиять на исход дела.

Согласно положениям статьи 389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционной жалобы Галиуллина И.Н. подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные нарушения, выполнить положения части 4 статьи 227 УПК РФ, с соблюдением требований закона решить вопрос о назначении судебного заседания, направив сторонам постановление о его назначении, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года в отношении Галиуллина ФИО34 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Галиуллина И.Н. в виде содержания под стражей продлить до 20 декабря 2015 года.

Апелляционную жалобу Галиуллина И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием

прокурора Нуриева М.М.,

осужденного Галиуллина И.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Салиховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галиуллина И.Н. на приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, которым

Галиуллин И.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>

<дата> <данные изъяты>

<дата> <данные изъяты>;

<дата> <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по эпизоду с потерпевшим ФИО1. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- по эпизоду с потерпевшей ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- по эпизоду с потерпевшей ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 5 месяцев;

- по эпизоду с потерпевшей ФИО4. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 5 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание Галиуллину И.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Галиуллина И.Н. и адвоката Салиховой Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Нуриева М.М., полагавшего ...

...судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин И.Н. признан виновным в совершении четырех тайных хищений чужого имущества и продуктов питания, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 7700 рублей, ФИО2 на общую сумму 1005 рублей, ФИО3. на общую сумму 885 рублей и ФИО4. на общую сумму 575 рублей, совершенных с проникновением в жилище.

Преступления совершены 25 апреля 2015 года в селе Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений подсудимый Галиуллин И.Н. не признал и от дачи показаний в судебном заседании в порядке статьи 51 Конституции РФ отказался, гражданские иски потерпевших не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галиуллин И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, судебное следствие было проведено не в полном объеме, потерпевшие и свидетели давали противоречивые показания, а изъятые следы рук по фактам хищения фотоаппарата и фонаря к идентификации личности не пригодны. Указывает на свое алиби, утверждая, что во время совершения хищений находился в другом месте. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств и повторном вызове и допросе свидетелей, в связи с чем, считает свою вину недоказанной. Кроме того, утверждает, что незаконно содержался под стражей в период с 27 июля 2015 года по 5 августа 2015 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Галиуллина И.Н. государственный обвинитель Гизятов Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галиуллина И.Н. без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, вину Галиуллина И.Н. доказанной, а назначенное ему наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Галиуллина И.Н. в совершении преступлений правильно установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления его вины.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 25 апреля 2015 года он обнаружил, что кто-то проник в его дом, поскольку была выставлена оконная рама, на полу были грязные следы обуви, вещи разбросаны, при этом пропали фотоаппарат и ручной фонарь.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 25 апреля 2015 года она увидела выставленную оконную раму веранды своего дома, зайдя в который, обнаружила, что из морозильной камеры похищены различные продукты питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у оконного проема веранды дома № 13 по улице Дзержинского, принадлежащего потерпевшей ФИО2., обнаружены и изъяты следы подошвы обуви.

Потерпевшая ФИО3. в своих показаниях, указала, что утром 26 апреля 2015 года она увидела выставленную форточку окна своего дома, после чего обнаружила кражу продуктов питания, которая была совершена до 16.30 часов 25 апреля 2015 года.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4., ночью 25 апреля 2015 года она увидела в своем доме незнакомого мужчину, который пояснил, что она сама впустила его в дом через форточку. После ухода мужчины она обнаружила пропажу сотового телефона и денежных средств.

Показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в суде первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО5 ФИО6. и ФИО7., показали, что 26 апреля 2015 года за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения был задержан Галиуллин И.Н. При личном досмотре Галиуллина И.Н. у него был обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный из дома потерпевшей ФИО4 Галиуллин И.Н. признался в совершении данной кражи, а также признался в совершении кражи продуктов питания из дома ФИО3., изложенное было зафиксировано в протоколе его объяснения, при этом давления на него никто не оказывал.

Объяснения Галиуллина И.Н. о совершенных им хищениях денежных средств, телефона и продуктов питания из домов ФИО4. и ФИО3., были осмотрены и приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

В ходе расследования у Галиуллина И.Н. была изъята обувь, подошва которой согласно заключению эксперта имеет аналогичный размер и рисунок протектора со следом обуви изъятым в ходе осмотра дома Казанковой Н.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются другими материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом личного досмотра Галиуллина И.Н.; протоколами осмотров предметов и документов, постановлениями об их признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Галиуллина И.Н.

Вопреки доводу жалобы осужденного Галиуллина И.Г. из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного о совершении преступлений иным лицом являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям.

По эпизоду кражи из дома ФИО1. в суде был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8 которая в ходе предварительного следствия сообщила, что 25 апреля 2015 года примерно в 11 часов она и ее знакомая ФИО9 находились возле ее дома, мимо проходил мужчина, который подошел к ним и представился Галиуллиным И.Н.. В ходе разговора он попросил попить воды и покурить, а также оставить на некоторое время у нее дома свои вещи. После выполнения его просьб он достал из кармана фотоаппарат «Сони» темного цвета и передал его ФИО8 со словами о том, что ему срочно нужны деньги на проезд. При включении фотоаппарата ФИО8. увидела изображения двух девочек дошкольного возраста, при этом изображения Галиуллина И. отсутствовали. Данное обстоятельство ей показалось странным и, заподозрив неладное, она вернула фотоаппарат Галиуллину. Примерно в 20 часов того же дня Галиуллин забрал свои вещи.

Аналогичные показания свидетеля ФИО9. и признательные показания подозреваемого Галиуллина И.Н. также были оглашены в судебном заседании, при этом каких-либо возражений и опровержений со стороны осужденного Галиуллина И.Н. не последовало.

Описание фотоаппарата свидетелями ФИО8. и ФИО9. полностью совпадают с показаниями потерпевших ФИО1. и ФИО10. о том, что похищенный у них фотоаппарат был черного цвета и в нем имелись фотографии их дочерей.

По эпизоду кражи из дома ФИО3. свидетели ФИО11. и ФИО12 показали, что в двадцатых числах апреля 2015 года в дом ФИО12. периодически приходил Галиуллин И.Н., в один из дней он пришел после 16 часов и принес в пакете куриные окорочка, замороженное мясо свинины или говядины.

Показания свидетелей ФИО11. и ФИО12. подтверждаются как объяснением осужденного Галиуллина И.Н., так и показаниями потерпевшей ФИО3 которые указали, что из холодильника находящегося в доме последней были похищены продукты питания, в том числе и замороженное мясо.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на показания свидетелей, которые получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм закона при их допросах, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии в апелляционной жалобе не указано. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, не имеется. Заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного не установлено, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами по делу, не противоречат им, носят последовательный характер и согласуются между собой.

Доводы осужденного о том, что свидетели дают противоречивые показания, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Галиуллин И.Н., допрошенный в качестве подозреваемого, признал совершение им краж имущества ФИО10. и продуктов питания ФИО2., детально описал способы проникновения в дома, похищенные вещи, продукты, а также пакет, в который он их поместил.

Показания Галиуллина И.Н., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании первой инстанции согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалобы Галиуллина И.Н. о невозможности совершения им краж в один день, поскольку кражи совершены в одном населенном пункте, а отсутствие потерпевших дома имеет большой промежуток времени.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что все четыре дома находятся на территории села Базарные Матаки, а дома ФИО3. и ФИО4. на одной улице, у Галиуллина И.Н. имелась реальная возможность совершить кражи во всех домах в указанное в приговоре время.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности указывают на то, что причастность иных лиц, кроме осужденного Галиуллина И.Н., к данным преступлениям, исключается.

В связи с утверждением осужденного о его совместном с ФИО13 времяпрепровождении днем 25 апреля указанное лицо по ходатайству осужденного было допрошено в суде, при этом ФИО13 показал, что ранее Галиуллина И.Н. не знал, а познакомился с ним только вечером 25 апреля, на улице было уже темно.

Также допрошенная в суде по ходатайству осужденного свидетель ФИО14., которая по утверждению Галиуллина И.Н. должна была подтвердить его алиби о том, что он кражи не совершал, а провел вечер 25 апреля с ней показала, что не знакома с Галиуллиным И.Н. и ранее его никогда не видела.

В связи с чем доводы Галиуллина И.Н. о его алиби своего подтверждения не нашли.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Галиуллина И.Н. по эпизодам хищений имущества и продуктов питания у потерпевших ФИО10 ФИО2., ФИО3. и ФИО4., по каждому, обоснованно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории совершенных Галиуллиным И.Н. преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.

При назначении Галиуллину И.Н. наказания, суд, согласно требованиям статей 6, 60 и 66 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья его и его родственников, мнения потерпевших, оставивших назначение наказания на усмотрение суда, данные о личности Галиуллина И.Н., объяснения по двум последним кражам, признанными судом явками с повинной, положительную характеристику, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галиуллина И.Н., признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления Галиуллина И.Н. лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того доводы апелляционной жалобы осужденного Галиуллина И.Н. о его незаконном содержании под стражей в период с 27 июля по 5 августа 2015 года являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым срок содержания Галиуллина И.Н. под стражей продлен постановлением Алькеевского районного суда от 20 июля 2015 года до 27 сентября 2015 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года в отношении Галиуллина И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галиуллина И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-5783/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-008034-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., с участием прокурора Галиева А.Г., рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ) к Галиуллину И.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Галиуллину И.Н. (далее – административный ответчик) об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по которому совершено при особо опасном рецидиве. Административный истец в силу указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, статьей 4 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) просит установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок до погашения судимости по указанному приговору и применить административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив; запрещения посещения ме...

...ст проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; обязательной явки до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в административном иске, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Галиуллину И.Н., чьё участие в судебном заседании было обеспечено с использованием системы видео-конференц-связи, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что от участия в судебном заседании административный ответчик добровольно отказался, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, при том, что его явка не признавалась судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N 64-ФЗ).

Статьёй 2 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведённых предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном (особо опасном) рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

В соответствии со статьёй 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Из материалов дела следует, что Галиуллину И.Н. осужден:

-по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев 13 дней с удержанием 20% заработка в доход государства. Данным приговором в действиях Галиуллину И.Н. установлен опасный рецидив преступлений;

-приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 1 статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ (путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 06 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 06 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Данным приговором в действиях Галиуллину И.Н. установлен рецидив преступлений.

Кроме того, Галиуллину И.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 1 статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором в действиях административного ответчика установлен особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Галиуллину И.Н. для дальнейшего отбывания наказания переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок.

Административный ответчик освобождается по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ – конец срока, освобождается ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 УК РФ преступления, квалифицируемые вышеуказанными приговорами по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории тяжких. В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступлений) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашаются по истечении восьми лет после отбытия наказания. До истечения срока, указанного в пункте «г» части 3 части 3 статьи 86 УК РФ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик считается судимым за совершение тяжких преступлений, либо до снятия судимости в установленном порядке.

Таким образом, при наличии сведений о том, что административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, в том числе, за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд в силу вышеуказанных правовых норм, во устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, имеет четыре действующих взыскания, одно поощрение. Требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка выполняет неохотно. Официально трудоустроен и участвует в работах по благоустройству территории учреждения согласно статье 106 УИК РФ. За время отбывания наказания в ИК-19 не обучался. В ходе, проводимой с ним коллективной, а также индивидуальной профилактической работы воспитательного характера в поведении осужденного не намечается тенденция на правопослушное поведение, очевидного желания покончить с уголовной субкультурой не наблюдается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания в местах лишения свободы, отношения к труду и мероприятиям воспитательного характера, состояние здоровья, суд считает необходимым определить административному ответчику административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В целях исключения избыточного ограничения прав административного ответчика суд полагает возможным количество обязательных явок в органы внутренних дел установить три раза в месяц вместо заявленных административным истцом в количестве четырёх.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории поднадзорному лицу является обязательным в случае, если он не имеет место жительство или пребывания.

Исходя из совокупности положений статей 20, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации …, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По материалам дела следует, что административный ответчик имеет адрес регистрационного учёта в <адрес>

При таких данных суд полагает, что административным истцом не доказана необходимость установления административному ответчику административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

Следовательно, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273, 295 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить административный надзор после отбытия наказания в отношении Галиуллину И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

Установить ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей апелляционной жалобы через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.