Галиуллин Ранель Ренатович

16RS0048-01-2023-002105-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10726/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1649/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салават» к Бабушкину Артему Александровичу, Залялетдинову Наилю Гайфулловичу, Залялетдинову Раилю Наильевичу, Бабушкиной Валентине Сергеевне, Галиуллину Ранелю Реналовичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО «Салават» на решение Московского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ООО «Салават» Утеева Д.Е. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бабушкина А.А – Новожиловой Н.И. по ордеру и доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Салават» обратилось в суд с названным иском к Бабушкину А.А., Залялетдинову Н.Г., Залялетдинову Р.Н., указав, что в собственности истца находится автомобиль 3009Z7.

20 июля 2021 г. во время пожара в помещении, принадлежащем Бабушкину А.А. и где указанный автомобиль н...

Показать ещё

...аходился на хранении, по адресу: <адрес> (территория ремонтной базы), автомобиль полностью сгорел.

Пожар возник в автомобиле марки «Газель», который принадлежал Залялетдинову Н.Г., но эксплуатировался Залялетдиновым Р.Н.

Согласно отчёту независимого эксперта от 20 июля 2021 г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009Z7 составила 1 063 274,42 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном в счёт возмещения ущерба 1 063 274,42 руб., расходы за составление отчёта - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 530 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 20 июля 2021 г. в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (территория ремонтной базы), произошёл пожар: загорелся автомобиль «Газель» и от пожара пострадал находившийся рядом автомобиль 3009Z7-эвакуатор.

Изложенное подтверждается материалом проверки КУСП № от 22 июля 2021 г. ОП № 11 «Восход» СУ Управления МВД России по г. Казани, согласно которому очаг пожара был расположен в двигательном отсеке автомобиля «Газель».

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 11 «Восход», от 26 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно рапорту старшего инспектора ОНД и ПР, причиной пожара явилась неисправность электрооборудования транспортного средства «Газель» (л.д. 17).

В соответствии с ответом Управления МВД России по г. Казани, автомобиль «Газель» фургон зарегистрирован за Галиуллиным Р.Р. (л.д. 89-90).

Согласно ответу Управления МВД России по г. Казани, автомобиль 3009Z7 является предметом лизинга, лизингодатель ООО «Элемент Лизинг», лизингополучатель ООО «Салават» (л.д. 118-119).

Из пояснений представителя истца следует, что все правоустанавливающие документы на транспортное средство находились в автомобиле и уничтожены пожаром.

В соответствии с отчётом №/В от 28 августа 2021 г., составленным оценщиком С.А.Р. по заказу ООО «Салават», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009Z составляет 1 063 274,42 руб. (л.д. 28-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Салават» по мотиву того, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля, повлёкших возникновение пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, последним не представлено. ООО «Салават» не доказало свое право собственности на автомобиль 3009Z7, поскольку является лизингополучателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведёнными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом в полной мере учтены не были.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Судом установлен факт наличия вышеозначенных дефектов автомобиля 3009Z7. В то же время не приведено суждений, имеются ли в материалах дела доказательства того, что указанные дефекты были получены при иных обстоятельствах.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истцовая сторона также ссылалась на то, что в ходе проведённой проверки выявлено возгорание автомобиля, принадлежащего Галиуллину Р.Р., на территории, собственником которой является Бабушкина В.С.

При этом ответчиками в опровержение изложенных обстоятельств и утверждений истца не приведено каких-либо имеющих правовое обоснование мотивов со ссылкой на надлежащие процессуальные средства доказывания.

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Однако суд не исследовал и не оценил надлежащим образом всю совокупность доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов о том, что в настоящем случае причинителем вреда являются ответчики, тем самым не создал условий для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд нарушил правила оценки доказательств и не учёл, что в соответствии с приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В решении суда также отсутствуют выводы о том, какие ещё с учетом конкретных обстоятельств дела истец должен был представить доказательства применительно к части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым фактически освободив ответчиков от необходимости доказательно обосновать свою позицию по делу, сделал вывод об отказе в иске без исследования и надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, не учёл, что ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель), будучи привлечённым к участию в деле, каких-либо возражений против удовлетворения иска не высказал.

Также суд не установил порядок определения взаимоотношений сторон договора лизинга при повреждении транспортного средства, не выяснил наличие договора добровольного страхования в отношении предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0048-01-2023-002105-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5523/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Рипка А.С. и Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арского районного суда Республики Татарстан (судья Хафизов М.С.),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салават» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - адвоката ФИО3 (ордер № от 26 марта 2025 г., удостоверение №, выдано Управлением МЮ РФ по РТ 26 октября 2015 г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Салават» (далее – ООО «Салават») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный 20 июля 2021 г. повреждением принадлежащего истцу транспортного средства 300977-эвакуатор с государственным регистрационным номером № (далее – ТС 300977-эвакуатор), вследствие возгорания транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным номером № (далее – ТС Газель), принадлежащего ФИО5 и эксплуатируемого ФИО1, находившегося на территории ремонтной базы ФИО4 по адресу: <адрес> рядом с автом...

Показать ещё

...обилем истца, в размере стоимости восстановительного ремонта - 1 063 274,42 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 13 530 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительна предмета спора, ООО «Элемент Лизинг».

Решением Московского районного суда <адрес> от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. решение Московского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. решение Московского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО5 взыскано в пользу ООО «Салават» возмещение ущерба в размере 1 063 274, 42 руб., расходы за составление отчета - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 13 530 руб., в удовлетворении исковых требований истца к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО5, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что право на возмещение ущерба у истца не возникло ввиду недоказанности возникновения у него права собственности на поврежденное имущество, находившееся у него по договору лизинга. Указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2021 г. в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (территория ремонтной базы), произошло возгорание ТС Газель, в результате чего было повреждено ТС 300927-эвакуатор.

Из материалов проверки КУСП от 22 июля 2021 г. ОП № 11 «Восход» СУ Управления МВД России по г. Казани следует, что очаг пожара был расположен в двигательном отсеке ТС Газель, причиной пожара явилась неисправность электрооборудования.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 11 «Восход» от 26 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По регистрационным сведениям Управления МВД России по г.Казани владельцем ТС 300927-эвакуатор значится ООО «Салават» на основании договора от 12 декабря 2017 г., лизингодатель ООО «Элемент Лизинг», учет до 31 декабря 2020 г. Владельцем ТС Газель значится ФИО2 на основании договора от 24 марта 2022 г. (частная собственность).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО11 № от 28 августа 2021 г., подготовленного по заказу ООО «Салават», стоимость восстановительного ремонта ТС 300927-эвакуатор составляет 1 063 274,42 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля, повлекших возникновение пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, последним не представлено. ООО «Салават» не доказало свое право собственности на ТС 300927-эвакуатор, поскольку является лизингополучателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, как основанным на неверном применении положений статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащих разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что представленные в дело истцом доказательства о возникновении пожара ввиду неисправности электрооборудования ТС Газель, не опровергнуты стороной истца; исходя из установленной причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и ненадлежащим исполнением собственником ТС Газель своей обязанности по его содержанию; учитывая, что данных о том, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено, суд второй инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник указанного автомобиля на момент причинения вреда ФИО5, возложив на него обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере, отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

При этом, суд отметил, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 не имеется, поскольку собственником ТС Газель по договору заключённому с ФИО5 он стал после происшествия, доказательств передачи в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО1 в материалах дела не представлено, как отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ТС 300927-эвакуатор на хранение, ремонт или техническое обслуживание ООО «Поволжская Торгово-промышленная компания» ФИО6, принятии на себя ответственности за сохранность имущества ФИО4

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Салават» ввиду недоказанности факта принадлежности поврежденного ТС 300927-эвакуатор, поскольку из представленных по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Элемент Лизинг» документов установлено, что 12 декабря 2017 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Салават» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нбч-79759/ДЛ, по условиям которого лизингополучателю ООО «Салават» за плату во временное владение и пользование передано ТС 300927-эвакуатор.

Согласно пункту 5.2 договора лизинга стороны договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за единицу лизинга на момент окончания договора составит 1 500 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г. с лизингополучателя ООО «Салават» и его директора ФИО12 в солидарном порядке в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 157 500 руб. и задолженность по арендной плате за пользование предметом лизинга в размере 1 234 356, 09 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей и за просрочку возмещения страховой премии.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что предмет лизинга у ООО «Салават» изъят не был, ООО «Элемент Лизинг» требования о возмещении ущерба в связи с повреждением ТС 300927-эвакуатор не предъявляло, суд апелляционной инстанции полагал, что ООО «Салават» является законным владельцем ТС 300927-эвакуатор, имеющим право на возмещение ущерба в связи с повреждением данного транспортного средства в рассматриваемом происшествии; сведения о наличии договора добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства в материалах дела отсутствуют; приняв в основу своего решения экспертное заключение представленное истцом о размере ущерба, который не оспорен ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Салават» возмещение ущерба в размере 1 063 274, 42 руб., отказав в удовлетворении иска к другим ответчикам.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, понесенные истцом.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 статьи 167 и статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела на протяжении всего рассмотрения дела направлялось ответчику ФИО5 на фамилию Замалетдинова, судебная почтовая корреспонденция возвращалась как по истечению срока хранения, так и по иным обстоятельствам.

Согласно справки ОПС Новый Кишит Арского района, приложенной к кассационной жалобе, все заказные письма на имя ФИО13 возвращены отправителю ввиду не проживания указанного гражданина.

Тем самым, в материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил ФИО5 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Следует отметить, что иными способами о рассмотрении дела ответчик ФИО5 не извещался, участие в суде как первой, второй и кассационной инстанций он не принимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права, в том числе закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

Свернуть

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2023-002105-70

дело № 2-1649/2023

№ 33-19396/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Салават» Сибгатуллина С.С. на решение Московского районного суда города Казани от 14 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Салават» к Бабушкину А.А., Залялетдинову Н.Г., Залялетдинову Р.Н., Бабушкиной В.С., Галиуллину Р.Р. о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав представителя Бабушкина А.А. – Новожилову Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Салават» обратилось в суд с иском к Бабушкину А.А., Залялетдинову Н.Г., Залялетдинову Р.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .....

20.07.2021 во время пожара в помещении, принадлежащем Бабушкину А.А. и где указанный автомобиль находился на хранении, по адресу: <адрес> (территория ремонтной базы), автомобиль полностью сгорел.

Пожар возник в автомобиле марки «<данные изъяты>», который принад...

Показать ещё

...лежал Залялетдинову Н.Г., но эксплуатировался Залялетдиновым Р.Н.

Согласно отчету независимого эксперта от 20.07.2021 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 063 274,42 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном в счет возмещения ущерба 1 063 274,42 руб., расходы за составление отчета - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 530 руб.

Протокольным определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бабушкина В.С. (л.д. 92-93).

Протокольным определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галиуллин Р.Р. (л.д. 115).

Протокольным определением суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 104).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Салават» Утеев Д.Е. исковые требования поддержал, представитель Бабушкина А.А. - Новожилова Н.И. иск не признала,

Замалетдинов Н.Г., Замалетдинов Р.Н., Галиуллин Р.Р., Бабушкина В.С., представитель ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований ООО «Салават» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Салават» Сибгатуллин С.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив требование истца в полном объеме.

В обоснование указывается, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка обстоятельствам дела, в частности, тому, что причиной возгорания пожара явилась неисправность электрооборудования автомобиля «Газель», принадлежащего Галиуллину Р.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабушкин А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабушкина А.А. – Новожилова Н.И. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (территория ремонтной базы), произошел пожар: загорелся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., и от пожара пострадал находившийся рядом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

Изложенное подтверждается материалом проверки КУСП .... от 22.07.2021 <данные изъяты> СУ Управления МВД России по г. Казани, согласно которому очаг пожара был расположен в двигательном отсеке «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .....

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты>», от 26.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ; согласно рапорту старшего инспектора ОНД и ПР, причиной пожара явилась неисправность электрооборудования транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д. 17).

В соответствии с ответом Управления МВД России по г. Казани, автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., зарегистрирован за Галиуллиным Р.Р. (л.д. 89-90).

Согласно ответу Управления МВД России по г. Казани, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., является предметом лизинга, лизингодатель ООО «Элемент Лизинг», лизингополучатель ООО «Салават» (л.д. 118-119).

Из пояснений представителя истца следует, что все правоустанавливающие документы на транспортное средство находились в автомашине и уничтожены пожаром.

В соответствии с отчетом .... от 28.08.2021, составленным частнопрактикующим оценщиком Сафиным А.Р. по заказу ООО «Салават», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ...., государственный регистрационный номер ...., составляет 1 063 274,42 руб. (л.д. 28-59).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Салават».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции со ссылкой на статьи 211, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля, повлекших возникновение пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылался также на хранение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., на территории базы ООО «Поволжская Торгово-промышленная компания» (ИНН1658025172), правообладателем которого является Бабушкина В.С., однако достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Сведений о том, что 20.07.2021 ООО «Поволжская Торгово-промышленная компания» в лице Бабушкиной В.С. осуществляло хранение, техническое обслуживание или ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В отзыве на исковое заявление Бабушкина В.С. указала, что договоры хранения ни с кем не заключала, автомобиль истца находился на территории базы незаконно (л.д. 127).

Владение Бабушкиной В.С. земельным участком, на котором расположено здание, в котором произошел пожар, в данном случае не является достаточным основанием для признания её виновной в пожаре и соответственно для наступления имущественной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно признано, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано, что ООО «Салават» не доказало свое право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

Как следует из карточки учета транспортного средства, ООО «Салават» является лизингополучателем и поставило автомобиль на временный учет на срок до 31.12.2020 (л.д. 119).

Ни на момент подачи искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции договор лизинга истцом не представлен, так же как не представлены доказательства выкупа автомобиля на дату пожара (20.07.2021).

Доводы истца о том, что все правоустанавливающие документы находились в автомобиле и сгорели, не могут служить доказательством признания его права собственности на автомобиль, поскольку при необходимости истец мог запросить необходимые документы у лизингодателя ООО «Элемент лизинг».

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме, как не нашедшие подтверждения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Салават» к Бабушкину А.А., Залялетдинову Н.Г., Залялетдинову Р.Н., Бабушкиной В.С., Галиуллину Р.Р. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Салават» Сибгатуллина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.

Свернуть

УИД: 16RS0048-01-2023-002105-70

Дело № 2-1649/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салават» к Бабушкину Артему Александровичу, Залялетдинову Наилю Гайфулловичу, Залялетдинову Раилю Наильевичу, Бабушкиной Валентине Сергеевне, Галиуллину Ранелю Реналовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салават» обратилось в суд с иском к Бабушкину А.А., Залялетдинову Н.Г., Залялетдинову Р.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате возгорания транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Залялетдинову Н.Г., в размере 1 063 274,42 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 530 рублей.

Иск мотивирован тем, что в собственности истца находиться автомашина 3009Z7 с государственным регистрационным номером №. 20 июля 2021 года в 02 часа 00 минут на ЦППС 7 I ICO ФПС ГНС ГУ МЧС России по Республике Татарстан от гражданина Зиятдинова с телефонного номера № поступило сообщение о горении 2-х автомобилей «Газель» по адресу: <адрес> (территория ремонтной базы). Объект пожара: автомобиль марки «Газель» фургон, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Залялетдинову Н.Г., эксплуатировал Залялетдинов Р.Н. В результате пожара пострадал второй автомобиль, принадлежащий истцу, который находился на ремонте: «Газель», государственный регистрационный номер №. Ущерб устанавливается. В 2 часа 03 минуты к месту вызова прибыло отделение 31. На момент прибытия сложилась следующая об...

Показать ещё

...становка: пожарное подразделение встретил охранник, с его слов происходит горение подкапотных пространств и салонов, двух припаркованных в ремонтной зоне автомобилей марки «Газель. Истец считает, что причиной пожара явилось неисправность электрооборудования транспортного средства - «Газель» с государственным регистрационным номером № В дальнейшим, в соответствии с проведенной проверкой сотрудниками ОП №11 «Восход» УМВД РФ по г.Казани 26 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомашина истца - 3009Z7, государственный регистрационный номер №, на базе по адресу: <адрес> находилась на хранении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец в установленном порядке обратился к независимому оценщику «Свой эксперт». Согласно отчету № 157-21/в от 20 июля 2021 года общая стоимость восстановительного ремонта автомашина 3009Z7, государственный регистрационный номер №, составила 1063274,42 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1063274,42 рублей, расходы за составление отчета - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины пошлины в размере 13530 рублей.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков были привлечены Бабушкина В.С., Галиуллин Р.Р. (л.д.92-93,115). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Элемент Лизинг» (л.д.104).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб. При установлении судом, что действиями ответчиков причинен ущерб Лизингодателю ООО «Элемент Лизинг», просит взыскать материальный ущерб в пользу третьего лица ООО «Элемент Лизинг».

Ответчик Бабушкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Бабушкина А.А.- Новожилова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку причинно-следственная связь между возгоранием автомобилей и виновными действиями ответчиков не установлена. Бабушкин А.А. не имеет отношение к возгоранию данного автомобиля, ни к его последствиям. Все доводы ответчика ничем не подтверждены.

Ответчик Замалетдинов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Замалетдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку самовозгорание автомобиля произошло ни по его вине.

Ответчик Галиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Бабушкина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленном отзыву просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все вопросы связанные с деятельностью базы, расположенной по адресу <адрес>, решает ее сын -Бабушкин А.А. О причине пожара ей не известно, договоров хранения транспортного средства ни с кем не заключала.

Третье лицо ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений, отзыва на исковое заявление не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, а именно в рамках материала проверки КУСП № 10108 от 22 июля 2021 года ОП №11 «Восход» СУ Управления МВД России по г.Казани, по факту возгорания автомобилей марки 3009Z7, государственный регистрационный номер №, и «Газель» Фургон, государственный регистрационный номер №, были проведены проверочные действия, установлена причина пожара: неисправность электрооборудования транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным номером №.

Так, согласно отказному материалу КУСП №10108 от 22 июля 2021 года, 20 июля 2021 года в 2 часа 00 минут на ЦППС 7 I ICO ФПС ГНС ГУ МЧС России по Республике Татарстан от гражданина Зиятдинова с телефонного номера № поступило сообщение о горении 2-х автомобилей «Газель» по адресу: <адрес> (территория ремонтной базы). Объект пожара: автомобиль марки «Газель» фургон, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Залялетдинову Н.Г., эксплуатировал Залялетдинов Р.Н., от пожара пострадал второй автомобиль, который находился на ремонте: «Газель» эвакуатор государственный регистрационный номер А088СВ/716. На момент прибытия пожарное подразделение встретил охранник, с его слов происходит горение подкапотных пространств и салонов, двух припаркованных в ремзоне автомобилей марки «Газель», угроза распространения огня на припаркованные рядом автомобили отсутствует. Сгорели подкапотное пространство и салон двух автомобилей «Газель» на общей площади 4 кв.м. Очаг пожара расположен в двигательном отсеке «Газель» фургон, государственный регистрационный номер В045КМ/116.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 3009Z7, государственный регистрационный номер №, является предметом лизинга, лизингодатель ООО «Элемент Лизинг», лизингополучатель ООО «Салават» (л.д.118-119).

Из пояснений представителя истца следует, что все правоустанавливающие документы на транспортное средство находились в автомашине и уничтожены пожаром.

Согласно исковому заявлению, истец считает, что причиной пожара явилось неисправность электрооборудования транспортного средства - «Газель» Фургон, государственный регистрационный номер №. Собственником данного транспортного средства, автомобиля марки ЛУИДОР 3009D3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является Галиуллин Ранель Реналович (л.д.89-90).

В целях определения размера ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику Сафину А.Р., согласно оценке №157-21/В от 28 августа 2021 года общая стоимость восстановительного ремонта автомашина 3009Z VIN №, государственный регистрационный номер №, составила 1063274,42 рублей (л.д.28-59).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В обоснование заявленных требований и наличия вины ответчиков в причинении истцу ущерба в вышеуказанном размере истец ссылается на хранение транспортного средства 3009Z7, государственный регистрационный номер №, на территории базы ООО «Поволжская Торгово-промышленная компания» (ИНН1658025172), правообладателем которого является Бабушкина В.С., а также на установленные ОНД и ПР по Московскому району г.Казани «Восход» УНД И ПР ГУ МЧС России по РТ причины пожара: неисправность электрооборудования транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Галиуллину Р.Р.

Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль 3009Z7, государственный регистрационный номер №, находился на базе, расположенной по адресу <адрес> на хранении, однако достоверных доказательств, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

Сведений о том, что ООО «Поволжская Торгово-промышленная компания» в лице Бабушкиной В.С. осуществляло 20 июля 2021 года хранение, техническое обслуживание или ремонт транспортного средства, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. В данном случае не является достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на владельца земельного участка Бабушкину В.П.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В свою очередь, истец не представил никаких правоустанавливающих документов на автомобиль, между тем, ООО «Салават» не лишен был возможности обратится к лизингодателю ООО «Элемент Лизинг» о предоставлении соответствующих документов на транспортное средство. Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающих документов не лишает возможности идентифицировать транспортное средство и не препятствует считать установленным факт повреждения транспортного средства в результате пожара 20 июля 2021 года.

Касаемо требований представителя истца о возмещении ущерба в пользу лизингодателя ООО «Элемент Лизинг» суд исходит из следующего.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не предоставлен договор лизинга, в соответствии с которым транспортное средство 3009Z7 с государственным регистрационным номером А088СВ/716 передано лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» лизингополучателю ООО «Салават». Общие условия договора, предусматривающее в части разрешения вопроса при повреждении транспортного средства, в материалах дела не содержится.

ООО «Элемент Лизинг» не является стороной по делу и не лишено возможности обратиться в суд за судебной защитой с самостоятельным иском в случае нарушения его имущественных прав.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование своих доводов истцом доказательства не подтверждают, что возгорание произошло по безусловной вине Залялетдинова Н.Г. и Залялетдинова Р.Н., поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчиков, их вины в причинении ущерба, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями данных ответчиков, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2021 года.

При таком положении, суд полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащем содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным требования истца о возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара автомобиля, поскольку истцом, вопреки требований статьям 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены доказательства того, что ответчики нарушили правила содержания принадлежащих им имущества и являются причинителем вреда, виновными в возникновении пожара.

Суд исходя из того, что относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим пожаром представлено не было, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Салават» к Бабушкину Артему Александровичу, Залялетдинову Наилю Гайфулловичу, Залялетдинову Раилю Наильевичу, Бабушкиной Валентине Сергеевне, Галиуллину Ранелю Реналовичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Свернуть