Галиуллин Рашид Фанилович

УИД 03RS0007-01-2023-003187-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12579/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Галиуллина ФИО13 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-3123/2023 по иску Галиуллина ФИО14 к Хызыровой ФИО15, открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., представителя заявителя Галиуллина Р.Ф. – Арслановой Р.Л., действующего на основании доверенности от 12 мая 2023 г., диплома, представителя Хызыровой Э.С. – Андреевой К.М., действующего на основании доверенности № от 11 января 2024 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Галиуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Хызыровой Э.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2022 г. ему стало известно о факте затопления принадлежащей ему квартиры. В акте осмотра причиной затопления указана прорыв гибкого шланга в квартире ответчика. По отч...

...ёту об оценке ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 229 626 руб.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 229 626 руб., расходы по составлению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 788 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.

Определением суда к участи в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее ОАО УЖХ Советского района), третьего лица – ООО «ЖЭК № 19».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г., иск удовлетворен частично. С Хызыровой Э.С. в пользу Галиуллина Р.Ф. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 756 руб. 31 коп., расходы по составлению отчета об оценке 900 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб. В удовлетворении исковых требований Галиуллина Р.Ф. к ОАО УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы Галиуллиным Р.Ф указано на несогласие с судебной экспертизой, которое не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебной- экспертной деятельности в РФ».

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явились представитель заявителя, представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено, что Галиуллин Р.Ф. является собственником квартиры № 64, расположенной по адресу: <адрес>. – квартиры № 68 вышеуказанного дома.

Согласно акту от 25 августа 2023 г., составленному работниками ООО «ЖЭК №19» в результате затопления квартиры Галиуллина Р.Ф. повреждены: кухня: потолок побелка 6 кв.м.:, стена - обои 18 кв.м., пол линолеум – 6 кв.м.; зал: потолок побелка – 2 кв.м., стена обои – 4 кв.м., ванная комната – потолок (краска) – по шву, краска не повреждена, зал: полы - вздутие. Причина затопления: в квартире № 68 в кухне прорыв гибкого шланга.

По заключению специалистов ООО «Консалтинговая компания «Платинум», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 229 626 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления, произошедшего 24 августа 2022 г., составляет 40 756 руб. 31 коп.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Хызырову Э.С., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию жилого помещения и взыскании ущерба в размере 40 756 руб. 31 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», сомневаться в объективности и достоверности изложенных выводов, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы и специальное образование в области исследования строительных объектов. Эксперт Филимонова С.А. имеет квалификацию в области расчета сметной стоимости, Мухарямова Л.Р. имеет квалификацию в области исследования строительных объектов. Эксперты состоят в штате экспертного учреждения. Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, какие-либо противоречия либо неясности в заключении отсутствуют.

Представленная истцом рецензия ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, она фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы Галиуллина Р.Ф. о несогласии с заключением, выполненным ООО «Ассоциация независимых экспертов», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции назначить по делу экспертизу, истребовать новые доказательства. Данное ходатайство подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

УИД: 03RS0007-01-2023-003187-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-925/2024 (дело № 2-3123/2023)

16 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата ему стало известно о факте затопления принадлежащей ему квартиры. В тот же день комиссией при участии представителей ООО «ЖЭК 19» был составлен акт осмотра имущества. Согласно данному акту причиной затопления стал прорыв гибкого шланга в адрес. дата в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении совместного осмотра для определения размера причиненного ущерба. дата специалистом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» осуществлен осмотр квартиры, о чем составлен акт. Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата рыночная стоимость работ по устранению дефектов имущества, возникших в результате затопления квартиры, составляет 229 626 руб. за услуги по оценке оплачено 5 000 руб. дата истец направил в адрес ответчик...

...а досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 229 626 руб., расходы по составлению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 788 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

иск ФИО3 к ФИО1, открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 756 руб. 31 коп., расходы по составлению отчета об оценке 900 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан (ИНН 0278154980) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права, подлежащим отмене, просит принять новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статей 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес, ул. 50 лет октября, адрес является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от дата, составленному работниками ООО «ЖЭК №...» в результате затопления квартиры ФИО3 повреждены: кухня: потолок побелка 6 кв.м.:, стена - обои 18 кв.м., пол линолеум – 6 кв.м.; зал: потолок побелка – 2 кв.м., стена обои – 4 кв.м., ванная комната – потолок (краска) – по шву, краска не повреждена, зал: полы - вздутие. Причина затопления: в адрес кухне прорыв гибкого шланга.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению специалистов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, составляет 229 626 руб.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 не согласилась с результатами экспертного заключения, заявила ходатайство назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Советского районного суда адрес от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению ООО «ФИО2» №...-О/Т-08.2023 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате затопления, произошедшего дата, с учетом износа составляет 37 391 руб. 89 коп., без учета износа – 40 756 руб. 31 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате затопления, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО1, поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны по результатам анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», сомневаться в объективности и достоверности изложенных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы и специальное образование в области исследования строительных объектов, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. Эксперт Филимонова С.А. имеет квалификацию в области расчета сметной стоимости, ФИО8 имеет квалификацию в области исследования строительных объектов.

Эксперты Мухарямова Л.Р. и Филимонова С.А. состоят в штате экспертного учреждения, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами.

Экспертами проанализированы повреждения квартиры, мотивировано исключены повреждения, которые не состоят в причино – следственной связи с заливом квартиры.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы. Какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют.

Как следует из письменных пояснений экспертов, в экспертном заключение обоснованно исключение из расчета стоимости ущерба повреждение плитки в санузле. Покрытие стен в санузле имеет частичное отхождение плитки, вместе с тем, плохое крепление керамической плитки вызвано физическим износом, в том числе, в местах без соприкосновения с гипотетическим местом затопления, характер повреждений совпадает с повреждениями в местах расположения плитки, где затопления быть не могло.

Кроме того, согласно акту от 25.08.2023, составленным работниками ООО «ЖЭК №19» в результате затопления квартиры ФИО3 указано, что в ванной комнате – потолок (краска) – по шву, краска не повреждена, сведений об иных повреждениях в санузле не приведено.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, доводам рецензии, перестановка мебели, производство работ в небольших объемах и прочее учтено коэффициентами, а также непредвиденными затратами при расчете суммы ущерба. Уборка мусора предусмотрена и заложена в составе расценок на демонтажные работы.

Представленная истцом рецензия ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, она фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, рецензия подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были представлены истцом. Рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

УИД: 03RS0007-01-2023-003187-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3123/2023

4 октября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левадной Д.А.,

с участием представителя истца Арслановой Р.Л.,

ответчика Хызыровой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Р. Ф. к Хызыровой Э. С., открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Хызыровой Э.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. < дата > истцу стало известно о факте затопления принадлежащей ему квартиры. В тот же день комиссией при участии представителей ООО «ЖЭК 19» был составлен акт осмотра имущества. Согласно данному акту причиной затопления стал прорыв гибкого шланга в ....

< дата > в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении совместного осмотра для определения размера причиненного ущерба. < дата > специалистом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» осуществлен осмотр квартиры, о чем составлен акт.

Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... от < дата > рыночная стоимость работ по устранению дефектов имущества, возникших ...

...в результате затопления квартиры, составляет 229 626 руб. за услуги по оценке оплачено 5 000 руб.

< дата > истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 229 626 руб., расходы по составлению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 788 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО УХ ... городского округа ... Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЖЭК ...».

Истец Галиуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Арсланова Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Хызырова Э.С. в судебном заседании исковые требования признала в части размера ущерба, определенным судебной экспертизой.

Ответчик ОАО УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан, третьи лица ООО «ЖЭК ...», арбитражный управляющий ОАО УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан Мухамадиев Ф.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Галиуллин Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником жилого помещения по адресу: ... ... является Хызырова Э.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от < дата >, составленным работниками ООО «ЖЭК ...» в результате затопления квартиры Галиуллина Р.Ф. повреждены: кухня: потолок побелка 6 кв.м.:, стена - обои 18 кв.м., пол линолеум – 6 кв.м.; зал: потолок побелка – 2 кв.м., стена обои – 4 кв.м., ванная комната – потолок (краска) – по шву, краска не повреждена, зал: полы - вздутие. Причина затопления: в ... кухне прорыв гибкого шланга.

Суд принимает во внимание указанный акт ООО «ЖЭК 19», оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство причины повреждения квартиры истца. Данный акт ответчиком в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истца в материалах дела не имеется. Более того ответчик Хызырова Э.С. в суде согласилась, что затопление квартиры истца произошло по ее вине, оспаривала лишь размер причиненного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине Хызыровой Э.С. по причине ненадлежащего исполнения ею как собственником квартиры своих обязанностей по содержанию своего помещения в надлежащем состоянии.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Галиуллин Р.Ф. обратился в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению специалистов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, ..., составляет 229 626 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом Галиуллиным Р.Ф. оплачено 5 000 руб.

< дата > истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация Н. Э.» ...-О/Т-08.2023 от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего < дата >, по результатам которого был составлен акт о затоплении квартиры от < дата > с учетом износа составляет 37 391 руб. 89 коп., без учета износа – 40 756 руб. 31 коп.

Выводы своей экспертизы Э. Мухарямова Л.Р. подтвердила в суде, показала, что состоит в штате ООО «Ассоциация независимых экспертов», представила приказ о приеме на работу, трудовой договор и штатное расписание. Показала, что по сегменту рынка, анализа наиболее выгодного использования это обязательное к использованию ФСО «Оценка недвижимости № 7» в части отчетов оценки недвижимости. В данном случае оценка работ и материалов для устранения ущерба. Отчет об оценке не составлялся, а составлялось заключение эксперта, которое делается на основании 73-ФЗ об экспертной деятельности, дается ссылка на ФСО № 7 и Федеральный закон № 135 только в части не противоречащей Федеральному закону № 73. Необходимо было определить стоимость работ. Рыночная стоимость ущерба это определение стоимости ремонта, выбран был затратный подход. При составлении сметного расчета по методике 421 в выходной форме номер приказа по утверждению индексов перехода указывается на титульном листе, в самой смете указаны только значения индексов. Ссылка на стр. 20 заключения на ст. 947 ГК РФ была с точки зрения описания всех вариантов, она указала, что это не подходит. Наиболее объективным способом является расчет ущерба в рамках сравнительного подхода. Так как целью оценки является определение рыночной стоимости ущерба имущества для последующего возмещения, оценщиком принято решение при определении ущерба, причиненного жилому помещению, применять только затратный подход. Для расчета ущерба не требуется определять стоимость квартиры. Нет обязательных требований, чтобы локально-сметный расчет был подписан, подписано само заключение, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. В части того, что в исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание повреждений потолка в санузле, показала, что в рецензии ссылаются на трещины в покраске, на которых также видно, что характерных повреждений от залива нет. В акте осмотра после затопления указано, что покраска не повреждена. Трещины во всей квартиры в результате длительной эксплуатации. Потолок она не описывала, т.к. был поставлен вопрос по повреждениям вследствие залива, необходимо было провести обследование повреждений в результате залива. По результатам визуального осмотра следов залива на потолке она не обнаружила. Повреждений вследствие залива на полу также не было обнаружено, эти повреждения вследствие нагрузки, не связаны с заливом. Характерных повреждений линолеума вследствие залива это волнообразное состояние, отхождение от пола не имеется, имеются потертости, отсутствие фрагментов, неудовлетворительное состояние линолеума. Все повреждения отделки носят длительный, эксплуатационный характер, о чем также пояснил собственник квартиры при осмотре. В расценках на демонтаж учтен весь комплекс работ, включая уборку мусора. Обои и отходы после расчистки краски выбрасываются в обычный мусор, дополнительных затрат по вывозу за собой не несут. На странице 50 представлен расчет по дополнительным расходам, в том числе входит очистка и выброс мусора.

Суд, оценивая представленные заключение экспертизы и пояснения эксперта в суде, не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и считает, что возражения представителя истца доводов, опровергающих выводы эксперта, не содержат, а основаны только на несогласии с заключением о размере стоимости установленного им ущерба.

Приведенное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом произведен непосредственным осмотр жилого помещения.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представленная представителем истца в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО «Главэкспертиза» ... не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, суд приходит к у выводу о взыскании с Хызыровой Э.С. в пользу истца материального ущерба в установленном экспертным заключением размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и помещения без учета износа 40 756,31 руб., исковые требования к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 и 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения оценки ООО Консалтинговая компания «Платинум» в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 788,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.

Таким образом, с ответчика Хызыровой Э.С. в пользу истца Галиуллина Р.Ф. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 18 % (40 756,31 руб. (удовлетворенные требования) х 100 / 229 626 руб. (цена иска)) по составлению отчета об оценке в размере 900 руб. (5 000 руб. х 18 %), почтовые расходы в размере 141,90 руб. (788,40 х 18 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. (25 000 руб. х 18 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Галиуллина Р. Ф. к Хызыровой Э. С., открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Хызыровой Э. С. (паспорт ...) в пользу Галиуллина Р. Ф. (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 756 руб. 31 коп., расходы по составлению отчета об оценке 900 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб.

В удовлетворении исковых требований Галиуллина Р. Ф. к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 г.