Галиуллин Урал Замирович

Дело № 2-5064/2024

56RS0042-01-2024-006503-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Дергуновой М.В., представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиенко С.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Огиенко С.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2024 (далее - ДТП) вследствие действий Галиуллина У.З., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Галиуллина У.З. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Огиенко С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.05.2024 Огиенко С.Ю. обратился к ответчику, зарегистрировал страховой случай и передал пакет документов.

17.05.2024 истец обратился с дополнительным заявлением в страховую компанию о выдаче направления на ремонт и об отказе в выплате в денежной форме. В этот же день ему было выдано направление на ремонт на СТОА «Перестройка».

23.05.2024 Огиенко С.Ю. обратился на СТОА с целью передать транспортное средство в ремонт, однако в сервисе произвели только осмотр, приминать автомобиль на рем...

...онт отказались. Отметку о проведении осмотра представители СТОА на направлении осмотра поставили.

14.06.2024 истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой указал об отказе СТОА в приеме транспортного средства и просил обязать сервис принять в течение 5 дней автомобиль на ремонт, а также произвести ремонт в установленный законом срок. Ответ от страховщика истцом не получен.

20.06.2024 Огиенко С.Ю. повторно обратился на СТОА с целью передачи ТС на ремонт, представитель сервиса отказался принимать автомобиль и указал в направлении о том, что предварительная запись приема ТС в ремонт на 15.07.2024.

Огиенко С.Ю. обратился к страховщику с просьбой выдать калькуляцию, акт о страховом случае и акт осмотра ТС. Запрашиваемые документы были выданы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составляет 86643 рублей.

26.06.2024 финансовой организацией получено заявление (претензия) Огиенко С.Ю. с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.06.2024 № уведомила Огиенко С.Ю. о направлении в его адрес Направления на ремонт №, о готовности СТОА принять Транспортное средство в ремонт 15.07.2024.

Финансовая организация письмом от 18.07.2024 № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость обратиться на СТОА.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 17.09.2024 № отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 86643 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 25.02.2024 по 24.10.2024 в размере 132563,79 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 25.10.2024 на дату исполнения обязательств в полном объеме, сумму убытков, рассчитанных по МинЮсту 2018 года, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

От сторон Огиенко С.Ю. и АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях: Страховщик выплачивает Заявителю единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания соглашения следующие суммы: страховое возмещение в размере 180000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 15000 руб. Выплата производится Страховщиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя. С момента подписания настоящего соглашения, Стороны считают спор урегулированным. Стороны признают, что производство по иску Огиенко С.Ю. к АО «АльфаСтрахование» (дело № 2-5064/2024) о взыскании страхового возмещения в размере 86643 руб., почтовых расходов в размере 270 руб., штраф в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 132563 руб. за период с 25.05.2024 г. по 24.10.2024 г. и по дату фактического исполнения решения, убытков прекращается. Стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по делу 2- 5064/2024 по страховому событию, произошедшему 19.04.2024, убыток №, автомобиль Kia JF (Optima) г/н № VIN №, принадлежащий Огиенко С.Ю. Стороны, подписывая текст настоящего соглашения, подтверждают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству РФ. После выполнения Ответчиком своих обязательств по данному соглашению истец не будет иметь к нему никаких требований о страховых выплатах, финансовых и иных претензий (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, убытки, издержки, расходы и т.д.), вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, произошедшему 19.04.2024г.

Представитель истца Дергунова М.В. и представитель ответчика Махрова Е.И. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях. После разъяснения судом последствий утверждения мирового соглашения, пояснили, что данные последствия им понятны.

Третьи лица Галиуллин У.З., представитель СПАО Ингосстрах, а также финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение сторон в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 39 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13).

Обязанность суда прекратить производство по гражданскому делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом также предусмотрена абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано представителем истца по доверенности Дергуновой М.В. и представителем АО «АльфаСтрахование».

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.8-153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Огиенко С.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мировое соглашение на следующих условиях:

АО «АльфаСтрахование» выплачивает Огиенко С.Ю. единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания соглашения следующие суммы: страховое возмещение в размере 180000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 15000 руб.

Выплата производится Страховщиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя.

С момента подписания настоящего соглашения, Стороны считают спор урегулированным. Стороны признают, что производство по иску Огиенко С.Ю. к АО «АльфаСтрахование» (дело № 2-5064/2024) о взыскании страхового возмещения в размере 86643 руб., почтовых расходов в размере 270 руб., штраф в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 132563 руб. за период с 25.05.2024 г. по 24.10.2024 г. и по дату фактического исполнения решения, убытков прекращается.

Стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по делу 2- 5064/2024 по страховому событию, произошедшему 19.04.2024, убыток №, автомобиль Kia JF (Optima) г/н № VIN №, принадлежащий Огиенко С.Ю.

После выполнения Ответчиком своих обязательств по данному соглашению истец не будет иметь к нему никаких требований о страховых выплатах, финансовых и иных претензий (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, убытки, издержки, расходы и т.д.), вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, произошедшему 19.04.2024г.

Производство по гражданскому делу по иску Огиенко С.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.Ю. Зацепина

Дело № 33а-14036/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Галиуллиной Н.Ш. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому МОСП УФССП России по РБ, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков причиненного вреда в размере 12 000,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600,00 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллина Н.Ш. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому МОСП УФССП России по РБ, Галиуллиной А.Т. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в Туймазинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство, возбужденное 13 октября 2018 года в отношении ее сына Галиуллина У.З.

Сотрудники Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан 13 октября 2018 года, действуя вопреки интересам государственной службы, нарушив положения международных нормативно-правовых актов, Конституции РФ о неприкосн...

...овенности жилища, взломали дверь квартиры по адресу: РБ, адрес, и проникли на территорию данной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, не имея на то ее согласия, тем самым причинили материальный ущерб, который согласно проведенной строительно-технической экспертизе (515/11/2018) составил 12 312,11 руб.

Более того, при входе в данное жилое помещение не было получено судебное решение о проникновении в квартиру и проведения исполнительных действий, в том числе, и осмотра жилого помещения.

Вместе с тем, Галиуллин У.З. был временно прописан у своего отца ФИО4 и на момент вскрытия двери собирал вещи для переезда в дом, где проживает его отец.

Основанием для вскрытия двери жилого помещения явилось заявление ответчика Галиуллиной А.Т. о, якобы, нахождении в данном жилом помещении ребенка. Вместе с тем, подозрения Галиуллиной А.Т. и судебных приставов не нашли своего подтверждения, поскольку ребенок в обозначенном жилом помещении найден не был. В связи с незаконными действиями судебных приставов ей был причинен моральный вред, который негативно отразился на состоянии ее здоровья, у нее появилась бессонница, острые головные боли и боли в области сердца.

Галиуллина Н.Ш. просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 руб.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Галиуллина Н.Ш. настаивала на том, что моральный вред обусловлен причинением вреда ее здоровью незаконными действиями судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года гражданское дело № 2-205/2019 по исковому заявлению Галиуллиной Н.Ш. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Галиуллиной А.Т. о возмещении имущественного вреда передано по подсудности в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года к участию в деле привлечен Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галиуллиной Н.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес истца предупреждения о вскрытии жилого помещения, данные исполнительные действия были совершены в нерабочий день. Полагает необоснованными выводы суда о том, что действия должностных лиц не были оспорены в установленном порядке, поскольку истец обращалась с жалобой в прокуратуру и следственный комитет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галиуллину Н.Ш., Галиуллина У.З., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством определено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ)

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Указанному положению Федерального закона «О судебных приставах» корреспондирует п.п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, в указанных нормах четко обозначено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего правом их пользования, в нежилое помещение - как принадлежащие должнику (в том числе занимаемое другим лицом), так и принадлежащее другому лицу (в том числе занимаемое должником).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно материалам гражданского дела по иску Галиуллиной А.Т. к Галиуллину У.З. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетней дочери при раздельном проживании родителей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребенком возраста трех лет, иску Галиуллина У.З. к Галиуллиной А.Т. об устранении препятствий в общении с несовершеннолетней дочерью, установлении порядка общения с несовершеннолетней дочерью при раздельном проживании родителей, Давлекановским районным судом Республики Башкортостан на основании решения от 21 мая 2018 года выдан 02 июля 2018 года исполнительный лист серии ФС № 024852734 немедленного исполнения, где указано, что суд определил на период до вступления в законную силу решения суда определить местом жительства ФИО5, дата года рождения, место жительства матери Галиуллиной А.Т. по адресу: РБ, адрес; возложить на Галиуллина У.З. обязанность передать несовершеннолетнюю дочь ФИО5, дата года рождения, матери Галиуллиной А.Т.

В исполнительном листе местом жительства ФИО13 указано: РБ, адрес.

Согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туймазинскому району Галиуллин У.З. с 15 мая 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, адрес. Кроме того, с 16 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года имел регистрацию по месту пребывания по адресу: РБ, адрес.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 августа 2018 года, правообладателем жилого помещения – квартиры площадью 30,0 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, является Галиуллина Н.Ш., право собственности зарегистрировано 07 августа 2018 года за № 02:65:040115:589-02/118/2018-4 на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 02 сентября 1993 года № 3414, соглашения об определении долей от 14 июля 2018 года, договора дарения долей квартиры от 04 августа 2018 года.

Вышеуказанный исполнительный лист впервые был предъявлен взыскателем Галиуллиной А.Т. в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан 07 августа 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 52074/18/02025-ИП.

Взыскатель Галиуллина А.Т. 01 октября 2018 года отозвала исполнительный документ в целях урегулирования конфликта с Галиуллиным У.З. и для получения возможности видеться с дочерью.

Галиуллиной А.Т. исполнительный лист был предъявлен повторно 13 октября 2018 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вновь возбуждено исполнительное производство № 52074/18/02025-ИП, где предметом исполнения указано - определение места жительства ребенка, должник Галиуллин У.З.

На данном постановлении имеется отметка судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, что Галиуллин У.З. от ознакомления с постановлением и подписи отказался.

Судебный пристав-исполнитель Галин Р.Р. 12 октября 2018 года получил разрешение от начальника отдела – старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан ФИО8 на вскрытие квартиры.

13октября 2018 года судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО6 с начальником отдела – старшим судебным приставом Туймазинского МО ФИО8 согласовано проведение исполнительских действий в выходной день.

В акте совершения исполнительских действий от 13 октября 2018 года указано, что выезд по адресу: РБ, адрес, совершен в связи с тем, что от Галиуллиной А.Т. поступило сообщение о нахождении по вышеуказанному адресу ее несовершеннолетней дочери. Дверь вышеуказанной квартиры никто не открывал, хотя в окнах появлялись лица, находящиеся в ней. В связи с тем, что несовершеннолетнему ребенку могла угрожать опасность, дверь квартиры была вскрыта. В ходе осмотра квартиры ребенок обнаружен не был.

Галиуллина А.Т. 15 октября 2018 года обратилась в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан с заявлением об объявлении в розыск Галиуллина У.З.

В тот же день Галиуллин У.З. был объявлен в розыск, что следует из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица от 15 октября 2018 года №02025/18/352159, постановления от 15 октября 2018 года №02025/18/352613.

Из письма Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов, направленного мировому судье судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы, следует, что был осуществлен выезд по адресу: РБ, адрес, должник отказался исполнять решение суда, дверь не открыл. Три раза был совершен телефонный звонок Галиуллиной Н.Ш. – матери Галиуллина У.З., которую просили приехать и обеспечить доступ в жилое помещение, т.к. она является собственником квартиры. Входная дверь была вскрыта в присутствии понятых, с разрешения старшего судебного пристава. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что Галиуллин У.З. проживает в служебной квартире в г. Азнакаево, где и находится несовершеннолетний ребенок.

19 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 совместно с сотрудниками УФССП по РБ и специализированным отделом по розыску должников выехала в Республику Татарстан, где также получила разрешение на вскрытие квартиры, о чем имеется разрешительная надпись и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10

Из акта от 19 ноября 2018 года совершения исполнительных действий усматривается, что ребенок ФИО5, дата года рождения, находилась по адресу: адрес, изъята у должника Галиуллина У.З. путем добровольной выдачи в присутствии двух понятых и передана матери Галиуллиной А.Т.

В акте имеется указание о поступлении от должника устного замечания на угрозу вскрытия двери жилого помещения.

26 ноября 2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в отношении Галиуллина У.З. исполнительное производство №67895/18/02025-ИП окончено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Из имеющейся в материалах дела переписке, кроме того, усматривается, что 31 января 2018 года, 06 марта 2018 года в Отдел МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от Галиуллина У.З. поступали заявления на Галиуллину А.Т., которая нарушает право несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом.

27 марта 2018 года, 23 мая 2018 года, 12 июня 2018 года в Отдел МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан поступали сообщения от Галиуллиной А.Т. в отношении Галиуллина У.З., который скрывает местонахождение несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, из материалов дела установлено, что 10 января 2018 года Галиуллин У.З. забрал свою несовершеннолетнюю дочь Галиуллину А.У., и уехал в неизвестном направлении. После вынесения судом решения о передаче ребенка матери, добровольно его не исполнил. В ходе исполнительного производства добровольно ребенка Галиуллиной А.Т. не передал.

С учетом того, что в исполнительном листе указано на немедленное исполнение решения суда о передаче ребенка, принимая во внимание, что решение суда не исполнялось должником на протяжении длительного времени (5 месяцев с момента вынесения судебного решения), у судебного пристава-исполнителя имелась информация о нахождении ребенка и должника в квартире по адресу: РБ, адрес, добровольно Галиуллин У.З., находящийся в указанной квартире, отказался открыть дверь квартиры, его мать Галиуллина Н.Ш. – собственник жилого помещения, которая по телефону была поставлена в известность о необходимости предоставления ключей от квартиры, ключи от квартиры не предоставила, другие члены семьи – отец ФИО4, родной брат ФИО16, приглашенные на совершение исполнительских действий, также не оказали содействия в исполнении решения суда без вскрытия квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебных – приставов по вскрытию квартиры обоснованны.

При этом судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона, в связи с чем довод Галиуллиной Н.Ш. на то, что судебные приставы допустили ущемление ее прав и законных интересов, войдя в квартиру без письменного разрешения, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана незаконность действий судебных приставов. Вследствие этого факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями судебных приставов и возникновением убытков, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллиной Н.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Рыбакова В.М.

№ 2-1104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Янгубаева Р.З.,

истца Галиуллиной Н.Ш.,

представителя ответчика Туймазинского ОСП – начальника отдела -старшего судебного пристава Латыповой И.З., действующей на основании служебного удостоверения №,

третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллиной Н.Ш. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому МОСП УФССП России по РБ, Галиуллиной А.Т. о возмещении имущественного вреда,

установил:

Галиуллина Н.Ш. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому МОСП УФССП России по РБ, Галиуллиной А.Т., указав в обоснование, что в Туймазинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ее сына ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники Туймазинского МОСП УФССП России по РБ, действуя вопреки интересам государственной службы, нарушив положения международных нормативно-правовых актов, Конституции РФ о неприкосновенности жилища, взломали дверь квартиры по адресу: РБ, <адрес>, и проникли на территорию данной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, не имея на то ее согласия, тем самым причинили материальный ущерб, который ...

...согласно проведенной строительно-технической экспертизе (№) составил 12 312,11 руб.

Более того, при входе в данное жилое помещение не было получено судебное решение о проникновении в квартиру и проведения исполнительных действий, в том числе, и осмотра жилого помещения.

Вместе с тем, ФИО13 был временно прописан у своего отца ФИО5 и на момент вскрытия двери собирал вещи для переезда в дом, где проживает его отец.

Основанием для вскрытия двери жилого помещения явилось заявление ответчика Галиуллиной А.Т. о, якобы, нахождении в данном жилом помещении ребенка. Вместе с тем, подозрения Галиуллиной А.Т. и судебных приставов не нашли своего подтверждения, поскольку ребенок в обозначенном жилом помещении найден не был. В связи с незаконными действиями судебных приставов ей был причинен моральный вред, который негативно отразился на состоянии ее здоровья, у нее появилась бессонница, острые головные боли и боли в области сердца.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 руб.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Галиуллина Н.Ш. настаивала на том, что моральный вред обусловлен причинением вреда ее здоровью незаконными действиями судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ гражданское дело № по исковому заявлению Галиуллиной Н.Ш. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому МОСП УФССП России по РБ, Галиуллиной А.Т. о возмещении имущественного вреда передано по подсудности в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен Туймазинский межрайонный прокурор РБ.

В судебное заседание ответчики ФССП России, Галиуллина А.Т. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Галиуллина А.Т. представила отзыв на исковое заявление Галиуллиной Н.Ш., где указано, что решением суда было определено место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО7 с матерью, т.е. с ней. Законно и закономерно, что данное решение суда должно быть исполнено. Однако в нарушение действующего законодательства отец ребенка ФИО13 отказался исполнять судебный акт. На протяжении 10 месяцев она вынуждена была заниматься поисками своего ребенка. ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о возможном местонахождении ее дочери по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 55. Указанная информация была передана в Туймазинский МОСП УФССП России по РБ.

В тот же день судебным ириставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об определении места жительства ребенка, передаче ребенка от отца ФИО13 матери Галиуллиной А.Т.

Для проверки сообщения сотрудники прибыли по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники Туймазинского МОСП УФССП России по РБ, действуя в рамках исполнительного производства, с разрешения начальника отдела Латыповой И.З. взломали дверь квартиры по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 55. Данное право может быть использовано судебным приставом, в случае отсутствия возможности другим способом осуществить необходимые мероприятия в пределах полномочии. В силу того, что должник не желал идти на контакт, добровольно не впустил государственных служащих в квартиру, в ходе проводимых мероприятий по розыску ребенка возникла необходимость в принудительном вскрытии помещения по вышеуказанному адресу, что и было сделано. В жилом помещении был обнаружен ФИО13 и его сожительница, ребенка дома не было.

Проведение данных исполнительно-розыскных действий направлено на достижение целей и задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Довод истца о неполучении судебного решения о проникновении в квартиру и проведении исполнительных действий несостоятелен, т.к. на основании вышеуказанных норм в сфере исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел право на проникновение в указанное помещение в целях совершения исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения ребенка, в связи с чем действия сотрудников являются законными.

Довод истца о том, что ФИО13 был временно прописан у своего отца, не имеет правового значения, т.к. действия сотрудников были направлены на пресечение нарушения прав несовершеннолетнего, при этом должник находился по указанному адресу. Сотрудники не вправе были проигнорировать поступившее сообщение от матери о возможном местонахождении ее ребенка, названная обязанность вытекает из тех задач, которые возложены на службу.

Доказательств того, что ею был причинен ущерб Галиуллиной Н.Ш. не представлено. Довод последней о том, что она обязана солидарно компенсировать причиненный вред, поскольку основанием для вскрытия двери названного жилого помещения явилось ее заявление о нахождении в жилом помещении ребенка, несостоятелен, поскольку данное заявление было направлено на установление местонахождения ее дочери с последующей передачей, а вскрытие помещения сотрудниками произошло по причине действий должника ФИО13, который не желал сотрудничать и добровольно исполнить требования.

При этом доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников, данные о том, что они действовали с превышением своих должностных обязанностей, не представлено. Действия должностных лиц в установленном законом порядке не были оспорены.

Просит в удовлетворении исковых требований Галиуллиной Н.Ш. отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Галиуллина Н.Ш. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что квартира по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 55, принадлежит ей на праве собственности. ФИО13 находился в ее квартире, т.к. собирал вещи, чтобы переехать к отцу, где он зарегистрирован. Он позвонил ей и сказал, что дверь в квартире вскрывают. Она сразу позвонила супругу и старшему сыну, попросила их поехать и узнать в чем дело. В телефонном разговоре с Латыповой И.З. она сказала, что ребенка в квартире нет, попросила дверь не взламывать. Галиуллина А.Т. воспитанием ребенка не занимается. Все время ребенок находился у нее в <адрес>. Судебные приставы-исполнители в <адрес> при совершении исполнительных действий дверь в квартиру не взламывали, а ждали 5 часов, когда отец ребенка к ним приедет. Когда ФИО13 приехал, ребенок был передан добровольно.

Действиями сотрудников Туймазинского ОСП ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, она была вынуждена обратиться к врачам за медицинской помощью.

Старший судебный пристав Латыпова И.З. в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., от Галиуллиной А.Т. неоднократно поступали жалобы, а место нахождения ребенка установить не представлялось возможным. Судебным приставом – исполнителем ФИО13 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ. от Галиуллиной А.Т. вновь поступил на исполнение исполнительный лист. Она пояснила, что ее родственники видели, как машина ФИО13 подъехала к дому, в машине находилось детское кресло.

В 08.00 час. утра она сделала спецдонесение, и они выехали по вышеуказанному адресу для проведения исполнительских действий. ФИО13 неоднократно предлагалось открыть дверь, он отказывался. Он знал, что в отношении него ведется исполнительное производство. Также звонили его матери, чтобы она обеспечила доступ в жилое помещение. На совершение исполнительных действий были приглашены отец ФИО13 и его родной брат. Только после вскрытия квартиры ФИО13 сказал, что ребенок находится в <адрес>, куда и выехали сотрудники Туймазинского ССП совместно с отделом розыска. В <адрес> был составлен акт об изъятии ребенка и передаче его матери.

Считает, что служба судебных приставов по данному делу не является надлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены только к должнику, ведь именно из-за его действий была взломана дверь.

В удовлетворении настоящего иска просит отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что находился в квартире матери. Когда приехали судебные приставы, дверь не посчитал нужным открыть. Кроме того, боялся за свою жизнь, т. к. за дверью было очень много вооруженных людей. Ребенка в квартире не было. Требования судебных приставов были незаконные. В <адрес> судебные приставы разговаривали спокойно, он добровольно отдал ребенка.

Исковые требования Галиуллиной Н.Ш. поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из ст.ст. 151,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы. (п. 1 ст. 10).

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством определено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 11,12 ст. 30 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. (п. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ)

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Указанному положению Федерального закона "О судебных приставах" корреспондирует п.п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, в указанных нормах четко обозначено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего правом их пользования, в нежилое помещение - как принадлежащие должнику (в том числе занимаемое другим лицом), так и принадлежащее другому лицу (в том числе занимаемое должником).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что по иску Галиуллиной А.Т. к ФИО13 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетней дочери при раздельном проживании родителей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребенком возраста трех лет, иску ФИО13 к Галиуллиной А.Т. об устранении препятствий в общении с несовершеннолетней дочерью, установлении порядка общения с несовершеннолетней дочерью при раздельном проживании родителей, Давлекановским районным судом РБ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. выдан ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист серии ФС № немедленного исполнения, где указано, что суд определил на период до вступления в законную силу решения суда определить местом жительства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства матери Галиуллиной А.Т. по адресу: РБ, <адрес>; возложить на ФИО13 обязанность передать несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери Галиуллиной А.Т.

В исполнительном листе местом жительства ФИО13 указано: РБ, <адрес>.

Согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: РБ, <адрес>.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем жилого помещения – квартиры площадью 30,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, является Галиуллина Н.Ш., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за № на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный исполнительный лист впервые был предъявлен взыскателем Галиуллиной А.Т. в Туймазинский межрайонный отдел СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Исмагиловой Ф.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель Галиуллина А.Т. отозвала исполнительный документ в целях урегулирования конфликта с ФИО13 и для получения возможности видеться с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ. Галиуллиной А.Т. исполнительный лист был предъявлен повторно.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Исмагиловой Ф.Р. было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения указано - определение места жительства ребенка, должник ФИО13

На данном постановлении имеется отместка судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела ОСП, что ФИО13 от ознакомления с постановлением и подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Галин Р.Р. получил разрешение от начальника отдела – старшего судебного пристава Туймазинского МО Латыповой И.З. на вскрытие квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями Галиным Р.Р., Исмагиловой Ф.Р. с начальником отдела – старшим судебным приставом Туймазинского МО Латыповой И.З. согласовано проведение исполнительских действий в выходной день.

В акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что выезд по адресу: РБ, <адрес>, совершен в связи с тем, что от Галиуллиной А.Т. поступило сообщение о нахождении по вышеуказанному адресу ее несовершеннолетней дочери. Дверь вышеуказанной квартиры никто не открывал, хотя в окнах появлялись лица, находящиеся в ней. В связи с тем, что несовершеннолетнему ребенку могла угрожать опасность, дверь квартиры была вскрыта. В ходе осмотра квартиры ребенок обнаружен не был.

Галиуллина А.Т. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Туймазинский межрайонный ОСП УФССП России по РБ с заявлением об объявлении в розыск ФИО13

В тот же день ФИО13 был объявлен в розыск, что следует из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из письма Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов, данного мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес>, следует, что был осуществлен выезд по адресу: РБ, <адрес>, должник отказался исполнять решение суда, дверь не открыл. Три раза был совершен телефонный звонок Галиуллиной Н.Ш. – матери ФИО13, которую просили приехать и обеспечить доступ в жилое помещение, т.к. она является собственником квартиры. Входная дверь была вскрыта в присутствии понятых, с разрешения старшего судебного пристава. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что ФИО13 проживает в служебной квартире в <адрес>, где и находится несовершеннолетний ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Сакаева Р.А. совместно с сотрудниками УФССП по РБ и спец. отделом розыска выехала в Республику Татарстан, где также получила разрешение на вскрытие квартиры, о чем имеется разрешительная надпись и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Шеффер С.Ф.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. совершения исполнительных действий усматривается, что ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по адресу: РТ, <адрес>, изъята у должника ФИО13 путем добровольной выдачи в присутствии двух понятых и передана матери Галиуллиной А.Т.

В акте имеется указание о поступлении от должника устного замечания на угрозу вскрытия двери жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выполнением требований исполнительного документа в отношении ФИО13 исполнительное производство №-ИП окончено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Из имеющейся в материалах дела переписке, кроме того, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел МВД России по <адрес> РБ от ФИО13 поступали заявления на Галиуллину А.Т., которая нарушает право несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел МВД России по <адрес> РБ поступали сообщения от Галиуллиной А.Т. в отношении ФИО13, который скрывает местонахождение несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 забрал свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, и уехал в неизвестном направлении. После вынесения судом решения о передаче ребенка матери, добровольно его не исполнил. В ходе исполнительного производства добровольно ребенка Галиуллиной А.Т. не передал.

С учетом того, что в исполнительном листе указано на немедленное исполнение решения суда о передаче ребенка, принимая во внимание, что решение суда не исполнялось должником на протяжении длительного времени (5 месяцев с момента вынесения судебного решения), у судебного пристава-исполнителя имелась информация о нахождении ребенка и должника в квартире по адресу: РБ, <адрес>, добровольно ФИО13, находящийся в указанной квартире, отказался открыть дверь квартиры, его мать Галиуллина Н.Ш. – собственник жилого помещения, которая по телефону была поставлена в известность о необходимости предоставления ключей от квартиры, ключи от квартиры не предоставила, другие члены семьи – отец ФИО5, родной брат ФИО14, приглашенные на совершение исполнительских действий, также не оказали содействия в исполнении решения суда без вскрытия квартиры, суд считает действия судебных – приставов по вскрытию квартиры обоснованными.

При этом судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона, в связи с чем довод Галиуллиной Н.Ш. на то, что судебные приставы допустили ущемление ее прав и законных интересов, войдя в квартиру без письменного разрешения, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана незаконность действий судебных приставов. Вследствие этого факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями судебных приставов и возникновением убытков, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Галиуллиной Н.Ш., считает что они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Галиуллиной Н.Ш. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому МОСП УФССП России по РБ, Галиуллиной А.Т. о солидарном взыскании с ответчиков причиненного вреда в размере 12 000,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова