Галиуллин Валерий Мусаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Теплова В.В.,

представителя ответчика Ракитиной З.С. по доверенности Ракитиной А.А.,

третьего лица Шайбакова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галиуллина В.М. к Ракитиной З.С., СОАО «<данные изъяты>» о возмещении недополученной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Теплов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со СОАО «<данные изъяты>» в пользу Галиуллина В.М. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки- за снятие и установку бампера в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей за отправку телеграммы в адрес СОАО «<данные изъяты>», взыскать с Ракитиной З.С. в пользу Галиуллина В.М. в возмещение причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего Галиуллину В.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего Ракитиной З.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, выданного ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. без учета износа <данные изъяты> руб. На основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания СОАО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. То есть, реально причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей должна возместить страховая компания, а <данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес СОАО «<данные изъяты>» направлена претензия.

Истец Галиуллин В.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Теплов В.В. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Возражал против замены ответчика Ракитиной З.С.

Ответчик Ракитина З.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ракитиной З.С. по доверенности Ракитина А.А. в судебном заседании иск не признала, просит отказать. Суду пояснила, что Ракитиной принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Шайбаков по доверенности. Ответственность застрахована по полису ОСАГО.

Представитель СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Хафизова Г.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представила возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шайбаков П.В. в судебном заседании пояснил, что он в день ДТП управлял автомобилем Газель по доверенности, принадлежащий Ракитиной З.С. Вину в ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего Галиуллину В.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего Ракитиной З.С.

Определением ГИБДД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ отказано.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из объяснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение правил дорожного движения РФ со стороны водителя – ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н № судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по страховому полису серии №.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования Галиуллина В.М. суд считает необходимым установить размер ущерба на основании заключения№, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Полномочия эксперта ФИО9 подтверждены сертификатом.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

При этом в представленном ответчиком отчете «<данные изъяты>» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта- техника на право проведения такого рода исследования, оценщиком не указано происхождение стоимости нормо-часа; в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком расчет, в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица. Неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу Галиуллина В.М. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и страховым возмещением <данные изъяты> руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.), а также расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, согласно представленным квитанциям. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика СОАО «<данные изъяты>» составляет: <данные изъяты>

Кроме того с ответчика СОАО «<данные изъяты>» должна быть взыскана в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 3 дня.

Следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит снижению в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика СОАО «<данные изъяты>», длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Галиуллину В.М. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> руб. за установку бампера, суд считает необходимым отказать, поскольку не представляется возможным установить относимость данных расходов с причинением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Галиуллина В.М. услуги на представителя <данные изъяты> руб., услуги по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Галиуллина В.М. суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, что составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в доход городского бюджета ГО г. с Стерлитамак подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении искровых требований к ФИО10 суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в частности по доверенности на право управления транспортным средством. В данном случае владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником является ФИО8, управлявший автомобилем в момент ДТП по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ракитиной З.С., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на собственника автомобиля Ракитину З.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиуллина В.М. к Ракитиной З.С., СОАО «<данные изъяты>» о возмещении недополученной страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Галиуллина В.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ракитиной З.С. отказать.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход городского бюджета ГО г. Стерлитамак госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья А.Р.Халитова

Свернуть