Галиуллина Ирина Вячеславовна

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-9548/2025

№ 2-418/2024

УИД 23RS0041-01-2023-000986-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Ирины Вячеславовны, Пагул Елены Александровны и Сорокиной Елены Анатольевны к ООО «Жилстройсервис», ТСЖ ЖК «Солнечный» и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя Галиуллиной Ирины Вячеславовны, Пагул Елены Александровны и Сорокиной Елены Анатольевны по доверенности Сорокина Евгения Михайловича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галиуллина И.В., Пагул Е.А. и Сорокина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилстройсервис», ТСЖ ЖК «Солнечный» и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки, согласно которому, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просят:

установить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ................ по адресу: ................ по адресу: ................, в соответствии с их фактическим местоположением, определенным заключением эксперта № 23025 СЭ от 22.02.2024, указав, что решение суда является основанием для внесения соответс...

...твующих изменений относительно границ указанных земельных участков Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и управлением Росреестра по Краснодарскому краю ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истцам Галиуллиной И.В. и Пагул Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, проспект Константина Образцова, д. 24, а именно - нежилые помещения подвала №№ 230, 231 здания многоэтажной гараж-стоянки для автомобилей литер под/А; нежилые помещения первого этажа №№ 11, 12, 55, 56 здания многоэтажной гараж-стоянки для автомобилей литер А, общей площадью 554,1 кв.м.; гаражный бокс № 10 - нежилое помещение 1-го этажа № 10 здания литер А, общей площадью 27,1 кв.м.; нежилые помещения первого этажа №№ 59-62 здания многоэтажной гараж-стоянки для автомобилей литер А, общей площадью 226,3 кв.м.; нежилые помещения второго этажа №№ 62/2, 62/3, здания литер А, обшей площадью 164,4 кв.м., ремонтный бокс, общей площадью 79,4 кв.м., литер Б, общей площадью 79,4 кв.м. Сорокиной Е.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 226, нежилое помещение подвала № 1, общей площадью 27,1 кв.м., по адресу: г. Краснодар, проспект .................

В соответствии с заключением кадастрового инженера исх. № 14/22 от 23.05.2022, в ходе кадастровых работ выявлено, что от ул. Яна Полуяна в сторону фитнес-клуба «Х-Fit» расположены земли общего пользования, въезд транспортного средства по ................ возможен только со стороны ул. Яна Полуяна, обследуемая территория от ................ в сторону клуба «X-Fit» фактически является местом общего пользования, которое служит проездом транспортных средств и проходом для ул. Коржнева. Кадастровым инженером сопоставлены фактические сведения в результате проведения измерений проезда по ул. Коржнева, проходящего от ................ до фитнес-клуба «Х-Fit» Прикубанского округа г. Краснодара со сведениями ЕГРН, приведены значения координат поворотных точек границ обследуемой территории (проезда) согласно фактическому землепользованию, и схема 1, на которой представлена территория проезда согласно фактическому землепользованию на кадастровом плане территории, согласно сведениям ЕГРН.

Таким образом, границы обследуемого земельного участка (проезда по ул. Коржнева) проходят по контурам земельных участков с кадастровыми номерами ................ по ................ по ................. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ................ по ................, имеет уточненную площадь 5774 кв.м., то есть координаты поворотных точек границ земельного участка определены с достаточной точностью в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ................ с уточненной площадью 5145 кв.м. является обособленным, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ................ по ул. .................

Полагают, что существующий кадастровый учет земельных участков без учета проезда, проходящего от ................ до фитнес-клуба «Х-Fit» Прикубанского округа г. Краснодара, фактически являющегося местом общего пользования, служит проездом для транспортных средств и проходом ул. Коржнева, существенно нарушает их права и законные интересы, поскольку собственники объектов недвижимого имущества, расположенного по проспекту ................, лишены возможности беспрепятственного доступа к своим помещениям, а также проезда транспортных средств к принадлежащим на праве общей долевой собственности объектам недвижимости.

При обращении в Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении необходимых действий для внесения в ЕГРН территории проезда по ул. Коржнева, проходящего от ул. Яна Полуяна до фитнес-клуба «Х-Fit», как места общего пользования, согласно фактическому землепользованию в соответствии с прилагаемым заключением кадастрового инженера исх. № 14/22 от 23.05.2022, получили ответ от 20.07.2022 № 20-11992-КЗ/22 о том, что на момент постановки на государственный кадастровый учет земельных участков законом не были предусмотрены основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в случае необеспечения доступа к землям общего пользования образуемых земельных участков, а также земельных участков, являющихся смежными с образуемыми или уточняемыми земельными участками, и отмечено о возможности исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (в случае наличия) на основании решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Указывают, что в 2008 году объекты недвижимости истцов уже фактически существовали, как и существовал спорный проезд (дорога). На земельном участке с кадастровым номером ................ расположены многоквартирные жилые дома с аналогичными адресными ориентирами. Истцы полагают, что на сегодняшний день рассматриваемые земельные участки являются общим имуществом собственников данных многоквартирных домов, а при их формировании в 2008 году были допущены нарушения в виде не выделения спорного проезда (дороги) как места общего пользования.

После уточнений исковых требований ссылаются на заключение эксперта № 23025-СЭ от 22.02.2024 и просят установить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами ................ в соответствии с их фактическим местоположением, определенным заключением эксперта.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2024 в удовлетворении иска Галиуллиной И.В., Пагул Е.А. и Сорокиной Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился представитель Галиуллиной И.В., Пагул Е.А. и Сорокиной Е.А. по доверенности Сорокин Е.М., в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая, что суд рассмотрел первоначальные требования об исправлении реестровой ошибки, без учета уточненных исковых требований об установлении границ земельного участка. Считает, что в заключении эксперта имеются противоречия и неоднозначные выводы, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии реестровой ошибки при формировании земельного участка по ................. Также ссылается на длительное фактическое существование объектов на земельном участке и, соответственно, границ земельного участка, которые никем ранее не оспаривались. Указывает на письменную позицию Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что земельный участок с кадастровым номером ................ используется ЗАО «Строительное управление «Краснодарстрой» на основании договора аренды земельного участка от 29.10.2003, при этом согласно данных ЕГРЮЛ указанная организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией, и не может являться стороной договора аренды земельного участка и, соответственно, опровергает довод об использовании земельного участка. Отмечает, что довод ТСЖ ЖК «Солнечный» о том, что они не надлежащие ответчики, не должен приниматься во внимание, поскольку они могли организовать собрание собственников МКД с целью получения полномочий для представления интересов жильцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галиуллиной И.В., Пагул Е.А. и Сорокиной Е.А. по доверенности Сорокин Е.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ ЖК «Солнечный» по доверенности Сердитых В.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар по доверенности Кривошеева А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Галиуллиной И.В. и Пагул Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, проспект ................, а именно - нежилые помещения подвала №№ 230, 231 здания многоэтажной гараж-стоянки для автомобилей литер под/А; нежилые помещения первого этажа №№ 11, 12, 55, 56 здания многоэтажной гараж-стоянки для автомобилей литер А, общей площадью 554,1 кв.м.; гаражный бокс № 10 - нежилое помещение 1-го этажа № 10 здания литер А, общей площадью 27,1 кв.м.; нежилые помещения первого этажа №№ 59-62 здания многоэтажной гараж-стоянки для автомобилей литер А, общей площадью 226,3 кв.м.; нежилые помещения второго этажа №№ 62/2, 62/3, здания литер А, обшей площадью 164,4 кв.м., ремонтный бокс, общей площадью 79,4 кв.м., литер Б, общей площадью 79,4 кв.м.

Сорокиной Е.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 226, нежилое помещение подвала № 1, общей площадью 27,1 кв.м., по адресу: ................

При проведении кадастровых работ в отношении объекта обследования – проезд по ул. Коржнева, проходящий от ул. Яна Полуяна до фитнес-клуба «X-Fit» Прикубанского округа г. Краснодара, кадастровым инженером ООО консалтинговое бюро «Специалист» Шипиловой Т.Ю. подготовлено заключение № 14/22 от 23.05.2022, согласно которому обследуемая территория фактически является местом общего пользования, которое служит проездом транспортных средств и проходом для – ................; границы обследуемого земельного участка проходят по контурам земельных участков с кадастровыми номерами .................

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ................ по ................, имеет уточненную площадь 5774 кв.м., то есть координаты поворотных точек границ земельного участка определены с достаточной точностью соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ................ с уточненной площадью 5145 кв.м. является обособленным, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ................ по ул. ................

Существующий кадастровый учет земельных участков без учета проезда, проходящего от ................ до фитнес-клуба «Х-Fit» Прикубанского округа г. Краснодара, фактически являющегося местом общего пользования, служит проездом для транспортных средств и проходом .................

При обращении в Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении необходимых действий для внесения в ЕГРН территории проезда по ул. Коржнева, проходящего от ул. Яна Полуяна до фитнес-клуба «Х-Fit», как места общего пользования, согласно фактическому землепользованию в соответствии с прилагаемым заключением кадастрового инженера исх. № 14/22 от 23.05.2022, истцы получили ответ от 20.07.2022 № 20-11992-КЗ/22 о том, что на момент постановки на государственный кадастровый учет земельных участков законом не были предусмотрены основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в случае необеспечения доступа к землям общего пользования образуемых земельных участков, а также земельных участков, являющихся смежными с образуемыми или уточняемыми земельными участками, и отмечено о возможности исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (в случае наличия) на основании решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1131 в заключении кадастрового инженера отсутствует.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости, что закреплено в пункте 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Тем самым, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы.

Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (часть 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 01.01.2017, соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из указанного следует, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

В связи с изложенным, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Истцами с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства заявлены требования об исправлении реестровой ошибки путем установления границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137001:1129 и 23:43:0137001:1124 в соответствии с их фактическим местоположением, следовательно, данные требования подразумевают установление юридического факта наличия такой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубаньгеоконтроль».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубаньгеоконтроль» № 23025СЭ от 22.02.2024, экспертом установлено, что реестровая (кадастровая) ошибка при формировании (отводе) исследуемых земельных участков по ................ Ишунина, 4 не выявлена. Определить наличие или отсутствие реестровой (кадастровой) ошибки при формировании (изменении) земельного участка с кадастровым номером ................ ................) не представляется документов возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах запрошенных документов о межевании (землеустроительной документации).

Также эксперт пришел к выводу, что сквозной проезд общего пользования между улицами Коржнева и Яна Полуяна в исследуемом массиве не предусмотрен. Часть границ исследуемых земельных участков фактически являются условными. Фактическая площадь исследуемых земельных участков составила: земельного участка с кадастровым номером ................ (................) - 5803 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером ................ (................) - 4521 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером ................ (пр-кт ................) - 5067 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................ не соответствует сведениям ЕГРН, расхождение составляет 29 кв.м. в сторону увеличения (при допустимой погрешности в 27 кв.м.) за счет земель общего пользования с южной стороны (со стороны ул. Яна Полуяна).

Фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами ................ не соответствуют сведениям ЕГРН. Выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ................ на границы земельного участка с кадастровым номером ................, установленные по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 633 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером ................, установленные по сведениям ЕГРН, с северо-восточной стороны пересекают многоквартирный дом с кадастровым номером ................ (................). Граница между земельными участками с кадастровыми номерами ................, установленная по сведениям ЕГРН, пересекает нежилое здание с кадастровым номером ................ (................). Границы земельного участка с кадастровым номером ................, установленные по сведениям ЕГРН, перекрывают доступ к земельному участку с кадастровым номером ................ со стороны имеющегося заезда с улицы Коржнева.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ................, рассчитанная по координатам, содержащимся в ЕГРН, составляет 4580 кв.м., что значительно отличается от соответствующих сведений ЕГРН (4654 кв.м.). Расхождение в площади составляет 74 кв.м. (при допустимой погрешности в 24 кв.м.). Сквозной проезд с ................ по исследуемой территории (вдоль земельного участка, отведенного под армянскую церковь) землеотводной документацией не предусмотрен. Границы земельного участка с кадастровым номером ................ (................), установленные по данным землеустроительной документации (с учетом утвержденной корректировки), соответствуют сведениям ЕГРН. Границы земельных участков с кадастровыми номерами ................, установленные по данным землеустроительной документации, не соответствуют сведениям ЕГРН. Существующие в ЕГРН границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером ................ значительно меньше границ первоначального отвода. Существующие границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером ................ значительно превышают границы первоначального отвода.

Эксперт пришел к выводу, что фактические площади исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ................ (................ ................ (................) не соответствуют сведениям землеустроительной документации.

Согласно частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта ООО «Кубаньгеоконтроль» № 23025СЭ от 22.02.2024, исходил из того, что требования истца об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на изменение границ и площади земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков, а именно, оспаривание права собственников общего имущества (помещений в многоквартирном доме и помещений в многоэтажной гараж-стоянке) на принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные участки, и, руководствуясь выводами заключения эксперта и вышеизложенными нормами материального права, пришел к выводу, что установление границ земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением, определенным заключением эксперта, может привести к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии спора о праве по границам и площади земельного участка, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом статьей 235 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что собственники земельного участка с кадастровым номером ................ не принимали решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности или его части на данный земельный участок или его часть, а, следовательно, право собственности на указанные земельные участки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не прекращалось.

В данном случае удовлетворение исковых требований и установление местоположения границ земельных участков в соответствии с фактическим местоположением, приведет к тому, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ................ будет изменена.

Таким образом, право собственности на часть земельного участка будет прекращено, что недопустимо при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки, поскольку между сторонами имеет место спор о праве на земельный участок в той части, в какой на него накладываются предполагаемые к постановке границы иного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом избранного истцами способа защиты права, требования иска фактически направлены на оспаривание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, и удовлетворение иска может повлечь незаконное изъятие части его земельного участка.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», внесение в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) границ участка вследствие корректировки местоположения его границ, аннулирование сведений о границах (координатах) земельного участка представляют собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Доказывание местоположения границ земельного участка с изменением площади смежных землепользователей является предметом спора о праве; такой иск является иным способом защиты и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Принимая во внимание, что исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор, результатом разрешения которого является изменение объема прав одной из сторон, в отношении недвижимого имущества, сведения о котором, в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, не может быть разрешен в порядке устранения реестровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в данной части являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Кроме того, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Также несостоятелен довод апеллянта о противоречии и неоднозначности выводов судебного эксперта, доказательств, достоверно ставящих под сомнение заключение эксперта, апеллянтом не представлено. Напротив, в экспертном заключении сделан однозначный вывод об отсутствии реестровой ошибки и несоответствии фактических площади исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ................................ ................ (пр-кт ................) сведениям землеустроительной документации, как и о несоответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ сведениям ЕГРН. Кроме того, аргументированного ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что факт длительного существования объектов на земельном участке в границах, не соответствующих правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, не порождает прав на участок в таких границах, что делает безосновательным соответствующий довод апеллянта в обоснование своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено исковое заявление без учета уточненных исковых требований не соответствует действительности, поскольку в решении суда отражены уточненные исковые требования и дело рассмотрено после принятия судом уточнения иска.

При этом исключение из просительной части иска требования об исправлении реестровой ошибки и оставление лишь требования об установлении границ по фактическому местоположению не свидетельствует об изменении истцами основания заявленных исковых требований, направленных на исправление реестровой ошибки.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, при уточнении исковых требований истцом не привлечены смежные землепользователи, что также свидетельствует об основании заявленных требований в виде исправления реестровой ошибки путем установления границ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ООО «Жилстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является правообладателем смежных земельных участков, на балансе предприятия указанные земельные участки не состоят.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиуллиной Ирины Вячеславовны, Пагул Елены Александровны и Сорокиной Елены Анатольевны по доверенности Сорокина Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: А.О. Таран

С.В. Чирьева