Галиуллина Линара Венеровна

УИД 03RS0002-01-2024-002265-41

Дело № 2-3229/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16789/2024

28 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Аминева И.Р.,

Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремГимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Галиуллиной Л. В. на решение Калининского районного суда г.Уфы от 24 июня 2024 г. с учетом определения об устранении описки от 5 июля 2024 г.,

у с т а н о в и л а:

ГалиулЛ. Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ООО СЗ «Строительная фирма «ПСК-6») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной по договору участия долевом строительстве №...Б-41 от дата адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста составляет 174 228 руб. Претензия и...

...стца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 115 407 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 60 011 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 115 407 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Решением Калининского районного суда адрес от датас учетом определения об устранении описки от дата постановлено:

исковые требования Галиуллиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Галиуллиной Л. В. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 115 407 руб.; неустойку за период с дата по 21.03. 2024 в размере 1 233, 11 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; штраф 59820 руб., почтовые расходы 800 руб.; расходы за независимую экспертизу в размере 25 000 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 2400 руб.; неустойку за период с дата по дату исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 1 154,07 руб. в день, за исключением срока действия моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ СФ ПСК- 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 833 руб.

В удовлетворении требований Галиуллиной Л. В. о взыскании неустойки за период с дата по дата, а также компенсации морального вреда заявленного в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе истцом Галиуллиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно занижены расходы по оплате досудебного технического исследования и компенсация морального вреда. Полагает, что у суда не имелись основания для применения к штрафным санкциям постановления Правительства №....

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Экспертиза» №... от дата, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 115 407 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком.

Также, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, в размере 1 233.11 руб., а также взыскал неустойку из расчета 1 154,07 руб. в день, начинаяс дата до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 820 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги досудебной оценки и нотариальные расходы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, почтовых и нотариальных расходов решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку квартира изначально приобретена по договору участия в долевом строительстве жилого дома, к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального законаот дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких данных судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя – участника долевого строительства.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Между тем оснований для начисления неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки коллегия не усматривает, поскольку с дата, то есть на день рассмотрения дела судом первой инстанции и на дату вынесения настоящего апелляционного определения действует Постановление Правительства Российской Федерации от дата №...«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктом 2 которого установлено, что в период с датадо дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Таким образом, неустойка за период с датапо дата рассчитывается по ключевой ставке и составляет 1 233,11 руб.

Отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций также предоставлена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата №.... Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С расчетом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера расходов по оплате досудебного исследования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, сторона истца и понесла расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы является правильным и оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал в размере 25 000 руб. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в обжалуемом решении судом не указано, по каким основаниям он счел, что предъявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма в размере 25 000 руб. является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на досудебную экспертизу.

Исходя из размера требований истца, поддерживаемых на момент принятия решения, без учета факта снижения размера неустойки и штрафа судом, следует, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, что является основанием для взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки в заявленной сумме 40 000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 24 июня 2024 г. с учетом определения об устранении описки от 5 июля 2024 г. изменить в части взыскания расходов на независимую экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН 0277120474) в пользу Галиуллиной Л. В. (ИНН №... расходы на независимую экспертизу в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфыот 24 июня 2024 г. с учетом определения об устранении описки от 5 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллиной Линары Венеровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.

Дело № 2-3229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца Ишбаева А.Т.

представителя ответчика Валеева Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Л. В. к общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ГалиулЛ. Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "СФ"ПСК-6" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина (Фазлтдинова) Л.В. заключила Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № с ООО "СЗ "СФ"ПСК-6". ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № б/н приема-передачи квартиры расположенной по адресу: Россия, РБ, <адрес>. Поскольку квартира приобретена для личных нужд к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила: 174 ...

...228 руб.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ООО "СЗ "СФ"ПСК-6" в пользу Галиуллиной Л.В. денежную сумму в размере 115 407 руб; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 011 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 115 407 руб, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста по составлению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца Ишбаев А.Т. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Валеев Р.К. в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменным в отзыве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «ТрансМикс», ООО «ПСК №6».

Истец ГалиулЛ. Л.В., третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "СФ"ПСК-6" и Галиуллиной (Фазлтдиновой) Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно акту № б/н приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на квартиру по адресу: Россия, РБ, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что истец направил Застройщику ООО "СЗ "СФ"ПСК-6" претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Гусаренковым А.И., сделаны выводы о том, что качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Россия, РБ, <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 174 228 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза»

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Голикова А.А. за № и письменных пояснений эксперта, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> недостатки (дефекты), указанные заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, имеются. Недостатки являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков/дефектов составляет 115 407 рублей с учетом НДС 20%.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 115 407 руб. общей стоимости расходов на устранение недостатков в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 115 407 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения суда в размере 115 407 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 13)0-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд приходит о законности требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года за № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Из примечания к данному документу следует, что он вступил в силу со дня его официального опубликования 22.03.2024 года

Истец направил претензию Ответчику, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) 115407*52*1%=60011,64 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1233,11 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в виду действия моратория.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 1154,07 рублей в день, за исключением срока действия моратория.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 820 рублей в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение досудебного исследования состояния имущества.

Определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данные расходы могут быть уменьшены судом и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика, представлено возражение на исковое заявление, в котором указал, что заявленный размер стоимости работ по проведению технического обследования носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку стоимость аналогичных услуг на рынке составляет 18 000 – 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими письмами от экспертных организаций.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав указанную экспертную организацию и оплатив ее услуги, впоследствии уменьшил размер своих исковых требований по результатам судебной экспертизы, суд признает явное завышение стоимости досудебной экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг, и считает возможным снизить размер расходов на оплату досудебного исследования до 25 000 рублей. Указанная сумма соответствует критериям разумности, а также расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за данные услуги в г. Уфе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Галиуллиной Л.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2400 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 833 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиуллиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Галиуллиной Л. В. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 115 407 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03. 2024 года в размере 1233, 11 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф 59820 рублей, почтовые расходы 800 рублей; расходы за независимую экспертизу в размере 25000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 1154,07 рублей в день, за исключением срока действия моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ СФ ПСК- 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Галиуллиной Л. В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда заявленного в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.