Галив Кристина Андреевна

УИД 11RS0008-01-2024-001852-83 № 2-1447/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 26 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича ФИО8 к Галив ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гракович А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика Галив К.А. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541 550,53 руб., из которых: 191 550,53 руб. – проценты по ставке 0,10% в день, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 350 000 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между заемщиком Галив К.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 001 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,10% в день, заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок и размере, указанном в графике платежей. Обязательства по выдаче заемщику кредита банк исполнил, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. На основании решения Ухтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнител...

...ьный лист, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений об уменьшении цены права требования к истцу перешло право требования к Галив К.А. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП Гракович А.А., будучи надлежащим образом извещен, в судебном заседании участия не принимал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Галив К.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Конверты с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Галив К.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0,10 % в день на срок 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей к указанному кредитному договору (п.3.1.1 договора) определены сроки и размеры погашения ответчиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего Договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему выплат и штрафных санкций (п.6.1).

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Получение денежных средств в размере 100 001 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не оспаривалось.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Галив К.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Как следует из указанного решения, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми на основании решения № в отношении ответчика Галив К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства с должника удержано <данные изъяты>, тем самым погашен основной долг по кредитному договору и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» назначен ФИО4.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

На основании указанных договора и дополнительных соглашений, к ИП Граковичу А.А. перешло право требования к Галив К.А. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты.

Согласно реестру должников (приложение № к договору цессии), сумма долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По информации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на дату уступки права требования платежи по исполнительному документу в погашение задолженности поступили в сумме 84 869,53 руб., размер задолженности на дату уступки права требования по кредитному договору по исполнительному документу составил <данные изъяты>

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию по умолчанию переходят права требования процентов неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

Согласно п.4.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена очередность погашения обязательств заемщика: в первую очередь – в возмещение расходов по получению исполнения, во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, в шестую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки не учитывает произведенные ответчиком платежи в погашение задолженности, в связи с чем суд не может принять в основу решения.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком выплат составит <данные изъяты>., размер неустойки - <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты>., превышающий заявленный истцом размер неустойки, сниженной до <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым снизить и определить исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет <данные изъяты>

Указанный размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга. При этом определенный судом размер неустойки не нарушает пределов, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит заявленные ИП Граковичем А.А. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича ФИО10 к Галив ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галив ФИО12, <данные изъяты>

в пользу индивидуального предпринимателя Граковича ФИО13, <данные изъяты>

101 458 руб. 82 коп. - сумму процентов по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности

62 044 руб. 31 коп. – неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – 163 503 руб. 13 коп.

Взыскать с Галив ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» 4 470 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья О.Н. Судовская

2-4106/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 18 ноября 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Галив К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к Галив К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от <...> г.. в размере руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Представитель истца просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик отсутствовала. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязу...

...ется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Установлено, что на основании и условиях договора №.... от <...> г.. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Галив К.А кредит в сумме руб. под % в день.

По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допускает просрочки платежей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не имеется.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно расчету истца на <...> г.. задолженность по кредитному договор за период с <...> г.. по <...> г.. оставила руб. из них: руб. – задолженность по основному долгу; руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Галив К.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №.... от <...> г.. в размере копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере копейки, всего копеек.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд.

Председательствующий О.Л.Саенко

Дело № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием ответчика Галив О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

27 апреля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галив ОИ Галив КА Галив АА о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Галив О.И., Галив К.А., Галив А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что по заявлению ГАА от ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана кредитная карта № с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ГАА умер, его наследниками являются Галив О.И., Галив К.А., Галив А.А. Поскольку у заемщика образовалась задолженность по кредиту, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галив О.И. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что она и дети ГАА - Галив К.А. и Галив А.А., не вступили в права наследования. Подтвердила, что после извещения от ГУ-ОПФР по Республике Коми о возможности получения пенсионных накоплений умершего ГАА, обратилась с соответствующим...

... заявлением, на основании которого ей произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Галив К.А., Галив А.А. извещены, в судебном заседании участия не принимали. Ранее Галив К.А. против заявленного иска возражала, указав, что не принимала наследство после смерти отца.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО Сбербанк) на основании письменного заявления ГАА последнему выдана кредитная карта № с лимитом в размере <данные изъяты> руб. (с учетом произведенного банком увеличения лимита) под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При этом обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты> процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Условиями предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка.

Из материалов дела следует, что со стороны ГАА обязательства по указанной кредитной карте в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, несмотря на ежемесячное получение отчетов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГАА по кредитной карте, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты.

Также судом установлено, что ГАА умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди являются супруга умершего Галив О.И. и его дети Галив К.А. и Галив А.А.

По данным, полученным из Управления Росреестра по Республике Коми, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, сведения о зарегистрированных правах ГАА на недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Согласно ответам нотариусов Сосногорского нотариального округа наследственное дело после смерти ГАА не заводилось.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> в которой умерший ГАА был зарегистрирован, является Галив О.И. Как следует из представленных свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира ранее принадлежала ШЕА, матери Галив О.И., и получена последней в собственность в порядке наследования.

Между тем судом установлено, что по решению ГУ-ОПФР по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, Галив О.И. выплачены средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ГАА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как определено п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что Галив О.И. приняла наследство, открывшееся после смерти ГАА, в виде средств его пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, при этом размер заявленных исковых требований превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в пределах полученной Галив О.И. суммы пенсионных накоплений, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что остальные наследники умершего - Галив К.А., Галив А.А. вступили в права наследования, судом по делу не добыто, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к указанным ответчикам суд не усматривает.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика Галив О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Галив ОА <данные изъяты> руб. задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова