Галияхметова Светлана Сергеевна

Судья – Лупенских О.С.

Дело 7- 660/2017 (21-412/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 апреля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием законного представителя Рожкова А.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Промсервис» Рожкова А.Ю. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2017 года, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чернушинскому району от 18 января 2017 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промсервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чернушинскому району от 18.01.2017 № ** ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Промсервис» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 04.01.2017 в 02 часа 00 минут на ул. Ленина 48Б г. Чернушка Пермского края ООО «Промсервис» в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустило к ...

...управлению трактора «МТЗ-82.1» г/н ** тракториста К., не имеющего права управления транспортными средствами данной категории.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14.03.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Промсервис» Рожкова А.Ю. данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Промсервис» Рожков А.Ю. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица с прекращением производства по делу, указывая на то, что вывод суда о наличии вины ООО «Промсервис» не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Водителю К. 04.01.2017 был выдан путевой лист, из которого следует, что он выехал в рейс для очистки автомобильных дорог от снега на технически исправном автомобиле МТЗ-82.1 г/н **, при себе имел удостоверение № **. Допустив К. к управлению транспортным средством ООО «Промсервис» располагало лишь сведениями о наличии у него удостоверения тракториста. При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у К. удостоверения тракториста на момент его допуска к управлению транспортным средством у ООО «Промсервис» не имелось.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Промсервис» Рожков А.Ю. на жалобе настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «Промсервис» Рожкова А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.

Установив, что транспортное средство МТЗ-82.1 г/н ** эксплуатируется ООО «Промсервис», выпущено 04.01.2017 на линию должностным лицом данного предприятия – механиком Д. на основании путевого листа, водитель К. выполнял работы для ООО «Промсервис» по очистке автомобильных дорог от снега, срок действия удостоверения тракториста на момент 04.01.2017 истек, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Чернушинскому району ООО «Промсервис» к административной по статье 12.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии у К. в наличии удостоверения тракториста на момент его допуска к управлению не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат приведенным выше положениями пункта 4 статьи 25 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в их совокупности. Истечение срока действия водительского удостоверения наравне с лишением права управления транспортными средствами является основанием для прекращения права управления транспортными средствами.

Так, ссылки заявителя на отсутствие субъективной стороны вмененного административного правонарушения в форме умысла, отсутствие состава правонарушения основаны на неверном толковании им диспозиции статьи 12.32 КоАП РФ. Вопреки мнению заявителя, составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность указанной статьей Кодекса, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в трудовых (гражданско-правовых) отношениях не имея права управления, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, не имеющего права управления. При этом форм вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия ООО «Промсервис» достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства работниками предприятия, которые позволили бы судить об отсутствии вины юридического лица, в материалах дела не содержатся.

Административное наказание назначено ООО «Промсервис» в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует содеянному деянию. Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в жалобе не приводятся и документально не подтверждаются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промсервис» допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2017 года, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чернушинскому району от 18 января 2017 года № ** оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Промсервис» Рожкова А. Ю. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)

7-1850/2017 (12-689/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» Галияхметовой С.С. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

2 августа 2017 г. специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Чернушинскому району Р. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки по рапорту сотрудника ОВМ ОМВД России по Чернушинскому (КУСП № ** от 12 июля 2017 г.) 2 августа 2017 г. в 17 часов 40 минут по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, выявлен факт нарушения ООО «Промсервис» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предусмотренного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 г. № 147«О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудо...

...вой деятельности на территории Российской Федерации», а именно ООО «Промсервис», заключив 13 декабря 2016 г. с гражданином *** К., дата рождения, трудовой договор на выполнение работ, уведомление о заключении трудового договора в срок с 13 по 15 декабря 2016 г. в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю не направило.

На основании определения, вынесенного 2 августа 2017 г. начальником ОВМ ОМВД России по Чернушинскому району Б., в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде защитник ООО «Промсервис» Галияхметова С.С., действующая на основании доверенности от 4 июля 2016 г., вину юридического лица во вменённом административном правонарушении не оспаривала, просила производство по делу прекратить в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации. Законный представитель ООО «Промсервис» участие в судебном заседании не принимал.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2017 г. ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Промсервис» Галияхметова С.С. просит об изменении постановлении судьи районного суда в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учётом положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации либо о снижении назначенного административного штрафа до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, с применением части 3.2 статьи 4.1 приведённого Кодекса.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель и защитник ООО «Промсервис» участие не принимали, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства утверждена приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 (приложение № 19).

Признавая ООО «Промсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях юридического лица нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Обстоятельства нарушения ООО «Промсервис» требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом № ** об административном правонарушении от 2 августа 2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 июля 2017 г.; рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по Чернушинскому району от 12 июля 2017 г.; копией трудового договора № ** от 13 декабря 2016 г., заключённого между ООО «Промсервис» и К.; копией трудовой книжки К.; письменным объяснением К. от 10 июля 2017 г.; копией паспорта гражданина *** на имя К.; письменным объяснением П. от 10 июля 2017 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Вывод судьи о совершении ООО «Промсервис» вменённого ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судьёй районного суда применены верно. Судья обоснованно отклонил как несостоятельные доводы защитника юридического лица о малозначительности совершённого административного правонарушения, учитывая, что ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный срок наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Также верными являются выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для назначения ООО «Промсервис» административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), данные выводы подробно изложены в постановлении и оснований с ними не согласиться не имеется.

Таким образом, вышеприведённые доводы, изложенные в настоящее время в жалобе, поданной в краевой суд, были разрешены судьёй районного суда при вынесении постановления и являются правильными.

То обстоятельство, что ООО «Промсервис» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 августа 2016 г., не влечёт изменение вынесенного судьёй районного суда постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Промсервис» проверки в порядке, предусмотренном приведённым Федеральным законом, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Учитывая изложенное, оснований для замены назначенного ООО «Промсервис» административного штрафа на предупреждение не имеется.

Отсутствие в деле доказательств (на что имеется ссылка в жалобе, поступившей в краевой суд), подтверждающих получение ООО «Промсервис» копии протокола об административном правонарушении от 2 августа 2017 г., направленной юридическому лицу простой почтой, что следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2017 г., не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде защитник ООО «Промсервис» Галияхметова С.С., действующая на основании доверенности, принимала участие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представила письменные объяснения по делу. В дальнейшем защитник реализовала процессуальное право обжалования вынесенного судьёй районного суда постановления.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промсервис» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» Галияхметовой С.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/