Галиянова Елена Владимировна

Дело №...

УИД №...RS0№...-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

25 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Идрисовой А.В., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суфиянова Д.Р. к АО «СЗ Иск адрес» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «СЗ Иск адрес» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Суфиянов Д.Р. обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК адрес РБ о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между Суфияновым Д.Р. и АО «СЗ Иск адрес» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес.

Согласно договора, цена квартиры составляет 2 150 624 рубля.

дата между Суфияновым Д.Р. и ФИО7 заключен Договор купли-продажи от дата.

Согласно условиям Договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает в собственность адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес.

дата между Суфияновым Д.Р. и ФИО7 заключен Договор уступки прав требования (цессии) от дата. Согласно данного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в отношении возмещения расходов на устранение всех строительных недостатков ква...

Показать ещё

...ртиры, расположенной по адресу: адрес, к АО «СЗ ИСК адрес РБ» в размере 178 066 рублей.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры, в ней стали проявляться строительные недостатки.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению эксперта №.../СТР/21 от дата качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. В результате расчета стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 178 066 рублей.

дата истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия с просьбой об удовлетворении требований истца, полученная ответчиком дата.

дата ответчиком была частично погашена стоимость восстановительных работ в размере 58 673 рубля 56 копеек.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с АО «СЗ ИСК адрес РБ» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 392 рубля, неустойку за период с дата по дата в размере 27 460 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 119 392 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 119 392 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Суфиянова Д.Р. удовлетворены частично.

С АО «СЗ Иск адрес» в пользу Суфиянова Д.Р. взысканы: неустойка в размере 210 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1762 рубля 88 копеек, расходы на оплату независимого эксперта 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7400 рублей, почтовые расходы 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СЗ Иск адрес» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Суфиянов Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, эксперт не обследовал образец стяжки, при этом в квартиру доступ был обеспечен, измерение прочности стяжки эксперт произвел прибором ИПС-МУ4.03, показания этого прибора не являются достоверными, в соответствии с ГОСТ-5802-86 исследование стяжки должно производиться разрушающим методом. Не ясны выводы эксперта о расстояниях между отверстиями в нижнем профиле 780 мм., в качестве способа устранения эксперт указал сверление, т.е. ремонт в квартире истца, при этом эксперт не учел положения ГОСТ 30674-99 п. 5.1.5 о том, что оконные блоки должны иметь полную заводскую готовность. Ремонт может быть произведен только заводом-изготовителем. При таких недостатках окна не могли пройти приемочный контроль. Таким образом, экспертом должно было быть учтено демонтаж окон, транспортировка до завода, срок ремонта, а также временная установка оконного блока. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО «СЗ Иск адрес» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что Суфиянов Д.Р. является ненадлежащим истцом, так как не является собственником квартиры. Договор уступки является ничтожным в силу закона. Ответчик частично удовлетворил требования истца в размер 58673 рубля 56 копеек, при этом, согласно заключению эксперта стоимость недостатков составила 1052 рубля 40 копеек и оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Истец не понес расходы на устранение недостатков, не представил об этом доказательства, и не понесет их в будущем поскольку не является собственником.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Суфияновым Д.Р. и АО «СЗ Иск адрес» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес.

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Застройщиков дома является АО «СЗ ИСК адрес РБ».

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес.

Согласно договора, цена квартиры составляет 2 150 624 рубля. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

дата квартира была передана по акту приема-передачи Суфиянову Д.Р.

При эксплуатации квартиры начали проявляться различные строительные недостатки.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению эксперта №... от дата качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. В результате расчета стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 178 066 рублей.

дата между Суфияновым Д.Р. и ФИО7 заключен Договор купли-продажи. Согласно предмета указанного Договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Также, дата между Суфияновым Д.Р. и ФИО7 был заключен Договор уступки прав требования (цессии). Согласно Договора уступки прав требования (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в отношении возмещения расходов на устранение всех строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, к АО «СЗ ИСК адрес РБ» в размере 178 066 рублей. Цедент получил Цессионария оплату в сумме 30 000 рублей.

дата истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком дата.

дата ответчиком была выплачена истцу стоимость устранения строительных недостатков по претензии в размере 58 673 рубля 56 копеек.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата в квартире по адресу: РБ, адрес, имеются частично заявленные в иске недостатки. Качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес. 416, не соответствует требованиям СП, СНиП и ГОСТ. В ходе проведения экспертного исследования объекта, расположенного по адресу: РБ, адрес, установлено, что в квартире собственником выполнена чистовая отделка квартиры, квартира эксплуатируется. Силами истца в зале и в спальне демонтирован фрагмент покрытия из ламината для доступа к стяжке пола. В данных местах было установлено, что прочность стяжки пола составляет в зале 23,8 МПа, в спальне 26,8 МПа. В коридоре и остальных комнатах силами истца уложена напольная плитка, доступ к стяжке отсутствовал. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ, витражных светопрозрачных конструкций) на момент проведения исследования экспертами не установлено. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом НДС, сметной прибыли составляет 1052 рубля 40 копеек. Годные изделия (детали, узлы), подлежащих замене отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения.

Принимая во внимание, что дата ответчиком АО «СЗ ИСК адрес РБ» была произведена оплата в размере 58 673 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 210,48 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия с просьбой об удовлетворении требований истца, которая получена ответчиком дата.

дата ответчиком АО «СЗ ИСК адрес РБ» истцу была произведена оплата в размере 58 673 рубля 56 копеек, при этом, стоимость устранения недостатков с учетом НДС, сметной прибыли на основании экспертного заключения ООО «Правовой центр экспертиз» №... составляет 1052 рубля 40 копеек и в части удовлетворения требований о взыскании стоимости строительных недостатков истцу отказано.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку, в установленный положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для рассмотрения требования истца, заявленные требования были удовлетворены ответчиком добровольно, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, и требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку экспертным заключением подтверждено, что истцу передан объект долевого строительства имеющей недостатки и тем самым установлен факт нарушения прав истца, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что в иске следовало отказать полностью с учетом установленной экспертом стоимости устранения недостатков и выплаченной в добровольном порядке суммой, из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 1 000 рублей, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судебной коллегией решение суда отменяется в части взыскания нестойки, подлежит изменению решение в части размера штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Суфиянова Д.Р. в размере 500 рублей из расчета: 1000 руб. * 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены имущественные и неимущественные требования, в удовлетворении имущественных требований отказано, при этом удовлетворены требования истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей, которые документально подтверждены, что составит 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей (требования неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы Суфиянова Д.Р. о том, эксперт не обследовал образец стяжки, при этом в квартиру доступ был обеспечен, измерение прочности стяжки эксперт произвел прибором ИПС-МУ4.03, показания которого не являются достоверными, в соответствии с ГОСТ-5802-86 исследование стяжки должно производится разрушающим методом.; не ясны выводы эксперта о расстояниях между отверстиями в нижнем профиле 780 мм., в качестве способа устранения эксперт указал сверление, т.е. ремонт в квартире истца, при этом эксперт не учел положения ГОСТ 30674-99 п. 5.51 о том, что оконные блоки должны иметь полную заводскую готовность; ремонт может быть произведен только заводом-изготовителем; при таких недостатках окна не могли пройти приемочный контроль; таким образом, экспертом должны было быть учтено демонтаж окон, транспортировка до завода, срок ремонта, а также временная установка оконного блока судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

В письменных пояснениях эксперта ФИО5, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, представленных в суд апелляционной инстанции, даны четкие мотивированные ответы на вопросы несогласия с заключением, изложенные в апелляционной жалобе истца. В частности, указано на то, что доступ к стяжке пола был предоставлен истцом только в двух комнатах, при этом лабораторные испытания двух образцов не соответствуют методу испытания по ГОСТ 5802-86. Применение неразрушающего метода испытания стяжки пола было вызвано тем, что в соответствии вышеуказанным Гостом необходимо производить отбор трех проб для проверки статистических показателей из разных комнат. Доступ к стяжке истцом был предоставлен только в двух комнатах.

Экспертом также пояснено, что по второму вопросу суда в определение о назначении экспертизы применялось постановление Российской Федерации №...-р от дата. Пункт 8.5 на которую была ссылка в досудебном заключение специалиста №.../№... от дата согласно указанного постановления не является обязательным. Вместе с тем, пункт 4.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» является обязательным согласно постановлению №...-р от дата. Так, согласно проектной документации полы согласно узла Л2 выполняется полусухая цементно-песчаная стяжка, армированная фиброволокном. В данном случае применяется не раствор, а полусухая смесь. Марка стяжки не указана в проекте, на проектную документацию имеется положительное заключение негосударственной экспертизы. В конкретном случае применяется не раствор, а полусухая смесь и требования Гост 5802-86 применять не корректно. Также указывает, что в части водосливных отверстий, отверстия с заусенцами и не нормативной формы (овальные вместо круглых) допускается зачистить и расширить с помощью фрезы или сверла по месту на смонтированном оконном блоке. Для устранения такого рода недостатков отсутствует необходимость демонтировать оконные блоки, транспортировать на завод и зачищать заусенцы с последующим повторным монтажом с восстановлением оконных откосов. Диаметр и форма отверстий существенно не влияет на осушение полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвода воды.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был также допрошен эксперт ФИО5, который также дал четкие и мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, и соответствующее ходатайство стороны истца было отклонено.

Доводы апелляционной жалобы АО «СЗ Иск адрес» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как не является собственником квартиры, не доказал фактическое несение расходов по устранению недостатков и не понесет их в будущем, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ФИО1 обращаясь с исковыми требованиями действовал на основании Договора уступки прав требования (цессии) от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО7 в отношении строительных недостатков.

Доводы жалобы ответчика о ничтожности договора уступки отмену решения суда также не влекут.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений, а также положений заключенного договора цессии следует, что договор цессии является двусторонне обязывающим: цессионарий обязан оплатить уступку требований, а цедент - передать данные требования.

В данном случае совершен возмездный договор, по которому цедент получил оплату и уступил право требования возмещения расходов по устранению строительных недостатков, что не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после оплаты цены договора и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав со стороны участников долевого строительства.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ответчику, заключенный договор не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с АО «СЗ Иск адрес» неустойки, с принятием нового решения в отмененной части, то же решение в части взыскания с АО «СЗ Иск адрес» штрафа, судебных расходов, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с АО «СЗ Иск адрес» неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суфиянова Д.Р. к АО «СЗ Иск адрес» о защите прав потребителей о взыскании неустойки отказать.

То же решение суда в части взыскания с АО «СЗ Иск адрес» штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «СЗ Иск адрес» в пользу Суфиянова Д.Р. штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с АО «СЗ Иск адрес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Суфиянова Д.Р. АО «СЗ Иск адрес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6

Свернуть

Дело №2-1240/2022

03RS0004-01-2022-000670-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суфиянова Д. Р. к АО «СЗ Иск г. Уфы» о защите прав потребителей,

установил:

Суфиянов Д.Р. обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Суфияновым Д.Р. и АО «СЗ Иск г. Уфы» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Застройщиков дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ».

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договора, цена квартиры составляет 2 150 624 рубля. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Суфияновым Д.Р. и Галиниявой Е.В. был заключен Договор купли-...

Показать ещё

...продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмета Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продает, а покупатель приобретает в собственность <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Суфияновым Д.Р. и Галиниявой Е.В. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в отношении возмещения расходов на устранения всех строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в размере 178 066 рублей.

При эксплуатации квартиры начали проявляться различные строительные недостатки.

Данные строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Согласно договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

В результате расчета стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 178 066 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с просьбой об удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично погашена стоимость восстановительных работ в размере 58 673,56 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу истца Суфиянова Д. Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 392 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 460 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 119 392 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 119 392 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фаткуллин Р.И. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Зубаирова А.Р. в удовлетворении исковых требований возражала, в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебно-строительную экспертизу, Кириллов Р.В., который имеет соответствующую квалификацию.

В судебном заседании эксперт Кириллов Р.В. пояснил, что существует два способа определения стяжки пола, это разрушающий метод и не разрушающий метод. Определение стяжки пола проводил прибором ИПС-МГ4.03 неразрушающим методом, по нему погрешность составляет около 8 процентов.

В соответствии с п. 8 Федерального Закона № 73 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной судебной экспертизе, данный прибор практически совпадает с разрушающим методом. В данном случае стяжка осталась не разрушенной.

Также, при проведении экспертизы прибор показал 23,8 26,8 Мпа, если эксперт берет минимальное значение 23,8 Мпа и отнимет погрешность в виде 10 процентов, то получится выше 20 Мпа.

Что касается водосливных отверстий в оконном блоке, то это доработка конструкции. Собственник заключил договор с застройщиком. Согласно договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира, т.е. ответственность по гарантии несет застройщик. Строительные недостатки, выявленные в квартире в период гарантийного срока, должен устранять застройщик.

Истец Суфиянов Д.Р. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норма права, требование участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение строительных недостатков квартиры является по существу требованием о взыскании убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суфияновым Д.Р. и АО «СЗ Иск г. Уфы» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Застройщиков дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ».

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договора, цена квартиры составляет 2 150 624 рубля. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи Суфиянову Д.Р.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Суфияновым Д.Р. и Галиниявой Е.В. был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмета Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продает, а покупатель приобретает в собственность <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2 150 000 рублей.

В соответствии Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретается Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Согласно Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: РБ, г, <адрес> передается Кредитору в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между Галияновой Е.В. и Кредитором.

Согласно п. 2.2.2 Кредит предоставляется Заемщику в размере 1 750 000 руб. для целей приобретения в собственность Покупателя квартиры.

Первоначальный взнос в размере 400 000 рублей уплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств, 1 750 000 рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между Суфияновым Д.Р. и Галиниявой Е.В. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в отношении возмещения расходов на устранения всех строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в размере 178 066 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Суфиянов Д.Р. не является собственником квартиры, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРП.

При эксплуатации квартиры начали проявляться различные строительные недостатки.

Данные строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Согласно договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

В результате расчета стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 178 066 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с просьбой об удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично погашена стоимость восстановительных работ в размере 58 673,56 рублей.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, следует, что в квартире по адресу: РБ, <адрес>, имеются частично заявленные в иске недостатки.

Качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. 416, не соответствует требованиям СП, СНиП и ГОСТ.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ, витражных светопрозрачных конструкций) на момент проведения исследования экспертами не установлено.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков с учетом НДС, сметной прибыли составляет 1052,40 рублей.

Годные изделия (детали, узлы), подлежащих замене отсутствуют.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает их права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» была произведена оплата в размере 58 673,56 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Суфиянов Д.Р. не является собственником квартиры, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежит, в связи с произведенной ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» оплатой, по претензии истца, в размере 58 673,56 рубля.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, который вынужден проживать в квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Никулиной Е.И. в размере 1 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению недостатков ответчиком не произведена, то с АО «СЗ «ИСК г. Уфы РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, высказанные ранее в судебных заседаниях, о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца Суфиянова Д.Р. неустойку в размере 210,48 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Суфиянова Д.Р. в размере 1762, 88 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7400 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

исковые требования Суфиянова Д. Р., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ Иск г. Уфы» в пользу Суфиянова Д. Р. неустойку в размере 210,48 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1762,88 руб., расходы на оплату независимого эксперта 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя 7400 руб., почтовые расходы 160 руб.

В удовлетворении иска Суфиянова Д. Р. в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «СЗ Иск г. Уфы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Свернуть