Скуднов Виталий Сергеевич

16RS0051-01-2024-019401-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Дело № 2-11123/2024

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Скуднов В.С., Полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в лице Министерства финансов Республики Татарстан, публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Скуднов В.С., Полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в лице Министерства финансов Республики Татарстан, ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ПАО «БыстроБанк» и Скуднов В.С. заключен кредитный договор <номер изъят>-ДО/ПК, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 604 168 руб. 89 коп. на приобретение автомобил...

...я НИССАН КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, VIN: <номер изъят> 2007 года выпуска, под залог приобретаемого имущества.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита и уплаты процентов.

<дата изъята> нотариусом нотариального округа <адрес изъят> совершена исполнительная надпись <номер изъят>-н/18-2023-3-5894 о взыскании со Скуднов В.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята> был произведен арест и передача вышеуказанного автомобиля истцу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Скуднов В.С., обращено взыскание на автомобиль НИССАН КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, VIN: <номер изъят> 2007 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>-ДО/ПК, путем реализации с публичных торгов.

В ходе мероприятий, направленных на реализацию заложенного имущества истцом установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей вынесенных ОСП по ВАШ по <адрес изъят> в рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП; Ленинского РОСП <номер изъят> <адрес изъят>, в рамках исполнительных производств от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП; Ленинского РОСП <номер изъят> <адрес изъят> в рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП; Гагаринского РОСП <адрес изъят> в рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенный в отношении указанного автомобиля, поскольку наложение запрета и дальнейшая реализация заложенного имущества, приведет к нарушению прав истца, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ПАО «БыстроБанк» и Скуднов В.С. заключен кредитный договор <номер изъят>-ДО/ПК, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 604 168 руб. 89 коп. на приобретение автомобиля НИССАН КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, VIN: <номер изъят> 2007 года выпуска, под залог приобретаемого имущества.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита и уплаты процентов.

<дата изъята> нотариусом нотариального округа <адрес изъят> совершена исполнительная надпись <номер изъят>-н/18-2023-3-5894 о взыскании со Скуднов В.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята> был произведен арест и передача вышеуказанного автомобиля истцу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Скуднов В.С., обращено взыскание на автомобиль НИССАН КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, VIN: <номер изъят> 2007 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>-ДО/ПК, путем реализации с публичных торгов.

В ходе мероприятий, направленных на реализацию заложенного имущества истцом установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей вынесенных ОСП по ВАШ по <адрес изъят> в рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП; Ленинского РОСП <номер изъят> <адрес изъят>, в рамках исполнительных производств от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП; Ленинского РОСП <номер изъят> <адрес изъят> в рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП; Гагаринского РОСП <адрес изъят> в рамках исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Накладывая арест на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебные приставы-исполнители исходили из того, что имущество принадлежит должнику Скуднов В.С.

Однако собственником указанного автомобиля является истец, поскольку имущество передано взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (2).

Однако, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не позволяет истцу реализовать имущество для погашения задолженности при наличии на то законных оснований, в связи с чем установленные запреты подлежит отмене, так как арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца, и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счёт средств федерального бюджета, поручив исполнение решения суда в этой части Управлению Судебного департамента в <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль НИССАН КАШКАЙ 2.0 TEKNA PACK, VIN: <номер изъят> 2007 года выпуска, отменив все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Возместить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счёт средств федерального бюджета. Исполнение решения суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15 ноября 2024 года

Дело № 2-682/2025

64RS0046-01-2024-008807-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дарьиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Скуднову В.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Скуднову В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 14.08.2021 по состоянию на 28.11.2024 в размере 710 171руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 203руб., указав в обосновании своих требований, что между Банком ВТБ (ПАО) и Скудновым В.С. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ. Заполнив и подписав заявление клиент просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, предостввить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, кткрытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в Мобильный банк, а также откр...

...ыт банковский счет в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильный банк регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

При этом под аутентификации понимается процедура проверки соответствия, указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Ответчик 14.08.2021 произвел вход в систему «Мобильный банк (Мобильное приложение «ВТБ-Онлайн») ознакомившись с условиями кредитного договора подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк и Скуднов В.С. заключили кредитный договор от 14.08.2021 по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 725 000 на срок по 14.08.2028 с взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Возврат кредита и уплата процентов не осуществляются с октября 2023г.

По состоянию на 28.11.2024 общая сумма задолженности по кредиту составила 734 869руб. 96коп., из которых: 637 280руб. 79коп.-основной долг, 70 145руб. 88коп.-плановые проценты за пользование кредитом, 1 318руб. 70коп.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 425руб. 63коп.-пени по просроченному долгу.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Скудновым В.С. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ. Заполнив и подписав заявление клиент просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, предостввить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, кткрытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в Мобильный банк, а также открыт банковский счет в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильный банк регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

При этом под аутентификации понимается процедура проверки соответствия, указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Ответчик 14.08.2021 произвел вход в систему «Мобильный банк (Мобильное приложение «ВТБ-Онлайн») ознакомившись с условиями кредитного договора подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк и Скуднов В.С. заключили кредитный договор от 14.08.2021 по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 725 000 на срок по 14.08.2028 с взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Возврат кредита и уплата процентов не осуществляются с октября 2023г.

По состоянию на 28.11.2024 общая сумма задолженности по кредиту составила 734 869руб. 96коп., из которых: 637 280руб. 79коп.-основной долг, 70 145руб. 88коп.-плановые проценты за пользование кредитом, 1 318руб. 70коп.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 425руб. 63коп.-пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк также имеет право на оплату услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами: кредитным договором, графиком платежей, расчетом задолженности. Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени у суда сомнения не вызывает.

Поскольку со стороны должника, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита, то требование банка о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору является правомерным, и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика в пользу банка.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Скуднова В.С. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 14.08.2021 по состоянию на 28.11.2024 в размере 710 171руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 203руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья

Дело <№>

64RS0<№>-90

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулякина А. Р. к Скуднову В. С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Скуднову В. С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли- продажи от <Дата> приобрел у продавца Скуднова В. С. в собственность транспортное средство марки : <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, наименование (тип ТС) мотоцикл, год выпуска <№>, модель, N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черно-белый, паспорт <№> от <Дата>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли- продажи транспортного средства от <Дата>. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской в договоре купли-продажи о том, что денежные средства в размере 220 000 рублей от покупателя получил. С <Дата> мотоцикл находился у истца в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения, получал страховые выплаты в результате ДТП, оплачивал гос. пошлину для перерегистрации транспортного средства. В мае 2023 года при перерегистрации ТС ему стало известно, что на указанный мотоцикл было наложено ограничение на регистрационные действия. На момент продажи транспортн...

...ого средства истцу отсутствовали отметки о наложении ограничений на регистрационные действия. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретаю имущество, на котором имеется ограничение на регистрационные действия. Сведения о наложении ограничений на регистрационных действий движимого имущества было зарегистрировано только <Дата>, <Дата>, <Дата>, то есть, после приобретения им мотоцикла.

На основании изложенного просил суд признать его - Гулякина А. Р. добросовестным приобретателем транспортного средства марки: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, наименование (тип ТС) мотоцикл, год выпуска <№>, модель, N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черно-белый, паспорт <№> от <Дата>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста транспортного средства марки :<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, наименование (тип ТС) мотоцикл, год выпуска <№>, модель, N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черно-белый, паспорт <№> от <Дата>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова от <Дата>, от <Дата> Поруновым А.А., а так же судебным приставом- исполнителем Вахитовское РОСП <адрес> от <Дата> Нургалиевым И.И.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Быстробанк, АО Альфабанк.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 80 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела истец на основании договора купли- продажи от <Дата> приобрел у продавца Скуднова В. С. в собственность транспортное средство марки : <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, наименование (тип ТС) мотоцикл, год выпуска <№>, модель, N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черно-белый, паспорт <№> от <Дата>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, государственный регистрационный знак 0287АТ64.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли- продажи транспортного средства от <Дата>. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской в договоре купли-продажи о том, что денежные средства в размере 220 000 рублей от покупателя получил.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД по г.Саратову собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, наименование (тип ТС) мотоцикл, год выпуска <№>, модель, N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черно-белый, паспорт <№> от <Дата>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Скуднов В.С.

В материалы дела представлены копия исполнительного производства, возбужденного в отношении Скуднова В.С.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, наименование (тип ТС) мотоцикл, год выпуска <№>, модель, N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черно-белый, паспорт <№> от <Дата>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее должнику.

Наложенные судебными приставами запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены при наличии официальных сведений МРЭО ГИБДД о собственнике транспортного средства Скуднове В.С.

С <Дата> мотоцикл находился у истца в эксплуатации.

В обосновании доказательств фактического владения и пользования автомобилем истцом представлен полиса ОСАГО серии ХХХ <№> от <Дата> со сроком страхования по <Дата>, в которых страхователем и собственником вышеуказанного мотоцикла указан истец Гулякин А.С.

Кроме того, на запрос суд САО «ВСК» представлено соглашение об урегулировании страхового случая от <Дата> между САО «ВСК» и Гулякиным А.С.,по результатам ДТП с участием спорного транспортного средства - <Дата> года

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, представленные истцом доказательства подтверждают, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий именно он являлся и является в настоящее время собственником спорного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что на день вынесения судебными приставами исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий вышеуказанный мотоцикл уже принадлежал истцу, договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд усматривает наличие оснований для освобождения транспортного средства принадлежащего истцу от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства), признании истца добросовестным приобретателем и удовлетворения исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гулякина А. Р. к Скуднову В. С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем,- удовлетворить.

Признать Гулякина А. Р. добросовестным приобретателем транспортного средства марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, наименование (тип ТС) мотоцикл, год выпуска <№>, модель, N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черно-белый, паспорт <№> от <Дата>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста транспортного средства марки :<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, наименование (тип ТС) мотоцикл, год выпуска <№>, модель, N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черно-белый, паспорт <№> от <Дата>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова от <Дата>, от <Дата> Поруновым А.А., а так же судебным приставом- исполнителем Вахитовское РОСП <адрес> от <Дата> Нургалиевым И.И.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко

№ 2-3443/2023

64RS0047-01-2023-003685-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Скуднову Виталию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Скуднову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2022 г. между ПАО «БыстроБанк» и Скудновым В.С. заключен кредитный договор № В соответствии с кредитным договором истец предоставил Скуднову В.С. кредит в сумме 604 168 руб. 89 коп. на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Tekna Pack, VIN №, 2007 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

28 марта 2023 г. нотариусом нотариального округа г. Ижевска Удмуртской Республики Силиной Т.Н. совершена исполнительская надпись о взыскании с ответчика суммы ...

...долга по кредитному договору, зарегистрировано в реестре №.

На основании изложенного, ПАО «БыстроБанк» просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: Ниссан Кашкай 2.0 Tekna Pack, VIN №, взыскать в свою пользу со Скуднова В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Скуднов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2022 г. ПАО «БыстроБанк» и Скудновым В.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Скуднову В.С. кредит в сумме 604 168 руб. 89 коп. на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Tekna Pack, VIN № (л.д. 66-68). 30 мая 2022 г. между ООО «Аспект» и Скудновым В.С. заключен договор купли продажи указанного автомобиля.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Скуднов В.С. передал в залог Банку автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Tekna Pack, 2007 года выпуска, VIN № (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Скуднов В.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору№ от 30 мая 2022 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 616 718 руб. 85 коп., которая 28 марта 2023 г. исполнительской надписью нотариуса нотариального округа г. Ижевска Удмуртской Республики Силиной Т.Н. взыскана с ответчика, имеется запись в реестре 18/20-н/18-2023-3-580.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик Скуднов В.С., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД РФ пог. Саратову (л.д. 99-102).

Уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимогоимущества Федеральной нотариальной палаты 31 мая 2022 г. под № (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о возникновения залога в отношении спорного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: Ниссан Кашкай 2.0 Tekna Pack, VIN №, 2007 года выпуска, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – его продажу с публичных торгов.

Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость на 19 октября 2023 г. транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0 Tekna Pack составляет 665 000 руб. (л.д. 54-60).

Ранее действовавший Закон РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 20 октября 2023 г., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере6000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Скуднову Виталию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средствоНиссан Кашкай 2.0 Tekna Pack, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Скуднову Виталию Сергеевичу, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Скуднова Виталия Сергеевича (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 ноября 2023 г.