Галка Лариса Ивановна

07RS0№-22

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО25

при секретаре судебного заседания – ФИО12,

с участием: представителя истца Сысоева Н.М. – Кольцова О.В., действующей на основании ордера № от 28.09.2023г. и доверенности № № от 16.06.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Н.М. к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли жилого дома, площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером № и 2/3 доли земельного участка, площадью 612 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Сысоева Н.М. является собственником 1/3 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.

Собственниками иных долей указанного имущества на являлись: ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) и ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля), Однако с момента приобретения прав собственности на указанное домовладение, кроме Сысоева Н.М., никто из остальных сособственников, этим имуществом никогда не пользовался, в данном домовладении с 1994 года и по настоящее время пост...

...оянно проживает и зарегистрирована только Сысоева Н.М.

При этом ФИО14 еще при жизни ДД.ММ.ГГГГ продала свою 1/3 долю указанного домовладения за 6 000 рублей Сысоева Н.М.

Так же Сысоева Н.М. в январе 2005 года приобрела у ФИО13 принадлежащую ей 1/3 долю данного домовладения за 5 000 рублей.

С момента выкупа 2/3 долей указанного имущества у бывших собственников, Сысоева Н.М. по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно. Пользуется вышеуказанным домовладением, проживает в нем непосредственно, несет все эти годы за свой счет бремя содержания данного имущества на правах полноправного собственника. Однако ей своевременно не удалось переоформить приобретенные доли указанного имущества в свою собственность, так как и ФИО13 и ФИО14 проживали в других городах, и приехать в <адрес> КБР для оформления сделки им было затруднительно по состоянию здоровья.

После смерти ФИО13 нотариусом <адрес> ФИО15 было заведено наследственное дело 227/2011, а после смерти ФИО16 было заведено наследственное дело нотариусом нотариальной палаты КБР ФИО17 №.

Однако согласно данным Росреестра по КБР, до настоящего времени сведений о зарегистрированных правах на жилой дом с земельным участком по адресу: КБР. <адрес>, <адрес>, не имеется, что свидетельствует о том, что никто из наследников ФИО24 и Дробовой не оформляли права на имущество в виде 1/3 долей вышеуказанного домовладения.

Протокольным определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО23 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Протокольным определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сысоева Н.М. к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности, части исковых требований, предъявленных к ФИО10, ФИО7, ФИО8, прекращено в связи со смертью ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Кольцова О.В. поддержала исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО18 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явились. Вместе с тем представили суду заявления, в которых исковые требования Сысоева Н.М. признали в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Н.М., ФИО16 и ФИО13 на праве долевой собственности по 1/3 доли принадлежат жилой дом площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 612 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.

Согласно расписке составленной и подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Н.М. передала ФИО16 6000 рублей в счет приобретения у последней 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно расписке составленной и подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Н.М. передала ФИО13 5000 рублей в счет приобретения у последней 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, пер. Новый, <адрес>.

Из свидетельства I ВЕ 504864 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО16 является дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО19: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, наследниками имущества ФИО10 являются: сын – ФИО5 и дочь – ФИО4.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО15: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, наследниками имущества ФИО13 являются: дочь – ФИО8, дочь – ФИО9 и сын ФИО7.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений имеющихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО7 наследственных дел не заводилось.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО20: от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, наследниками имущества ФИО8 являются: сын – ФИО2, сын - ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд считает установленным то обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Сысоева Н.М. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наследники других собственников спорного недвижимого имущества не проявляли интереса к имуществу, не интересовались его судьбой, не предпринимали мер к его сохранению, а также тот факт, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 исковые требования Сысоева Н.М. признали, и поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования Сысоева Н.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоева Н.М. к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Сысоева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: 2/3 доли жилого дома, площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером № и 2/3 доли на земельный участок, площадью 612 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о частичном прекращении производства по делу в связи со смертью гражданина

<адрес> 21 декабря 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республик в составе: председательствующего судьи – ФИО15.,

при секретаре судебного заседания – ФИО10,

с участием: представителя истца – Кольцова О.В., действующей на основании ордера № от 28.09.2023г. и доверенности № № от 16.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Н.М. к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, Полунина В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Иванищев П.И., ФИО4, ФИО5, Ткаченко А.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоева Н.М. обратилась в Прохладненский районный суд КБР к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

Протокольным определением Прохладненского районного суда КБР от 28.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Иванищев П.И., ФИО1 и Полунина В.И..

Вместе с тем, из записи актов о смерти следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Иванищев П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № от 03.08.2019г. после смерти ФИО4 наследство по закону приняли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ткаченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно наследственного дела № от 28.05.2019г. после смерти ФИО1 насле...

...дство по закону приняли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответов Нотариусов Тихорецкого нотариального округа <адрес> ФИО11 и ФИО12 наследственное дело после смерти Иванищев П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Одновременно данное обстоятельство подтверждаются реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет».

Протокольным определением Прохладненского районного суда КБР от 20.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Ткаченко А.Н..

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении ФИО4, Иванищев П.И., ФИО1, которые на момент привлечения их в качестве соответчиков умерли, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Сысоева Н.М. к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, Полунина В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Иванищев П.И., ФИО4, ФИО5, Ткаченко А.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекратить в части исковых требований, предъявленных к ФИО4, Иванищев П.И., ФИО1, в связи со смертью ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО16

Судья Крат Е.С. дело № 33-18055/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Клищ Е.В., Галка Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Галка Л.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился с указанным иском ссылаясь на то, что 9 июля 2014 года между банком и Клищ Е.В. заключен кредитный договор на сумму 694000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному договору 9 июля 2014 г. между банком и Галка Л.И. заключен договор об ипотеке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Клищ Е.В. прекратила осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 20 января 2017 г. образовалась задолженность в размере 1022881,47 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, истец просил суд взыскать с Клищ Е.В. просроченную ссудную задолженность в размере 65739 руб. 05 коп., ссудную задолженность в размере 617801 руб. 83 коп., неучтенные проценты в размере 289624 руб. 58 коп., проценты на просроченны...

...й кредит в размере 14423 руб. 57 коп., пени на проценты в размере 4259 руб. 23 коп., пени на кредит в размере 1445 руб. 07 коп., штраф в размере 67100 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Клищ Е.В. в пользу Банка ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 1060393 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, начальная стоимость - 1056000 руб.

Галка Л.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда изменить.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не смотря на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Галка Л.И. обращает внимание, что установленные договором неустойки в совокупности превышают предельный размер неустойки 20%, предусмотренный п. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".

Апеллянт выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества, указывает, что определенная экспертизой цена не может быть признана действительной, так как заключение не обладает необходимой полнотой. Заявитель полагает, что эксперт не применил доходный подход к исследованию безосновательно, а также указывает на немотивированный отказ в назначении дополнительной экспертизы для проведения исследования с применением доходного подхода.

В заседании судебной коллегии ответчик Галка Л.И., ее представитель, а также представитель Клищ Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик Клищ Е.В., а также представитель истца не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июля 2014 г. между Банком ИТБ (АО) и Клищ Е.В. заключен кредитный договор на сумму 694 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 694000 руб., однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства 9 июля 2014 г. между банком и Галка Л.И. заключен договор об ипотеке квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр оценки» от 24 июня 2017 г., рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1320000 руб. (л.д. 115-136).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 334.1, 446, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 5, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял в качестве доказательства заключение ООО «Ростовский центр оценки» и исходил из того, что из волеизъявления ответчика исходило приобретение объекта недвижимости за счет кредитных средств, в отсутствие реальной возможности надлежаще исполнять кредитные обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Суд указал, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы, в том числе, основания и размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, а доказательств чрезмерности штрафных санкций по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения порядка очередности погашения денежного обязательства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, уплата ответчиком процентов за пользование кредитом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ) не может служить основанием для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение обязательства, предусмотренной кредитным договором.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в апелляционной жалобе заявитель не приводит обстоятельств и подтверждающих их доказательств в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Доводы о том, что установленные договором неустойки в совокупности превышают предельный размер неустойки 20% годовых, предусмотренный п.21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", являются несостоятельными. В данном случае взысканный размер неустойки 72804,34 руб. не превышает 20% от размера основного долга 694000 руб.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном принятии судом заключения ООО «Ростовский центр оценки» от 24 июня 2017 г. судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1-3 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

Суд в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировал, по каким основаниям принял как доказательство заключение эксперта ООО «Ростовский центр оценки». Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта о начальной продажной стоимости квартиры, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

В пункте 2.4 исследования эксперт указал, по какой причине отказался от применения доходного подхода к оценке стоимости имущества. (л.д. 174)

Довод жалобы о том, что доходный подход должен применяться при определении начальной продажной стоимости имущества является необоснованным, так как в действующим законодательстве соответствующая императивная норма отсутствует, а иных объективных доказательств ошибочности определенной стоимости имущества ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы приобщено к материалам дела (л.д. 41-44), разрешено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 2 августа 2017г., замечания на который ответчиком не подавались (л.д. 157-159).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галка Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2017.

Дело № 2-2104/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

с участием адвоката Землянской Ю.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Галка Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и Галка Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 131250,69 рублей на срок 36 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, График платежей по кредиту и Тарифы по целевому потребительскому кредитованию.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №

Галка Л.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кре...

...дита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчицы по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 134711,45 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Галка Л.И.. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 134711,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Галка Л.И.. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Землянская Ю.В., привлеченная судом для защиты интересов Галка Л.И., в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав адвоката Землянскую Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1.ст.819 ГК РФ Займодавец имеет право на получение с Заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Галка Л.И. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 131250,69 рублей на срок 36 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №

Заемными денежными средствами ответчица Галка Л.И. воспользовалась, однако, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по кредитному договору, у Галка Л.И.. перед «Сетелем Банк» ООО образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 134711,45 рублей, из которых: 117285,70 рублей – основной долг, 6414,77 рублей –начисленные проценты, 11010,98 рублей –проценты на просроченную часть основного долга.

Указанный расчет суд принимает во внимание, поскольку он сделан специалистом и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако требования Кредитора Заемщиком не были исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору № ответчиком предоставлено суду не было, как не представлено возражений по размеру предъявленных требований.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО, подлежат удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 134711,45 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3894,22 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Галка Л.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № в 134711,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06. 2015 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ..., ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ...., ... о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приказом Банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) – Банк ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда <...> от 25.01.2016г. по делу № ... Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска указано, что ... г. между Банком ИТБ (АО) .... был заключен кредитный договор №-лб, согласно которому банк предоставил кредит в сумме ... руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере ..., который был зачислен на счет ответчика.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен 09.07.20...

...14г. договор об ипотеке №-лб заключенный между банком и ...

Согласно п.1.1, 1.3 в качестве обеспечения предметом ипотеки является <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м.

Ответчик .... прекратила осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на .... составляет ... руб., из которых: ... руб. – срочный основной долг, ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – срочные проценты, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – проценты на просроченный кредит, ... руб. – пени на проценты, .... – пени на кредит, .... – штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать .... задолженность в размере ... руб., из которых: ... руб. – просроченная ссудная задолженность, ... руб. –ссудная задолженность, неучтенные проценты – ... руб., проценты на просроченный кредит – ... руб., пени на проценты – ... руб., пени на кредит – ... руб., штраф – ... руб.; а также просил обратить взыскание на <...>, расположенную в <...>.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик .... в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель .... по доверенности в судебном заседании просил в части взыскания штрафа в размере ... руб. отказать, либо уменьшить его.

Также заявил ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества – <...>, расположенной в <...> сроком на четыре месяца.

Поскольку в отношении Банка ИТБ (АО) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), суд в силу п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Возникновение ипотеки в силу закона, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, возникает в силу ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... г. между Банком ИТБ (АО) .... был заключен кредитный договор №-лб, согласно которому банк предоставил кредит в сумме ... руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере ..., который был зачислен на счет ответчика.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен 09.07.2014г. договор об ипотеке №-лб заключенный между банком и Галка Л.И.

Согласно п.1.1, 1.3 в качестве обеспечения предметом ипотеки является <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 28,8 кв.м.

Ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с договором об ипотеке от 09.07.2014г. №-лб в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №-лб от 09.07.2014г. ... передала в ипотеку банку <...>, расположенную в <...>, общей площадью ... кв.м., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО 28.02.2014г. за номером регистрации ... на бланке серии ..., выданному на основании договора купли-продажи от ...., кадастровый номер имущества ...

Указанный залог недвижимости установлен кредитным договором № –лб от 09.07.2014г. и договором об ипотеке <...>-лб от 09.07.2014г.

Право собственности ... на недвижимое имущество, а также ипотека в силу закона в пользу истца, подтверждается выпиской из ЕГРП.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от ... г. N 102-ФЗ.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из установленных доказательств следует, что размер задолженности составляет ... руб., последний платеж заемщиками был внесен в ... году, банк обратился в суд в марте ...., таким образом, период просрочки составляет около двух лет с момента прекращения ответчиком выплат по кредитному договору до обращения истца в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом ходатайства ответчика судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость <...>, расположенной в <...>, общей площадью ... кв.м., составляет ... руб. ( заключение № от 24.06.2017г.).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении рыночной стоимости квартиры суд считает возможным руководствоваться заключением ...» (№ от ....), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, стоимость заложенного имущества составляет ... руб., что установлено указанным выше заключением ...», от которого 80% составит ... руб., что не превышает размер задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", не имеется: сумма неисполненного обязательства со стороны ответчиков составляет более 100% стоимости заложенного имущества, период просрочки значительно превышает три месяца, а период исполнения обязательств по кредиту носил непродолжительный, незначительный характер.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, оно не может быть отнесено к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Именно из волеизъявления ответчика исходило приобретение объекта недвижимости за счет кредитных денежных средств, в отсутствие реальной возможности надлежаще исполнять кредитные обязательства. В подобном поведении ответчиков усматривается злоупотребление своим правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ и не подлежащее судебной защите.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество приведены в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и в специальной ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", но по делу такие основания не установлены. Причины, по которым заемщик допустил просрочку возврата кредита, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, которые были допущены по вине самого заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику ... несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы, в том числе, основания и размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Доказательств чрезмерности штрафных санкций по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения порядка очередности погашения денежного обязательства, в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения штрафных санкций, освобождения заемщика от ответственности за нарушение денежного обязательства по делу не усматривается.

Вопреки доводам представителя ...., установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день заключения договора действующее законодательство каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержало.

Доказательств направления Банку предложения со стороны ответчика заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Установив, что подписав договор, ... выразила свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом, была ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, размером неустойки, принимая во внимание, что ответчик перечисляла денежные средства в счет оплаты платежей по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по договору, и с учетом того, что начисление банком неустойки на сумму просроченного основного долга соответствует условиям договора, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки/штрафа за нарушение сроков платежа, установленный кредитным договором, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с установлением начальной продажной цены залога ... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ( п/п от 14.02.17г. №). Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ..., ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Банка ИТБ (АО) сумму задолженности по кредитному договору №-лб от .... в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ... установив начальную стоимость ... руб. Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017г.

Судья