Джалилов Агил Гаджи оглы

Судья Мишенькина К. В. № 33-6265/2024

1-я инстанция № 2-445/2024

УИД 86RS0010-01-2024-000267-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н. П.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре (ФИО)6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере 447915 руб., а также судебные расходы в размере 41904 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является ее коллегой по работе, с которой сложились доброжелательные, доверительные отношения, потому истец всегда охотно откликалась на просьбы ответчицы выручить её деньгами. В период с (дата) по (дата) истец перевела ответчику денежные средства в обшей сумме 447915 руб. путем безналичного перечисления со своей карты по номеру телефона (ФИО)7 на счет последней в ПАО Банк ФК «Открытие» через систему быстрых платежей (СБП). Указанные денежные средства были переданы ответчику в долг, однако, никаких расписок подтверждающих передачу денег и договоров займа стороны не оформляли. Ответчик заверяла истца в своей добросовестности и возврате денежных средств полученных от истца в качестве заемных. В дальнейшем по ...

...причине уклонения ответчика от возврата денежных средств между сторонами сложились конфликтные отношения.

Протокольным определение от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (ФИО)10

Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указала, что переписка сторон опровергает доводы ответчика о переводе средств в счет оплаты стоимости гаража и подтверждает, что денежные средства перечислялись как заемные. Не обоснованы доводы ответчика об указании оснований переводы как заемных в целях скрыть их истинное назначение, поскольку гараж был приобретен, денежные средств по нему переданы истцу. Считала, что неоднократная смена позиций ответчика по заявленным требованиям указывает на желание избежать ответственности.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо (ФИО)10 в судебное заседание суда первой инстанции не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указал, что поддерживает требования истца. Стоимость гаражного бокса в сумме 200000 руб. передана (ФИО)2 в день написания заявления истцом по его поручению. Гараж приобретен за счет его личных денежных средств.

Решением Мегионского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 447915 руб., а также судебные расходы в размере 41904 руб. С (ФИО)2 в доход федерального бюджета взысканы 2526,95 руб.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что суд не выяснил все существенные обстоятельства, характеризующие отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий. Обращает внимание на то, что поскольку договор купли-продажи гаража была заключен между сторонами в простой устной форме, суд не проверил доводы ответчика. Считает, что в решении суда не содержится сведений о проверке реальности передачи денежных средств ответчику посредством наличия у истца денежных средств. Однако указывает, что истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств ответчику без указания назначения платежа, при этом факт перевода и получения спорных денежных средств ответчик не отрицает.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) с использованием платежной системы "Сбербанк онлайн" (перевод по СБП) и ПАО "Банк ФК "Открытие" (онлайн-перевод с карты на карту) (ФИО)1 перечислила с принадлежащих ей банковских карт на карту ответчика (ФИО)2 денежные средства в общей сумме 447915 рублей (т. 1 л.д. 7-14, 138-144).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, (ФИО)1 ссылалась на то, что денежные средства переданы ею ответчику в долг, ответчик денежные средства не вернула, в связи с отсутствием подписанных договоров займа или расписок, полагала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

Впоследствии истец изменила предмет исковых требований и просила взыскать денежные средства в размере 447915 рублей (л.д. 238).

В обоснование заявленных требований истец представила материалы КУСП (номер), 9633/980, из которых следует, что (ФИО)2 (дата) и (дата) обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о проверке действий (ФИО)1, которая преследует ее, распространяет в ее адрес ложные сведения, в том числе через социальные сети, указывая, что она мошенница и должна ей крупную сумму денег, которую не возвращает (л.д. 33-61, 179-180).

Как следует из объяснений (ФИО)2, данных в ходе проверки, она указывала, что (ФИО)1 требует с нее денежные средства, которые были взяты в долг, однако все полученные в займ денежные средства она ей возвратила.

Из объяснений (ФИО)1 следует, что в период с 2021 г. по 2022 г. она одолжила денежные средства (ФИО)2 в сумме около 600000 руб., которые последняя не вернула, перевела лишь 10000 руб. Денежные средства переводила на счет заявителя и наличными. На требования вернуть денежные средства (ФИО)8 сообщила, что вернет по возможности, потом в переписке начала ссылаться на необходимость обратиться к ее адвокату (ФИО)13 с номеров адвоката потом стали приходить смс- сообщения.

Также истцом в обоснование исковых требований представлена переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что периодически ответчик обращался к истцу с просьбой одолжить денежные средства, которые истец переводила на счет ответчика, скидывая чеки в подтверждение совершенных операций (т. 1 л.д. 68-133).

Кроме того, истом представлена переписка с ответчиком посредством электронной почты. Из направленного истцом в адрес ответчика письма следует, что истец указал ответчику о наличии долга в сумме 1000000 руб., которые просила возвратить в досудебном порядке. На данное письмо ответчик дал ответ, в котором указал, что в отсутствие письменных доказательств заключения договора займа, получить денежные средства истец не сможет (л.д 67).

Ответчик не оспаривая факт получения спорных денежных средств, в возражениях на исковое заявление от (дата) указывала, что денежные средства перечислялись истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение). Доказательства, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, отсутствуют. Впоследствии в возражениях от (дата) и от (дата) указала, что она передала в собственность супруга истца гараж (номер) в ГПК «Зенит», который продан за 450000 рублей, договор купли-продажи произведен в устной форме с рассрочкой платежа, перевод денежных средств произведен истцом в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 134-136, 156, 249).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 309, 310, 401, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате долга полностью или в части, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 447915 руб.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Согласно п. 1. ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1. ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств.

В настоящем случае в представленных истцом квитанциях онлайн-переводов и переписке сторон в мессенджере WhatsApp, по электронной почте подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Учитывая квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае применению подлежат положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится сведений о проверке реальности передачи денежных средств ответчику посредством наличия у истца денежных средств подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом были перечислены ответчику в счет исполнения договора купли-продажи гаража были предметом оценки в заседании суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу и получили правильную правовую оценку. Суд верно отклонил доводы ответчика о переводе средств в счет оплаты стоимости гаражного бокса, поскольку данные утверждения опровергнуты перепиской сторон, материалами КУСП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)–Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий Мочегаев Н. П.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.