Шарипова Маъсуда Кодировна

Дело №2-1112/2023 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2023-000678-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Шариповой Маъсуде Кодировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось суд с иском к Шариповой М.К. о взыскании долга по договору займа в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб. Свои требования мотивируют тем, что между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Шариповой М.К. 14.10.2021 заключен договор займа №1787753907 на сумму 24000 руб. на срок 30 дней и процентной ставкой 365 % годовых. 12.04.2022 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №12/04/22, на основании которого права требования по договору займа №1787753907 от 14.10.2021 перешли к АО «ЦДУ». Свои обязательства ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по вызову в суд не явился, имеется ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчик Шарипова М.К. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика по адресу регистрации, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». В соотве...

...тствии со ст.165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное в адрес Шариповой М.К. следует считать доставленным, а ответчика - надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает Шарипову М.К. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2021 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Шариповой М.К. заключен договор займа №1787753907 на сумму 24000 руб., сроком на 30 дней и процентной ставкой 365 % годовых.

12.04.2022 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №12/04/22, на основании которого права требования по договору займа №1787753907 от 14.10.2021 перешли к АО «ЦДУ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават Республики Башкортостан от 10.06.2022 с Шариповой М.К. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №1787753907 от 14.10.2021 в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 19.12.2022 судебный приказ №2-1621/2022 от 10.06.2022 отменен.

Согласно расчету, представленному истцом и произведенному в соответствии с требованиями законодательства, действующему на момент заключения договора, сумма основного долга составляет 24000 руб., сумма начисленных процентов – 7200 руб., сумма просроченных процентов – 27287,67 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1512,33, за период с 15.11.2021 по 12.04.2022.

Поскольку у Шариповой М.К. образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также почтовые расходы на сумму 165,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353, к Шариповой Маъсуде Кодировне, родившейся 00.00.0000 года в (данные изъяты), паспорт ..., о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шариповой Маъсуды Кодировны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 14 октября 2021 года №1787753907 в размере 60000 руб., а также судебные расходы в размере 2165 руб. 60 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в дело №2-1112/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

Дело № 2-1990/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Шариповой М. К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шариповой М.К. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 725,69 руб., в том числе: 39 894 руб. - сумма предоставленного займа, 59 442,06 руб.-проценты за пользование займом, 389,63 руб.- неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 191,77 руб. и почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что стороны заключили договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 894 руб., из которых: 20 000 выдано фактически, 19 894 руб. реструктуризация предыдущего займа, под 1,000% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Требование о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса №» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходата...

...йстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарипова М.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в её адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель Национального бюро кредитных историй, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и Шариповой М.К. заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с условиями договора, ООО МКК «Касса № 1» предоставило заемщику сумму в размере 39 894 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Должник добровольно обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 99 725,69 руб., в том числе: 39 894 руб. - сумма предоставленного займа, 59 442,06 руб. - проценты за пользование займом, 389,63 руб.- неустойка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Шариповой М.К. задолженности по договору в размере 99 725,69 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере не представлено.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Шариповой М.К. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 191,77 руб., а также почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Шариповой М. К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа -удовлетворить.

Взыскать с Шариповой М. К. <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 725,69 руб., в том числе: 39 894 руб. - сумма предоставленного займа, 59 442,06 руб.- проценты за пользование займом, 389,63 руб.- неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 191,77 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова