Галкин Илья Валерьевич

Дело № 2-926/2024

УИД 36RS0022-01-2024-001439-52

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоусманского района Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Галкину ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоусманского района Воронежской области обратился в Новоусманский районный суд с исковым заявлением (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Галкину И.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В ходе проведенной проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан, установлен факт уклонения ответчиком Галкина И.В. от периодического прохождения медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза после освобождения из мест лишения свободы, что ставит под угрозу, как состояние личного здоровья последнего, так и состояние здоровья окружающих граждан.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья помимо прочего являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны ...

...здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 799,800,809 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4, в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Профилактические медицинские осмотры проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

По эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год: лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

В соответствии с приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных Приказом Минздрава России от 21.03.2017 №124н, лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, проходят профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

В силу п.п. 8,9,10 «Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: взрослые - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам.

При проведении профилактических осмотров учитываются результаты внесенных в медицинскую документацию исследований, проведенных гражданам, предшествующих проведению указанных профилактических осмотров, давность которых не превышает 6 месяцев с даты проведения исследования.

Галкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из исправительного учреждения 09.10.2023. Находясь в местах лишения свободы, ответчик мог контактировать с больными туберкулезом. С момента освобождения из мест лишения свободы флюорографию не проходил.

Согласно сведениям БУЗ ВО <адрес> Галкин И.В. не проходил профилактический осмотр с установленной законом периодичностью.

Уклонение Галкина И.В. от прохождения указанного выше медицинского обследования влечет за собой риск несвоевременного выявления заболевания, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Уклоняясь от прохождения обследования, ответчик ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга окружающих его лиц, нарушает права граждан на охрану здоровья, гарантированные им Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галкин И.В. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья помимо прочего являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 799,800,809 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4, в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Профилактические медицинские осмотры проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

По эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год: лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

В соответствии с приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных Приказом Минздрава России от 21.03.2017 №124н "Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза", лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, проходят профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

В силу п.п. 8,9,10 «Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: взрослые - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам.

При проведении профилактических осмотров учитываются результаты внесенных в медицинскую документацию исследований, проведенных гражданам, предшествующих проведению указанных профилактических осмотров, давность которых не превышает 6 месяцев с даты проведения исследования.

Галкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из исправительного учреждения 09.10.2023. Находясь в местах лишения свободы, ответчик мог контактировать с больными туберкулезом. С момента освобождения из мест лишения свободы флюорографию не проходил.

Согласно сведениям БУЗ ВО «Новоусманская РБ» Галкин И.В. не проходил профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза в 2023 и истекшем периоде 2024 года.

Уклонение Галкина И.В. от прохождения указанного выше медицинского обследования влечет за собой риск несвоевременного выявления заболевания, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Уклоняясь от прохождения обследования, ответчик ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга окружающих его лиц, нарушает права граждан на охрану здоровья, гарантированные им Конституцией Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новоусманского района Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Галкину ФИО4 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза удовлетворить.

Обязать Галкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Галкина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Калюжной В.А., Чечи И.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области к Галкину Илье Валериевичу об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Галкина Ильи Валериевича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023года.

(судья районного суда Енин М.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., заключение прокурора прокуратуры Воронежской области Кривцова В.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Галкина И.В.

В обоснование требований административный истец указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 19 мая 2021 года, Галкин И.В. осужден за совершение преступления, <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока с 10 декабря 2019 года, окончание срока – 9 октября 2023 года. Освободившись из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежско...

...й области, Галкин И.В. будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Административный истец просил суд установить в отношении Галкина И.В. административный надзор на срок погашения судимости - восемь лет, установив ему административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального района, в котором проживает, без согласования с органом внутренних дел; запрещения пребывания в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивных ресторанах, винных барах и других местах, предназначенных для реализации и употребления алкогольной продукции, изготавливаемых на его основе; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года требования удовлетворены частично. В отношении Галкина И.В. установлен административный надзор на срок восемь лет – до 9 октября 2031 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации (Воронежская область), в котором проживает без согласования с органом внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 6.00 часов. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 42, 43-46).

В апелляционной жалобе Галкин И.В. просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года отменить в части установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 6.00 часов (л.д. 55).

Представитель административного истца и административный ответчик, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание неявились, отводы составу суда не заявили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего, что решение районного суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галкин И.В. приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 19 мая 2021 года, осужден по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Галкина И.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Начало отбывания срока с 10 декабря 2019 года, окончание срока - 9 октября 2023 года (л.д. 13-18, 24-29).

Таким образом, освободившись из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, Галкин И.В. будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Галкина И.В. административного надзора является правомерным, соответствует требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как административный ответчик является совершеннолетним лицом и относится к категории лиц, освобождающихся из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 указанного закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В связи с этим и на основании действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Галкина И.В. административного надзора на срок погашения его судимости, то есть на восемь лет, с исчислением со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также установил административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом первой инстанции установлены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение является законным и обоснованным.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при установлении административного надзора не учел, что у административного ответчика на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в связи с чем ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 6.00 часов будет нарушать их права в связи с проведением ночных проверок, не может повлечь изменение решения суда, поскольку указанное административное ограничение соответствует положениям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и направлено на установление контроля за поведением ответчика после отбытия наказания по месту его нахождения, оно не носит произвольный характер, основано на характере противоправных действий поднадзорного, совершившего преступление в ночное время, данных об отрицательном поведении лица в период отбывания наказания, в связи с чем направлено на недопущение антиобщественного поведения, оказание профилактического и воспитательного воздействия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения, поскольку они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Ильи Валериевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Капустиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года, которым осужденному ФИО1, в порядке исполнения приговоров, назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, защитника Капустину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора Щепкину О.Ю., полагавшую необходимым отменить обжалуемое постановление, как незаконное, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления суда следует:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно.

11.03.2020 приговор от 26.02.2020 вступил в законную силу.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8.07.2020 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения с...

...вободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с целью разъяснить исполнение приговоров мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 и Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8.07.2020.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2021 по результатам рассмотрения принято решение о назначении наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8.07.2020 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 08.07.2020 Железнодорожного районного суда г.Воронежа и по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26.02.2020, с учетом соответствия, согласно п.«в» ч.2 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 излагает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что судом не было учтено апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.10.2021, которым наказание по приговору от 8.02.2020 с 4 лет лишения свободы снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдено.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам дела, при рассмотрении указанного представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 не изъявил желания участвовать.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник - адвокат ФИО6 в суде первой инстанции в рассмотрении представления начальника УИИ полагалась на усмотрение суда (л.д.29).

Таким образом, защитник ФИО6 заняла по делу позицию, не соответствующую позиции защиты ФИО1, чем лишила последнего права на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ и УПК РФ.

При этом суд первой инстанции не принял мер к устранению указанного выше нарушения закона, то есть не обеспечил возможность реализации права осужденного ФИО1 на защиту, и вынес в отношении него обжалуемое постановление.

Нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопроса о правильности назначения осужденному ФИО1 наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм УПК РФ - нарушения права осужденного ФИО1 на защиту, не устранимым в суде апелляционной инстанции, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением материала по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о порядке исполнения приговоров в отношении осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые в связи с отменой постановления по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Материал по представлению начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 и приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8.07.2020 в отношении осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.

Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Маркин И.А. и ФИО7 к АО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Маркин И.А. обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317487 рублей 04 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 14600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Галкин И.В., автомобилю истца Ниссан Вингроад гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Кроме ФИО7 в суд обратилась в суд с аналогичным иском к АО СК «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334241 рубль 85 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные ра...

...сходы.

В обоснование своего иска ФИО7 ссылается на то, что она также является потерпевшим от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором её транспортному средству «Форд Фокус» гос. рег. знак К 667 ОВ 77 причинены технические повреждения.

Дела по указанным искам с целью правильного и своевременного их рассмотрения объединены судом в одно производство.

Истец Маркин И.А. участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО7, участия в судебном заседании не приняла, извещена.

Третье лицо Галкин И.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> водитель Галкин И.В., управляя автомобилем ГАЗ-2705 гос. рег. знак №, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак № принадлежащим ФИО7, находившимся под управлением ФИО7, после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад гос.номер №, находившимся под управлением водителя Маркин И.А.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной произошедшей аварии явилось нарушение Галкин И.В. положений п. 8.3 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкин И.В..

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца Маркин И.А. о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Также АО СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца ФИО7 о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Маркин И.А. вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Оценщик», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 3147487 рублей 04 копейки.

На обращение Маркин И.А. ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ЗАО РАО «Эксперт», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 334241 рубль 85 копеек.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами экспертов ООО «Оценщик» и ЗАО «РАО «Эксперт», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» повреждения автомобилей Форд гос. рег. знак № и Ниссан Вонгроад» гос. рег. знак Е113ОТ174 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд гос. рег. знак № с учетом износа от повреждений, непосредственно возникших в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201782 рубля 65 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Вонгроад» гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 439702 рубля 66 копеек при стоимости годных остатков в 161151 рубль 10 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Поскольку ответчик не произвел выплату истцам страхового возмещения, следовательно с ответчика в пользу Маркин И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201782 рубля 65 копеек. В пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278551 рубль 56 копеек (439702,66-161151,10).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Маркин И.А. был вынуждена обратиться к оценщику ООО «Оценщик» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО «Оценщик» 14600 рублей. Истец ФИО7 за услуги оценщика оплатила ЗАО РАО «Эксперт» 15000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также сопутствующие расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, а также расходов по дефектовке подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Маркин И.А. штраф в размере 100891 рубль 32 копейки (101782,65 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а в пользу истца ФИО7 штраф в размере 139275 рублей 78 копеек (278551,56 х 50%)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Маркин И.А. до 50000 рублей, а в пользу ФИО7 до 70000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцам страхового возмещения, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на оказание им качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителей Маркин И.А. и ФИО7, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным размером на оплату услуг представителей истцов является 6000 рублей в пользу каждого.

Однако с учетом того, что требования истца Маркин И.А. удовлетворены в объеме 60 %, а требования ФИО7 в объеме 88%, то с ответчика в пользу Маркин И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей (6000 х 60%), в польщу ФИО7 расходы на представителя в размере 5280 рублей (6000 х 88%).

Также с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12848 рублей (14600 х 88%), в пользу Маркин И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8760 рублей (14600 х 60%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6853 рубля 38 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца Маркин И.А. в пользу ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 (35000 х 40%) рублей, а с истца ФИО7 - 4200 (35000 х 12%) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Маркин И.А. и ФИО7 к АО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу Маркин И.А. страховое возмещение в размере 201782 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8760 рублей.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 278551 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12848 рублей.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6853 рубля 38 копеек.

Взыскать с Маркин И.А. в пользу АО СК «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО СК «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь

Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и Рябцева Т.А. к АО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317487 рублей 04 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 14600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Галкин И.В., автомобилю истца Ниссан Вингроад гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Кроме Рябцева Т.А. в суд обратилась в суд с аналогичным иском к АО СК «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334241 рубль 85 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные р...

...асходы.

В обоснование своего иска Рябцева Т.А. ссылается на то, что она также является потерпевшим от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором её транспортному средству «Форд Фокус» гос. рег. знак № причинены технические повреждения.

Дела по указанным искам с целью правильного и своевременного их рассмотрения объединены судом в одно производство.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Рябцева Т.А., участия в судебном заседании не приняла, извещена.

Третье лицо Галкин И.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> водитель Галкин И.В., управляя автомобилем ГАЗ-2705 гос. рег. знак №, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак №, принадлежащим Рябцева Т.А., находившимся под управлением ФИО2, после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад гос.номер №, находившимся под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной произошедшей аварии явилось нарушение Галкин И.В. положений п. 8.3 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкин И.В..

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца ФИО2 о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Также АО СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца Рябцева Т.А. о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Оценщик», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 3147487 рублей 04 копейки.

На обращение ФИО2 ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ЗАО РАО «Эксперт», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 334241 рубль 85 копеек.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами экспертов ООО «Оценщик» и ЗАО «РАО «Эксперт», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» повреждения автомобилей Форд гос. рег. знак № и Ниссан Вонгроад» гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд гос. рег. знак № с учетом износа от повреждений, непосредственно возникших в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201782 рубля 65 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Вонгроад» гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 439702 рубля 66 копеек при стоимости годных остатков в 161151 рубль 10 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Поскольку ответчик не произвел выплату истцам страхового возмещения, следовательно с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201782 рубля 65 копеек. В пользу Рябцева Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278551 рубль 56 копеек (439702,66-161151,10).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ФИО2 был вынуждена обратиться к оценщику ООО «Оценщик» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО «Оценщик» 14600 рублей. Истец Рябцева Т.А. за услуги оценщика оплатила ЗАО РАО «Эксперт» 15000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также сопутствующие расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, а также расходов по дефектовке подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 100891 рубль 32 копейки (101782,65 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а в пользу истца Рябцева Т.А. штраф в размере 139275 рублей 78 копеек (278551,56 х 50%)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 50000 рублей, а в пользу Рябцева Т.А. до 70000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцам страхового возмещения, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на оказание им качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО2 и Рябцева Т.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным размером на оплату услуг представителей истцов является 6000 рублей в пользу каждого.

Однако с учетом того, что требования истца ФИО2 удовлетворены в объеме 60 %, а требования Рябцева Т.А. в объеме 88%, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей (6000 х 60%), в польщу Рябцева Т.А. расходы на представителя в размере 5280 рублей (6000 х 88%).

Также с ответчика в пользу Рябцева Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12848 рублей (14600 х 88%), в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8760 рублей (14600 х 60%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6853 рубля 38 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 (35000 х 40%) рублей, а с истца Рябцева Т.А. - 4200 (35000 х 12%) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО2 и Рябцева Т.А. к АО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 201782 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8760 рублей.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу Рябцева Т.А. страховое возмещение в размере 278551 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12848 рублей.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6853 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с Рябцева Т.А. в пользу АО СК «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь