Галкин Констанитн Васильевич

63RS0018-01-2023-002557-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5838/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» апреля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2024 по иску Галкина Константина Васильевича к Ульяновой Татьяне Адольфовне об определении порядка пользования земельным участком в связи со сменой собственника доли земельного участка и по встречному иску Ульяновой Татьяны Адольфовны к Галкину Константину Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Галкина Константина Васильевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Галкина К.В. и его представителя – адвоката Овчинникова А.В., действующего на основании ордера №104780 от 21 апреля 2025 года и доверенности №63 АА 8639988 от 28 марта 2025 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Ульяновой Т.А. – Ульянова Д.В., действующего на основании доверенности №63 АА 7918963 от 07 октября 2023 года и диплома о высшем образовании №, и Савковского Д.Г., действующего на основании доверенности №63 АА 7918963 от 07 октября 2023 года и диплома о высшем образовани...

...и серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкин К.В. обратился в суд с иском к Ульяновой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком в связи со сменой собственника доли земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что определением Самарского областного суда от 21 марта 2022 года по делу №33-237/2022 удовлетворены встречные исковые требования Борисовой А.Л., определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения ООО «Изыскатель» №01/22 от 27 января 2022 года. В пользование Галкина К.В. выделен земельный участок с кадастровым номером №:9 площадью 213 кв.м в точках 11, 14, 43, 12, 7, 8, 9, 10, 11 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; в пользование Борисовой А.Л. выделен земельный участок площадью 343 кв.м в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12,13, 14, 11, 1 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. После вынесения указанного определения судом апелляционной инстанции Борисова А.Л. огородила определенную ей часть участка забором, в результате чего истец не мог пользоваться теплицей и туалетом с душем, а также завершить строительство принадлежащего ему на праве собственности дома, пользоваться придомовой отмосткой. Кроме того, принадлежащие ему трубы для подведения воды, проложенные к его дому, также остались на территории Борисовой А.Л. Доступ к ним у него до настоящего времени отсутствует. В настоящее время истцу стало известно, что Борисова А.Л. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок Ульяновой Т.А., являющейся собственником смежного земельного участка. По мнению истца, установленный судом порядок пользования земельным участком не сохраняется, так как произошла смена одного из собственников участка, полагает наиболее целесообразным и рациональным следующий порядок пользования участком с кадастровым номером №:9 общей площадью 580 кв.м с учетом расположенных на нем строений: в пользование нового собственника отвести участок площадью 336 кв.м, в пользование Галкина К.В. - участок 202 кв.м. В качестве общей территории отвести участок площадью 42 кв.м, занимаемый гаражом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:9, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 580 кв.м, выделив истцу 202 кв.м, ответчику - 336 кв.м, выделить в совместное пользование участок площадью 42 кв.м, в границах согласно прилагаемой схемы земельного участка.

Ульянова Т.А. обратилась в суд со встречным иском, указав, что фактически Галкин К.В. пытается пересмотреть судебные постановления, вплоть до кассационной инстанции, состоявшиеся ранее по гражданским делам между ним и прежним сособственником - Борисовой А.Л. В рамках гражданского дела №2-6/2021 установлено отсутствие на земельном участке теплицы и душевой. На территории, которой пользуется Ульянова Т.А., отсутствуют какие-либо объекты либо коммуникации, принадлежащие Галкину К.В. Ширина прохода участка, выделенного в пользование Галкину К.В. – 9 метров, другому сособственнику – 3 метра. Галкин К.В. не лишен возможности подключить воду к своей постройке. Участок подарен Ульяновой Т.А. в декабре 2022 года, с указанного времени она пользовалась и владела участком на той же территории, в тех же границах, которая отведена судебными актами предыдущему сособственнику Борисовой А.Л. Как Борисова Л.А., так и Ульянова Т.А. не пользовались гаражом, через который идет электричество в дом Галкина К.В., в связи с чем предложенный им вариант порядка пользования земельным участком неприемлем.

Ссылаясь на изложенное, Ульянова Т.А. просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:9 фактической площадью 556 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделить в пользование Ульяновой Т.А. часть земельного участка в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 11, 1, площадью 343 кв.м, согласно схемы земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Учайкиным В.В. 10 октября 2023 года, выделить в пользование Галкина К.В. часть земельного участка в точках 11, 14, 13, 12, 7, 8, 9, 10, 11, площадью 213 кв.м согласно той же схемы.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 года, исковые требования Галкина К.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Ульяновой Т.А. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:9, в соответствии с фактическими границами, отображенными на схеме установления порядка пользования земельным участком на странице 24 заключения эксперта №10.2024 от 17 мая 2024, подготовленной экспертом ООО «Кредо» Исевич А.В., являющейся неотъемлемой частью решения суда.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Галкин К.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы истцом подано ходатайство об отложении дела слушанием в связи с выездом представителя истца за пределы Самарской области, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А., судей Рипка А.С., Данилина Е.М. в судебном заседании 07 апреля 2025 года заявленное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела слушанием было отложено на 21 апреля 2025 года в 16.00 часов. Суд кассационной инстанции не приступал к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В связи с заменой судьи Данилина Е.М. на судью Фокееву Е.В. суд кассационной инстанции рассматривает дело с самого начала в соответствии с частью 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвод составу суда кассационной инстанции стороны не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, собственниками земельного участка с кадастровым номером №:9 площадью 580 кв.м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, являются Галкин К.В. (размер доли в праве 3/8) и Ульянова Т.А. (размер доли в праве 5/8).

Право общей долевой собственности Ульяновой Т.А. зарегистрировано 05 декабря 2022 года на основании договора дарения, заключенного с Борисовой А.Л.

Из материалов дела следует, ранее 5/8 долей в праве на земельный участок принадлежали Борисовой А.Л., к которой Галкин К.В. обращался в суд с иском об устранении препятствий в подключении к городским инженерным сетям объекта незавершенного строительства, Борисова А.Л., в свою очередь, обращалась к Галкину К.В. со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком (гражданское дело №2-6/2021).

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-6/2021 в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 данное решение в части отказа в удовлетворении встречных требований Борисовой А.Л. отменено, требования удовлетворены, установлен порядок пользования земельным участком: в пользование Галкина К.В. выделен земельный участок площадью 213 кв.м, в пользование Борисовой А.Л. выделен земельный участок площадью 343 кв.м в точках в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела №2-6/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – жилой дом, степень готовности 52,6%, принадлежащий Галкину К.В. Он и Борисова А.Л. стали собственниками земельного участка практически одновременно, в мае и июле 2017 года, порядок пользования между ними не сложился, отношения между ними конфликтные. После оформления Борисовой А.Л. в собственность 5/8 долей в праве собственности на земельный участок Галкин К.В. продолжал его использовать только в своих интересах: продолжал строить дом, обустраивал отмостку, по своему усмотрению использовал земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, для прокладки коммуникаций к дому, не согласовав с Борисовой А.Л. Право собственности на гараж не зарегистрировано ни за сторонами, ни за прежним собственником земельного участка. Оставляя гараж на части земельного участка Галкина К.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что гараж находится в его пользовании и Борисова А.Л. на него не претендует.

В рамках гражданского дела №2-6/2021 установлено, что отсутствует проектная документация, в соответствии с которой должны быть осуществлены работы по подключению коммуникаций по водоснабжению и отведению, подготовленная документация изготовлена без согласования с Борисовой А.Л.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №10.2024 от 17 мая 2024 года, проведенной экспертами ООО «Кредо», границы земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требования действующего законодательства, на публичной кадастровой карте не определяются. Фактические границы земельного участка на местности определялись по границам объектов искусственного происхождения. Фактическая площадь участка составила 561 кв.м, что на 19 кв.м меньше площади участка по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №:9 не подлежит разделу в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также ввиду того, что земельные участки, подлежащие образованию путем раздела данного земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности, не будут отвечать предъявляемым к образуемым земельным участкам требованиям в части соответствия предельным минимальным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки г.о.Новокуйбышевск, утвержденными Решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 19 июня 2008 года №490.

В рамках выездного осмотра экспертом установлено, что в границах земельного участка расположено два объекта капитального строительства: двухэтажное здание с кадастровым номером №:96, право собственности на которое зарегистрировано за Галкиным К.В., и гараж, сведения о котором не внесены в ЕГРН. На местности обследуемый земельный участок разделен ограждением на два участка, на которые имеются отдельные входы со стороны ул.Чкалова, по результатам инженерно-геодезических изысканий подготовлена схема фактического использования земельного участка.

С учетом имеющегося порядка пользования земельным участком и долей каждого из собственников, а также с учетом наличия объектов капитального строительства эксперт предложил два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №:9 исходя из фактических границ земельного участка. При таком подходе доле в праве Ульяновой Т.А. (5/8) соответствует площадь 350,6 кв.м, доле в праве Галкина К.В. (3/8) соответствует площадь 210,3 кв.м. Фактически используемая Галкиным К.В. площадь составила 213 кв.м, Ульяновой Т.А. – 348 кв.м.

Первый вариант, предложенный экспертом – это установление порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическими границами. При данном варианте площадь, определяемая Галкину К.В., превышает площадь, соответствующую его доле в праве на земельный участок. Ульянова Т.А. не возражала против такого распределения площади.

Второй вариант – в месте наличия отмостки по её границам, в остальной части по фактическим границам.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ранее принятых судебных актов по вопросу определения порядка пользования земельным участком, фактического использования участка Ульяновой Т.А. в тех же пределах, которые определены названными судебными актами её предшественнику – Борисовой А.Л., в границах забора, поставленного Борисовой А.Л. согласно решению суда, определили порядок пользования земельным участком согласно первому варианту судебной землеустроительной экспертизы, указав, что он не потребует от сторон дополнительных затрат в виде частичного переноса установленного внутреннего ограждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Галкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 мая 2025 года.