Галкин Максим Ильич

Дело №1-147/2023

81RS0006-01-2023-000419-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой Н.В.,

защитника-адвоката Тотьмяниной Н.В.,

подсудимого Галкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Галкина М.И., <данные изъяты> не судимого

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Галкин М.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.12.2021 года Галкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.02.2022 года. Штраф оплачен полностью 09.03.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23:15 часов Галкин М.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки УАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь из д.Лелева Кудымкарского муниципального округа в с.Верх-Иньва, Галкин М.И., будучи в состоянии опьянения, был остановлен инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» около дома <адрес>. По внешним признакам сотрудниками ОГИБДД было установлено, что Галкин М.И. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. Галкину М.И. было предложено пройти освидетельств...

Показать ещё

...ование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 час. Галкин М.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданного ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» Галкин М.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом Галкин М.И. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель автомобиля обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Обвиняемый Галкин М.И., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Галкин М.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Галкин М.И. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Галкин М.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Галкина М.И. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Галкиным М.И. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Галкин М.И. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, территориальным отделом администрации и соседями по месту жительства – положительно, по месту прежней работы – положительно.

Согласно материалам дела Галкин М.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галкину М.И., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении Галкину М.И. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает.

При назначении наказания Галкину М.И. суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеофайлами хранить при уголовном деле, автомобиль марки УАЗ-396254, государственный регистрационный знак У 354 СО 59 регион, оставить во владении собственника – Галкина М.И.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Мартину Д.В. в сумме <данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Галкина М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Галкину М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеофайлами хранить при уголовном деле, автомобиль марки УАЗ-396254, государственный регистрационный знак У 354 СО 59 регион, оставить во владении собственника – Галкина М.И.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – Л.В.Никитина

Свернуть

Мировой судья Четина М.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-9/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2022 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Галкина М.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Галкина М.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Галкин М.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Галкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления тр...

Показать ещё

...анспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Галкин М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено на предположениях без исследования доказательств его невиновности, не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, который показал, что, проезжая мимо автостанции в <адрес>, видел его автомобиль, который не двигался, стоял перед знаком на перекрестке и в это же время к автомобилю подъехала полицейская машина, факт управления автомобилем опровергается им и ФИО6, а также видеозаписью с регистратора полицейского автомобиля, на котором подъехали полицейские патрульно-постовой службы, в том числе и ФИО7, а не сотрудники ГИБДД, однако судья отказался просматривать данную видеозапись. Считает, что видеофиксация управления водителем транспортным средством при данных обстоятельствах обязательна. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица, т.к. в нем год его рождения не соответствует.

В судебном заседании Галкин М.И., защитник Васькин В.В. доводы жалобы поддержали. Галкин М.И. пояснил, что спиртные напитки употреблял после остановки транспортного средства, документы он подписал под давлением сотрудника ДПС, до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ему указывал, что необходимо говорить при фиксации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда его обнаружили сотрудники патрульно-постовой службы, он находился на заднем сиденье свой автомашины без обуви, в это время ключей от машины у него не было. Защитник Васькин В.В. утверждал, что факт управления транспортным средством Галкиным М.И. не доказан.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Седегов И.А. с жалобой не согласился, пояснив, что при составлении документов давления на Галкина М.И. он не оказывал, в его присутствии в служебном автомобиле Галкин М.И. пил минеральную воду, из бутылки не было характерного запаха алкоголя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Галкин М.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Галкина М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование проведено при наличии у Галкина М.И. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в котором Галкин М.И. указал, что с результатом освидетельствования согласен; показаниями технического средства измерения <данные изъяты> (1,33 мг/л) на бумажном носителе, в котором имеется подпись Галкина М.И.; рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО7; показаниями ФИО7 и Седегова И.А., данными ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; пояснениями Седегова И. А., данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; видеозаписями; иными материалами дела.

Освидетельствование Галкина М.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галкин М.И. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Галкина М.И. и должностного лица.

Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Галкина М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Галкин М.И. транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе показания сотрудника полиции ФИО7, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которым факт управления транспортным средством Галкиным М.И. был зафиксирован им визуально, а также показания инспектора ДПС Седегова И.А., который при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей при допросе в качестве свидетеля показал, что от ФИО7 узнал об управлении Галкиным М.И. транспортным средством, объективно свидетельствует об управлении Галкиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством. Сообщение сотрудниками патрульно-постовой службы об управлении Галкиным М.И. транспортным средством подтвердил инспектор ДПС Седегов И.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отсутствие на видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины патрульно-постовой службы фиксации управления Галкиным М.И. транспортным средством совокупность вышеуказанных доказательств не опровергает.

Доводы Галкина М.И. о подписании им процессуальных документов под давлением инспектора ДПС Седегова И.А., а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что они слышали, как сотрудник ДПС говорил Галкину М.И., что в случае не подписания документов Галкина М.И. увезут, а автомобиль поставят на штрафную стоянку, опровергаются показаниями и пояснениями инспектора ДПС Седегова И. А., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Галкин М.И. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания об оказании на него сотрудниками ГИБДД психологического давления при составлении процессуальных документов, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе и иных документах замечаний он не выразил, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился также без замечаний, о чем свидетельствует видеозапись.

Копии процессуальных документов были вручены Галкину М.И. в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подписи в них. Доводы о вручении ему копий документов без заполнения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы Галкина М.И. о невозможности управления транспортным средством из-за отсутствия ключей от него в момент обнаружения его сотрудниками патрульно-постовой службы, нахождения в это время на заднем сидении автомобиля, об употребления им спиртных напитков после остановки транспортного средства, которое было поставлено около автостанции в <адрес> задолго до обнаружения его в салоне автомашины сотрудниками патрульно-постовой службы, опровергаются совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями сотрудника полиции ФИО7, который при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показал, что после фиксации им визуально факта управления Галкиным М.И. транспортным средством <данные изъяты> Галкин М.И. заглушил двигатель и вытащил из замка зажигания ключи, в салоне автомобиля он находился один, в его присутствии Галкин М.И. спиртные напитки не употреблял, а также показаниями инспектора ДПС Седегова И.А., согласно которым при составлении процессуальных документов в салоне автомобиля Галкин М.И. употреблял воду или минеральную воду, характерного запаха алкоголя из бутылки не было.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, ранее с Галкиным М.И. они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Кроме того каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, Галкиным М.И. не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, положения КоАП РФ не содержат требований обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, о том, что он видел стоящий возле автостанции <адрес> автомобиль, принадлежащий Галкину М.И., который в автомобиле не находился, выйдя из магазина, он видел, что к данному автомобилю на служебной автомашине подъехали сотрудники патрульно-постовой службы, не соотносятся с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы и доводы защитника о недоказанности факта управления транспортным средством Галкиным М.И. сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются избранным способом защиты.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата рождения Галкина М.И. (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно признал допущенную в указанном документе ошибку опиской. Указанная описка в протоколе об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты рождения Галкина М.И. ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо рассматриваемого дела и на квалификацию действий Галкина М.И., не свидетельствует о том, что данные процессуальные документы составлены в отношении иного лица.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Галкина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Галкина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие малолетнего ребенка), и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является адекватным реагированием на совершенное правонарушение, обеспечивает достижение целей административного наказания.

Иных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Галкина М.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Галкина М.И. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева

Свернуть