Галкин Олег Мансурович

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.08.2014

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Орловой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Галкину <иные данные> о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Центр «ИНТЕХ» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью <иные данные> кв.м., необходимый для строительства гаражного комплекса автомашин личного пользования с центром автообслуживания, административными помещениями и реконструкции самовольного построенными гаражами автомашин личного пользования ГСК «Мостоотряд -72», расположенный в <адрес>, к/н №. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительства гаражного комплекса автомашин личного пользования с центром автообслуживания, административными помещениями и реконструкции самовольно построенных гаражей для автомашин личного пользования и с передачей собственникам выстроенных объектов в число арендаторов земельного участка был включен Галкин О. М. По условиям дополнительного соглашения к договору аренды права и обязанности Галкина О. М. как арендатора возникают с ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы для каждого арендатора был определен пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности арендатора, к общей площади всех объектов недвижим...

...ости, расположенных на земельном участке. Так, размер арендной платы для Галкина О. М. составил <иные данные> кв. м. Задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с <иные данные> по <иные данные> составляет <иные данные> коп. В связи с ненадлежащим исполнением Галкиным О. М. обязательств по договору аренды, истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с <иные данные> года по <иные данные> года в размере <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не оспорила факт пропуска истцом срока исковой давности, восстановить его не просила.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Центр «ИНТЕХ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <иные данные> кв.м., необходимый для строительства гаражного комплекса автомашин личного пользования с центром автообслуживания, административными помещениями и реконструкцией самовольно построенными гаражами автомашин личного пользования ГСК «Мостотряд-72», расположенный по адресу: <адрес> сроком на <иные данные> лет (л.д. №).

Срок действия договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора аренды).

По условиям вышеназванного договора аренды размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности, к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на участке.

В силу п. 2.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере <иные данные> % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора аренды).

Факт передачи земельного участка ООО «Центр «ИНТЕХ» подтверждается актом передачи земельного участка в аренду (л.д. №).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и Галкиным О. М. (в том числе) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Согласно данному дополнительному соглашению в связи с окончанием строительства гаражного комплекса автомашин личного пользования с центром автообслуживания, административными помещениями и реконструкции самовольно построенных гаражей для автомашин личного пользования и с передачей собственникам выстроенных объектов внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №3-357, в том числе, в число арендаторов земельного участка включен Галкин О. М. с определением размера арендной платы как <иные данные> кв.м. В силу п. 3 указанного дополнительного соглашения права и обязанности Галкина О. М. по данному договору возникают с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения дополнительного соглашения о сроке уплаты арендной платы (п. 5) и размере пени в случае неуплаты арендных платежей (п. 7) дублируют положения договора аренды.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Иного судом не установлено.

Судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не производил оплату арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена аренда в размере <иные данные> руб. Иных платежей с <иные данные> года по <иные данные> года ответчиком не производилось. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Поскольку ответчик допускал нарушение срока внесения арендной платы, истцом были начислены пени за просрочку перечисления арендной платы.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в качестве неоспариваемой суммы задолженности по оплате арендных платежей указала сумму в размере <иные данные> коп. Представитель истца в судебном заседании не оспорила факт пропуска срока исковой давности, восстановить его не просила. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие исковой давности, которой устанавливается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности по договору аренды, срок оплаты арендных платежей за <иные данные> год истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, он истек ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично следует определять срок исковой давности по требованиям об оплате арендной платы за иные годы.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с <иные данные> года по <иные данные> года.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с <иные данные> года по <иные данные> года.

Определяя период, за который пропущен срок исковой давности, суд принял во внимание содержащиеся в договоре аренде, дополнительном соглашении к договору аренду положения об оплате арендных платежей поквартально, то есть, поскольку срок оплаты аренды за <иные данные> года наступает <иные данные> числа последнего месяца квартала – <иные данные> года, а данный срок входит в трехгодичный срок исковой давности на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, то арендная плата подлежит взысканию за весь квартал, а не отдельно за каждый месяц данного квартала.

В таком случае с истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с <иные данные> года по <иные данные> года в размере <иные данные> коп.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании арендных платежей за период с <иные данные> года по <иные данные> года истек, то в данном случае, истек срок исковой давности и по требованию истца о взыскании соответчика пени за просрочку внесения арендной платы (дополнительное требование) за аналогичный период, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании пени за период с <иные данные> года по <иные данные> года.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп. В судебном заседании представитель ответчика, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 6.2 договора аренды, п. 7 дополнительного соглашения к договору аренде, является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. В таком случае, суд полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки до <иные данные> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Галкину <иные данные> о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина <иные данные> в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галкина <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 января 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Хамицевич О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Галкина О.М., рассмотрев в заседании жалобу Галкина О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 20.10.2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 20.10.2010 года Галкин О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно данного постановления, Галкин О.М. 20 сентября 2010 года в 12 часов 35 минут на автодороге по адресу г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 7, управляя автомобилем марки «Хендэ»,государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Правил дорожного движения Российский Федерации, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Галкин О.М. обратился в установленном законом порядке с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене постановления. Мотивирует жалобу тем, что он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Галкин О.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в...

... полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от 20.09.2010 года составлен своевременно, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции при его исследовании. У Галкина О.М. была реальная возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дать пояснения, но он данным правом не воспользовался.

Из рапорта сотрудника милиции видно, что Галкин О.М., управляя автомашиной «Хендэ», нарушил требования дорожного знака 5.5. прил. 1 ПДД РФ. Данный рапорт обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу.

Схема, имеющаяся в материалах дела, составленная сотрудником милиции подтверждает факт совершения правонарушения и доводы, изложенные в рапорте.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, исполненным сотрудником милиции в процессе осуществления им своих служебных обязанностей.

Галкин О.М. указывает в своей жалобе, что ему в вину вменяется совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в конце подъема в зоне с ограниченной видимостью, суд не может принять во внимание данное замечание, поскольку оно не соответствует действительности, в вину Галкину О.М. вменено нарушение п. 5.5. ПДД РФ «Дорога с односторонним движением».

Доводы Галкина О.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что Галкин О.М. получил телеграмму с извещением о времени и месте рассмотрения данного дела лично.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы вступил в законную силу Федеральный Закон № 175-ФЗ от 23 июля 2010 года, действия Галкина О.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - т.е. движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Кроме того, суд полагает необходимым в связи с наличием в вышеуказанной статье альтернативной санкции, определить Галкину О.М. наказание в виде штрафа.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 20.10.2010 года о привлечении Галкина О.М. к административной ответственности подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 20.10.2010 года изменить.

Галкина О.М., <дата обезличена> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: