Галкин Семен Владимирович

УИД 56RS0033-01-2023-001623-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11354/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2025 г. по гражданскому делу №2-2/2024 по иску Галкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Луидор», Супруновой Л.Э., Чаплину А.Г. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Луидор», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Чаплину А.Г. о возмещении вреда за продажу некачественного товара.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Производитель взял на себя обязательства по ремонту автомобиля и устранению неисправности в течение гарантийного срока. Продавец обязан был передать потребителю пригодное для использования транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание автомобиля. В результате данного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать полного возмещения убытков, прич...

...иненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как истец был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения, который Галкин С.В. оценивает в размере 100 000 руб.

Просил взыскать солидарно с ООО «Луидор», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Чаплина А.Г. 3 775 000 руб. в счет возмещения материального вреда. Взыскать солидарно с ООО «Луидор», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Чаплина А.Г. судебные издержки в сумме 30 000 руб. – за услуги представителя, расходы за услуги эксперта в сумме 5 000 руб., взыскать солидарно с ООО «Луидор», ООО «Автомобильный завод ГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Галкин С.В. увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 3 990 000 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 30 000 руб. за услуги представителя, 100 000 компенсацию морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альянс» (до 06.04.2022 ООО «Луидор-Альянс), ООО ПКФ «Луидор» и Супрунова Л.Э.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.06.2024 г., с учетом определения того же суда от 19.07.2024 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Галкина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2025 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.06.2024 г., с учетом определения того же суда от 19.07.2024 г. об исправлении описки, отменено и принято новое решение, которым исковые требования Галкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод НАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Луидор», Супруновой Л.Э., Чаплину А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Галкина С.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 1 545 470 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 11 619 рублей, расходы за оценку товара в размере 1 936,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2025 г., как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО «Альянс» на момент вынесения апелляционного определения ликвидировано, конкурсного управляющего не привлекали к участию в деле. То есть суд взыскал ущерб с несуществующей организации. ООО «Альянс» не давал никакой гарантии на производственные дефекты, гарантию 3 года давал производитель. Экспертно установлено, что причиной возгорания является ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ БРАК, то есть плохо произведенный товар (заводской брак) а не плохо проданный товар. Продавцу ООО «Альянс», который на момент вынесения определения ликвидирован поставили некачественный товар. То есть недостатки товара возникли до передачи автомобиля продавцом покупателю. Недостатки возникли при его производстве.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Галкин С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов №, двигатель <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. В <адрес> водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Чаплин, двигаясь по проезжей части <адрес> допустил возгорание транспортного средства (возгорание моторного отсека). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2023 года по делу была назначена судебная пожарно-технической экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» ФИО7

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении эксперта АНО «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной возникновения пожара в пространственной зоне моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузов № послужило тепловое проявление электрической энергии в результате прохождения дуги короткого замыкания в следствие перетирания изоляции проводника. проложенного от АКБ к стартеру и контакта токоведущих жил с металлическим конструктивным элементом кузова.

Ответы на иные вопросы указанные в определении суда экспертом не даны по причине того, что они выходят за пределы компетенции пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.03.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО8 и ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № явилась разгерметизация в уплотнении клапанной крышки двигателя и \или разгерметизация элементов топливной системы (основной или альтернативной). Наиболее точное определение причин пожара автомобиля по представленным для исследования материалам и документам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной нарушения герметичности систем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приведших к возгоранию, является либо невыполнение работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого автомобиля, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживанию, что классифицируется как эксплуатационный отказ. Наличие неисправностей в системе электрооборудования автомобиля, имевших место на момент возгорания, проведенным исследованием не установлено. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату возгорания составляет 1 326 200 рублей, на дату производства экспертизы 1 793 100 рублей.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не установлено вина ответчиков в причинении убытков истцу.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Галкина С.В., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, вызывающих сомнения в их правильности и обоснованности, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению комплексной экспертизы, причиной пожара в автобусе <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, явилась аварийная работа редуктора-испарителя газовой топливной системы. Аварийная работа редуктора-испарителя газовой топливной системы носит производственный характер.

Рыночная стоимость автобуса <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, на дату возгорания ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 545 470 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учено, что истец приобрел транспортное средство, которое согласно техническим характеристикам является автобусом марки Луидор категории D, с разрешенной максимальной массой 4 300 кг, пассажировместимость-21, что позволяет использовать его в предпринимательских целях, а именно в перевозке пассажиров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось истцом, что данный автобус использовался для городских пассажирских перевозок.

Суд апелляционной инстанции исходя из содержания абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», формата и целевого назначения транспортного средства, приобретенного истцом, которые предполагают его использование для нужд, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или домашних нужд истца, пришел к выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи товара.

Принимая положения пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, с учетом результатов судебной экспертизы и других исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции полагал, что в автомобиле имеет место существенный недостаток, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать от продавца уплаченной за товар денежной суммы.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Супрунова Г.Э. продала, а Галкин С.В. приобрел автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Супрунова Л.Э. приобрела вышеуказанное транспортное средство у ООО «Луидор – Альянс» (после 06.04.2022 ООО «Альянс») за 1 877 000 рублей.

Согласно сервисной книжки (том 2 л/д №) предприятие – изготовитель ООО ПКФ «Луидор» несет гарантийные обязательства в течение 3 лет с момента подписания акта-приема передачи автомобиля покупателю.

Договор купли-продажи между продавцом и покупателем Супруновой Л.Э. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а существенные недостатки были обнаружены и заявлены истцом в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в момент возгорания автобуса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Галкин С.В. вправе предъявить продавцу ООО «Альянс» соответствующие требования и удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

При определении размера стоимости товара, суд апелляционной инстанции исходил из рыночной стоимости автобуса Луидор, определенной экспертом на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 545 470 рублей и подлежит взысканию с продавца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчики общество с ограниченной ответственностью «Луидор», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод НАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Луидор» не являются продавцами спорного товара, в удовлетворении иска к указанным ответчикам судом апелляционной инстанции отказано.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска к ответчикам Супруновой Л.Э. и Чаплину А.Г., поскольку требования истца заявлены по основанию не качественности товара, а при рассмотрении спора было установлено наличие производственного дефекта в проданном товаре.

Истцом заявлены к взысканию расходы, в подтверждение оплаты представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости автобуса взысканы судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Альянс» в размере 1 936,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Альянс» в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 11 619 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что статьями 475 и 503 ГК РФ установлено право покупателя, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, предъявить какие-либо требования, связанные с качеством товара, исключительно к продавцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Альянс» ликвидировано, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено, истец вправе обратиться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Альянс» также не может повлечь отмену судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.07.2025 г.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Юнусова Д.И., Жуковой О.С.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Семена Владимировича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу № по иску Галкина Семена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод НАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Луидор», Супруновой Лилии Эдуардовне, Чаплину Александру Георгиевичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установила:

Галкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Луидор», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Чаплину А.Г. о возмещении вреда за продажу некачественного товара. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ним как покупателем и Супруновой Л.Э. – продавцом, является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, ***, VIN: №, кузов №, двигатель *** газовый, *** (сжиженный газ), цвет белый. Производитель взял на себя обязательства по ремонту автомобиля и устранению неисправности в течение гарантийного срока. Продавец обязан был передать потребителю пригодное для использования транспортное средство. (дата) в (адрес) произошло возгорание автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Чаплина А.Г. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от (дата) очаг возгорания находится в центральной части моторного отсека. В результате данного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Из протокола осмотра места пожара установлено, что при осмотре моторного отсека автомобиля были обнаружены медные жилы электрических проводов, на которых имеются следы работы в аварийном режиме, а именно на жилах имеются шарообразные оплавления, при механическом воздействии на данные жилы, они с легкостью крошатся. Полагает, что непосредственной (технической) причиной возник...

...новения огня и как следствие, сгорания автомобиля, послужили тепловые проявления процессов, сопровождающих аварийный режим работы штатной электросети автомобиля, образование которого произошло вследствие наличия производственного дефекта транспортного средства. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как истец был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения, который Галкин С.В. оценивает в размере 100 000 руб.

Просил взыскать солидарно с ООО «Луидор», ООО "Автомобильный завод ГАЗ", Чаплина А.Г. 3 775 000 руб. в счет возмещения материального вреда. Взыскать солидарно с ООО «Луидор», ООО "Автомобильный завод ГАЗ", Чаплина А.Г. судебные издержки в сумме 30 000 руб. – за услуги представителя, расходы за услуги эксперта в сумме 5 000 руб., взыскать солидарно с ООО «Луидор», ООО "Автомобильный завод ГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Галкин С.В. увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 3 990 000 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 30 000 руб. за услуги представителя, 100 000 компенсацию морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альянс» (до (дата) ООО «Луидор-Альянс), ООО ПКФ «Луидор» и Супрунова Л.Э.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Галкину С.В. судом отказано.

С решением суда не согласился истец Галкин С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ПКФ «Луидор» полагает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указывает на невозможность применения к данному спору Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что доказательств наличия существенного дефекта в автобусе Луидор в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены письменные возражения от ООО «Луидор», в которых указывают на согласие с решением суда первой инстанции, обращают внимание о необходимости рассматривать данный спор с применением главы 30 ГК РФ, поскольку нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галкина С.В. - ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил отменить решение суда, постановив новое, которым полностью удовлетворить его иск.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Луидор» - ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), представитель ответчика ООО «Автомобильный завод «НАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), представитель ООО «Луидор» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), принимающие участие с использованием системы видео-конференц-связи, возражали против доводов апелляционной жалобы истца. Просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет (obisud.orb.sudrf.ru).

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Галкин С.В. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, ***, VIN: №, кузов №, двигатель № газовый, 104,3л.с., 2690 куб.см., *** (сжиженный газ), цвет белый.

Суду представлен договор купли – продажи автотранспортного средства от (дата) из которого следует, что Супрунова Г.Э. продала, а Галкин С.В. приобрел автобус марки ***, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, VIN: № за 245 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора купли – продажи передача указанного транспортного средства продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием вышеуказанного транспортного средства, претензий к продавцу не имеет.

Согласно дополнительному соглашению между продавцом и покупателем от (дата) транспортное средство продается за 300 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что Супрунова Л.Э. приобрела вышеуказанное транспортное средство (дата) у ООО «Луидор – Альянс» (после (дата) ООО «Альянс»).

Из ответа Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу транспортное средство (автобус) марки ***, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN: № включено в реестр транспортных средств, включенных в реестр лицензий по заявлению лицензиата ИП ФИО10 (право владения: аренда) (дата), а (дата) автобус был исключен из реестра по заявлению лицензиата.

По сообщению национального союза страховщиков ответственности по состоянию на (дата) имеется информация о действующем на (дата) договоре обязательного страхования, включающем в перечень транспортных средств сведения по ТС автобус марка\модель *** государственный регистрационный знак № непосредственно по виду перевозок автомобильного транспорта – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении. Ответственность застрахована АО «МАКС» с (дата) по (дата).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 20.00 час. В (адрес) водитель автобуса ***, государственный регистрационный знак № Чаплин, двигаясь по проезжей части проспекта Ленина в (адрес) от (адрес) допустил возгорание транспортного средства (возгорание моторного отсека). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из вышеуказанных материалов следует, что на момент возгорания за рулем транспортного средства находился Чаплин А.Г., которому доверил управление транспортным средством Галкин С.В. В пути движения, он увидел из-под капота автомобиля пламя, остановил автомобиль и попытался самостоятельно ликвидировать возгорание, но не смог. В результате горения огнем повреждены конструкции моторного отсека и салона автомобиля на общей площади 5 кв.м. Погибших и травмированных в результате пожара нет.

Из пояснений представителя истца ФИО9, данных до проведения судебных экспертиз следует, что транспортное средство до его возгорания не использовалось как маршрутный автобус, осуществляющий перевозку пассажиров, проводилась его подготовка и техническое обслуживание для дальнейшего использования в указанных целях. После проведения дополнительной экспертизы представитель указал, что автобус использовался как маршрутный городской транспорт, однако, на момент возгорания автобус не находился в рейсе, а использовался в личных целях.

Пояснения Чаплина А.Г., данные при проведении проверки по факту возгорания, свидетельствуют о том, что в автобусе находились еще 2 человека, пассажиры не пострадали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что прибыл на место возгорания после звонка Галкина С.В. С его слов ему известно, что после возгорания автомобиля Чаплин А.Г. и пассажиры выбежали из автобуса.

Определением суда первой инстанции от (дата) по делу была назначена судебная пожарно-технической экспертиза, производство которой было поручено эксперту *** ФИО11

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: какова непосредственная причина возгорания автомобиля марки ***, VIN: №, номер кузова №; определить очаг возгорания в автомобиле марки ***, VIN: №, номер кузова №; является ли возгорание автомобиля марки ***, VIN: №, номер кузова № следствием наличия какого-либо дефекта/неисправности, воздействия третьих лиц либо обусловлено нарушением правил эксплуатации транспортного средства; в случае, если причиной возгорания автомобиля марки ***, VIN: №, номер кузова № является наличие дефекта/неисправности, указать какого именно узла/агрегата; в случае, если причиной возгорания автомобиля марки ***, VIN: №, номер кузова № является наличие дефекта/неисправности узла/агрегата, указать какие именно параметры узла/агрегата были нарушены и каковы значения этих параметров, а также указать причины возникновения отклонений; в случае, если причиной возгорания автомобиля марки ***, VIN: №, номер кузова № является наличие дефекта/неисправности узла/агрегата, указать является ли он устранимым, какова стоимость его устранения, а также необходимое для его устранения время; в случае, если причиной возгорания автомобиля марки ***, VIN: №, номер кузова № является наличие дефекта/неисправности узла/агрегата, указать мог ли быть выявлен данный дефект/неисправность узла/агрегата лицом, эксплуатирующим автомобиль при проведении ежедневного обслуживания, предписанного руководством по эксплуатации данного транспортного средства; каким образом должно действовать лицо, управляющее транспортным средством, при возникновении указанной в иске неисправности, исходя из положений Правил дорожного движения и положений технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР №; исходя из ответов на вопросы 7 и 8, указать каким образом невыполнение указанных действий и эксплуатации автомобиля с неисправной системой электрооборудования, если таковая имелась на момент возгорания, повлекло возгорание и полную утрату транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении эксперта *** ФИО11 № от (дата), следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в пространственной зоне моторного отсека автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, кузов № между блоком двигателя и корпусом главного тормозного цилиндра, в месте крепления скобы со следами дуги КЗ и приплавлениями проволочек медного проводника. Причиной возникновения пожара в пространственной зоне моторного отсека автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, кузов № послужило тепловое проявление электрической энергии в результате прохождения дуги короткого замыкания в следствие перетирания изоляции проводника. проложенного от АКБ к стартеру и контакта токоведущих жил с металлическим конструктивным элементом кузова.

Ответы на иные вопросы определения суда экспертом не даны по причине того, что они выходят за пределы компетенции пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от (дата), ввиду неполноты проведенного исследования, по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены ранее перечисленные выше вопросы, что и при назначении экспертизы определением суда от (дата), а также дополнительный вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, кузов № на дату возгорания автомобиля - (дата), а также на дату составления настоящего экспертного заключения. Производство экспертизы поручено экспертам *** ФИО5 и ФИО6 ((адрес)).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов *** ФИО5 и ФИО6, № от (дата) наиболее вероятной причиной пожара автомобиля *** государственный регистрационный знак № явилась разгерметизация в уплотнении клапанной крышки двигателя и \или разгерметизация элементов топливной системы (основной или альтернативной). Наиболее точное определение причин пожара автомобиля по представленным для исследования материалам и документам не представляется возможным. Объективных оснований для выдвижения каких – либо иных версий о причине исследуемого пожара в результате проведенного исследования нет. В рассматриваемом случае имеет место наличие одного очага пожара, располагавшегося в задней центральной нижней части моторного отсека, между двигателем и моторным щитом в районе выпускного коллектора. Наиболее вероятной причиной нарушения герметичности систем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, приведших к возгоранию, является либо невыполнение работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого автомобиля, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживанию, что классифицируется как эксплуатационный отказ. При этом, наличие факторов, с технической точки зрения, позволяющих классифицировать наиболее вероятную причину отказа и последующего пожара автомобиля *** как производственную, связанную с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта исследования, представленными материалами дела и дополнительно представленными материалами не усматриваются.

Неисправность двигателя, заключающаяся в нарушение герметичности системы смазки и \или неисправность элементов топливной системы, заключающаяся в нарушении их герметичности, являются причиной возгорания автомобиля. Имевшие место быть нарушения герметичности уплотнения клапанной крышки двигателя и \или нарушения герметичности элементов топливной системы могут быть обнаружены при проведении ежедневного технического обслуживания автомобиля. Наличие неисправностей в системе электрооборудования автомобиля, имевших место на момент возгорания, проведенным исследованием не установлено. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату возгорания составляет 1 326 200 рублей, на дату производства экспертизы 1 793 100 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение дополнительной экспертизы, пришел к выводу, что причиной пожара автомобиля *** № явилась разгерметизация в уплотнении клапанной крышки двигателя и \или разгерметизация элементов топливной системы (основной или альтернативной). Наиболее вероятной причиной нарушения герметичности систем автомобиля *** №, приведших к возгоранию, является либо невыполнение работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого автомобиля, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживанию. Имевшие место быть нарушения герметичности уплотнения клапанной крышки двигателя и \или нарушения герметичности элементов топливной системы могли быть обнаружены при проведении ежедневного технического обслуживания автомобиля. Наличие неисправностей в системе электрооборудования автомобиля, имевших место на момент возгорания, проведенным исследованием не установлено.

А поскольку не установлена вина ответчиков в причинении убытков истцу, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с указанным выводом согласится не может.

Так, в первой экспертизе причиной возникновения пожара в пространственной зоне моторного отсека автомобиля указано тепловое проявление электрической энергии в результате прохождения дуги короткого замыкания в следствие перетирания изоляции проводника, то есть аварийная работа электрооборудования автобуса, что говорит о производственном характере дефекта.

Во второй экспертизе наиболее вероятной причиной пожара автомобиля *** государственный регистрационный знак № указана разгерметизация в уплотнении клапанной крышки двигателя и \или разгерметизация элементов топливной системы, которая произошла в результате не выполнения работ по плановому техническому обслуживанию автобуса, то есть экспертом установлен эксплуатационный дефект.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, вызывающих сомнения в их правильности и обоснованности, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство истца, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО8 и ФИО7

Согласно заключению комплексной экспертизы, причиной пожара в автобусе ***, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак № является воспламенение газообразной смеси пропан-бутан от источника зажигания: 1) связанного с искрообразованием при работе щёточного узла генератора, 2) либо от искр вызванных аварийной работой системы зажигания («пробитие» изоляторов свечей зажигания, катушки зажигания и проводов зажигания), 3) также не исключено воспламенение газообразной смеси пропан-бутан от источника огня, связанного с тепловым импульсом от высоко нагретых поверхностей системы отработанных газов (выпускного коллектора) ТС.

Очаг возникновения возгорания автобуса ***, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак №, находится во внутреннем объёме моторного отсека в зоне конструктивного месторасположения редуктора-испарителя газовой топливной системы, с левой стороны по ходу движения ТС.

Причиной возникновения возгорания автобуса ***, идентификационный номер №, кузов № государственный регистрационный знак №, произошедшего (дата) в (адрес), явилась аварийная работа редуктора-испарителя газовой топливной системы. Аварийная работа редуктора-испарителя газовой топливной системы носит производственный характер.

Рыночная стоимость автобуса ***, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак № на дату возгорания (дата) составляла 1 545 470 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Определить стоимость годных остатков автобуса ***, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак №, на дату возгорания (дата), по причинам изложенным в исследовании по вопросу №, не представляется возможным.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков автобуса ***, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак №, на дату возгорания (дата) составляла 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО7, эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили, указав, что ими были изучены все представленные материалы, проведен осмотр автобуса, после чего они пришли к выводу, что причиной пожара в моторном отсеке автобуса стала не герметичность редуктора испарителя топливной системы, что является производственным дефектом.

Проанализировав содержание заключения ?&#***

В представленном заключении указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, приведена нормативно-правовая база.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, материалы проверки по факту пожара, которые учитывались в совокупности, что следует из текста заключения, кроме того, экспертами был осмотрен обгоревший каркас автобуса.

Осмотром объекта пожара экспертами было установлено, что автобус ***, г.р.з. №, имеет термические повреждения, на большей площади всего транспортного средства. Следы горения присутствуют как в передней части в районе моторного отсека, так и на внешних и внутренних конструкциях кузова ТС (фото №№).

Основываясь на методиках, опыте и результатах обследования, эксперты пришли к выводу, что распространение горения происходило радиально в стороны и вверх, от места расположения редуктора-испарителя газовой топливной системы. Данная зона пожара и является местом его возникновения (очагом пожара).

Проанализировав конструктивные особенности и состояние деталей во внутреннем объёме моторного отсека, по совокупности всех выявленных признаков, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения горения в автобусе ***, г.р.з. № стала аварийная работа редуктора-испарителя газовой топливной системы. Наиболее вероятным механизмом возникновения горения, были следующие обстоятельства: в процессе аварийной работы редуктора-испарителя, произошла утечка сжиженного газа и в подкапотном пространстве начала образовываться газовоздушная смесь, после чего произошло её воспламенение. Воспламенение газовой смеси могло возникнуть, как от искр при работе щёточного узла генератора, так и от искр, вызванных аварийной работой системы зажигания («пробитие» изоляторов свечей зажигания, катушки зажигания и проводов зажигания). Также не исключено воспламенение от источника огня, связанного с тепловым импульсом от высоконагретых поверхностей системы отработанных газов (выпускного коллектора) автобуса.

Подтверждением данного предположения (версии) является полная утрата (выгорание) корпуса редуктора-испарителя. Данное обстоятельство указывает на то, что на редуктор-испаритель больше всего воздействовала тепловая нагрузка, так как сжиженное топливо под давлением подавалось из топливного баллона связанного топливной магистралью с редуктором-испарителем (на фото № обозначено стрелкой красно-белого цвета). Подача топлива прекратилась (остановилась) лишь после закрытия электроклапана, либо при выключении зажигания автомобиля, либо при нарушении работы электроцепей автобуса, вызванных разрушением изоляции проводов в процессе горения в подкапотном пространстве.

Автобус ***, г.р.з. № также был осмотрен и экспертом ФИО8 на предмет наличия либо отсутствия конструктивных изменений (переоборудования, установки дополнительного оборудования). Данных изменений экспертом выявлено не было.

Экспертом ФИО8 был осмотрен штуцер топливопровода, соединяющийся с корпусом редуктора-испарителя, а также крепежные детали корпуса редуктора-испарителя, следов воздействия слесарного инструмента (следы отворачивания) на вышеуказанные детали не выявлено. Признаков наличия эксплуатационных дефектов, вмешательства в конструкцию ТС (послезоводской сборки), нарушение правил эксплуатации транспортного средства экспертом ФИО8 не выявлено. Проанализировав все полученные данные, эксперт сделал вывод, что аварийная работа редуктора-испарителя газовой топливной системы автомобиля ***, г.р.з. №, носила производственный характер.

Из совокупности полученных данных эксперты однозначно установили, что появление газообразной смеси пропан-бутан в подкапотном пространстве автобуса ***, г.р.з. № вызвано аварийной работой газового редуктора-испарителя в топливной системе, в результате чего, возникла его не герметичность и в процессе эксплуатации ТС, сжиженный газ распространялся в подкапотном пространстве (в передней нижней части) автобуса в том числе попадая на опорную поверхность проезжей части (полотно дороги).

Эксперт также указал, что согласно путевому листу от (дата) (том 5, л.д.89) пробег автобуса *** на момент выезда в *** в рейс в дату возгорания составлял 12 771 км. Согласно копии сервисной книжке (том 2, л.д.170-192) на автобус модель *** и *** на базе автомобиля *** их модификаций: «Рекомендуемый период прохождения владельцем технического обслуживания (ТО) – 6 месяцев. Работы необходимо проводить на официальных станциях технического обслуживания (СТО) ООО «Автозавод «ГАЗ»» (том 2, л.д.173, 177). Согласно «Выдержкам из сервисной книжки» межсервисный интервал регламента технического обслуживания составляет 15 тыс. км и первое ТО проводится при достижении пробега № тыс. км (том 5, л.д.37-38). Согласно копии договора купли – продажи автотранспортного средства (том 1, л.д.9) покупатель Галкин С. Э. и продавец Супрунова Л. Э. заключили договор о купли - продаже автобуса (дата). То есть, на дату возгорания (дата) автобуса истец Галкин С. Э. являлся собственником ТС менее 3-х месяцев, а пробег ТС не превышал 15 тыс. км, в связи с чем, эксперт не усмотрел нарушения собственником регламентированных работ по техническому обслуживанию автобуса. При исследовании автобуса признаков наличия эксплуатационных недостатков и нарушения правил эксплуатации транспортного средства не выявлено. В связи с чем, аварийную работу газового редуктора-испарителя автобуса ***, г.р.з. №, эксперты отнесли к производственному недостатку.

Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что возгорание транспортного средства произошло по причине неправильной эксплуатации или обслуживания автомобиля истцом.

Представленная ответчиком ООО «Луидор» в материалы дела консультация специалиста от (дата) № не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная консультация не содержит достаточным образом обоснованного анализа заключения ФИО7 и ФИО8 по выявлению существенных ошибок, допущенных экспертами в ходе проведения исследований. Выводы, изложенные в консультации специалиста относительно того, что экспертами в ходе проведения экспертизы допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, методик проведения такого вида исследований, признается судебной коллегией недостоверным, поскольку сама по себе консультация не является бесспорным доказательством неправильности судебной экспертизы, она не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей.

В материалы дела представлен договор купли – продажи автотранспортного средства от (дата) из которого следует, что Супрунова Г.Э. продала, а Галкин С.В. приобрел автобус марки *** государственный регистрационный знак №, ***, VIN: №.

Из договора купли – продажи от (дата) № следует, что Супрунова Л.Э. приобрела вышеуказанное транспортное средство у ООО «Луидор – Альянс» (после (дата) ООО «Альянс») за 1 877 000 рублей.

Изготовителем транспортного средства – автобуса Луидор является ООО Производственно-коммерческая фирма «Луидор», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, а также выпиской из государственного реестра ТС.

Как следует из материалов дела, истец приобрел транспортное средство, которое согласно техническим характеристикам является автобусом марки Луидор категории D, с разрешенной максимальной массой 4 300 кг, пассажировместимость-21, что позволяет использовать его в предпринимательских целях, а именно в перевозке пассажиров.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось истцом, что данный автобус использовался для городских пассажирских перевозок.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия исходя из содержания абз. 3 преамбулы Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", формата и целевого назначения транспортного средства, приобретенного истцом, которые предполагают его использование для нужд, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или домашних нужд истца, приходит к выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи товара.

Так, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, статьями 475 и 503 ГК РФ установлено право покупателя, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, предъявить какие-либо требования, связанные с качеством товара, исключительно к продавцу.

В связи с чем, при наличии существенного нарушения требований к качеству спорного товара истец Галкин С.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела судебная коллегия полагает, что в автомобиле имеет место существенный недостаток, поскольку автомобиль в результате производственного недостатка, а именно: аварийной работы редуктора-испарителя газовой топливной системы автомобиля, полностью сгорел, что подтверждается, в том числе фотоматериалами, ремонт транспортного средства в данном случае не возможен.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано ранее по договору купли – продажи автотранспортного средства от (дата) Супрунова Г.Э. продала, а Галкин С.В. приобрел автобус марки ***, государственный регистрационный знак №, ***, VIN: №.

Из договора купли – продажи от (дата) № следует, что Супрунова Л.Э. приобрела вышеуказанное транспортное средство у ООО «Луидор – Альянс» (после (дата) ООО «Альянс») за 1 877 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство.

Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В зависимости от того, установлен на товар гарантийный срок или нет, статьей 477 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно сервисной книжки *** предприятие – изготовитель ООО ПКФ «Луидор» несет гарантийные обязательства в течение 3 лет с момента подписания акта-приема передачи автомобиля покупателю.

Договор купли-продажи между продавцом и покупателем Супруновой Л.Э. заключен (дата).

Существенные недостатки были обнаружены и заявлены истцом в период гарантийного срока, а именно (дата) в момент возгорания автобуса.

Следовательно, в данном случае покупатель Супрунова Л.Э. по договору купли-продажи от (дата) уступила Галкину С.В. свое возникшее из договора купли-продажи с ООО ПКФ «Луидор» право при обнаружении недостатков в товаре предъявить продавцу указанные в законе требования, поэтому новый участник обязательства Галкин С.В. также вправе предъявить продавцу соответствующие требования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за товар подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости товара, суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости автобуса Луидор, определенной экспертом на дату пожара (дата), которая составляет 1 545 470 рублей и подлежит взысканию с продавца ООО «Альянс».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчики общество с ограниченной ответственностью «Луидор», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод НАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Луидор» не являются продавцами спорного товара, то в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении иска к ответчикам Супруновой Л.Э. и Чаплину А.Г., поскольку требования истца заявлены по основанию не качественности товара, а при рассмотрении спора было установлено наличие производственного дефекта в проданном товаре.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости автобуса, в подтверждение оплаты представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) от (дата) на сумму 5000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судебной коллегией необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «Альянс» в размере 1 936,50 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несение расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) №, заключенный между Галкиным С.В. и Смирновым М.М.

Согласно акту приема-передачи денег по договору, Смирнов М.М. принял от Галкина С.В. 30 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от (дата) №.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 11 619 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Галкина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда (адрес) от (дата) отменить, постановив по делу новое.

Исковые требования Галкина Семена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод НАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Луидор», Супруновой Лилии Эдуардовне, Чаплину Александру Георгиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Галкина Семена Владимировича уплаченные за товар денежные средства в размере 1 545 470 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 11 619 рублей, расходы за оценку товара в размере 1 936,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.04.2025

Дело № 2-241/2023

56RS0043-01-2023-000310-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Шарлык 04 июля 2023 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Галкина С.В. к ООО Производственно-коммерческий фирме «Луидор», ООО «Автозавод ГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> газовый, 104,3 л.с. 2690 куб.см Евро-5, ГБО: LPG (сжиженый газ), цвет <данные изъяты>.

В иске указано, что 15.10.2020 в 15 час. 20 мин. в момент передвижения транспортного средства произошло возгорание вышеуказанного автомобиля. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020 №, вынесенным ст.дознавателем ОДН и ПР по г.Орску и г.Новотроицку и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области Лапыниным В.В., очаг возгорания располагался в центральной части моторного отсека автомобиля. Из протокола осмотра места пожара установлено, что при осмотре моторного отсека автомобиля были обнаружены медные жилы электрических проводов, на которых имеются следы работы в аварийном режиме, а именно на жилах имеются шарообразные оплавления, при механическом воздействии на данные жилы, они легко крошатся. Истец считает, что исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения горения послужило то, что в результате работы электрооборудования транспортного средства мог произойти перегрев данной проводки, и как следствие оплавление токоизоляционного слоя, в резуль...

...тате чего произошел выброс искр, а также образование электрической дуги, что могло привести к воспламенению расположенных в непосредственной близости горючих конструкций моторного отсека автомобиля. По мнению истца, непосредственной (технической) причиной возникновения огня и как следствие сгорания автомобиля послужили тепловые проявления процессов, сопровождающих аварийный режим работы штатной электросети автомобиля, образование которых произошло вследствие наличия производственного дефекта транспортного средства.

Далее в иске указано, что согласно положениям действующего законодательства потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Галкин С.В. полагает, что ему причинен ущерб, который возник в результате производственного дефекта транспортного средства. Также указывает, что транспортное средство на момент его приобретения имело стоимость 1 877 000 рублей, в момент возгорания автомобиль находился на гарантии.

Истец указывает, что претензия с требованием о возмещении убытков была получена ответчиками 12.03.2021. Таким образом, по мнению истца, требование о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в срок до 22.03.2021 включительно, в связи с чем с 23.03.2021 начинает течь неустойка в размере 1% от суммы 1877 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ООО ПКФ «Луидор», ООО «Автозавод ГАЗ» в пользу истца ущерб 1 877 000 рублей;

- взыскать с ООО ПКФ «Луидор», ООО «Автозавод ГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 1 877 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.03.2021 и до момента исполнения обязательства;

- взыскать с ООО ПКФ «Луидор», ООО «Автозавод ГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- взыскать с ООО ПКФ «Луидор», ООО «Автозавод ГАЗ» в пользу истца 500 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание дважды: 22.06.2023 года, затем 04.07.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения суд выносит соответствующее определение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Галкина С.В. к ООО Производственно-коммерческий фирме «Луидор», ООО «Автозавод ГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение по основаниям указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение 15 дней.

Судья Р.Ю. Колдаев