Галкин Сергей Олегович

УИД: 78RS0016-01-2022-005173-17

Дело № 2-2281/2024 21 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110244,068 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1702,45 рублей, В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Являются абонентами по договору электроснабжения. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, а должники в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность которую истец просит взыскать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к ФИО3, ФИО4.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску АО "ЕИРЦ ПЕТРОЭНЕРГОСБЫТ" к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленн...

...ой электроэнергии в части требований к ФИО3, ФИО4.

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, от ФИО9 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно части 1 статьи 539 и части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, в обязанности которых входит внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО9 является долевыми собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ФГИС ЕГРН /л.д. 8-10/, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными в материалы справками о регистрации.

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании Закона Санкт-Петербурга «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии её учета», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9373,69 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100870,99 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуальных кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуальных кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

Поскольку на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик, а количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо, в связи с чем у ответчиков возникает на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору энергоснабжения.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Вместе с тем, ответчиком ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку ответчиком ФИО9 представлено заявление о применении последствий пропуска срока, установлен факт пропуска срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности образовавшееся за трехлетний период, предшествующий обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО9 по этому основанию.

Поскольку оплата электроэнергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета является обязанностью абонента, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности исходя из солидарной обязанности по ее оплате не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению с солидарным взысканием задолженности с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9373,69 рублей, солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100870,99 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1728,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт: №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №), ФИО8 (паспорт: №), в пользу АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9373,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт: №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №), ФИО8 (паспорт: №) в пользу АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100870,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1302,45 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-583/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000802-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Зилаир 25 июля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина ФИО7, Галкина ФИО8 к Сафоновой ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Галкин Н.О., Галкин С.О. обратились в суд с иском к Сафоновой Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Галкин Н.О., Галкин С.О. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти их отца Галкина О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом принадлежит истцам на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирована ответчик Сафонова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в жилом доме с марта 2023 года не проживает. Умерший Галкин О.А. сожительствовал с Сафоновой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали и были зарегистрированы в принадлежащем отцу истцов жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В марте 2023 года отношения между Галкиным О.А. и Сафоновой Е.М. фактически были прекращены. С того времени ответчик добровольно съехала из жилого дома, её личных вещей в доме не имеется. Расходы по содержанию жилого дома ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. На требования истцов о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не исполняет. Ответчик членом семьи не является. На основани...

...и изложенного, истцы просят признать Сафонову Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истцы Галкин Н.О. и Галкин С.О. не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявления об отказе от заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчик Сафонова Е.М. добровольно снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сафонова Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив заявление истцов Галкина Н.О., Галкина С.О., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцам известны последствия отказа от заявленных требований, принятия отказа от заявления судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Отказ истцов от искового заявления выражен в виде письменного заявления, приобщённого к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истцов от заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истцов Галкина ФИО10, Галкина ФИО11 от заявленных исковых требований к Сафоновой ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Галкина ФИО14, Галкина ФИО13 от заявленных исковых требований к Сафоновой ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-955/2021 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 августа 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Галкина Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов Галкин С.О. находился в общественном месте, а именно в здании магазина «Для Вас», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение режима противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп», от ДД.ММ.ГГГГ №-рп».

Галкин С.О. участия в судебном заседании не принял, извещен, вину признал, с протоколом согласился.

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2020г. №) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэ...

...пидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано с учетом положений настоящих Указов, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 288-рп "О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 146-рп, от ДД.ММ.ГГГГ N 191-рп" гражданам с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).".

Из материалов дела следует, что Галкин С.О. не выполнил возложенной на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами обязанности по использованию средств защиты органов дыхания в месте общего пользования.

Вина Галкина С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 4621 № от 19.07.2021г., в котором изложены обстоятельства его совершении;

- объяснениями Галкина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний действительно находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотографией с места происшествия с изображением Галкина С.О. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Галкина С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Галкиным С.О. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение. Суд также учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, а также признание вины со стороны Галкина С.О. совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему правонарушения впервые. Ранее к административной ответственности Галкин С.О. за аналогичные правонарушения не привлекался, потому суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галкина Сергея Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна, постановление в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Постановление вступило в законную силу «____»________2021г.

Судья М.Н. Величко

Секретарь

УИД: 78RS0016-01-2022-005173-17

Дело № 2-537/2023 17 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике Когтевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110244,068 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1702,45 рублей, В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Являются абонентами по договору электроснабжения. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, а должники в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность которую истец просит взыскать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к ФИО8, ФИО9.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску АО "ЕИРЦ ПЕТРОЭНЕРГОСБЫТ" к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженност...

...и по оплате потребленной электроэнергии в части требований к ФИО8, ФИО9.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались, возражений на иск и доказательств причин не явки не представили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно части 1 статьи 539 и части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, в обязанности которых входит внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО6 является долевыми собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ФГИС ЕГРН /л.д. 8-10/, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными в материалы справками о регистрации.

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании Закона Санкт-Петербурга «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии её учета», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9373,69 рублей., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100870,99 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуальных кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуальных кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

Поскольку на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик, а количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо, в связи с чем у ответчиков возникает на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору энергоснабжения.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1728,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт: №), ФИО7 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №), ФИО6 (паспорт: №) в пользу АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9373,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт: №), ФИО7 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №) в пользу АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100870,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1302,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жужгова Е.С.

Дело № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букин П.О. к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Букин П.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 6 566,40 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 300 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № гос.рег.знак № под управлением Галкина С.О. и автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением Букина П.О., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 751,60 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» гос.рег.знак № с учетом износа составила 76 600 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением отве...

...тчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Букин П.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Савельев А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ, а также просил распределить судебные расходы.

Третье лицо Галкин С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №» гос.рег.знак № под управлением Галкина С.О. и автомобиля №» гос.рег.знак № под управлением Букина П.О., принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель Галкин С.О., согласно документов ГИБДД нарушил п.8.1 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя Букина П.О. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность Галкина С.О. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность Букина П.О. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Букин П.О. обратился к страховщику ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 751,60 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Букин П.О. обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 117 900 рублей, стоимость услуг оценки составила 24 300 рублей, кроме того согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного №», утрата товарной стоимости автомобиля «№» гос.рег.знак № составляет 76 600 рублей, стоимость услуг оценки составила 26 300 рублей.

Букин П.О. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» гос.рег.знак № причиненных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утрвежденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 54 318 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта № имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт № полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что на заводе изготовителе был изменен каталожный номер детали, в связи с чем в справочнике РСА был принят экспертом новый номер. Повреждения диска колеса не принимались в расчет, так как эти повреждения носят доаварийный характер.

Таким образом, истцом доказан размер ущерба в размере 54 318 рублей, который подлежит ко взысканию со страховой компании с учетом произведенной выплаты в размере 6 566,40 рублей (54 318 – 47 751,60).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о производстве компенсационной выплаты, предоставив заключение независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, компенсационная выплата до обращения с иском в суд не произведена, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ПАО «СК «Южурал-АСКО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 383,20 рублей (6 566,40/2), поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафных санкций.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафной санкции, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканных сумм не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями в размере 26 300 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5 816 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена доверенность, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий.

Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 400 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букин П.О. к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Букин П.О. страховое возмещение в размере 6 566,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 383,20 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 26 300 рублей.

Взыскать с Букин П.О. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 816 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович

Дело № 2-2267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи И.Н. Бочкаревой,

при участии помощника прокурора О.В. Виленской,

с участием адвоката А.Е. Фомина,

при секретаре Д.В. Белобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Е.М. к Галкину С.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истец Галкина Е.М. обратилась в суд с иском к Галкину С.О. и просит признать Галкина С.О. не приобретшим право пользования квартирой ..., а также выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что является собственником указанной квартиры, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, фактически в ней не проживает, в оплате за коммунальные услуги не принимает участия. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Галкина Е.М. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Галкиной Е.М. – Попова А.Н., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Галкин С.О. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его жительства не известно. В судебном заседании в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации защиту интересов ответчика по назначению суда осуществляет адвокат Коллегии адвокатов Металлургического района г. Челябинска Фомин А.Е.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения истца, его представителя, а также заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса России в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных суду документов с достоверностью установлено, что Галкина Е.М. является собственником квартиры ... на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 21.05.1993 года, в отношении указанного объекта недвижимости проведена государственная регистрация права.

На момент рассмотрения дела с 17.11.1995 года в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Галкин С.О.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан (л.д.6-6об.), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9), справкой с места жительства (л.д.7), адресной справкой (л.д.20), а также пояснениями истца и ее представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55. Гражданского процессуального кодекса России, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, полученных в ходе судебного заседания, ответчик до 2016 года периодически появлялся в спорной квартире, после чего собрал свои вещи и с сентября 2016 года не проживает в указанном жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит, а также не осуществляет иные расходы, связанные с ремонтом и содержанием спорной квартиры, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Власова О.В., Черкозьянова М.М. пояснили, что Галкин С.О. в спорной квартире с 2016 года не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют.

В силу пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02 февраля 1998 года сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

На основании вышеизложенного, учитывая, что квартира ... необходима истцу для ее личного пользования, регистрация ответчика препятствует истцу в распоряжении имуществом по своему усмотрению, суд считает, что требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, регистрация Галкина С.О. по адресу спорного жилого помещения влечет для истца дополнительные расходы по содержанию принадлежащего ей имущества – квартиры, поскольку истец вынуждена их оплачивать, чем также нарушаются ее права как собственника жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной Е.М. удовлетворить.

Признать Галкина С.О., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой ....

Выселить Галкина С.О., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., из квартиры ..., без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня вынесения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Дело №2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкин С.О. к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Галкин С.О. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6298 руб. 91 коп., расходов по оценке в сумме 7000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в сумме 66894 руб. 42 коп. Также просил компенсировать расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Сенс» гос. номер №, под управлением Галкин С.О., автомобиля «Лада Калина», гос. номер №, под управлением Узунов А.Л.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в сумме 9927 руб.

Согласно заключению оценщика ООО «Авто Оценка 174» сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Заз», гос. номер ДД.ММ.ГГГГ составила 16255 руб. 91 коп., стоимость расходов по оценке составила -15000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в сумме 668...

...94 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Узунов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Сенс» гос. номер №, под управлением Галкин С.О., автомобиля «Лада Калина», гос. номер №, под управлением Узунов А.Л.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено 6176 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению оценщика ООО «Авто Оценка 174» сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Заз», гос. номер № составила 16255 руб. 91 коп., стоимость расходов по оценке составила -15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена страховщику претензия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений заявленному ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Заз Сенс» гос. номер №, с учетом износа составляет 3827 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2525 руб. 82 коп. (3827*1%*66 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, добровольное удовлетворение требований потерпевшего по выплате страхового возмещения до обращение с иском в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., что подтверждается квитнцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 500 руб.

Экспертом ООО АКЦ «Практика» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы экспертизы опровергли представленное истцом в обоснование заявленных требований доказательство, то указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб.- по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галкин С.О. к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Галкин С.О. неустойку в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., всего 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Галкин С.О. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Дело № 2-1121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Галкину С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО Россельхозбанк) обратилось в суд с иском к Галкину С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 666,66 руб., в том числе 51 131,27 руб. - ссудная задолженность, 3 253,77 руб. - проценты за пользование кредита, 281,62 руб. - пени; о расторжении кредитного договора. Также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Галкиным С.О. по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 51 777 руб. под 13,50 % годовых, сроком до 18 мая 2023 года. 21 декабря 2018 года истцом направлено требование ответчику о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО « Россельхозбанк» в судебное заседание не явился извещен н...

...адлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галкин С.О. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: <адрес>, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 41,44).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчика Галкина С.О.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Галкиным С.О. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Галкину С.О. кредит в размере 51 777 руб., сроком возврата 18 мая 2023 года, с процентной ставкой 13,50 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно согласно графику платежей путем внесения аннуитетных платежей в размере 1 220,24 руб., кроме последнего платежа. При нарушении обязательств по внесению денежных средств заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 11-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства ответчиком были получены. Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности следует, что ответчик систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21 января 2019 года составляет сумму в размере 54 666,66 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик Галкин С.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Галкина С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется под 13,5 % годовых (полная стоимость кредита 15,667 % годовых) (л.д.11).

Согласно расчета, за пользование кредитом за период с 26 мая 2018 года по 21 января 2019 года начислено процентов на сумму 3 253,77 руб. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Галкина С.О. задолженность по процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 мая 2018 года по 21 января 2019 года в размере 3 253,77 руб.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена.

Пунктами 12 кредитных договоров установлена неустойка за неисполнение обязательств из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела Галкиным С.О. неоднократно допускалась просрочка уплаты основного долга и процентов по кредитным договорам№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пени, начисленные ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 августа 2018 года по 21 января 2019 года составляют 281,62 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьями 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по выплате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Галкина С.О. в размере 54 666,66 руб., в том числе 51 131,27 руб. - ссудная задолженность, 3 253,77 руб. - проценты за пользование кредита, 281,62 руб. - пени.

Кроме того, истец просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Галкиным С.О.

Из материалов дела следует, что истцом АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 840 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены с Галкина С.О. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Председательствующий А.В. Магденко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты American Express Card № в размере 56 122 рубля 32 копейки.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом по указанному в иске адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российский Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрир...

...ован по адресу: <адрес>.

В возражениях на судебный приказ ответчик ФИО2 указывает в качестве адреса своего проживания: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент поступления иска и по настоящее время ответчик зарегистрирован на территории <адрес>, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передачи для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика - Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья С.В. Миронова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Галкину С. О. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ответчику Галкину С. О. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав адресом ответчика: <адрес>

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, по месту регистрации и проживания ответчика.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик Галкин С.О. в судебном заседании пояснил, что прописан и проживает в <адрес> г.о. Самара, вместе с тем считает возможным рассмотрение дела в Советском районном суде <адрес>, учитывая пропущенный истцом срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На дату подачи иска ответчик Галкин С.О. был ...

...прописан и проживал по адресу: <адрес>

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> по месту регистрации и проживания ответчика. Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение с заявленным иском могут быть заявлены им при рассмотрении дела компетентным судом.

Руководствуясь ст.28 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Галкину С. О. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайредтиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Галкину ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Советский районный суд г.о.Самары с иском к Галкину С.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «American Express Gard».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «American Express Gard».

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя карту «American Express Gard», открыть ему банковский счет, в т.ч. для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитован...

...ие карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

При подписании заявления ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.

До настоящего момент задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно расчёту <данные изъяты> руб.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Галкина ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «American Express Gard» № в размере <данные изъяты> руб., состоящей из: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Галкин С.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, поскольку последний раз он воспользовался указанной картой и вносил последний платеж в 2011 году, т.е. истец должен был обратиться с иском в течение 3х лет со дня прекращения им платежей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галкин С.О. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор, о предоставлении обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит денежных средств.

При подписании заявления ответчик указал, что ознакомлен и согласен с условиями и тарифами, понимает и согласен с тем, что акцептом банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно на основании сведений, указанных им в анкете, информация о номере открытого ему счета и размере установленного лимита будет доведена до него в порядке, определенном условиями, в случае акцепта банком его предложения (оферты) и заключения с ним договора о карте, условия и тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью, Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия и тарифы, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту, о чем имеется его подпись в анкете.

При оформлении заявления банком ответчику передан график платежей и условия, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

Банком предложение ответчика принято, в соответствии с содержанием оферты ответчику открыт счет №.

Кредитный договор № между истцом и заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Денежные средства были зачислены кредитором на счет заемщика, открытый согласно условиям договора. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №.

В соответствии с п.5 Условий, задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновением иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами.

Из материалов дела следует, что ответчиком погашение задолженности осуществлялось, последний платеж (внесение денежных средств на текущий счет клиента) был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание денежных средств в счет погашения процентов по договору, что подтверждается выпиской по счёту №.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, банком ДД.ММ.ГГГГ сформирована заключительная счет-выписка на сумму <данные изъяты> руб. с требованием оплаты сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требование банка об оплате задолженности в установленный срок не выполнено, расчетные операции по карте более не осуществлялись. Таким образом, истцу о нарушении ответчиком их права на возврат денежных средств стало известно с ДД.ММ.ГГГГ..

В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Галкина С.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Галкина С.О.

С настоящим иском истец обратился в Промышленный районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № задолженность образовалась у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по договору о карте, последний платеж по кредиту внесен им ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет-выписка составлена ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с февраля 2012г. по кредиту образовалась задолженность.

Ответчик просит применить срок исковой давности ко всему периоду задолженности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав один раз, т.е. с начала образования задолженности, с первого невнесенного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет-выписка, в которой определения указанная задолженность сформирована банком и направлена ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с нарушением установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение. Трехлетний срок предъявления по ним требований к моменту обращения в суд истек. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объеме требований, поскольку вся задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку первоначальные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Галкину ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты «Amerikan Express Card» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2021.

Председательствующий И.В. Пискарева

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты>» к Галкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты>» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Галкину С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Галкин С.О. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о карте, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя карту «American Express Card», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Истец заключил с ответчиком договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в ра...

...змере 56 122 рубля 32 копейки, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>» № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Галкин С.О. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой данности, так как с 2012 по 2017 год находился в местах лишения свободы, карточкой не имел возможности пользоваться и не пользовался ей с 2011 года.

Выслушав мнение ответчика Галкина С.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галкин С.О. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>», Тарифах по картам <данные изъяты>», Договора о карте, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя карту «American Express Card», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Истец заключил с ответчиком договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком задолженность не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты>» вынесен судебный приказ, согласно которого с Галкина С.О. взыскана сумма задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности Галкин С.О. и выписки по счету после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору сформирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата оспариваемой задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается течения срока ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в августе 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты>» вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

После отмены приказа, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.

Законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло более 9 лет исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях <данные изъяты>» к Галкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-14) Промышленного районного суда г. Самары

Дело № 2а-804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 21 июня 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Паюсовой Е.М.,

представителя административного истца - Макаржицкой Н.Е., действующей по доверенности, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Сыктывкару об установлении административного надзора в отношении Галкина С.О., ...

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Сыктывкару обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением об установлении административного надзора в отношении Галкина С.О. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон), поскольку Галкин С.О. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, и в течение года совершил два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик Галкин С.О., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть админис...

...тративное исковое заявление в его отсутствие, с предъявленным иском согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Управления МВД России по г. Сыктывкару об установлении в отношении Галкина С.О. административного надзора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, если данное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрет пребывания в определенных местах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, в том числе имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено в судебном заседании, приговором ... суда г... от **.**.** Галкин С.О. осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца с возложением ряда обязанностей. Постановлением того же суда от **.**.** условное осуждение Галкину С.О. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 5 месяцев в исправительную колонию общего режима. **.**.** Галкин С.О. освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого судимость, согласно п. «в» ст. 95 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть судимость Галкина С.О. погашается **.**.**.

**.**.** Галкин С.О. привлечён к административной ответственности за совершение **.**.** административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. **.**.** Галкин С.О. привлечён к административной ответственности за совершение **.**.** административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. **.**.** Галкин С.О. привлечён к административной ответственности за совершение **.**.** административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ. **.**.** Галкин С.О. привлечён к административной ответственности за совершение **.**.** административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, данных о личности Галкина С.О., с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд пришёл к выводу об удовлетворении административного искового заявления Управления МВД России по г. Сыктывкару об установлении административного надзора на испрашиваемый срок с установлением ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку Галкин С.О. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, и совершившим в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД Российской Федерации по г. Сыктывкару удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Галкина С.О. на срок до **.**.**, установив следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.М.Тарабукин

Дело № 5-136/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галкина ФИО, ...

установил:

**.**.** сотрудником ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Галкина С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что **.**.** в ... возле по адресу ... оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно при задержании по ст.7.27 КоАП РФ отказывался присесть в служебный автомобиль, упирался руками в борта, пытался оттолкнуть, хватался за форменную одежду. Для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции в отношении Галкина С.О. была применена физическая сила, а именно загиб рук за спину и специальные средства - наручники (надеты в ... и сняты в ...) на основании ст. 19-21 Закона «О полиции». Должностным лицом действия Галкина С.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с совершением правонарушения Галкин С.О. задержан в ... **.**.** и доставлен в дежурную часть ОП-2 УМВД по г.Сыктывкару.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галкин С.О. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, вину в совершении вме...

...няемого ему административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу ст.13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении №... от **.**.** следует, что **.**.** в **.**.** возле по адресу ... оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно при задержании по ст.7.27 КоАП РФ отказывался присесть в служебный автомобиль, упирался руками в борта, пытался оттолкнуть, хватался за форменную одежду. Для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции в отношении Галкина С.О. была применена физическая сила, а именно загиб рук за спину и специальные средства- наручники (надеты ... и сняты в ...) на основании ст. 19-21 Закона «О полиции».

Указанными действиями Галкин С.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Галкина С.О. в совершении вменяемого правонарушения подтверждена надлежащим доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, предоставленным в материалы дела рапортом сотрудника ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, протоколом административного задержания от **.**.**. Достоверность содержащихся в приведенных документах фактических данных сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При определении размера и вида наказания суд, с учётом требований ст.3.1, 3.5, ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер деяния, данные о личности Галкина С.О., не работающего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Галкина ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: счет 40101810000000010004, КБК 18811690040046000140, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87701000, наименование платежа: прочие поступления от штрафов, получать: УФК по Республике Коми (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар.

Наименование платежа: административный штраф

Идентификатор №...

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Баудер