Галкин Владимир Егорович

Дело № 5-639/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2023 г.

г.Саранск 21 июля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Анашкина Наталья Александровна, при секретаре Захватовой Евгении Вячеславовне,

с участием потерпевших гр.1, гр.2 представителя потерпевшего ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» - Федорова О.В., действующего на основании доверенности №6 от 17.07.2023, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации Галкина Владимира Егоровича <данные изъяты>

установил:

По результатам проведённого административного расследования на основании определения от 31.05.2023г. в отношении Галкина В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №241966 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что 31 мая 2023г. в 13 часов 30 минут на ул. Серова, д.3 г. Саранска Республики Мордовия, водитель Галкин В.Е., управляя автомобилем марки «ГАЗ Газель» №, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил боковую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» № под управлением водителя гр.1 который отбросило на автомобиль марки «Лада 219000» № под управлением водител...

...я гр.3 который, в свою очередь, отбросило на автомобиль марки «Джип Гранд Чероки» № под управлением водителя гр.4., который по инерции отбросило на автомобиль «Тойота Королла» № под управлением водителя гр.5, который по инерции отбросило на автомобиль марки «БМВ Х5» № под управлением водителя гр.6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ Газель» № гр.7. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Галкин В.Е. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в ходе административного расследования, подтвердил, пояснил, что 31.05.2023 примерно в 13 час.40 мин. он двигался по служебному заданию на автомобиле «Газель» № был пристегнут ремнем безопасности. В салоне автомобиля находились так же врач Станции скорой медицинской помощи гр.7. и фельдшер гр.8 Двигаясь по ул. Севастопольской в сторону ул. Московской г. Саранска, на съезде с путепровода через р. Инсар он отвлёкся от управления и совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» №. Кроме того, в результате ДТП пострадало еще несколько машин. Каких-либо сумм в возмещение ущерба, причиненного ДТП он не выплачивал, раскаивается в содеянном, просит не назначать ему строгое наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший гр.1 пояснил, что 31.05.2023 примерно в 13 час. 40 мин. он двигался на личном автомобиле марки «Мерседес Бенц» № по ул. А.Невского в сторону ул. Московская г.Саранска. Остановившись перед образовавшейся «пробкой» из автомобилей, он в зеркало заднего вида увидел как сзади на большой скорости движется автомобиль «Скорой медицинской помощи», который врезался в его автомобиль. От удара его автомобиль по инерции отбросило на автомашину марки «Лада Гранта», которую так же отбросило на стоящий впереди автомобиль. Таким образом, в результате столкновения столкнулось несколько транспортных средств. Каких-либо компенсационных выплат ему Галкин В.Е. не производил. Полагает возможным ограничиться назначением Галкину В.Е. административного наказания в виде штрафа.

Потерпевший гр.2. в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ Х5» №, которым 31.05.2023г. управляла гр.6. Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, ему стало известно со слов гр.6. В настоящее время он за свой счет восстановил поврежденный автомобиль, претензий к Галкину В.Е. не имеет, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» - Федоров О.В. суду пояснил, что 31.05.2023 примерно в 13 час. 40 мин. в районе д.3 по ул. Серова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего их Учреждению автомобиля марки «Газ Газель Некст А6ВR23» г.№ под управлением водителя Галкина В.Е. и других автомобилей. Обстоятельства произошедшего ему не известны. Автомобиль в настоящее время восстановлен Галкиным В.Е. за свой счет, в связи с чем претензий к нему не имеется. В настоящее время Галкин В.Е. не исполняет обязанности водителя ГБУЗ РМ «ССМП» в связи с переводом его на должность слесаря – ремонтника. Просил назначить Галкину В.Е. административное наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая гр.7 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий к Галкину В.Е. не имеет, просит назначить ему административное наказание на усмотрение суда.

Потерпевшие гр.3., гр.5., гр.4 гр.8. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вина Галкина В.Е. в совершении инкриминируемого деяния, кроме того, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 13 АП №241966 от 26.06.2023; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31.05.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ № 009010 от 31.05.2023; схемой происшествия от 31.05.2023; справкой ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» от 31.05.2023г. на имя гр.7.; справкой ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» на имя гр.8.; заключением эксперта №435/2023 (М) от 19.06.2023г., согласно которому у гр.7. в медицинских документах описаны телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью; заключением эксперта №436/2023 (М) от 19.06.2023г., согласно которому в медицинских документах на имя гр.8 телесные повреждения не описаны. Диагноз «<данные изъяты> не подтвержден объективными данными и оставлен без судебно-медицинской оценки; фотоматериалом; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Галкина В.Е.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточками учета транспортных средств; сведениями о привлечении Галкина В.Е. к административной ответственности в области дорожного движения, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Галкина В.Е. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Причинение вреда здоровью потерпевшей гр.7 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Галкина В.Е.

Таким образом, факт совершения Галкиным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, материалами дела доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Галкину В.Е. в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершённого им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Галкин В.Е. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, выразил раскаяние, принес извинения в адрес потерпевших и данные извинения приняты ими. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признаются смягчающими административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, на основании пункта 2 части первой статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение Галкиным В.Е. повторного однородного административного правонарушения, о чем имеются сведения, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах и с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Галкина В.Е., его имущественного положения, мнения потерпевших, не настаивающих на назначении наказания виновному лицу в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает возможным, исходя из принципа соразмерности, индивидуализации ответственности и при наличии ряда смягчающих ответственность обстоятельств, назначить Галкину В.Е. административное наказание в виде административного штрафа в доход государства. Такой вид наказания, по мнению судьи, может достигнуть цели административного наказания с учетом положений статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом имеющихся по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Галкину В.Е. административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

признать Галкина Владимира Егоровича <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с 04091094500), ИНН 1326136577, КПП 132601001, номер счета получателя платежа 03100643000000010900 в отделении НБ Республики Мордовия Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК 018952501, УИН 18810413231010010926.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-27342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Гордиенко Е.С., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Галкина В.Е.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Галкина В. Е. к Горчилину Д. В., Новикову А. А., Новикову И. А.ёмовичу о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика Новикова А.А., его представителя Парменовой Е.В., представителя истца – Павлова Н.А., Горбуновой И.В., судебная коллегия

установила:

Галкин В.Е. обратился в суд с иском к Горчилину Д.В., Новикову А.А., Новикову И.А. о признании сделки ничтожной. В обоснование исковых требований он сослался на то, что является собственником 1/4 доли и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли земельного участка площадью 283 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону. Также он является собственником земельного участка площадью 191 кв.м. при указанном домовладении на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г. и Постановления Главы А. А. с.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и третьи лица также являются совладельцами жилого дома и земельных участков при нем. Горчилину Д.В., являющемуся собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, ранее принадлежал земельный участок площадью 93 кв.м. К<данные изъяты> по указанному адресу на основании соглашения о разделе земельного участка от <данные изъяты>г., однако он, Галкин В.Е., ставит под сомнение наличие такого соглашения, поскольку о нем не знал и его не подписывал. Полагает, ч...

...то реальный раздел земельного участка без реального раздела домовладения невозможен. В августе 2016г. ему стало известно, что <данные изъяты>г. Горчилин Д.В. продал земельный участок, площадью 93 кв.м., Новикову А.А., чем полагает свои права нарушенными. На основании изложенного, Галкин В.Е. просит признать договор купли-продажи от <данные изъяты>г., заключенный между Горчилиным Д.В. и Новиковым А.А., недействительным с применением последствий недействительной сделки.

Галкин В.Е. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Горбунова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Горчилин Д.В. о дате и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Лихачев Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Новиков И.А. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился.

Новиков А.А. и его представитель по доверенности Парменова Е.В., действующая также в интересах Новикова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо – Полуянова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо – Галкин А.Е. и представитель Управления Росреестра по МО о дате, времени и месте слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Галкину В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Галкин В.Е. просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что стороны и третьи лица являются совладельцами домовладения по адресу: <данные изъяты>, а также земельных участков при указанном домовладении.

<данные изъяты>г. между Горчилиным Д.В. и Новиковым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 93 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который принадлежал Горчилину Д.В. на основании Соглашения о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности от <данные изъяты>г., свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>г., право собственности Горчилина Д.В. было зарегистрировано <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. Новиков А.А. по договору дарения безвозмездно передал в собственность своему сыну Новикову И.А. жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 206,20кв.м., а также семь земельных участков, в том числе и земельный участок площадью 93 кв.м. Право собственности Новикова И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>г.

Из материалов дела следует, что Новиков И.А. является собственником земельного участка общей площадью 1816 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г., договора дарения от <данные изъяты>г. и решения об объединении земельных участков от <данные изъяты>г.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, являясь собственником объекта недвижимости, чье право было зарегистрировано в установленном порядке, Горчилин Д.В. был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его отчуждения на основании договора купли-продажи, тогда как испрашиваемый земельный участок, площадью 93 кв.м. в долевой собственности истца и остальных совладельцев не находился, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют. Вследствие этого оснований для признания сделки недействительной с применением последствий недействительной сделки, у суда не имелось. Кроме того, судом установлено, что земельный участок как объект права прекратил свое существование, следовательно требование истца о возврате земельного участка в натуре не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом суд учел, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Горчилиным Д.В. и Новиковым А.А., не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, и не нарушает права истца, поскольку каких-либо доказательств наличия права преимущественного приобретения земельного участка истцом, равно как и обязательств Горчилина Д.В. по продаже, принадлежащего ему имущества истцу, по делу не представлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что соглашение о разделе земельного участка от <данные изъяты>г. оспорено не было и недействительным судом не признано.

Также судом обоснованно принято во внимание заявление ответчиков о пропуске истом срока исковой давности.

Как указал суд, в 2011г. истец звонил ответчику Горчилину Д.В. и требовал от него компенсацию за продажу земельного участка, являющегося предметом спора сторон, однако с заявленными исковыми требованиями истец обратился <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому эти доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Миронова Т.В. 33- 32371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Колодько А.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Галкина В. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Галкина В. Е. к Горчилину Д. В., Новикову А. А. о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Новикова А.А. и его представителя– Перменовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Галкин В.Е., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Горчилину Д.В., Новикову А.А., в котором просил:

- признать недействительным соглашение от <данные изъяты> о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- признать недействительным, заключенный <данные изъяты> между Горчилиным Д.В. и Новиковым А.А., договор купли-продажи указанного земельного участка;

- перевести на истца права и обязанности приобретателя земельного участка площадью 93 кв.м с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на истца Галкина В.Е.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником земельных уч...

...астков при данном доме площадью 283 кв.м и 191 кв.м.

Полагает, что соглашение о разделе земельного участка от <данные изъяты> является недействительным, поскольку Галкин В.Е. его не подписывал, в разделе участка не участвовал.

Также истец указал, что ранее ответчику Горчилину Д.В. принадлежал земельный участок площадью 93 кв.м, который был отчужден Новикову А.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Истец просил признать недействительным данный договор, как не соответствующий абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ и пп.5 п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, Галкин В.Е. ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи не было учтено его право на преимущественную покупку, предусмотренное п.1 ст.250 ГК РФ, в связи с чем, просил перевести на него права и обязанности приобретателя земельного участка площадью 93 кв.м с К<данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика Горчилин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Новиков А.А. и его представитель возражали против удовлетворения искового заявления, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица Полуянова С.А., Новиков И.А. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галкин В.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и соглашения о разделе земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Горчилиным Д.В. и Полуяновой (Кириллиной) С.В., Горчилин Д.В. являлся собственником земельного участка площадью 93 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Горчилиным Д.В. и Новиковым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Ранее, данный земельный участок перешел в собственность Горчилину Д.В. и Кирилиной (Полуяновой) С.А. по ? доле каждому в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Из текста оспариваемого соглашения следует, что оно является соглашением двух наследников о реальном разделе унаследованного ими в равных долях земельного участка с К<данные изъяты>.

Установив, что оспариваемым соглашением права истца не затрагиваются, поскольку спорный земельный участок с К<данные изъяты> являлся наследственным имуществом Горчилина Д.В. и Полуяновой (Кириллиной) С.В., право на наследование которого у Галкина В.Е. отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о разделе земельного участка с К<данные изъяты> недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным, заключенного <данные изъяты> между Горчилиным Д.В. и Новиковым А.А., договора купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты> по тем основаниям, что он не соответствует положениями абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств материально-правового интереса для предъявления настоящих требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с К<данные изъяты> как самостоятельный объект права прекратил свое существование.

Данный земельный участок на основании договора дарения от <данные изъяты> был подарен Новиковым А.А. своему сыну Новикову И.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Впоследствии Новиков И.А. на основании решения об объединении земельных участков от <данные изъяты>, объединил указанный земельный участок с другими смежными, принадлежащими ему же земельными участками.

Таким образом, спорный земельный участок вошел в состав земельного участка общей площадью 1816 кв.м с К<данные изъяты>, собственником которого является Новиков И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой. Напротив, по делу установлено, что ранее существовавший земельный участок площадью 93 кв.м. в долевой собственности истца и остальных совладельцев не находился, правоустанавливающие документы у истца на испрашиваемый земельный участок отсутствуют.

Ответчиками подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что исковые требования Галкина В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 93 кв.м с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Горчилиным Д.В. и Новиковым А.А. по основаниям не соответствия его закону были предметом рассмотрения в Одинцовском городском суде.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Галкина В.Е. к Горчилину Д.В., Новикову А.А., Новикову И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд учел вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Одинцовского городского суда <данные изъяты>, и также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Галкиным В.Е. были заявлены исковые требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельного участка площадью 93 кв.м с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ, поскольку он является собственником ? доли жилого дома, не разделенного между совладельцами.

Поскольку из содержания заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что о договоре купли-продажи от <данные изъяты> Галкину В.Е. стало известно в августе 2016 года, а с настоящим иском он обратился только <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в том числе, ввиду пропуска, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГПК РФ, трехмесячного срока исковой давности.

Суд верно указал, что нарушенное, по мнению истца, преимущественное право покупки спорного земельного участка, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Преимущественное право покупки не может быть реализовано в том случае, если сделка признается недействительной, поскольку по недействительной сделке становится невозможным перевод прав покупателя. Такой перевод возможен если сделка сохраняет юридическую силу, но происходит изменение состава ее участников. Таким образом, предъявленные истцом требования о признании сделки недействительной и требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя являются взаимоисключающими.

Более того, перевод прав покупателя по оспариваемой Галкиным В.Е. сделке в принципе невозможен, поскольку земельный участок с К<данные изъяты> как самостоятельный объект права прекратил свое существование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, опровергаются письменным ходатайством истца об отложении рассмотрения дела (л.д. 36).

Рассматривая дело в отсутствие истца, и отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года п.Кромы

Кромский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хохловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной М.Г. к администрации Кромского района Орловской области, администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области, Галкину А.Е., Галкину В.Е. о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Галкина М.Г. обратилась в суд с иском к администрации Кромского района Орловской области, администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на квартиру и земельный участок, обоснование требований указала, что по адресу<адрес> расположен земельный участок площадью 1964 кв.м. и квартира общей площадью 74, 4 кв.м. в жилом доме на двух хозяев. Вышеуказанная квартира №№ в жилом доме № № принадлежит истице на праве собственности на основании выписки из похозяйственной Книги № лицевой счет № №. Указанная квартира имеет общую (смежную) стену с соседней квартирой, входы в квартиры у каждого из хозяев разные. Каждая из квартир (половин этого дома) расположена на обособленных земельных участках, с разными кадастровыми номерами. В ДД.ММ.ГГГГ году истица имела намерение получить документы о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенную на этом земельном участке 1/3 долю дома. В процессе оформления технической документации на вышеуказанные объекты недвижимости, постановлением главы администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области был уточнен адрес жилого дома №№ деревни <адрес>, а именно 1/3 доле жилого дома истицы был присвоен адрес: <адрес>. При обращении в ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» был изготовлен технический паспорт на квартиру. В результате принятого администрацией постановления о присвоении адреса квартире у истицы возникли трудности с регистрацией права на об...

...ъект недвижимости квартиру, и землю, т.к. правоустанавливающий документ на землю содержит большое количество исправлений, имеются расхождения в наименовании объекта недвижимости. Для подтверждения своего права на спорную квартиру и земельный участок было рекомендовано обратиться в суд. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру, литера А, общая площадь помещения - 74,4 кв. м., жилая площадь - 28,7 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, и право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1964 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Галкин А.Е. и Галкин В.Е..

Представитель истицы Галкиной М.Г. по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Галкин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, а также указал, что иск признает, самостоятельных требований на имущество не заявляет.

Ответчик Галкин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, а также указал, что иск признает, самостоятельных требований на имущество не заявляет.

Представитель ответчика администрации Кромского района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, а также указал, что иск признает.

Представитель ответчика администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что по данным похозяйственной книги № №, ведущейся в администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области за Галкиной М.Г. на праве личной собственности значится жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году общей площадью 74,4 кв.м., жилой 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также установлено, что решением администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – супругу истицы в собственность был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства к дому, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство имеет множество исправлений и дописок, заверенных печатью Стрелецкого сельского поселения, в том числе, исправлена фамилия собственника на Галкину М.Г.

Из представленной суду землеустроительной книги колхоза «П***** <адрес> Стрелецкого сельсовета установлено, что собственником земельного участка значится Галкина М.Г..

Согласно копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

Наследниками после его смерти являются жена: Галкина М.Г., сыновья: Галкин В.Е. и Галкин А.Е.

Из материалов наследственного дела следует, что Галкин В.Е. и Галкин А.Е. оформили свои наследственные пава на земельный пай и дом в <адрес>. Жилой дом и земельный участок нему объектом наследования не являлись.

Также установлено, что на основании постановления администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. квартире, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истицей в установленном порядке был изготовлен технический и кадастровый паспорт помещения, земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако право собственности на указанные объекты не зарегистрировано, что подтверждается данными из ЕГРП.

Таким образом, суд считает, что спорные объекты недвижимости - квартира № № дома № и земельный участок в <адрес>, не входили наследственную массу после смерти ФИО1.

На основании изложенного, ввиду отсутствия спора о наследстве между истицей и сыновьями и позиции администрации Кромского района Орловской области и администрации Стрелецкого сельского поселения,

не возражавших против удовлетворения иска, за Галкиной М.Г. следует признать право собственности на квартиру и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать за Галкиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру № № дома № в <адрес>, литера А, общей площадью 74,4 кв.м., жилой 28,7 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1964 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 25 декабря 2013года.

Председательствующий Е.И.Гудкова

УИД 57RS0010-01-2023-000050-46 производство № 2-1-145/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Андрияшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Галкин В.Е. к администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю,

установил:

истец Галкин В.Е. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельную долю размером 5,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11273274 кв.м. с кадастровым номером 57:09:0000000:33, расположенный по адресу: РФ, <адрес> «Путь к Рассвету», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, в порядке наследования после смерти Галкин Е.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на 02.03.2023 и 14.03.2023, истец не явился, о дате каждого судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие, а равно об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области, представитель третьего лица администрации Кромского района Орловской области стороны, в судебное заседание не явились, по существу иска возражений не представили, ходатай...

...ствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Галкин В.Е. к администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Галкин В.Е., что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Шемахова