Галкин Вячеслав Васильевич

Дело № 2а – 389/2024 В окончательной форме изготовлено 10.04.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000470-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 апреля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н,

с участием прокурора города Мончегорска Клец А.С.,

представителя административного истца Шарута О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел России «Мончегорский» об установлении административного надзора в отношении Г.В.В.,

установил:

ОМВД России «Мончегорский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Г.В.В..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Мончегорского городского суда <адрес> <дд.мм.гггг> Г.В.В. осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), которое он совершил находясь под административным надзором, установленным решением Кольского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива по ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст.111 УК РФ. В связи с осуждением Г.В.В. к лишению свободы административный надзор в отношении него был прекращен <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> он освобожден из <адрес> по отбытии наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. ...

...Срок погашения судимости по приговору суда от <дд.мм.гггг> истекает <дд.мм.гггг>.

В силу пункта 4 ч.2 ст. 3 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №.... «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» Г.В.В. входит в категорию лиц, которым административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо было осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Просит установить административный надзор в отношении Г.В.В. на срок до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до <дд.мм.гггг>, а также установить в отношении него административные ограничения в виде: - обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц, - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; - запрета выезда за пределы <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по <адрес> Ш.О.С, заявленные требования поддержала по изложенным доводам, также указала, что за период истекший с момента освобождения Г.В.В. привлекался к административной ответственности, представила копии постановлений.

Административный ответчик Г.В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором не возражал против заявленного требования просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению заявленный административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ, Федеральный закон).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> Г.В.В. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст.111 УК РФ, к пяти годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Из приговора следует, что Г.В.В. в условиях особо опасного рецидива совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких. Освобожден из мест лишения свободы <дд.мм.гггг> Срок погашения судимости по приговору суда от <дд.мм.гггг> – июнь 2025 года, то есть до настоящего времени не погашена.

Решением Кольского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении Г.В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с наложением административных ограничений.

В период административного надзора Г.В.В. совершено преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости в октябре 2024 г.

<дд.мм.гггг> решением Кольского районного суда <адрес> от Г.В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с наложением административных ограничений.

В период административного надзора Г.В.В. вновь совершено преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Дело административного надзора прекращено на основании решения начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> в связи с осуждением к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, Г.В.В. снят с профилактического учета ОМВД России «Мончегорский».

Административный ответчик освобожден из мест лишения свободы <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости по приговору суда от <дд.мм.гггг> – июнь 2026 года.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно пункту «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.12.2006 № 283-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в том числе и за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из приведенных норм следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается в безусловном порядке.

В судебном заседании установлено, что Г.В.В. поставлен на учет в ОМВД «Мончегорский» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора за совершение тяжкого преступления, впоследствии после совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях рецидива.

Совершенное Г.В.В. преступление относится к категории особо тяжких, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена, и по правилам пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается <дд.мм.гггг>.

Кроме того, из материалов дела следует, что Г.В.В. после освобождения из мест лишения свободы трижды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.20 и статьей 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений по делу об административном правонарушении вынесенных ОМВД России «Мончегорский» от <дд.мм.гггг> №.... (по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ); от <дд.мм.гггг> №.... (по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ); от <дд.мм.гггг> №.... (по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), о привлечении Г.В.В. к административной ответственности и вступивших в законную силу. Неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года Г.В.В. в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом представленных административным истцом материалов, характеризующих личность Г.В.В., суд полагает необходимым установить административный надзор в отношении последнего.

Поскольку Г.В.В. имеет непогашенную и неснятую судимость, то административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости, то есть до <дд.мм.гггг>.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Административный истец просит установить в отношении Г.В.В. административные ограничения в виде - обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц, - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;- запрета выезда за пределы <адрес>, полагая, что данные ограничения, с учетом личности Г.В.В. и образа его жизни, могут положительно повлиять на него.

Суд соглашается с доводами административного истца и мнением прокурора, и устанавливает в отношении Г.В.В. указанные административные ограничения, поскольку именно указанная периодичность явки в орган внутренних дел по месту жительства позволит более эффективно контролировать его поведение в период административного надзора и способствовать, в том числе, предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О).

Суд также считает необходимым разъяснить Г.В.В., что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу частей 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального Закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Ходатайство прокурора о вынесении частного определения в адрес ОМВД России по г. Мончегорску в связи с ненадлежащей организацией работы ОМВД России «Мончегорский» по решению вопросов установления административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, длительном нарушении требований ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ и п. 26. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», отклоняется судом, поскольку при оценке установленных по делу обстоятельств, предусмотренных положениями 200 КАС РФ достаточных оснований для вынесения частного определения, не усматривается. Грубых нарушений закона, повлекших искажение принципов осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы или нарушения прав лиц, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск отдела Министерства внутренних дел России «Мончегорский» об установлении административного надзора в отношении Г.В.В. – удовлетворить.

Установить в отношении Г.В.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до <дд.мм.гггг>.

Установить в отношении Г.В.В. в период административного надзора административные ограничения в виде:

- обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц,

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрета выезда за пределы <адрес>.

Разъяснить Г.В.В., что срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Щербина

Дело № 5- 36/2024, УИД 51RS0006-01-2024-000517-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 19 марта 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом № 56, Большакова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

Галкина В.В., родившегося <дд.мм.гггг> ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> приблизительно в 22 часа 35 минут Галкин В.В., находясь в общественном месте – <адрес>, громко стучал в дверь <адрес>, вел себя агрессивно, вызывающе, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Своими умышленными действиями Галкин В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области.

Перед началом судебного разбирательства Галкину В.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, от юридической помощи защитника он отказался, отводов и каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании Галкин В.В. вину в содеянном признал...

..., в содеянном раскаялся.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается:

– протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> АА №...., из которого следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 22 часа 35 минут Галкин В.В., находясь в общественном месте – <адрес> ломился в дверь <адрес>, вел себя агрессивно, вызывающе, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания Ф.М.Ю. не реагировал;

– сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> в 22 часа 3 минут о том, что по адресу <адрес> «буянит» мужчина;

– объяснением и заявлением Ф.М.Ю., о том, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 22 часа 00 минут Галкин В.В. стучался в <адрес>, вел себя агрессивно, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал;

– рапортами сотрудников полиции Д.Д.М., К.А.В., содержащими аналогичные сведения о совершенном Галкиным В.В. правонарушении, лично выезжавших по сообщению о происшествии, задержавших Галкина В.В. в подъезде <адрес> в <адрес>, явившихся очевидцами произошедшего.

Заслушав Галкина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого Галкина В.В., сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, объяснением и заявлением Ф.М.Ю., рапортам сотрудников полиции, которые являются допустимыми, оснований не доверять которым не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что Галкин В.В. совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, поскольку он, находясь в позднее вечернее время суток, в подъезде многоэтажного дома, в присутствии посторонних граждан вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания посторонних граждан. Своим поведением проявил явное неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При назначении Галкину В.В. наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающие административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Ранее Галкин В.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, вновь совершил аналогичное правонарушение, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а равно данные о том, что Галкин В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и порядка управления, назначенные ему административные наказания в виде штрафа им не исполнены в течение продолжительного периода времени, полагаю, что назначение ему наказания в виде штрафа является нецелесообразным, прихожу к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания – административного ареста.

При этом учитываю, что Галкин В.В. не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым административный арест не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галкина В.В., <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 00 минут <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста время административного задержания Галкина В.В. с 22 часов 35 минут <дд.мм.гггг> до 16 часов 00 минут <дд.мм.гггг>.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Большакова Т.А.

Уг.д. № 1-94/2022

18RS0017-01-2022-000615-06

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер УР 12 сентября 2022 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кизнерского района УР Лузина А.С.,

подсудимых Бадицкого Виктора Павловича, Галкина Вячеслава Васильевича,

защитников Шурмина А.А., представившего удостоверение №1573 и ордер № 077590, Савиных С.А., представившей удостоверение №1572 и ордер №078516,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бадицкого Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес> УР, судимого: 15.03.2021 приговором Кизнерского районного суда УР по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, наказание исполнено 05.06.2021; 21.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка Граховского района УР и.о. мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Галкина Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес> УР, ранее судимого: 01.03.2016 приговором Кизнерского районного суда УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам л/св условно с испытательным сроком в 02 года. На основании постановления Кизнерского районного суда УР от 10.06.2016 испыта...

...тельный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Кизнерского р/с от 07.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Кизнерского р/с от 05.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-31.01.2018 приговором Кизнерского районного суда УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам л/св. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.03.2016 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

-14.05.2018 приговором Кизнерского районного суда УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам л/св без дополнительного наказания. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием и по приговору от 31.01.2018 к 03 годам 03 месяцам л/св без дополнительного наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 20.02.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бадицкий В.П. и Галкин В.В. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

03 мая 2022 около 13.00 часов Галкин В.В. и Бадицкий В.П. в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности, расположенном по адресу: Удмуртская <адрес>. В этот момент у Галкина В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно демонтированных чугунных радиаторов отопления, хранящихся на участке территории расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 С этой целью Галкин В.В. предложил Бадицкому В.П. совершить данное хищение совместно, на что последний согласился вступив тем самым с Галкиным В.В. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя единый преступный умысел, 03 мая 2022 года около 13 часов, Галкин В.В. и Бадицкий В.П. в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки ЛАДА 111930, регистрационный знак О607МО18, под управлением Свидетель №2, не подозревающего с преступных намерениях Галкина В.В. и Бадицкого В.П., приехали к участку территории расположенной по адресу: Удмуртская <адрес>, где Галкин В.В. действуя согласованно с Бадицким В.П., вышел из автомобиля, подошел к закрытым воротам вышеуказанного участка территории, скинул с ворот цепь, связывающую створки, после чего открыл створки ворот. В дальнейшем вернулся в салон автомобиля, после чего с целью хищения чужого имущества, Галкин В.В и Бадицкий В.П. въехали на вышеуказанный участок территории, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили и совместно погрузив руками в багажник вышеуказанного автомобиля, тайно похитили два демонтированных чугунных радиатора отопления, состоящие из 8 и 12 секций, общей массой 151 кг., стоимостью 27 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 4152 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Галкин В.В. и Бадицкий В.П. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4152 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Бадицкий В.П. и Галкин В.В. вину признали в полном объеме в предъявленном им обвинении. Поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, консультация с защитником была полной и достаточной, они согласны с квалификацией, объемом и обстоятельствами дела, осознают последствия постановления и пределы обжалования приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном виде выразила согласие на проведение судебного заседания без судебного разбирательства и в ее отсутствие.

Защитники и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимых на проведение особого порядка судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что по делу соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о проведении особого порядка судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бадицкого В.П. и Галкина В.В. каждого по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства.

Подсудимые вину признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, совершили преступление средней тяжести. На учете у нарколога и психиатра не состоят, ранее судимы. Оба подсудимых характеризуются по месту жительства посредственно, Галкин В.В. официально не трудоустроен, в отношении него установлен административный надзор. Бадицкий В.П. жалоб на состояние здоровья не предъявляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ Бадицкого В.П. и Галкина В.В. каждого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. У Бадицкого В.П. также наличие малолетних детей у виновного, у Галкина В.В. состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание у Галкина В.В. является рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания Бадицкому В.П. и Галкину В.В. исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает обстоятельством отягчающим наказание в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ каждому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения подсудимых подтверждается материалами дела, не оспаривается самими подсудимыми и указывается ими в качестве причины побудившей к совершению преступления, обострившей их эмоции, резко снизившей самоконтроль за своим поведением и повлиявшей на возможность адекватно оценивать события и избирать законопослушную линию своего поведения. Подсудимые пояснили, что употребляли спиртные напитки, хотелось выпить и пошли на кражу, если бы были в трезвом состоянии, то кражу не совершили.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15, ст.62, 64 УК РФ не имеется, при наличии отягчающего вину обстоятельства и общественной опасности преступления. А у Галкина В.В. также нет оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, учитывая личности виновных и характер содеянного, с учетом требований ст.6,43,60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто с назначением наказания без реального лишения свободы, условно в порядке ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей.

С учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ у Галкина В.В. и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", когда в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, в отношении Бадицкого В.П.

А также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду смягчающих вину обстоятельств, с применением подсудимым ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бадицкого Виктора Павловича и Галкина Вячеслава Васильевича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Бадицкому Виктору Павловичу - два года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Граховского района УР и.о. мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 21.07.2022, окончательно назначить Бадицкому В.П. два года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В порядке ст.73 УК РФ наказание Бадицкому В.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Галкину Вячеславу Васильевичу назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

В порядке ст.73 УК РФ наказание Галкину В.В. считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденных Бадицкого В.П. и Галкина В.В. следующие обязанности: регистрироваться один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни им установленные; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бадицкому В.П. и Галкину В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.с.ать осужденного ФИО5 регистрировать ся один раз в спец. ом в один год шесть месяцев. гласованию с уголовно-исполнит

Вещественные доказательства- нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий Н.Л.Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина

Дело N1-125/2022

18RS0017-01-2022-000839-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кизнер УР 26 декабря 2022 г.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого Галкина В.В.,

защитника Шурмина А.А., представившего удостоверение N1573 и ордер 080307,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

галкина вячеслава васильевича, <данные изъяты>, судимого:

- 01 марта 2016 года приговором Кизнерского районного суда УР по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 января 2018 года приговором Кизнерского районного суда УР по п"а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 01.03.2016 отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 мая 2018 года приговором Кизнерского районного суда УР по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору от 31.01.2018. Окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии ср...

...ока 20 февраля 2021 года;

- 12 сентября 2022 года приговором Кизнерского районного суда УР по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Галкин В.В. на расстоянии в 52 метрах в западном направлении от здания железнодорожного вокзала по адресу: УР, <адрес> обнаружил на земле банковскую карту АО"Тинькофф Банк" на имя Потерпевший №1 В этот момент у Галкина В.В. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО"Тинькофф Банк", путем оплаты товара с помощью данной банковской карты. Реализуя возникший умысел, Галкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.36 по 14.43 часов, находясь в магазине "Эконом" по адресу: УР, <адрес>"а", тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения без ввода пин-кода четырех операций по оплате в указанном магазине приобретенного им товара с помощью данной банковской карты на общую сумму 1385 рублей 14 коп., похитил с банковского счета № АО"Тинькофф Банк" денежные средства, принадлежащие потерпевшей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Галкин В.В. виновным себя признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на остановке у железнодорожного вокзала нашел банковскую карту "Тинькоф". Был голоден. Решил приобрести продукты. В магазине "Эконом" приобрел водку, пиво, сигареты и выпечку. Расплачивался с помощью найденной им банковской карты. Прикладывал карту к терминалу один раз. Пин-код карты не вводил. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Галкина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов в магазине "Эконом" приобретал спиртное, сигареты и продукты питания. Расплачивался с помощью найденной на остановке у вокзала банковской карты. На карте был значок, обозначающий возможность оплаты бесконтактным способом. Всего в магазине производил оплату товаров 4 раза на сумму около 1400 рублей (т.1 л.д.61-64; 81-84). В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, указав, что точные обстоятельства оплаты он не помнит по прошествии времени.

Вина Галкина В.В. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетелей:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. На телефон начали поступать сообщения о покупках по ее карте "Тинькофф" в магазине "Эконом". Поехала в магазин. В магазине продавец описала мужчину, который оплачивал покупки товара с помощью карты. В центре <адрес> напротив магазина у нежилого дома увидела мужчину похожего по описанию продавца. Спросила у него про карту. Он отдал ей карту. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в магазине "Эконом". Подсудимый приходил в магазин. Интересовался можно ли узнать баланс по карте. Приобретал спиртное, сигареты и продукты, расплачиваясь картой. Оплата за товар производилась 3-4 раза на сумму около 1000 рублей. После ухода подсудимого, примерно через 15-20 минут в магазин пришла женщина и интересовалась, кто расплачивался картой. В присутствии директора магазина просмотрели видеозапись с камеры наблюдения. После этого женщина ушла. Через некоторое время она вернулась и сообщила, что нашла мужчину и карту. Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля данных на стадии предварительного расследования следует, что описанные ею события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов (т.1 л.д.32-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимого, как бывшего соседа в целом характеризует удовлетворительно, как неконфликтного.

Кроме того, вина Галкина В.В. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от и протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон и карта банка "Тинькофф". В телефоне имеется информация о четырех списаниях ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в магазине "Эконом" при оплате товара: в 14.36 часов в сумме 369 руб. за покупку пива; в 14.38 часов в сумме 690 руб. 14 коп. за покупку водки, сигарет и сарделек; в 14.39 часов в сумме 180 руб. за покупку расстегая, шаньги и пиццы; в 14.43 часов в сумме 369 рублей за покупку майонеза, хлеба и расстегая ( л.д.8-11; 38; 39-43);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина "Эконом" по адресу: УР, <адрес>"а". При осмотре на CD диск перенесена информация с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD диск с записью с камер видеонаблюдения магазина "Эконом" и информация содержащаяся на указанном диске (л.д.48-49). Из просмотренной в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина "Эконом" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Галкин В.В. в помещении магазина "Эконом" в период времени с 13.59 до 14.22 часов четыре раза совершал покупки, оплачивая товар при помощи банковской карты бесконтактным способом без ввода пин-кода;

- информацией АО"Тинькофф Банк", из которой следует, что в рамках заключенного с Потерпевший №1 договора расчетной карты выпущена Расчетная карта №******5899 и открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с13.36 (мск) по 13.43 (мск) часов произведено 4 операции по оплате в магазине "Эконом" на суммы 369 руб., 180 руб., 690 руб. 14 коп., 146 руб. (л.д.35,36);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Галкин В.В. в присутствии защитника показал и рассказал по обстоятельствам обнаружения им карты "Тинькофф Банк" и последующего приобретения путем оплаты данной картой товара в магазине "Эконом" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75).

Суд приходит к выводу, что вина Галкина В.В. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части в части обнаружения ею списания денежных средств с ее банковского счета и без ее ведома, являются полными, последовательными и корреспондируются в полном объеме с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, на подсудимого Галкина В.В. как на лицо, которое в магазине "Эконом" ДД.ММ.ГГГГ совершало покупки товара, расплачиваясь при этом с помощью банковской карты. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина, которыми зафиксирован как факт нахождения Галкина В.В. в магазине, так и факт приобретения им товаров. Действия Галкина В.В. по изъятию денежных средств с банковского счета являлись тайными и были совершены против воли потерпевшей Потерпевший №1

Содеянное Галкиным В.В. суд квалифицирует по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении Галкину В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Галкин В.В. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность. Лиц находящихся на его иждивении не имеет.

Суд исходит из того, что Галкин В.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами смягчающими наказание Галкина В.В. в соответствие со ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого, подтвержденное соответствующими медицинскими документами; мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания. Как иное обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает объяснения Галкина В.В. данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он с достаточной полнотой и подробностью указал по обстоятельствам совершенного им преступления.

Как явка с повинной данные объяснения судом не принимаются, поскольку в момент дачи объяснений сотрудники правоохранительных органов обладали информацией, поступившей от потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о причастности Галкина В.В. к совершению преступления.

Достаточных фактических данных, указывающих на то обстоятельство, что преступление Галкиным В.В. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат, так как, испытываемые Галкиным В.В. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного им преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что в первоочередном порядке подсудимый приобретал в магазине спиртные напитки и табачную продукцию.

Фактических данных, указывающих на то обстоятельство, что имеющееся у Галкина В.В. заболевание препятствует его трудоустройству, не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание Галкина В.В. в соответствие со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ имеющийся у Галкина В.В. рецидив преступлений относится к опасному.

Одновременно суд учитывает, что Галкин В.В. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Допускает злоупотребление спиртными напитками. По месту жительства УУП подсудимый характеризуется посредственно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Галкина В.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также имеется обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Галкина В.В. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Галкину В.В. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Галкину В.В. наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Галкина В.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку Галкин В.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, исправительное воздействие на Галкина В.В. предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным. Также судом принимается во внимание посредственная характеристика личности подсудимого и общественная опасность вновь совершенного преступления.

Назначение Галкину В.В. условного осуждения невозможно в силу п.п."б,в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Условное осуждение Галкина В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Галкину В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать галкина вячеслава васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Галкину В.В. по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ГАЛКИНУ ВЯЧЕСЛАВУ ВАСИЛЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Галкину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Галкину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного Галкина В.В. под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Галкину В.В. в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Галкиным В.В., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Собин

Дело № 2-197/2021

70MS0043-01-2021-000212-50

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года судья Советского районного суда г. Томска Куц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Галкина В.В, на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Галкина В.В. в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168786,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2287,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Галкина В.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском процессуального срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа при отсутствии обоснования уважительности его пропуска.

Галкин В.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указано о получении оспариваемого судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя, о судебном производстве не был уведомлен, извещения по адресу регистрации ему не поступали. Указывает, что в его адрес не была доставлена судебная корреспонд...

...енция.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что по делу № мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, его копия ДД.ММ.ГГГГ направлена Галкину В.В. по месту жительства: <адрес> (л.д. 34, 35). Судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При обращении с заявлением об отмене судебного приказа, и, в последующем, с частной жалобой Галкин В.В. также указал адрес своего места жительства: <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеприведенных правовых норм, Галкин В.В. обязан была обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной на его имя.

Как следует из п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмену судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены сведения об уважительности причин пропуска обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Как указано выше, копия обжалуемого решения направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения вручения почтовой корреспонденции и сроков ее хранения предусмотрены действующим на момент вынесения судебного приказа от 19.01.2021 и в настоящее время Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» (п. п.11.1, 11.9).

Из материалов дела, в частности, почтового конверта с отметками почтовой службы (получатель Галкин В.В.– копия судебного приказа 2-197/2020) следует, что копия судебного приказа, направленного в адрес Галкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение, ДД.ММ.ГГГГ – прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом исходя из вышеприведенных положений Правил срок хранения судебной корреспонденции нарушен не был (7 дней со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть исчисляется со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Доказательств уважительности причин неполучения заявителем судебной корреспонденции и невозможности своевременного принесения возражений относительно исполнения судебного приказа частная жалоба не содержат, к поступившим в суд документам таких доказательств не приложено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Галкина В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2А-821/2022

18RS0017-01-2022-000980-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2022 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кизнерского района УР Сарнаевой Л.Н.,

представителя административного истца межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» Потапова М.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Галкина Вячеслава Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Галкина Вячеслава Васильевича,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кизнерский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Галкина В.В. в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, с оставлением без изменений ранее установленных административных ограничений.

Заявление мотивировано тем, что Галкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Кизнерский районный судом УР по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Галкиным В.В. совершено тяжкое преступл...

...ение при опасном рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда УР Галкину В.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.В. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Судимость не погашена. Судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Галкин В.В. поставлен на учет в МО МВД России «Кизнерский» ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по адресу: УР, <адрес>. Официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

В течение года Галкиным В.В. совершено 03 административных правонарушения и он привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, 26.09.,ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель отдела МВД России «Кизнерский» Потапов М.М. поддержал заявленные требования об установлении поднадзорному лицу Галкину В.В. дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, с оставлением без изменения ранее установленных ограничений, для дополнительного контроля за поднадзорным лицом, поскольку Галкин В.В. в течение года нахождения под административным надзором совершил 03 административных правонарушения, не проживает по месту регистрации.

Административный ответчик Галкин В.В. указанные в иске нарушения не оспаривает, с иском согласен, у него дом не пригоден для проживания, имеет случайные заработки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление и установить в отношении Галкина В.В. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, с оставлением без изменения ранее установленных ограничений, суд находит административное исковое заявление отдела МВД России «Кизнерский» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 2,3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствие с ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу п.13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно копий постановлений по делам об административных правонарушениях Галкин В.В.

- ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая склонность Галкина В.В. к нарушению общественного порядка и общественной безопасности, суд считает необходимым дополнить ему ранее установленные судом административные ограничения, административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, с оставлением без изменений ранее установленных административных ограничений.

Данный подход является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, одной из которых является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона).

В соответствии с вышеизложенным заявленные требования МО МВД России «Кизнерский» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Галкина В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15,29 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Галкина Вячеслава Васильевича, удовлетворить.

Дополнить Галкину Вячеславу Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему и зарегистрированному по адресу: УР, <адрес>, установленные решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, административным ограничением в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, с оставлением без изменений ранее установленных административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения суда через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л. Насибулина

УИД № 16RS0026-01-2024-000309-44

Дело № 1-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ляпахиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимых Сайфутдинова Р.И., Шарафутдинова Д.С.,

защитника Гильманова Р.И. - адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Рыбно-Слободского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сайфутдинова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шарафутдинова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сайфутдинов Р.И. и Шарафутдинов Д.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстояте...

...льствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часа 20 минут на заливе реки Кама, расположенный в 850 м. северо-восточнее от <адрес>, с географическими координатами: 55? 44553 с.ш. 50? 02430 в.д. Сайфутдинов Р.И. по предварительному сговору с Шарафутдиновым Д.С. умышленно, с целью добычи водных биологических ресурсов в местах нереста, в нарушение части 3 п.2 ст.43.1 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 № 695, не имея соответствующих документов на отлов рыбы, в запрещенные сроки (периоды) добычи водных биологических ресурсов (рыбы) установленные с 25 апреля по 05 июня – на все виды биоресурсов, обитающих в водохранилище, в местах нереста для видов, обитающих в водохранилище, при помощи надувной резиновой лодки и одной пары весел, отплыли от берега на 25 м. вглубь реки и установили рыболовную сеть длиной 14.5 метров, высотой 1,30 метра, размерами ячеек 55х 55 мм.

Далее в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сайфутдинов Р.И. с Шарафутдиновым Д.С., в продолжение своего преступного умысла, с использованием этой же лодки оборудованной веслами, подплыли к месту установки рыболовной сети, и извлекли из неё попавшеюся в рыболовную сеть рыбу, осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 40 минут, на заливе реки Кама, расположенный в 850 м. северо-восточнее от <адрес>, с географическими координатами: 55? 44553 с.ш. 50? 02430 в.д. Сайфутдинов Р.И. по предварительному сговору с Шарафутдиновым Д.С. повторно умышленно, с целью добычи водных биологических ресурсов в местах нереста, в нарушение части 3 п.3 ст.43.1 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 № 695, не имея соответствующих документов на отлов рыбы, в запрещенные сроки (периоды) добычи водных биологических ресурсов (рыбы) установленные с 25 апреля по 05 июня – на все виды биоресурсов, обитающих в водохранилище, в местах нереста для видов, обитающих в водохранилище, при помощи той же лодки установили рыболовную сеть длиной 14.5 метров, высотой 1,30 метра, размерами ячеек 55х 55 мм.

Далее в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сайфутдинов Р.И. с Шарафутдиновым Д.С., в продолжение своего преступного умысла, с использованием этой же лодки оборудованной веслами, подплыли к месту установки рыболовной сети, и извлекли из неё попавшеюся в рыболовную сеть рыбу, осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В результате преступных действий, Сайфутдинова Р.И. с Шарафутдиновым Д.С. было добыто (выловлено) 47 (сорок семь) экземпляров рыбы: «карась серебренный» - 24 экземпляра, «лещ» - 21 экземпляр, «сазан»-1 экземпляр, «густера» - 1 экземпляр, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 35 850 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Сайфутдинов Р.И. и Шарафутдинов Д.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал ходатайства подсудимых, пояснив при этом, что подсудимые в полном объеме возместили ущерб, моральных и материальных притязаний к подсудимым не имеется, оказали благотворительную помощь.

Государственный обвинитель по ходатайству подсудимых возражал, полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Сайфутдинова Р.И. и Шарафутдинова Д.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Предъявленное Сайфутдинову Р.И. и Шарафутдинову Д.С. обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сайфутдинов Р.И. и Шарафутдинов Д.С. впервые совершили экологическое преступление средней тяжести, в полном объеме возместили ущерб, согласны на прекращение уголовного дела, оказали спонсорскую помощь благотворительному фонду «Терэк – Опора» по 10000 рублей каждый.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, исключительно положительно характеризующими личность подсудимых, приводят суд к выводу о нецелесообразности, в данном случае, реализации института уголовной ответственности.

По мнению суда, меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении Сайфутдинова Р.И. и Шарафутдинова Д.С. излишни.

Таким образом, имеются все обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает обстоятельства совершения преступления, имущественное положение подсудимых, которые имеют постоянный источник дохода, и их семьи, возможность получения подсудимыми дохода при выполнении ими временных работ.

В ходе дознания в отношении Сайфутдинова Р.И. и Шарафутдинова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ избраны мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов Сайфутдинова Р.И. и Шарафутдинова Д.С. осуществлял адвокат Гильманов Р.И., который ознакомился с материалами уголовного дела, участвовал на 1 судебном заседании. Адвокат обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек. На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебные издержки на оплату труда адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, Сайфутдинов Р.И. и Шарафутдинов Д.С. освобождаются от возмещения данных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, резиновая лодка марки «Фрегат М-3» с одной парой весел и одним насосом, принадлежащая Шарафутдинову Д.С., подлежит конфискации в собственность государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку была использована подсудимыми при совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Сайфутдинова Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому району)

ИНН 1634001983, КПП 163401001

р/с 03100643000000011100

Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России (УФК по Республике Татарстан г. Казань)

БИК 019205400 к/с 40102810445370000079

КБК 18811603126010000140 ОКТМО 92650151

УИН 1885162401039000489

Прекратить уголовное дело в отношении Шарафутдинова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому району)

ИНН 1634001983, КПП 163401001

р/с 03100643000000011100

Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России (УФК по Республике Татарстан г. Казань)

БИК 019205400 к/с 40102810445370000079

КБК 18811603126010000140 ОКТМО 92650151

УИН 1885162402039000488

Срок уплаты судебного штрафа установить в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Сайфутдинову Р.И. и Шарафутдинову Д.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и они привлекаются к уголовной ответственности по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения Сайфутдинову Р.И. и Шарафутдинову Д.С. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства – 47 экземпляров рыбы, рыболовную сеть в количестве 1 штуки, 2 пары резиновых сапог, один сачок, находящееся на хранении в Отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району – уничтожить;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный собственнику Шарафутдинову Д.С. на ответственное хранение, оставить у него по принадлежности.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащая Шарафутдинову Д.С. резиновая лодка марки «Фрегат М-3» с одной парой весел и одним насосом, признанный вещественным доказательством по делу и находящееся на хранении в Отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району, использованного при совершении преступления - конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы, Сайфутдинов Р.И., Шарафутдинов Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, Сайфутдинов Р.И., Шарафутдинов Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова

УИД №RS0№-86

Дело № 1-22/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ляпахиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимых Гаянова А.Н., Гаянова Ф.Н.,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Рыбно-Слободского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гаянова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гаянова Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гаянов А.Н. и Гаянов Ф.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, на заливе реки Кама, расположенный в 3 км. юго-западнее от н.<адрес> Республики Татарстан, с географическими координатами: 55° 2650 с.ш. 50° 124 в.д., Гаянов А.Н. по предварительному сговору с Гаяновым Ф.Н. умышленно, с целью добычи водных биологических ресурсов в местах нереста, в нарушение части 3 п.З ст.43.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных При...

...казом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующих документов на отлов рыбы, в запрещенные сроки (периоды) добычи водных биологических ресурсов (рыбы) установленные с 25 апреля по 05 июня - на все виды биоресурсов, обитающих в водохранилище, обутые в рыбацкие полукомбинезоны, с использованием осветительных приборов (налобные фонари), с применением колющих орудий добычи (вылова), а именно- острог кустарного производства, изготовленных из металла, с количеством зубьев 4 штуки, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов-рыбы, которую поместили в мешок белого цвета.

Своими преступными действиями Гаянов А.Н. совместно с Гаяновым Ф.Н. нарушили требования, установленные Правилами рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна: п. 13.2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гражданам запрещается использование колющих орудий добычи (вылова), а также п.п «б» п. 48 Правил, согласно которому запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов «на подсветку» - с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды с захода до восхода солнца для добычи (вылова) водных биоресурсов.

В результате преступных действий, Гаянова А.Н. совместно с Гаяновым Ф.Н. было добыто (выловлено) 7 (семь ) экземпляров рыбы: «карась серебряный», чем в соответствии, с постановлением Правительства РФ №1321 от 03.11.2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и | или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 % такса за экземпляр (килограмм соответствующего вида (подвида), причинили отделу государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по Республике Татарстан Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Гаянов А.Н. и Гаянов Ф.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал ходатайства подсудимых, пояснив при этом, что подсудимые в полном объеме возместили ущерб, моральных и материальных притязаний к подсудимым не имеется, оказали благотворительную помощь.

Государственный обвинитель по ходатайству подсудимых возражал, полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Гаянова А.Н. и Гаянова Ф.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Предъявленное Гаянову А.Н. и Гаянову Ф.Н. обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гаянов А.Н. и Гаянов Ф.Н. впервые совершили экологическое преступление средней тяжести, в полном объеме возместили ущерб, согласны на прекращение уголовного дела, оказали спонсорскую помощь благотворительному фонду «Терэк – Опора» по 5000 рублей каждый.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, исключительно положительно характеризующими личность подсудимых, приводят суд к выводу о нецелесообразности, в данном случае, реализации института уголовной ответственности.

По мнению суда, меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении Гаянова А.Н. и Гаянова Ф.Н. излишни.

Таким образом, имеются все обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает обстоятельства совершения преступления, имущественное положение подсудимых, которые имеют постоянный источник дохода, и их семьи, возможность получения подсудимыми дохода при выполнении ими временных работ.

В ходе дознания в отношении Гаянова А.Н. и Гаянова Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ избраны мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов Гаянова А.Н. и Гаянова Ф.Н. осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела, участвовал на 1 судебном заседании. Адвокат обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает отсутствие оснований для освобождения Гаянова А.Н. и Гаянова Ф.Н. от несения данных издержек, поскольку не установлена их имущественная несостоятельность, ограничений к труду они не имеют, согласились возместить издержки.

Вопрос о выплате процессуальных издержек решается судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 7 экземпляров рыбы и мешок белого цвета из тканного полипропилена – находящиеся на хранении в холодильном отсеке отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, остроги в количестве 2-х штук с фонарем на черенке; 2 пары рыбацких резиновых сапог марки «следопыт»; сачок для рыбы, налобные фонари марки police» и «headlight» в количестве 2 штук - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Гаянова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому району)

ИНН 1634001983, КПП 163401001

р/с 03100643000000011100

Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России (УФК по Республике Татарстан г. Казань)

БИК 019205400 к/с 40102810445370000079

КБК 18811603126010000140 ОКТМО 92650151

УИН 1885162401039000489

Прекратить уголовное дело в отношении Гаянова Ф.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому району)

ИНН 1634001983, КПП 163401001

р/с 03100643000000011100

Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России (УФК по Республике Татарстан г. Казань)

БИК 019205400 к/с 40102810445370000079

КБК 18811603126010000140 ОКТМО 92650151

УИН 1885162402039000488

Срок уплаты судебного штрафа установить в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Гаянову А.Н. и Гаянову Ф.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и они привлекаются к уголовной ответственности по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения Гаянову А.Н. и Гаянову Ф.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства – 7 экземпляров рыбы и мешок белого цвета из тканного полипропилена – находящиеся на хранении в холодильном отсеке отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, остроги в количестве 2-х штук с фонарем на черенке; 2 пары рыбацких резиновых сапог марки «следопыт»; сачок для рыбы, налобные фонари марки police» и «headlight» в количестве 2 штук, находящееся на хранении в Отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району – уничтожить;

- автомобиль марки «LADA KSOY5L» с гос. номером У 817 НУ 116 регион, возвращенный собственнику Гаянову А.Н. на ответственное хранение, оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы, Гаянов А.Н. и Гаянов Ф. Н. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, Гаянов А.Н. и Гаянов Ф. Н. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Р. Минахметова

№ 1-17/2023 УИД: 51RS0006-01-2022-002272-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «26» января 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галкина А.В., 26.05.1981 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего общее среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ...., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-15.06.2012 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской обл. от 21.11.2016 к 5 г. 7 мес. лишения свободы, освобожденного 02.06.2017 по отбытии срока наказания;

-12.05.2021 мировым судьей судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской обл. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 мес. лишения свободы, освобожденного 11.10.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. Галкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> действуя с умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся в этой же квартире Д.А.А. вышел из комнаты, и за его (Галкина В.В.) действиями никто не наблюдает...

..., тайно похитил с подлокотника дивана смартфон марки .... модели .... стоимостью 17604 руб. 27 коп., принадлежащий Д.А.А., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.А.А. материальный ущерб на сумму 17604 руб. 27 коп.

В судебном заседании Галкин В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность Галкина В.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний подсудимого Галкина В.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.140-142), следует, что <дд.мм.гггг> по приглашению Д.А.А. находился у него в гостях в <адрес> где они вместе распивали спиртное. В какой-то момент Д.А.А. продемонстрировал ему новый смартфон .... сообщив, что приобрел его <дд.мм.гггг> за 21000 руб. Осознавая, что Д,А.А. уже сильно пьян, и, рассчитывая, что впоследствии тот ничего не сможет вспомнить и заподозрить его, он решил похитить указанный телефон. Воспользовавшись тем, что Д.А.А. вышел из комнаты в туалет, он завладел смартфоном, спрятав его в карман одежды. Когда Д.А.А. возвратился, он сразу сослался на необходимость уйти и покинул квартиру. Далее он проследовал в ломбард, расположенный <адрес>, где хотел заложить телефон, но не смог, поскольку при нем не было паспорта. Выйдя на улицу, он встретил .... – Г.А.В., у которого при себе оказался паспорт. Тогда он попросил Г.А.В. сдать похищенный смартфон в ломбард, сообщив, что это его собственный телефон. .... согласился, после чего они прошли в ломбард и заложили смартфон за 6000 руб. Выкупать смартфон он не собирался, залоговый билет сразу выбросил. На улице они с .... расстались, полученные деньги он потратил на продукты питания и алкоголь.

Показаниями потерпевшего Д.А.А. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.26-27, 90, 122-125), из которых следует, что <дд.мм.гггг> в 11 часов он приобрел в магазине .... смартфон .... за наличные деньги в сумме 20999 руб., после чего возвратился домой, где оставил приобретенный смартфон на подлокотнике дивана заряжаться, не пользовался им. <дд.мм.гггг> после 12 час. 00 мин. он пригласил Галкина В.В. в гости и распивал с ним спиртное. На этот момент смартфон так и оставался на подлокотнике дивана. В какой-то момент времени он вышел из комнаты в туалет, а когда вернулся, Галкин В.В. неожиданно быстро ушел домой. Примерно между 20 и 21 часами к нему зашла дочь бывшей сожительницы, которой он захотел продемонстрировать приобретенный смартфон и обнаружил, что того нет на подлокотнике дивана. Сразу понял, что смартфон похитил Галкин В.В., поскольку на момент, когда тот приходил к нему в последний раз смартфон был еще на месте, а после ухода Галкина В.В. к нему более никто не заходил.

В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-8) – <адрес> от <дд.мм.гггг> зафиксировано обнаружение и изъятие коробки от смартфона .... товарного, кассового чека на него, гарантийного талона и инструкции по эксплуатации. Указанные предметы в дальнейшем осмотрены следователем (т.1 л.д. 112-117) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 118).

Как следует из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 83-87), фактическая стоимость смартфона .... на <дд.мм.гггг> составляет 17604,27 руб.

Из показаний свидетеля Г.А.В. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 68-69), следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время встретил <адрес> .... Галкина В.В., который попросил его о помощи, пояснив, что ему срочно нужны деньги и он хочет заложить в ломбард свой телефон, но у него при себе нет паспорта. У него при себе был паспорт, поэтому он согласился. Они проследовали в ломбард, расположенный <адрес>, где он предъявил свой паспорт и заложил переданный .... смартфон марки «Oukitel». Сотрудник ломбарда оформил и выдал залоговый билет и деньги в сумме 6000 руб., которые по выходу на улицу он передал Галкину В.В., после чего они расстались. Спустя несколько дней Галкин В.В. сообщил ему, что заложенный телефон ему не принадлежал и был украден.

Из показаний свидетеля Л.И.А. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 126-127), следует, что она работает в ..... <дд.мм.гггг> находилась на рабочем месте и во второй половине дня в ломбард зашли двое мужчин на вид приблизительно 40 лет, один из которых поинтересовался возможностью сдачи смартфона в залог. Уточнила, что ранее указанные мужчины уже обращались в ломбард и она запомнила фамилию того мужчины, который в этот раз сдавал телефон, - Г. Под залог смартфона она выдала 6000 руб., оформила залоговый билет, после чего мужчины ушли. Какой марки был смартфон не запомнила.

В протоколе выемки от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 63-67) зафиксировано изъятие из ломбарда .... расположенного в <адрес>, смартфона .... Указанный смартфон осмотрен следователем (т.1 л.д. 112-113) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 118-119).

Согласно копии залогового билета №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 109-111) Г.А.В. в .... был заложен сотовый телефон .... №.... за сумму 6000 руб.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность Галкина В.В. в совершении хищения смартфона у Д.А.А. в полной мере подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Д.А.А., свидетеля Г.А.В., заложившего по просьбе подсудимого похищенный смартфон в ломбард, свидетеля Л.И.А., являвшейся товароведом ломбарда и принимавшей смартфон в залог. Также виновность подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами процессуальных действий, в ходе которых были получены упаковочная коробка и документы на похищенный смартфон, содержащие его идентификационные номера, копия залогового билета, в котором указана марка телефона и его идентификационный номер, совпадающими с данными на коробке, изъятой у потерпевшего, изъятым из ломбарда телефоном.

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. на основании ст. 246 УПК РФ исключил из объема обвинения, предъявленного Галкину В.В., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, указав в обоснование, что стоимость похищенного имущества была менее среднемесячного дохода потерпевшего, указанным хищением он не был поставлен в трудное материальное положение. На момент хищения у него имелся другой мобильный телефон и он не был лишен связи.

Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. С учетом положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем объема обвинения ограничивает пределы рассмотрения уголовного дела судом.

Учитывая вышеуказанное, суд квалифицирует действия Галкина В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Галкин В.В., противоправно завладел телефоном потерпевшего, поскольку осознавал, что не имеет полномочий в отношении имущества потерпевшего Д.А.А. При этом, действовал умышленно, с корыстной целью, обратил похищенный телефон в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, заложив в ломбард.

В соответствии с заключением .... Заключение дано экспертами соответствующей квалификации, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем не доверять его выводам оснований не имеется. Учитывая выводы экспертного заключения, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости Галкина В.В., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Галкиным В.В., относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Галкину В.В., суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Галкину В.В., в силу ст.63 ч.1 п.«а», ч.1 ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление и ранее, по приговору от 15.06.2012 он судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств как самого состояния алкогольного опьянения, так и взаимосвязи указанного состояния с совершением преступления.

Галкин В.В. имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало. По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, Галкин В.В. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, настоящее преступление совершил в период осуществления в отношении него административного надзора. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей, связанных с административным надзором.

С учетом указанных данных о личности Галкина В.В., а равно принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, тот факт, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, но его исправление не достигнуто, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, при реальном его исполнении. По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Галкину В.В. наказание меньше одной трети от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Галкину В.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении Галкина В.В. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства взысканию с Галкина В.В. не подлежат в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку Галкин В.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве отказался от услуг защитника и данный отказ не был связан с материальным положением. Указанный отказ был отклонен следователем и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Галкину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Галкина В.В. в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять Галкина В.В. под стражу из зала суда.

Зачесть Галкину В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович

Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина -- к ООО «Росгоссстрах», Мухортых -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мухортых Р.Ю. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Мухортов Р.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-3302 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Киа-Кларус р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Мухортова Р.Ю. застрахована ООО «РГС».

Истец просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере --руб., с ответчика Мухортых Р.Ю. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков - судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Ведищев А.В. требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

Истец, ответчики, третьи лица Гончаров Д.Н., Ковальчук С.П. ОАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз...

...мещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Мухортых Р.Ю., управляя принадлежащим Ковальчук С.П. автомобилем ГАЗ-3302 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Киа-Кларус р/з --, принадлежащим истцу, под управлением Гончарова Д.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Мухортых Р.Ю. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Факт и вина Мурхотых Р.Ю. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД.

Вины Гончарова Д.Н. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что усматривается из справки о ДТП.

Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчику представить письменные доказательства. Представителю ООО «Росгосстрах» предлагалось представить копию выплатного дела и сведения о заключении договора ОСАГО. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, но выплата не была произведена.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ИП Осипова А.Н. от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Кларус р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в --руб., за составление отчета истцом оплачено --руб.

Ответчики никаких возражений относительно данного заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт -- руб. + оценка --руб.) = --руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб., следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Мухортых Р.Ю.

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет --руб. и подлежит взысканию с Мухортых Р.Ю.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с Мухортых Р.Ю. --руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по --руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галкина -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. --коп.

Взыскать с Мухортых -- в пользу Галкина -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.02.2012г.