Галкина Светлана Ардинатовна

Дело № 2а-291/2020 02.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галкиной С.А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд обратилась Галкина С.А. с административным исковым заявлением к Территориальному отделу по Выборгскому району Управления гражданской защиты ГУ МЧС по Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 18) о признании бездействия Территориальный отдел по Выборгскому району Управления гражданской защиты ГУ МЧС по Санкт-Петербургу выраженное в отсутствии надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации незаконным.

По ходатайству Истца, на основании ч. 1 ст. 43 КАС РФ и ст.47 КАС РФ, суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Территориальный отдел по Выборгскому району Управления гражданской защиты ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1-3), привлек к участию в деле заинтересованное лицо - Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (Филиал Компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, Адрес: 197341, РФ, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.17, корп.2, лит.А, <данные изъяты>) и принял уточнённые требования о признании бездействия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-...

...Петербурга, выраженное в отсутствии надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание явились, против удовлетворения требований административного истца возражали, просили рассмотреть дело по существу в судебном заседании в его отсутствие. Представитель административного ответчика предоставил письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец являлся посетителем и потребителем услуг торгово-развлекательного комплекса «Сити Молл», кадастровый № (далее – Объект, Здание), располагающегося по адресу: Коломяжский проспект, д.17, к. 2, лит. А, в подтверждение чего ссылался на билеты от «12» ноября 2019 на киносеанс в указанном ТРК.

По утверждению административного истца, производимые на территории Объекта строительные работы по его переустройству и переоборудованию производятся с нарушением установленных требований к производству строительных работ, Объект при этом продолжает функционирование в отсутствие документа, удостоверяющего факт выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме и соответствия построенного (реконструированного) объекта проектной документации, предусмотренного п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, чем нарушаются предусмотренные статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к безопасности для жизни и здоровья оказываемых на территории Объекта услуг.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдается в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом на выдачу разрешений на реконструкцию, на строительный надзор в отношении реконструируемых объектов и на ввод соответствующих объектов в эксплуатацию в Санкт-Петербурге является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что предусмотрено пунктом 3.1, 3.2, 3.3 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 и п.1.6. Распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 13.07.2016 № 6-р (ред. от 10.02.2020) «Об утверждении Административного регламента службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора в случаях и порядке, установленных действующим законодательством, с выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, прошедших капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга».

Как видно из материалов дела и возражений административного ответчика, строительство Объекта осуществлялось ООО «Макромир» на основании выданного административным ответчиком в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство от <данные изъяты>

Строительство Объекта осуществлялось по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № г, что в соответствии с ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является подтверждением соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации административным ответчиком выданы разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Техническому плану здания от 11.11.2019 Объект представляет собой 6 этажное здание общей площадью 50 195,1 м2.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.01.2011 общая площадь Объекта также составляет 50 195,1 м2.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии изменения параметров объекта капитального строительства.

По ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза по вопросу о том, являлось ли спорное здание объектом реконструкции. Производство экспертизы судом поручено ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями».

Согласно заключению эксперта 26.12.19.СЭ.№ экспертом ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями» были изучены исходные параметры объекта экспертизы, на момент окончания строительства (ввода его в эксплуатацию), выполнено сопоставление, сравнение указанных выше параметров объекта экспертизы с его фактическими характеристиками, основываясь на данные из технического плана и результатах натурного осмотра Объекта, выполненного экспертом. Экспертом установлено, что ремонтные работы в Здании были связаны с изменением зонирования, улучшения логистики покупательских потоков, замены вертикального транспорта и части коммуникаций комплексов, ротацией арендаторов, в связи с изменениями дизайн-концепции выполнялись работы по замене отдельных участков внутренних инженерных систем, а фактическая площадь здания и его объем, соответствует указанным на момент ввода Объекта в эксплуатацию, фактов замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта экспертизы, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, не выявлено, фактическое количество этажей Объекта соответствует его характеристикам в момент окончания строительства.

Согласно выводу эксперта и материалам дела с момента ввода объекта в эксплуатацию в 2011 году, торгово–развлекательный комплекс «Сити Молл», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, объектом реконструкции не являлся.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора согласно части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Пункт 4 Положения определяет предмет государственного строительного надзора. Подпункт «а» данного пункта Положения соответствует пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 этой статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пункт 8 Положения устанавливает период осуществления государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства при их строительстве, реконструкции или капитальном ремонте, а также полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при формировании и ведении дел при осуществлении государственного строительного надзора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает представление необходимых документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 31.01.2011 и после этого реконструкционные работы, являющиеся предметом строительного надзора, на Объекте не производились.

Из содержания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено.

Поскольку работы, производимые заинтересованным лицом на Объекте, относятся к ремонтным работам и не требуют получения нового разрешения на строительство (реконструкцию) и государственного регионального строительного надзора, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает необходимым отказать истцу в иске.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Галкиной С.А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1713/2020

Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Светланы Ардинатовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2955/2019 по иску Галкиной Светланы Ардинатовны к АО "Большой гостиный двор" о признании действий незаконными, запрете деятельности, обязании демонтировать объекты торговли.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Галкина С.А. - Чернышенко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "Большой гостиный двор" - Новикова С.Ю., Шарковой И.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Галкина С.А. обратилась в суд с иском к АО «Большой гостиный двор», просила признать действия ответчика по эксплуатации путей выхода и лестничных клеток торгового центра «Большой гостиный двор», выразившееся в установке объектов торговли на путях выхода и лестничных клетках торгового центра в нарушение правил пожарной безопасности, незаконными; запретить деятельность ответчика в части установки объектов торговли на путях выхода и лестничных клетках торгового центра «Большой гостиный двор»; обязать ответчика демонтировать об...

...ъекты торговли на путях выхода и лестничных клетках торгового центра.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является потребителем услуг Петербургского метрополитена, в частности, пользуется вестибюлем станции метро «Гостиный Двор». При использовании выхода из вестибюля станции метро истец обратила внимание, что на пути выхода допущена установка объектов торговли, препятствующих свободному проходу людей. На первом этаже помещений торгового центра «Большой гостиный двор» истец обнаружила на многих путях выхода со второго этажа и лестничных клетках установку объектов торговли, препятствующих свободному проходу людей. По мнению истца, ею выявлены нарушения требований законодательства об обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований Галкиной С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Галкина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по СПб, прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, извещены о слушании дела, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров - неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Требования пожарной безопасности, это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Федерального закона к обязанностям руководителя организации отнесено соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; обучение своих работников мерам пожарной безопасности; содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущение их использования не по назначению.

В соответствии с п.п. «к» п. 23, п.п. «б», «в» ст. 36 Постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» на объектах защиты запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Большой гостиный двор» использует помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35.

Из представленного в материалы дела технического заключения № 109 от 22.06.2017, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу»,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????(? ?&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й????????? ?&#0;?&#0;?&#0;?$?Й?Й?????????$?&#0;?&#0;?&#0;?$?Й?Й?????????J?J?J???????j&#0;?????????J?J?J????????Й???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;b&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;X?? ?????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????????&#0;?&#0;?

Из мотивировочной части указанного заключения усматривается, что лестницы № 2-15 в осях 8-10, 15а-17, 22-26, 30а-31а, 44-46, 58-59, 60б-61а, 75-77, 87-90, 101-103, 114-117, 124а-124б, 125-а-125, 135-138 размещены внутри здания и предназначены для вертикальной связи первого и второго этажей. На уровне первого этажа данные лестницы размещены в вестибюле, предназначенном для приема и распределения потоков посетителей. Учитывая, что определение, указанное в СП 118 … «лестничные клетки: Пространство внутри здания, сооружения, предназначенное для размещения лестниц», а также то, что пространство, в котором размещены данные лестницы, является частью анфиладных коридоров в составе торговых площадей объекта, по которым осуществляется перемещение людских потоков (посетителей) – специалисты не могут классифицировать данные лестницы как лестницы, размещаемые в лестничных клетках.

Согласно заключению ООО «Пожсервис» от 11.07.2017 о возможности использования торговых площадей в объеме открытых лестниц здания ОАО «Большой гостиный двор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, запрещено устраивать торговые места и хранение горючих материалов под лестничными маршами и на лестничных площадках внутренних открытых лестниц; не запрещается организовывать выставки, торговые места, временные павильоны, кафе в объеме открытых лестниц; возможно размещение оборудования в объеме открытых лестниц с условием, чтобы эвакуационные пути соответствовали ширине не менее 1,2 метра. К заключению приложены планы размещения помещений, в которых отмечены места, запрещенные к эксплуатации торговыми объектами.

В материалы дела представлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 05.07.2019, в котором заявленные истцом нарушения не отражены. При этом проверка проводилась ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, специализированным надзорным органом.

Согласно объяснениям представителя ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, данным в суде первой инстанции, плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта производилась в 2018 году, в ходе которой заявленные истцом нарушения не выявлены, как и в настоящее время; объекты торговли размещены в строгом соответствии с приложением к заключению ООО «Пожсервис» от 11.07.2017 и требованиями пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истицы объективными доказательствами не подтверждены, опровергнуты полученными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Пожсервис» не опровергает, что ответчиком осуществляется деятельность по установке объектов торговли на путях выхода и лестничных клеток торгового центра, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается установление объектов торговли в соответствии с нормами действующего законодательства в области пожарной безопасности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: