Галко Антон Владимирович

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием представителя истца Григорьева С.П., представителя ответчика Леоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1630-2017 по иску Галко А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галко А.В. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что между ним и ПАО "Росгоссрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Договором предусмотрен вид страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «СК-Моторс». Поскольку ремонт автомобиля не произведен, Галко А.В. обратился в ООО «Сибкар Холдинг», стоимость ремонтных работ составила 205 505 рублей. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена без ответа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 45 939 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения, указал, что договором страхования предусмотрен вариант страхования - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, в св...

...язи с чем, требование о возмещении расходов по ремонту в денежном выражении являются необоснованными. Кроме того, не учтена франшиза, предусмотренная договором страхования, которая составляет 110 965 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Григорьев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки с учетом франшизы в сумме 94 540 рублей, неустойку в сумме 71 905 рублей 32 копейки, в остальной части требования без изменения, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, пояснила, что неизвестны причины, по которым не произведен ремонт на СТО ООО «СК-Моторс». В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК-Моторс» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения о том, что автомобиль «...» является непрофильным, в связи с чем, подобрать и заказать оригинальные детали и запасные части не представилось возможным. Об этом были поставлены в известность и Галко А.В., и ПАО «Росгосстрах».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества в соответствии (ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галко А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования транспортного средства путем оформления страхового полиса серия №, страховые риски «Ущерб + Хищение»; выгодоприобретателем по настоящему Договору является Галко А.В. Согласованная сторонами договора страховая сумма составила 1109650 рублей, безусловная франшиза 10%. Вариант страхования - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Галко А.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем ... цвета, совершил наезд в результате которого получил повреждения автомобиль «...», регистрационный знак №, принадлежащий Галко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Галко А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на технический ремонт № к ООО «СК-Моторс Ноябрьск».

Истец обратился на СТО, автомобиль был принят, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на направлении, выданном страховой компанией, ООО «СК-Моторс» сделал отметку о том, что работы не выполнялись, запасные части не заказывались, счет на оплату выставляться не будет.

При таких обстоятельствах, Галко А.В. был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, в данном случае, ООО «Сибкар Холдинг».

В подтверждение размера убытков истец представил заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 202 505 рублей. Факт оплаты подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 505 рублей.

Страховая сумма по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами, составляет 1109650 рублей, и с учетом безусловной франшизы в размере 110965 рублей, не превышает размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 94 540 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер неустойки определен истцом за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 905 рублей 32 копейки. Однако, с учетом размера страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 33 289 рублей 50 копеек. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Поскольку суд пришел к вводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» прав Галко А.В. как потребителя на полное возмещение ущерба и получение страхового возмещения в полном объёме, постольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителя.

Суд полагает с учетом конкретных обстоятельств по делу разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченой организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из вышеназванной нормы права следует, что в случае несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя, в данном случае истца, то есть выполнения претензии с его стороны, исполнитель, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в виде уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, Галко А.В. обращался с претензией относительно отказа в проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, наличие судебного спора указывает на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 65 414 рублей 75 копеек до 30 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 056 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Галко А.В. страховое возмещение в сумме 94 540 рублей, неустойку в сумме 33 289 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 4 056 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...