Савостин Дмитрий Валерьевич

Дело № 2-10051/2024

УИД 16RS0042-03-2024-008179-27

Решение

именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Насыповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостина Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба от затопления,

установил:

Савостин В.А. (далее – истцы) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры, расположенной ... произошло затопление квартиры горячей водой по причине прорыва стояка отопления ГВС в санузле в шахте. Факт затопления зафиксирован актом ... В результате затоплений пострадали отделочные покрытия и имущество в квартире- мебель, ковровые покрытия на полу. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно смете, составленной оценщиком, размер ущерба составил 167 972,00руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000,00 руб. Истец обратился с претензиейв адрес ответчика, в которой просил ... с момента получения претензии компенсировать стоимость ремонта в размере 167 972,00 руб., стоимость услуг оценщика 10000,00 руб., морального вреда 10000,00, руб. Претензия была передана ответчику ... Ответ на претензию истец не получил. На основании изложенного, просит взыскать с ...

...ответчика в пользу истца материальный ущерб от затопления квартиры в размере 167 972 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, услуги юриста в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени представила письменное заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, в котором также исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца ... ущерб в сумме 36 417 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить расходы на представителя, а также в связи с частичной оплатой возмещения ущерба снизить размер штрафа.

Третьи лица ... в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцу Савостину В.А., третьим лицам ... принадлежит на праве собственности квартира ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ...

Ответчик осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (л.д.7-10).

... в результате течи трубы горячего водоснабжения произошёл залив квартиры истцов.

Согласно акту ... причиной залива спорной квартиры является течь трубы горячего водоснабжения в санузле (л.д.40).

Согласно заключению эксперта ... стоимость ущерба составила 167 972 рубля (л.д.13-39).

... ответчику направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без ответа (л.д.6).

... ответчиком добровольно произведено возмещение ущерба на сумму 132 513 рублей, однако ответчиком ущерб возмещён не в полном объёме, соответственно возмещению подлежит сумма в размере 35 459 рублей.

Стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ООО УК «Паритет» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 20 229 рублей 50 копеек ((35459 + 5 000)*50%).

С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает достаточным взыскание штрафа в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен чек ... на сумму 10 000 рублей (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов истцом представлен чек ... услуг представителя в суде (л.д. 42).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, в том числе экспертного заключения, участию в судебном заседании ... а также с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 103 рубля 00 копеек, поскольку данное требование обосновано и подтверждается квитанциями (л.д.3).

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1566 рублей 47 копеек, в том числе за требования имущественного характера (35 459 рублей) в сумме 1266 рублей 47 копеек и требования неимущественного характера (моральный вред) в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савостина Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу Савостина Валерия Александровича ущерб в размере 36 417 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 (сто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья подпись Васильева Е.А.

Судья Васильева Е.А. УИД № 16RS0042-03-2024-008179-27

дело № 2-10051/2024 (1 инст)

№33-3231/2025

учет №179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» - Дойкова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Савостина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу Савостина В.А. ущерб в размере 36 417 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 (...

...сто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Савостин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартира расположена на 1 этаже 9-ти этажного дома. В мае 2024 года произошло затопление квартиры горячей водой по причине прорыва стояка отопления ГВС в санузле в шахте. Факт затопления зафиксирован актом от 28 мая 2024 года. В результате затоплений пострадали отделочные покрытия и имущество в квартире- мебель, ковровые покрытия на полу. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно смете, составленной оценщиком, размер ущерба составил 167 972 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. Истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии компенсировать стоимость ремонта в размере 167 972 руб., стоимость услуг оценщика 10000 руб., морального вреда 10000 руб. Претензия была передана ответчику 19 июня 2024 года. Ответ на претензию истец не получил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб от затопления квартиры в размере 167 972 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., услуги оценщика в размере 10 000 руб., услуги юриста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, в котором исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца Савостина В.А. ущерб в сумме 36 417 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить расходы на представителя, а также в связи с частичной оплатой возмещения ущерба снизить размер штрафа.

Третьи лица Савостин Д.В., Савостина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Паритет» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с экспертным заключением от 11 июня 2024 года, поскольку к заключению об оценке акт о затоплении приложен не был. Кроме того, в экспертном заключении ИП Меренковой В.Ф. имеются несоответствия, поставлен вопрос по стоимости ущерба после залива 24 декабря 2022 года, тогда как затопление произошло в мае 2024 года. Указывает, что ответчиком было представлено заключение экспертной организации ООО «ТРИО», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 132513 руб., которая была перечислена истцу 4 июля 2024 года. Отмечает, что ранее определением Набережночелнинского городского суда РТ от 30 марта 2022 года было утверждено мирового соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому истцу был возмещен ущерба по затоплению от 2022 года. Указывает, что при анализе двух экспертиз – от 14 января 2022 года и от 11 июня 2024 года установлено, что обои и линолеум в квартире не меняли, мебель осталась в прежнем состоянии. Выражает несогласие с размером представительских услуг, считая их завышенными.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцу Савостину В.А., третьим лицам Савостину Д.В. и Савостиной С.В. принадлежит на праве собственности <адрес> по бульвару Кереселидзе <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 сентября 1997 года (л.д. 41).

Ответчик осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (л.д.7-10).

28 мая 2024 года в результате течи трубы горячего водоснабжения произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту №47 от 28 мая 2024 года причиной залива <адрес> является течь трубы горячего водоснабжения в санузле (л.д.40).

Согласно заключению эксперта № 1-224, данному ИП Меренковой В.Ф., стоимость ущерба составила 167 972 руб. (л.д.13-39).

19 июня 2024 года ответчику направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без ответа (л.д.6).

Стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

Удовлетворяя частично исковые требования Савостина В.А. о возмещении ущерба за счет ООО «Управляющая компания «Паритет», суд первой инстанции исходил из того, что стояк горячего водоснабжения в санузле в шахте, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Произошедшие заливы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 4 июля 2024 года ответчиком добровольно произведено возмещение ущерба на сумму 132 513 руб., однако, ущерба в сумме 35459 руб. остался не возмещенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения специалиста несостоятельны, поскольку из пояснений ИП Меренковой В.Ф., данных по запросу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан относительно заключения №1-224 от 11 июня 2024 года, установлено, что фактический осмотр помещения проводился 05 июня 2024 года в 09.00 часов, о времени и месте осмотра ответчики были уведомлены, при осмотре присутствовал представитель ООО «Чистый подъезд» мастер Файзутдинова О.С., ведущий ОЭ ООО УК «Паритет» Рахимуллина Г.Т., а так же эксперт представляющий интересы ООО УК «Паритет» Перечнев О.И. Заказчиком Савостиным В.А. был предоставлен акт о затоплении ООО «Чистый подъезд» № 47 от 28 мая 2024 года (копия). В квартире произведен ремонт после затоплений 2022 года, мест пострадавших от затопления. Экспертом сопоставлены акты, фотографии, составлена сравнительная таблица. Повреждения мебели и отделочных покрытий от затопления 2024 года, которые вошли в расчет при составлении заключения №1-224 от 11 июня 2024 года, либо не были зафиксированы в актах 2022 года, либо пострадали материалы, замененные в 2023 году (линолеум в 2022 году был на утепленной основе, в 2024 году линолеум на полу новый. Без утепленной основы). Повреждения от предыдущего залива в расчет не принимались. В 2022 году залив произошел по причине прорыва стояка отопления в зале, в результате чего локализация повреждений была в зале. В 2024 году затопление произошло по причине прорыва стояка отопления в санузле, и пострадало в первую очередь смежное помещение кухни, не затронутое в 2022 году.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения суммы расходов на представителя, являются несостоятельными, поскольку при определении указанных сумм судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Паритет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

77-399/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочкарёвой А.П.,

с участием осужденного Савостина Д.В., адвоката Герасимчука Д.В., прокурора Сердюк А.Б.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савостина Д.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024 года и апелляционное постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024 года

Савостин ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 года приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Савостин Д.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. Обращает внимание, что 30 августа 2024 года мировым судьей по итогам рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного им деяния, было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в котором был сделан вывод о виновности Савостина Д.В. Эти же выводы в дальнейшем нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. Считает недопустимыми доказательствами протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием назначенного следователем защитника. Приводит доводы о нарушении его права на защиту, которое, по мнению автора жалобы, выразилось в не обеспечении возможно...

...сти самостоятельно пригласить защитника. Выражает несогласие с решением суда об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку существенных противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании, не имелось. Утверждает, что поскольку в жилом помещении, куда он проник, никто не проживал, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ, в его действиях отсутствует. Анализируя доказательства по делу, считает, что в его действиях имеются признаки малозначительности деяния. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Колесников А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в отличие от производства в апелляционной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются лишь такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства и права на защиту.

Из содержания постановления от 30 августа 2024 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство Савостина Д.В. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с малозначительностью, не следует, что мировой судья ФИО5 предрешила вопрос о виновности Савостина Д.В. в инкриминируемом ему деянии. Наоборот, в данном постановлении указано, что на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать какую-либо оценку представленным сторонами доказательствам, которая будет дана судом только при вынесении итогового решения по делу в совещательной комнате.

Постановленный в отношении Савостина Д.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения осуждённому наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Савостина Д.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оглашение показаний Савостина Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, произведено на основании ст.276 УПК РФ. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым положил их в основу приговора. С приведением соответствующей аргументации в приговоре суд указал, почему отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Савостина Д.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним принимались мотивированные решения.

Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты было отказано, о нарушении принципа состязательности сторон, в том числе и права на представление доказательств, не свидетельствует и само по себе право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда убедительно мотивированы и основаны на требованиях закона.

Судом апелляционной инстанции были надлежащим образом проверены доводы осужденного о недопустимости протоколов допросов Савостина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с нарушением его права на защиту, выразившегося в не обеспечении возможности самостоятельно пригласить защитника. Как верно указано в апелляционном постановлении, перед началом первого допроса подозреваемому Савостину были разъяснены права на помощь защитника, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Савостин Д.В. указал, что просит назначить ему защитника за счет средств государства (т.1 л.д.50), перед началом каждого допроса Савостину Д.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47, 49 УПК (т.1 л.д.64-65,74,78), показания в ходе предварительного следствия Савостин Д.В. давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний или заявлений от него по окончанию допросов, в том числе дать возможность самостоятельно пригласить защитника, не поступало.

Квалификация действий Савостина Д.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая постоянно в доме, в который проник Савостин Д.В., не проживала, юридически значимым для квалификации действий осужденного не является и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания совершенного Савостиным Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.14 УК РФ, малозначительным. Данные доводы были также предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им в полном объеме, правильность выводов суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы жалобы проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного Савостина Д.В., не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения со ссылками на исследованные доказательства виновности Савостина Д.В. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Савостина Д.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024 года и апелляционное постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лисниченко

Дело № Мировой судья Романова Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Тамбовка Амурская область 11 декабря 2024 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием прокурора Тамбовского района Ильиной Л.Ф.,

осужденного Савостина Д.В.,

защитника – адвоката ННО коллегии адвокатов «ЮРИСТЪ» Герасимчука Д.В., представившего удостоверение № 673 от 02.08.2018, ордер № 466 от 02.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Герасимчука Д.В. в интересах осужденного Савостин Д.В. на приговор мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024, которым

Савостин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий электромонтером по эксплуатации счетчиков в филиале АО «ДРСК»-«Амурские электрические сети СП «ЦЭС» Тамбовский РЭС, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, осужденного Савостин Д.В., адвоката Герасимчука Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ильиной Л.Ф., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения...

..., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савостин Д.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено 18 января 2024 года в период времени с 11 до 14 часов в селе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Савостин Д.В., защитник осужденного Савостин Д.В. - адвокат Герасимчук Д.В. приводит доводы о не согласии с вынесенным приговором, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Поскольку суд первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савостин Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью совершенного им деяния, рассмотрел без исследования каких-либо материалов уголовного дела, сделав вывод о том, что действия обвиняемого не являются малозначительными, на основании совокупности характера совершенного деяния, умышленной формы вины, и тем самым суд фактически предрешил свои выводы о преступном характере деяния, совершенного Савостин Д.В. и его виновности, которые в дальнейшем нашли отражение в обвинительном приговоре.

В нарушение ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и положены в основу обвинительного приговора показания Савостин Д.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 июня 2024 года.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты относительно недопустимости данных доказательств, ввиду того, что реальное право на защиту органом предварительного следствия Савостин Д.В. обеспечено не было.

Суд первой инстанции оставил без внимания, не дал в приговоре никакой оценки доводам и доказательствам стороны защиты о том, что при вызове на допрос и перед допросом Савостин Д.В. не предлагалось пригласить защитника самостоятельно. Заявка следователя о назначении Савостин Д.В. защитника, (при отсутствии какого-либо волеизъявления на это с его стороны), была отправлена в Координационный центр Адвокатской палаты <адрес> сразу же после его вызова на 25 июня 2024 года, при этом Савостин Д.В. не разъяснялось, в каком процессуальном статусе его вызывают к следователю.

Не опровергнуты показания Савостин Д.В. и о том, что фактически допрос уже был подготовлен следователем, который фактически его ни о чем не спрашивал, консультацию защитника наедине и конфиденциально перед допросом он не получал. Между допросом в качестве подозреваемого, предъявлением обвинения и допросом в качестве обвиняемого прошло не более 20 минут, перед допросом в качестве обвиняемого ему, в нарушение ст.172 УПК РФ, никто не разъяснял право пригласить защитника самостоятельно.

Савостин Д.В. обращался с жалобами на имя прокурора <адрес>, а также руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, на проведенные с ним следственные действия. Считает, что доказательства были получены с нарушениями требований УПК, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия стороной обвинения никаких доказательств в опровержение нарушений норм УПК при производстве допроса Савостин Д.В. не приведено, а суд первой инстанции самостоятельно, в нарушение принципа состязательности сторон и презумпции невиновности сделал выводы о допустимости данных доказательств.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Савостин Д.В., поскольку исследованными по уголовному делу доказательствами установлено, что на дату совершения вменяемого ФИО6 деяния в жилом помещении по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>, никто не проживал с октября 2023 года, и Савостин Д.В. объективно не причинил никакого вреда в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища. Оценивая деяние с точки зрения малозначительности, суд первой инстанции, констатируя отсутствие какого-либо вреда, причинённого действиями Савостин Д.В., тем не менее, признал действия Савостин Д.В. общественно-опасными, при этом сославшись лишь на общие формулировки.

Просит суд приговор мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от 22.10.2024 года по делу № отменить, производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в уголовном деле не установлено ни одного негативного момента, позволяющего признать действия Савостин Д.В. общественно-опасными, ссылаясь на судебную практику, согласно которой, признавая действия лиц, совершивших незаконное проникновение в жилище, общественно-опасным, должны учитываться ряд критериев: наличие преступных, противоправных либо аморальных мотивов и целей; способ проникновения в жилище (взламывание запирающих устройств), продолжительность нахождения в жилище; наличие прямого волеизъявления лица, проживающего в таком жилище, на отказ в предоставлении доступа в жилище; причинение какого-либо ущерба (помимо самого факта проникновения в жилище).

Письменных возражений на апелляционные жалобу от потерпевшей и государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Савостин Д.В. преступления установлены мировым судьей по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ.

Виновность Савостин Д.В. подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания Савостин Д.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку показания Савостин Д.В. в ходе предварительного следствия получены с участием защитника – адвоката Медведева Н.Д., что подтверждается ордером (т. 1 л.д. 52), подозреваемому Савостин Д.В. следователем было предложено сообщить, кого именно он желает пригласить в качестве защитника или заявить ходатайство об обеспечении участия защитника следователем, Савостин Д.В. просил назначить ему защитника за счет средств государства (т. 1 л.д.50), перед началом допроса Савостин Д.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 49 УПК (т. 1 л.д. 64-67, 77-79), каких-либо замечаний, заявлений по окончании допроса ни от ФИО6, ни от его защитника не поступало.

Суд находит безосновательными и доводы жалобы о том, что допрос фактически не проводился, а тексты протоколов допроса были заранее подготовлены следователем, поскольку, как следует из протоколов допроса обвиняемого Савостин Д.В. и допроса подозреваемого Савостин Д.В. от 26.06.2024, Савостин Д.В. на предварительном следствии допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания, каких-либо замечаний не делал в протоколах. Савостин Д.В., как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено подписями Савостин Д.В. и его защитника. Савостин Д.В. согласился дать показания, добровольно рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах его допросов, при этом содержащиеся в протоколах допроса сведения, в том числе о его личности, составе и месте проживания его семьи, учебе, работе, состоянии здоровья убеждают суд в том, что протоколы следователем составлены со слов обвиняемого.

Таким образом, каких-либо нарушений прав Савостин Д.В. при его допросах на предварительном следствии не допущено, показания осужденного на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов Савостин Д.В. или самоустранился от защиты своего подзащитного, не установлено. Заявление Савостин Д.В. от 01.07.2024 об отказе от услуг защитника Медведева Н.Д. и замене на адвоката Герасимчука Д.В., с которым у него заключено соглашение, рассмотрено следователем незамедлительно в соответствии с уголовно-процессуальным законом, к участию в деле для защиты прав и законных интересов обвиняемого 01.07.2024 допущен адвокат ННО «ЮРИСТЪ» - Герасимчук Д.В.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении права Савостин Д.В. на защиту в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Савостин Д.В. получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, и как усматривается из протокола судебного заседания, оглашение показаний Савостин Д.В., данных на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено судом по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися в показаниях противоречиями, после выяснения мнений участников судебного разбирательства, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, когда получение согласия всех участвующих в деле лиц не требуется.

Возникшие расхождения в показаниях были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

На основании совокупности исследованных доказательств при разбирательстве по делу установлено, что Савостин Д.В.ВА., достоверно зная, что Потерпевший №1 не приглашала его в свое жилище - <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, и не давала своего согласия на вход в указанное жилое помещение, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, тем самым нарушил конституционные права потерпевшей Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст.25 Конституции РФ.

Обоснованность изложенных в приговоре выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преступности деяния вследствие того, что в жилом помещении на период 18 января 2024 Потерпевший №1 не проживала и с точки зрения стороны защиты, действия Савостин Д.В. объективно не причинили никакого вреда в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность и не повлекли для потерпевшей негативных последствий, являются несостоятельными.

Диспозиция ч. 1 ст. 139 УК РФ, предусматривает наступление уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.е. закреплено конституционное право на неприкосновенность жилища гражданина (ст. 25 Конституции РФ), а именно уголовный закон выполняет охранительную функцию, юридически обеспечивая ограждение гражданина от вторжения в жилище (а тем самым и в частную жизнь) со стороны третьих лиц, при этом часть 1 статьи 139 УК РФ не связывает нарушение этого конституционного права гражданина с наступлением еще каких-либо вредных последствий.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим безусловным и неотъемлемым конституционным правам человека.

Из установленных обстоятельств следует, что Савостин Д.В. без ведома и разрешения Потерпевший №1 вошел в квартиру, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами мировой судья квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит, совершенное Савостин Д.В. преступления верно квалифицировано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел признаков малозначительности, судом не было принято во внимание, что в квартире потерпевшей Потерпевший №1 Савостин Д.В. находились не более 1 минуты, далее прихожей не проходил, никаких вещей, предметов не трогал, а дальнейшее поведение Савостин Д.В. свидетельствует о продолжении поиска лиц, проживающих в квартире, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности обстоятельств дела, в том числе, наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1162-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Д.И. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации» при оценке степени общественной опасности необходимо учитывать мнение и значимость содеянного для потерпевшего, что является социальной ценностью и наряду с причиненным вредом учитывается при характере общественной опасности преступления (в соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58).

Вопреки доводам защиты, преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, посягает на отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - конституционных прав и свобод человека и гражданина, с учетом характера преступления и особой значимости, охраняемых законом отношений, выступающих объектом посягательства, в связи с чем они не могут быть признаны малозначительными.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания действий Савостин Д.В. в соответствии ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, мировым судьей правильно применены положения статьи 25 Конституции РФ, устанавливающей неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Конституционный принцип неприкосновенности жилища является составной частью неприкосновенности прав личности. Защита прав личности, общественных отношений в данной сфере приоритетна для государственных органов. Состав данного преступления формальный, преступление считается оконченным с момента проникновения в жилище. Способ проникновения в жилище для квалификации рассматриваемого преступления значения не имеет. Он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие, а также без взлома замков и дверей. При доказанности факта проникновения в жилище без согласия проживающих в нем лиц, цель проникновения в жилище не имеет правового значения.

Обоснованность изложенных в приговоре выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 24 УК РФ, находя выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

При назначении наказания Савостин Д.В. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При определении Савостин Д.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Савостин Д.В. Г. возможно в случае назначения наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024 года в отношении Савостин Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Герасимчука Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Губарь