Савостин Валерий Александрович

Дело № 2-10051/2024

УИД 16RS0042-03-2024-008179-27

Решение

именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Насыповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостина Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба от затопления,

установил:

Савостин В.А. (далее – истцы) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры, расположенной ... произошло затопление квартиры горячей водой по причине прорыва стояка отопления ГВС в санузле в шахте. Факт затопления зафиксирован актом ... В результате затоплений пострадали отделочные покрытия и имущество в квартире- мебель, ковровые покрытия на полу. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно смете, составленной оценщиком, размер ущерба составил 167 972,00руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000,00 руб. Истец обратился с претензиейв адрес ответчика, в которой просил ... с момента получения претензии компенсировать стоимость ремонта в размере 167 972,00 руб., стоимость услуг оценщика 10000,00 руб., морального вреда 10000,00, руб. Претензия была передана ответчику ... Ответ на претензию истец не получил. На основании изложенного, просит взыскать с ...

...ответчика в пользу истца материальный ущерб от затопления квартиры в размере 167 972 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, услуги юриста в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени представила письменное заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, в котором также исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца ... ущерб в сумме 36 417 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить расходы на представителя, а также в связи с частичной оплатой возмещения ущерба снизить размер штрафа.

Третьи лица ... в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцу Савостину В.А., третьим лицам ... принадлежит на праве собственности квартира ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ...

Ответчик осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (л.д.7-10).

... в результате течи трубы горячего водоснабжения произошёл залив квартиры истцов.

Согласно акту ... причиной залива спорной квартиры является течь трубы горячего водоснабжения в санузле (л.д.40).

Согласно заключению эксперта ... стоимость ущерба составила 167 972 рубля (л.д.13-39).

... ответчику направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без ответа (л.д.6).

... ответчиком добровольно произведено возмещение ущерба на сумму 132 513 рублей, однако ответчиком ущерб возмещён не в полном объёме, соответственно возмещению подлежит сумма в размере 35 459 рублей.

Стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ООО УК «Паритет» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 20 229 рублей 50 копеек ((35459 + 5 000)*50%).

С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает достаточным взыскание штрафа в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен чек ... на сумму 10 000 рублей (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов истцом представлен чек ... услуг представителя в суде (л.д. 42).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, в том числе экспертного заключения, участию в судебном заседании ... а также с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 103 рубля 00 копеек, поскольку данное требование обосновано и подтверждается квитанциями (л.д.3).

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1566 рублей 47 копеек, в том числе за требования имущественного характера (35 459 рублей) в сумме 1266 рублей 47 копеек и требования неимущественного характера (моральный вред) в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савостина Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу Савостина Валерия Александровича ущерб в размере 36 417 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 (сто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья подпись Васильева Е.А.

Судья Васильева Е.А. УИД № 16RS0042-03-2024-008179-27

дело № 2-10051/2024 (1 инст)

№33-3231/2025

учет №179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» - Дойкова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Савостина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу Савостина В.А. ущерб в размере 36 417 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 (...

...сто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Савостин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартира расположена на 1 этаже 9-ти этажного дома. В мае 2024 года произошло затопление квартиры горячей водой по причине прорыва стояка отопления ГВС в санузле в шахте. Факт затопления зафиксирован актом от 28 мая 2024 года. В результате затоплений пострадали отделочные покрытия и имущество в квартире- мебель, ковровые покрытия на полу. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно смете, составленной оценщиком, размер ущерба составил 167 972 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. Истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии компенсировать стоимость ремонта в размере 167 972 руб., стоимость услуг оценщика 10000 руб., морального вреда 10000 руб. Претензия была передана ответчику 19 июня 2024 года. Ответ на претензию истец не получил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб от затопления квартиры в размере 167 972 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., услуги оценщика в размере 10 000 руб., услуги юриста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, в котором исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца Савостина В.А. ущерб в сумме 36 417 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить расходы на представителя, а также в связи с частичной оплатой возмещения ущерба снизить размер штрафа.

Третьи лица Савостин Д.В., Савостина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Паритет» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с экспертным заключением от 11 июня 2024 года, поскольку к заключению об оценке акт о затоплении приложен не был. Кроме того, в экспертном заключении ИП Меренковой В.Ф. имеются несоответствия, поставлен вопрос по стоимости ущерба после залива 24 декабря 2022 года, тогда как затопление произошло в мае 2024 года. Указывает, что ответчиком было представлено заключение экспертной организации ООО «ТРИО», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 132513 руб., которая была перечислена истцу 4 июля 2024 года. Отмечает, что ранее определением Набережночелнинского городского суда РТ от 30 марта 2022 года было утверждено мирового соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому истцу был возмещен ущерба по затоплению от 2022 года. Указывает, что при анализе двух экспертиз – от 14 января 2022 года и от 11 июня 2024 года установлено, что обои и линолеум в квартире не меняли, мебель осталась в прежнем состоянии. Выражает несогласие с размером представительских услуг, считая их завышенными.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцу Савостину В.А., третьим лицам Савостину Д.В. и Савостиной С.В. принадлежит на праве собственности <адрес> по бульвару Кереселидзе <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 сентября 1997 года (л.д. 41).

Ответчик осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (л.д.7-10).

28 мая 2024 года в результате течи трубы горячего водоснабжения произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту №47 от 28 мая 2024 года причиной залива <адрес> является течь трубы горячего водоснабжения в санузле (л.д.40).

Согласно заключению эксперта № 1-224, данному ИП Меренковой В.Ф., стоимость ущерба составила 167 972 руб. (л.д.13-39).

19 июня 2024 года ответчику направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без ответа (л.д.6).

Стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

Удовлетворяя частично исковые требования Савостина В.А. о возмещении ущерба за счет ООО «Управляющая компания «Паритет», суд первой инстанции исходил из того, что стояк горячего водоснабжения в санузле в шахте, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Произошедшие заливы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 4 июля 2024 года ответчиком добровольно произведено возмещение ущерба на сумму 132 513 руб., однако, ущерба в сумме 35459 руб. остался не возмещенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения специалиста несостоятельны, поскольку из пояснений ИП Меренковой В.Ф., данных по запросу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан относительно заключения №1-224 от 11 июня 2024 года, установлено, что фактический осмотр помещения проводился 05 июня 2024 года в 09.00 часов, о времени и месте осмотра ответчики были уведомлены, при осмотре присутствовал представитель ООО «Чистый подъезд» мастер Файзутдинова О.С., ведущий ОЭ ООО УК «Паритет» Рахимуллина Г.Т., а так же эксперт представляющий интересы ООО УК «Паритет» Перечнев О.И. Заказчиком Савостиным В.А. был предоставлен акт о затоплении ООО «Чистый подъезд» № 47 от 28 мая 2024 года (копия). В квартире произведен ремонт после затоплений 2022 года, мест пострадавших от затопления. Экспертом сопоставлены акты, фотографии, составлена сравнительная таблица. Повреждения мебели и отделочных покрытий от затопления 2024 года, которые вошли в расчет при составлении заключения №1-224 от 11 июня 2024 года, либо не были зафиксированы в актах 2022 года, либо пострадали материалы, замененные в 2023 году (линолеум в 2022 году был на утепленной основе, в 2024 году линолеум на полу новый. Без утепленной основы). Повреждения от предыдущего залива в расчет не принимались. В 2022 году залив произошел по причине прорыва стояка отопления в зале, в результате чего локализация повреждений была в зале. В 2024 году затопление произошло по причине прорыва стояка отопления в санузле, и пострадало в первую очередь смежное помещение кухни, не затронутое в 2022 году.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения суммы расходов на представителя, являются несостоятельными, поскольку при определении указанных сумм судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Паритет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 10RS0003-01-2021-000308-10

Дело № 5-206/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Кемь, Республика Карелия

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Савостина В.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Савостин В.А., 24 февраля 2021 года в 06 час. 40 мин., допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее – распоряжение № 127-р), принятых в соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст.11, абзацем пятым ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение абзаца первого пункта 8.4.1 указанного распоряжения находился на территории железнодорожного вокзала ст. <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты-маски, что не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Савостин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административ...

...ного правонарушения признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 08.12.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» (далее Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 8.4.1 указанного распоряжения (в редакции на 19.02.2021) на граждан с 12 мая 2020 года возложена обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок, в том числе, при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Событие административного правонарушения и виновность Савостина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом полицейского ППСП ЛОП на ст. Кемь <данные изъяты>, рапортом полицейского ППСП ЛОП на ст. <данные изъяты>, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном право нарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Савостина В.А., в инкриминируемом правонарушении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и меры наказания, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, который впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, не работает, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савостина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Б.А. Клепцов

Дело № 2-961/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 января 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостина ВА к администрации городского округа Рошаль об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Савостин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены жилых помещений от 02.11.2009. Указанное жилое помещение расположено на первом этаже, имеет отдельный вход. Дом, в котором находится квартира является двухквартирным, в связи с приватизацией помещений снят с баланса и до настоящего времени администрацией города и другими организациями на баланс не принят. Таким образом, фактически принадлежащая истцу квартира является частью жилого дома, а так же не имеет общих коммуникаций с соседним помещением и отсутствуют помещения общего пользования. В связи с этим просит суд признать <адрес> частью дома и признать за ним право собственности на данную часть жилого дома.

В судебное заседание истец Савостин В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль Московской области Куприянова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлеж...

...ащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02 ноября 2009 года между ФИО и Савостиным В.А. был заключен договор мены жилых помещений, по которому двухкомнатная квартира общей площадью 42,5 кв.м., жилой 25,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была передана ФИО в собственность Савостина В.А. (л.д. 10).

Указанная квартира принадлежала ФИО по праву собственности на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.10.2009.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <адрес> был снят с баланса и в настоящее время техническое обслуживание указанного дома прекращено, квартплата и отчисления на капитальный ремонт не начисляются.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, фактически <адрес> является жилым домом, собственником части которого является Савостин В.А. Право собственности у бывшего собственника жилья - ФИО возникло в результате приватизации жилого помещения, после которой фактически часть жилого дома приобрела статус <адрес>.

Под приватизацией жилых помещений законодателем понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Целью приватизации является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем (ст. 1 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ»)

Как усматривается из технической документации <адрес> состоит из двух обособленных частей.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически в собственности у Савостина В.А. часть жилого дома, общей площадью 42,5 кв.м., жилой 25,4 кв.м.

Возражений от представителя ответчика относительно заявленных исковых требований не поступило.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, что является основанием для внесения регистрирующим органом изменений в техническую документацию относительно указания вида жилого помещения, находящегося в собственности Савостина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковое заявление Савостина ВА удовлетворить.

Признать принадлежащую Савостину ВА на праве собственности двухкомнатную <адрес> частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Савостиным ВА право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее по плану БТИ из помещения № общей площадью 42,5 кв.м., жилой 25,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова

Дело № 2-1137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной Надежды Егоровны к Савостину Валерию Александровичу о признании квартиры частью жилого дома, разделе жилого дома, выделении в собственность, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

Савостина Н.Е. обратилась в суд с иском к Савостину В.А. о признании квартиры частью жилого дома, разделе жилого дома, выделении в собственность, прекращении права собственности, указывая следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Шатурского городского суда от 19.07.2013 двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Савостину В.А. на праве собственности признана частью жилого дома. Из технического паспорта следует, что общая площадь принадлежащего ей жилого помещения составляет 42,3 кв.м. Оно состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, имеет изолированный, от других лиц, проживающих в данном жилом доме, вход в жилое помещение, т.е. соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому. Просит признать квартиру частью жилого дома, произвести раздел жилого дома, прекращении права собст...

...венности.

В судебное заседание истец Савостина Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Савостин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа Рошаль Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск против удовлетворения требований не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Савостиным В.А. и Савостиной Н.Е. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому указанная квартира была передана Савостиным В.А. в собственность Савостиной Н.Е. (л.д. 15).

Указанная квартира принадлежала Савостину В.А. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 03.12.2016.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <адрес> был снят с баланса и в настоящее время техническое обслуживание указанного дома прекращено, квартплата и отчисления на капитальный ремонт не начисляются.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Решением Шатурского городского суда от 19.07.2013 двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Савостину В.А. на праве собственности признана частью жилого дома.

Любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, фактически <адрес> является жилым домом, собственником части которого является Савостин В.А.

Как усматривается из технической документации <адрес> состоит из двух обособленных частей.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически в собственности у Савостиной Н.Е. находится часть жилого дома, общей площадью, с учетом неотапливаемых помещений 57,1 кв.м., жилой 42,3 кв.м.

Возражений от представителя ответчика относительно заявленных исковых требований не поступило.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, что является основанием для внесения регистрирующим органом изменений в техническую документацию относительно указания вида жилого помещения, находящегося в собственности Савостиной Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковое заявление Савостиной Надежды Егоровны удовлетворить.

Признать принадлежащую Савостиной Надежде Егоровне на праве собственности двухкомнатную <адрес> частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Савостиной Надежды Егоровны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, обозначенное в техническом паспорте БТИ как <адрес>, которое состоит из жилой комнаты, площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты площадью 15,9 кв.м, кухни площадью 14,3 кв., коридора площадью 3,2 кв.м, веранды площадью 11,5 кв.м, веранды площадью 3,3 кв.м.

Прекратить право собственности Савостиной Надежды Егоровны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова

Дело № (ОД МО МВД России «Шатурский» №)___________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Савостина В.А.,

защитника - адвоката Мосалевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

ФИО1 С. и ФИО3 С.,

их представителя - адвоката Ярзуткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коровиной М.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савостина В.А.,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

установил:

Савостин В.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Он же, Савостин В.А., из хулиганских побуждений, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Он же, Савостин В.А., из хулиганских побуждений, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Савостин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан в ночное время, выражая явное неуважение к обществу, стал стучаться в комнату №, в которой проживает ФИО19 при этом из комнаты № в коридор вышла, проснувшаяся от стука сестра последнего ФИО18., которая сделала Савостину В.А. замечание. В это время из комнаты № вышел ФИО20 который также сделал замечание последнему, на что Савостин В.А., пытаясь возвысить себя перед окружающими, проявляя неуважение к общественному порядку, пренебрегая правилами поведения, достал из одежды пистолет ПБ-4-2 №Р009857, калибр 18,5х55, который является бесствольным гладкоствольным пистолетом, о...

...тносящимся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, стал демонстрировать его перед окружающими, при этом, из хулиганских побуждений, произвел из данного пистолета один выстрел в ФИО21 причинив ей средней тяжести вред здоровью в виде огнестрельного ранения левой паховой области, осложнившееся инфицированной раной в левой паховой области, от которого она упала на пол в комнату №. В продолжение хулиганских действий Савостин В.А. с угрозами физической расправы, направив пистолет в ФИО22., войдя в комнату №, произвел один выстрел в последнего, причинив ФИО3 телесное повреждение в виде ушибленной раны области шеи слева, как вред здоровью не расценивающийся. С целью пресечения противоправных действий Савостина В.А., ФИО23. повалил его на пол, при этом в ходе борьбы Савостин В.А. из пистолета произвел выстрел, попав в холодильник, а затем проснувшиеся ФИО24 и ФИО25 задержали Савостина, прекратив его противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый Савостин В.А. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшими ФИО26. и ФИО27 их представителем и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину Савостина В.А. доказанной, его действия суд квалифицирует по

п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч.2 ст.112 и ч.1 ст.213 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.2 ст.116 УК РФ), личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств у Савостина В.А. не имеется, а смягчающим - суд признает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление Савостина без изоляции от общества, назначив ему условное наказание с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшими ФИО28 и ФИО3 заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере по 150000 рублей, так как испытали физические и нравственные страдания от противоправных действий подсудимого.

Подсудимый Савостин В.А. иск признал частично: ФИО2 - 40 000 рублей, так как ей причинен был средней тяжести вред здоровью, а ФИО3 - 10000 рублей, так как ему не был причинен вред здоровью, а лишь физическая боль.

Учитывая требования разумности, справедливости, страданий, понесенных потерпевшими, материальное положение сторон, а также требования ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, так как подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, а потерпевшим причинен вред соответственно средней тяжести и физическая боль.

Кроме этого, потерпевшими ФИО29 и ФИО2 заявлен иск в части возмещения материального ущерба в размере 92716 рублей 50 копеек, складывающийся из затрат на приобретение лекарств, медицинского обследования МРТ, оплату услуг адвоката.

Подсудимый и его защитник просили суд оставить иск без рассмотрения, мотивируя тем, что истцами не представлено достаточных доказательств понесенных затрат.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд также считает оставить иск без рассмотрения, предоставив потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что при совершении преступления подсудимым применялся пистолет, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, его на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить. Имущество, принадлежащее потерпевшим, следует возвратить последним.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Савостина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно Савостину В.А. назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Савостину В.А., считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Савостина В.А. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении Савостина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Савостина В.А. в пользу ФИО2 гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в пользу ФИО3 гражданский иск в части компенсации морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оставить за ФИО2 и ФИО3 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания гражданского иска в части материального ущерба и процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: пистолет ПБ-4-2 №Р009857, калибр 18,5х55, три резиновые пули и четыре гильзы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить, а две футболки красного и темно-синего цвета, хранящиеся там же, возвратить потерпевшим ФИО31 и ФИО6.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н.Терентьев