Булатов Борис Камилевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-15004/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Рябинина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Булатова Б.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года (№ 2а-3132/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года (№ 33а-5449/2020) по административному исковому заявлению Булатова Б.К. к Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Булатова Б.К. и его представителя Михайловского Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» Балахниной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатов Б.К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

-признать незаконным ответ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - СПБ ГКУ «Жилищ...

...ное агентство Кировского района Санкт-Петербурга») от 29 апреля 2020 года;

-признать незаконным бездействие СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», как собственника помещения, в непринятии мер по вынесению предупреждения в адрес Дейкун В.Е., Дейкун Г.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о чинении препятствий Булатову Б.К. в доступе к местам общего пользования и комнатной, площадью 11,8 кв.м., принадлежащей Булатову Б.К. на праве собственности, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

-обязать СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» вынести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предупреждение в отношении Дейкун В.Е., Дейкун Г.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о необходимости устранить нарушения, выраженные в чинении препятствия Булатову Б.К. в доступе к местам общего пользования и комнатой, площадью 11,8 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Булатов Б.К. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты площадью 11,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире в двух комнатах общей площадью 31,3 кв.м., находящихся в государственной собственности, зарегистрированы по месту жительства Дейкун В.Е., Дейкун Г.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., несовершеннолетний ФИО7 С 7 октября 2016 года по настоящее время Дейкун В.Е., Дейкун Г.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., несовершеннолетний ФИО7 систематически нарушают права административного истца, поскольку вселились в принадлежащую Булатову Б.К. комнату и проживают в ней без его согласия, ограничивают ему доступ в квартиру, не открывают общую дверь в квартиру, сменили входные замки, чем создают Булатову Б.К. препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения находящимся в собственности жилым помещением, в связи с чем административный истец неоднократно в 2017, 2018 годах обращался с заявлениями в отделение полиции.

Материалами проверки КУСП за 2017 и 2018 годы установлено, что дверь участковому никто не открывает, через закрытую дверь Дейкун В.Е. заявила, что квартира принадлежит ее семье. 3 января 2019 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе неоднократных выходов опросить Дейкун В.Е., а также граждан, проживающих в спорной квартире не представилось возможным, двери в квартиру никто не открыл. Также административный истец неоднократно обращался с заявлением в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» по факту чинения препятствий в доступе в квартиру со стороны семьи Дейкун и нанимателя Дейкун В.Е., принятия мер по факту нарушения прав Булатова Б.К., как соседа по коммунальной квартире. 13 сентября 2019 года административным ответчиком дан ответ, которым административному истцу разъяснены положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, по существу заявленных требований в заявлении никаких мер со стороны административного ответчика предпринято не было. Повторно административный истец обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением 4 марта 2020 года, в ответе на которое административный ответчик разъяснил ему право обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов и не дал ответа по существу его обращения. По мнению административного истца, бездействие административного ответчика, наделенного правами наймодателя жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 31,3 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приводит к нарушению прав и свобод административного истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Булатова Б.К. отказано.

В кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 23 июня 2021 года, Булатов Б.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права и определением юридически значимых обстоятельств, настаивает на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью 43,10 кв.м., является коммунальной, состоит из трех комнат: 11,8 кв.м., 13,5 кв.м., 17,8 кв.м.

В комнатах размером 13,5 кв.м, и 17,8 кв.м, указанной квартиры зарегистрированы на основании договора социального найма заинтересованные лица Дейкун В.Е., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., ФИО8

Булатову Б.К. принадлежит на праве собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, комната площадью 11,8 кв.м., соответствующая 12/43 доли квартиры.

СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» создано субъектом Российской Федерации города Санкт-Петербурга на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11 апреля 1997 года № 318-р.

Согласно пункту 2.1.2 Устава СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», утвержденного Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года № 2362-рп, жилищное агентство осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

26 августа 2019 года Булатов Б.К. обратился в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» с заявлением, в котором просил вынести предупреждение в отношении нанимателя Дейкун В.Е. и членов ее семьи о необходимости не чинить ему препятствия в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, освобождении комнаты площадью 11,8 кв.м. в указанной квартире.

13 сентября 2019 года СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» разъяснило административному истцу о разрешении поставленного им вопроса в рамках исполнительного производства с учетом принятого Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга 28 августа 2018 года решения, которым исковые требования Булатова Б.К. были удовлетворены частично, на Дейкун В.Е. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением комнатой площадью 11,8 кв.м., выдать ключи от замков входной двери квартиры.

4 марта 2020 года Булатов Б.К. обратился к административному ответчику с заявлением о вынесении предупреждения в отношении Дейкун В.Е. (нанимателя) и членов ее семьи о необходимости устранить ему препятствия в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, освобождении комнаты площадью 11,8 кв.м., расположенной в указанной квартире.

Письмом от 29 апреля 2020 года СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» разъяснило административному истцу нормы жилищного и гражданского законодательства, сообщило о принятом судом решении по иску административного истца, разъяснило порядок принудительного исполнения требования исполнительного документа, и указало, что реализованное административным истцом право на судебную защиту в отношении лиц, нарушивших его законные интересы, представляют собой эффективную гарантию разрешения конфликтной ситуации в его пользу, не прибегая к иным способам, которые не защищены мерами ответственности за их неисполнение и не обладают силой государственного принуждения.

Отказывая Булатову Б.К. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что административный истец, обращаясь к административному ответчику с заявлениями о вынесении предупреждений Дейкун В.Е. и членам ее семьи, не представил доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения нанимателями Дейкун правил пользования жилым помещением, кроме того не представлено доказательств того, что административному ответчику представлены сведения об умышленном уклонении от исполнения решения судов со стороны Дейкун В.Е. и членов ее семьи. Решения суда, принятые в отношении семьи Дейкун по искам Булатова Б.К., не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» не являлось стороной по гражданским делам. Доказательств для установления виновного нарушения семьи Дейкун жилищных прав административного истца не имелось; удовлетворение административного иска и вынесение предупреждения в отношении Дейкун В.Е. и членов ее семьи само по себе не влечет восстановление прав административного истца, направленных на пользование жилым помещением, в связи с чем указанные действия ответчика прав административного истца и его охраняемых законных интересов не нарушает, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Оспариваемый административным истцом ответ СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» от 29 апреля 2020 года дан в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов, подписан руководителем учреждения.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Булатов Б.К., утверждая о допущенном в отношении него административным ответчиком бездействии, не представил этому каких-либо доказательств.

Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

При этом, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

К заявлениям от 26 августа 2019 года и от 4 марта 2020 года, направленным в адрес административного ответчика, Булатовым Б.К. не приложены документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлениях.

Постановлениями старшего участкового уполномоченного полиции 64 отделения полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года, 21 сентября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 3 января 2019 года Булатову Б.К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении жильцов <адрес>, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Из указанных постановлений следует, что сотрудники полиции в <адрес> не входили и проживающих в квартире граждан не опрашивали.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, частично удовлетворяя 28 августа 2018 года по гражданскому делу 2-1299/2018 исковые требования Булатова Б.К. и возлагая на Дейкун В.Е. обязанность не чинить препятствия Булатову Б.К. в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 11,8 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и выдать Булатову Б.К. ключи от замков входной двери указанной квартиры, не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о чинении Дейкун В.Е. препятствий Булатову Б.К. в пользовании указанной квартиры.

Также в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу №, которым Дейкун Г.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обязаны не чинить Булатову Б.К. препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 11,8 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и выдать Булатову Б.К. ключи от замков входной двери указанной квартиры, не указаны доказательства, на основании которых пришел к выводу о чинении семьей Дейкун препятствий Булатову Б.К. в пользовании указанной квартирой.

Между тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, взыскателю выдается исполнительный лист, на основании которого в силу части 1 статьи 30 Федерального закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств исполнения исполнительных документов, выданных по решениям Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 28 августа 2018 года по гражданскому делу 2- 1299/2018 и от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу №2- 331/2020, или невозможности их исполнения Булатовым Б.К. не представлено.

Как следует из объяснений административного истца, он не обращался с административным иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» от 15 января 2018 года, актов от 30 июля 2018 года и 22 января 2019 года административным ответчиком принимались меры через управляющую организацию о предоставлении семьей Дейкун доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра жилого помещения.

Также обращаясь к административному ответчику с заявлением о вынесении в адрес семьи Дейкун предупреждения об устранении нарушений жилищных прав, Булатов Б.К. не указал цель вынесения такого предупреждения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Булатова Б.К. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5449/2021 Судья: Носкова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года административное дело №2а-3132/2020 по апелляционной жалобе Булатова Б.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Булатова Б.К. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Булатова Б.К., представителя административного истца Михайловского Д.В., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2019 года сроком на пять лет, представителя заинтересованного лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга Смирнова Ф.А. действующего на основании доверенности от 05 ноября 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булатов Б.К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прос...

...ил:

- признать незаконным ответ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга») от 29 апреля 2020 года;

- признать незаконным бездействие СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», как собственника помещения, в непринятии мер по вынесению предупреждения в адрес Дейкун В.Е., Дейкун Г.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.В.А., о чинении препятствий Булатову Б.К. в доступе к местам общего пользования и комнатной, площадью <...> кв.м., принадлежащей Булатову Б.К. на праве собственности, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

- обязать СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» вынести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предупреждение в отношении Дейкун В.Е., Дейкун Г.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.В.А., о необходимости устранить нарушения, выраженные в чинении препятствия Булатову Б.К. в доступе к местам общего пользования и комнатой, площадью <...> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-8,105-111 том 1).

В обоснование заявленных требований Булатов Б.К. указал, что на основании договора купли-продажи от 04 июля 2016 года является собственником комнаты площадью <...> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире в двух комнатах общей площадью <...> кв.м., находящихся в государственной собственности, зарегистрированы по месту жительства Дейкун В.Е., Дейкун Г.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., несовершеннолетний Д.В.А. С 07 октября 2016 года по настоящее время Дейкун В.Е., Дейкун Г.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., несовершеннолетний Д.В.А. систематически нарушают права административного истца, поскольку вселились в принадлежащую Булатову Б.К. комнату и проживают в ней без его согласия, ограничивают ему доступ в квартиру, не открывают общую дверь в квартиру, сменили входные замки, чем создают Булатову Б.К. препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения находящимся в собственности жилым помещением, в связи с чем административный истец неоднократно в 2017, 2018 годах обращался с заявлениями в отделение полиции. Материалами проверки КУСП за 2017 и 2018 годы установлено, что дверь участковому никто не открывает, через закрытую дверь Дейкун В.Е. заявила, что квартира принадлежит её семье. 03 января 2019 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе неоднократных выходов опросить Дейкун В.Е., а также граждан, проживающих в спорной квартире не представилось возможным, двери в квартиру никто не открыл. Также административный истец неоднократно обращался с заявлением в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» по факту чинения препятствий в доступе в квартиру со стороны семьи Дейкун и нанимателя В.Е., принятия мер по факту нарушения прав Булатова Б.К., как соседа по коммунальной квартире. 13 сентября 2019 года административным ответчиком дан ответ, которым административному истцу разъяснены положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, по существу заявленных требований в заявлении никаких мер со стороны административного ответчика предпринято не было. Повторно административный истец обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением 4 марта 2020 года, в ответе на которое административный ответчик разъяснил ему право обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов и не дал ответа по существу его обращения. По мнению административного истца, бездействие административного ответчика, наделенного правами наймодателя жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью <...> кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приводит к нарушению прав и свобод административного истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Булатову Б.К. отказано (л.д. 12-22 том 2).

В апелляционной жалобе Булатов Б.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить требования административного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не проанализировал представленные административным истцом доказательства: ответ от 22 января 2019 года (исх. №...), справку от 07 февраля 2019 года (исх. № №...), которые сводятся к тому, что по существу заявлений о принятии мер к семье Дейкун по поводу нарушений прав Булатова Б.К. административный ответчик никак не реагировал, а лишь разъяснял ответственность по содержанию жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире собственнику и нанимателю; суд выборочно дал анализ постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 16 декабря 2016 года по 03 января 2019 года; судом было проигнорировано ходатайство административного истца о просмотре видеозаписей, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Булатова Б.К. (л.д. 27-31 том 2)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», заинтересованные лица Дейкун В.Е., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: представитель административного ответчика СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» - по электронной почте, заинтересованные лица – заказными письмами с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телеком-муникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения заинтересованным лицам направлены по почте своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» Г.Н.А. к участию в деле не допущена, поскольку в нарушение части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представила диплом о высшем юридическом образовании; заинтересованные лица Дейкун В.Е., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, неявка в судебное заседание представителя административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела, что квартира №..., расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., является коммунальной, состоит из трех комнат: <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м.(л.д.87 том 1).

В комнатах размером <...> кв.м. и <...> кв.м. указанной квартиры зарегистрированы на основании договора социального найма заинтересованные лица Дейкун В.Е., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., Дейкун В.М. (л.д.85 том 1).

Булатову Б.К. принадлежит на праве собственности в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, комната площадью <...> кв.м., соответствующая <...> доли квартиры (л.д. 86 том 1).

26 августа 2019 года Булатов Б.К. обратился в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» с заявлением, в котором просил вынести предупреждение в отношении нанимателя Дейкун В.Е. и членов её семьи о необходимости не чинить ему препятствия в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, освобождении комнаты площадью <...> кв.м. в указанной квартире (л.д. 37-40 том 1).

13 сентября 2019 года СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» разъяснило административному истцу о разрешении поставленного им вопроса в рамках исполнительного производства с учетом принятого Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга 28 августа 2018 года решения, которым исковые требования Булатова Б.К. были удовлетворены частично, на Дейкун В.Е. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением комнатой площадью <...> кв.м., выдать ключи от замков входной двери квартиры (л.д. 41-42 том 1).

04 марта 2020 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о вынесении предупреждения в отношении Дейкун В.Е. (нанимателя) и членов её семьи о необходимости устранить препятствия Булатову Б.К. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, освобождении комнаты площадью <...> кв.м., расположенной в указанной квартире (л.д.43-46 том 1).

Письмом от 29 апреля 2020 года СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» разъяснило административному истцу нормы жилищного и гражданского законодательства, сообщило о принятом судом решении по иску административного истца, разъяснило порядок принудительного исполнения требования исполнительного документа, и указало, что реализованное административным истцом право на судебную защиту в отношении лиц, нарушивших его законные интересы, представляют собой эффективную гарантию разрешения конфликтной ситуации в его пользу, не прибегая к иным способам, которые не защищены мерами ответственности за их неисполнение и не обладают силой государственного принуждения (л.д. 137-138 том 1).

СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» создано субъектом Российской Федерации города Санкт-Петербурга на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11 апреля 1997 года № 318-р (л.д.65 том 1).

Согласно пункту 2.1.2 Устава СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», утвержденного Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года № 2362-рп, жилищное агентство осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (л.д.65-66 том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Булатову Б.К., указал, что административный истец, обращаясь к административному ответчику с заявлениями о вынесении предупреждений Дейкун В.Е. и членам её семьи, не представил доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения нанимателями Дейкун правил пользования жилым помещением, кроме того не представлено доказательств того, что административному ответчику представлены сведения об умышленном уклонении от исполнения решения судов со стороны Дейкун В.Е. и членов её семьи. Решения суда, принятые в отношении семьи Дейкун по искам Булатова Б.К., не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» не являлось стороной по гражданским делам. Доказательств для установления виновного нарушения семьи Дейкун жилищных прав административного истца не имелось; удовлетворение административного иска и вынесение предупреждения в отношении Дейкун В.Е. и членов ее семьи само по себе не влечет восстановление прав административного истца, направленных на пользование жилым помещением, в связи с чем указанные действия ответчика прав административного истца и его охраняемых законных интересов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Оспариваемый административным истцом ответ СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» от 29 апреля 2020 года дан в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов, подписан руководителем учреждения (л.д.137-138 том 1).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Булатов Б.К., утверждая о допущенном в отношении него административным ответчиком бездействии, не представил этому каких-либо доказательств.

Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

При этом, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

К заявлениям от 26 августа 2019 года и от 4 марта 2020 года, направленным в адрес административного ответчика, Булатовым Б.К. не приложены документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлениях (л.д.37-40,43-46 том 1).

Постановлениями ст. УУП 64 отделения полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года, 21 сентября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 3 января 2019 года Булатову Б.К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении жильцов квартиры <адрес>, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д. 10-12,13-15,112-113,117-118 том 1).

Из указанных постановлений следует, что сотрудники полиции в квартиру <адрес> не входили и проживающих в квартире граждан не опрашивали.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, частично удовлетворяя 28 августа 2018 года по гражданскому делу №... исковые требования Булатова Б.К. и возлагая на Дейкун В.Е. обязаность не чинить препятствия Булатову Б.К. в пользовании жилым помещением – комнатой площадью <...> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и выдать Булатову Б.К. ключи от замков входной двери указанной квартиры, не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о чинении Дейкун В.Е. препятствий Булатову Б.К. в пользовании указанной квартиры (д.139-142 том 1).

Также в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу №..., которым Дейкун Г.И., Дейкун В.И., Дейкун В.И., Дейкун К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.А., обязаны не чинить Булатову Б.К. препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой площадью <...> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и выдать Булатову Б.К. ключи от замков входной двери указанной квартиры, не указаны доказательства, на основании которых пришел к выводу о чинении семьей Дейкун препятствий Булатову Б.К. в пользовании указанной квартирой (д.144-147 том 1).

Между тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, взыскателю выдается исполнительный лист, на основании которого в силу части 1 статьи 30 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств исполнения исполнительных документов, выданных по решениям Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по гражданскому делу №... и от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу №..., или невозможности их исполнения Булатовым Б.К. не представлено.

Как следует из объяснений административного истца, он не обращался с административным иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» от 15 января 2018 года, актов от 30 июля 2018 года и 22 января 2019 года административным ответчиком принимались меры через управляющую организацию о предоставлении семьей Дейкун доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра жилого помещения (л.д.32,204,217 т.1).

Также обращаясь к административному ответчику с заявлением о вынесении в адрес семьи Дейкун предупреждения об устранении нарушений жилищных прав, Булатов Б.К. не указал цель вынесения такого предупреждения, при том, что за неисполнение указанного предписания не предусмотрена административная или уголовная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал представленные административным ответчиком доказательства, а именно: ответ от 22 января 2019 года (исх. №№...), справку от 07 февраля 2019 года (исх. № №...), выборочно дал анализ постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 16 декабря 2016 года по 03 января 2019 года, являются ошибочными, поскольку судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана полная и надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было проигнорировано ходатайство административного истца о просмотре видеозаписей, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Булатова Б.К., противоречит протоколу судебного заседания от 16 ноября 2020 года, согласно которому административный истец ходатайствовал только о приобщении к материалам дела видеозаписи. При этом, замечаний на протокол судебного заседания административный истец не подавал.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Б.К. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: