Стрельников Николай Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » июня 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2020 по иску САО «ВСК» к Стрельникову Николаю Леонидовичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 26.06.2019 года произошло ДТП с участием а/м «Форд Транзит» г/н № (собственник <данные изъяты>) и а/м «Лада Ларгус» г/н № под управлением Стрельникова Н.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО. Поврежденный а/м «Форд Транзит» был застрахован в САО «ВСК», стоимость его восстановительного ремонта составила 1 125 196 рублей. В связи с этим просил в порядке суброгации взыскать с ответчика 725196 рублей как разницу между стоимостью ремонта и страховой выплатой 400000 рублей и расходы по уплате госпошлины 10451,96 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика с иском не согласился указав, что сумма восстановительного ремонта завышена, в него включены детали, которые не были повреждены в ДТП, вызывают сомнения назначенные ремонтные воздействия на некоторые детали, на проведение осмотра ответчик не вызывался. Для выяснения этого вопроса необходимо проведение экспертизы.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в об...

...основание своих требований и возражений на них.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела 26.06.2019 года в 11 часов 00 минут на 60 км а/д «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал» Стрельников Н.Л. управляя а/м «Лада Ларгус» г/н № нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с а/м «Форд Транзит» г/н № под управлением К., по факту чего вынесено постановление о привлечении Стрельникова Н.Л. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП оба а/м получили повреждения.

Согласно страховому полису № от 6.08.2018 года с установленным сроком действия с 7.08.2018 года по 9.09.2019 года а/м «Форд Транзит» (VIN №), принадлежащий <данные изъяты> (лизингополучатель <данные изъяты>), был застрахован в САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств по риску ДТП по вине страхователя или третьих лиц, страховая сумма 1923 125 рублей. Гражданская ответственность Стрельникова Н.Л. в порядке ОСАГО застрахована в <данные изъяты>.

Заказ-нарядом от 7.11.2019 года, актом выполненных работ по нему, счетом-фактурой подтверждается выполнение ООО «Автомир-Трейд» ремонта а/м «Форд Транзит» г/н № на сумму 1125 196 рублей. Страховым актом от 12.11.2019 года указанный случай был признан страховым с принятием решения о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 14.11.2019 года САО «ВСК» произведена оплата счета за ремонт а/м в сумме 1125 196 рублей в <данные изъяты>.

Исследованные по делу доказательства подтверждают вину ответчика в ДТП, в результате которого принадлежащий <данные изъяты> а/м получил повреждения, риск причинения ущерба которому застрахован в страховой компании истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинителем вреда в данном случае является не он. Представленными финансовыми документами подтверждена выплата страхового возмещения за ремонт поврежденного в результате ДТП а/м, что дает право истцу на возмещение причиненных тем самым убытков в порядке суброгации. Заявленный размер требования равен разнице между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по ОСАГО, что отвечает требованиям закона.

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск судом отклоняются. Осмотр поврежденного а/м «Форд Транзит» производился специалистом, которым дано заключение о том, что повреждения имеют причинную связь и относятся к ДТП, имевшему место 26.06.2019 года. Опровергающих это доказательств ответчиком не представлено. В направлении на ремонт также указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП, кроме того в нем имеется ссылка на обязательное согласование скрытых дефектов до начала ремонта. Тем самым исключается возможность проведения ремонта узлов и деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП. По этим основаниям и поскольку в данном случае такой обязанности законом не предусмотрено, ссылка на то, что ответчик не вызывался на осмотр а/м, не может быть принята во внимание.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стрельникова Николая Леонидовича в пользу САО «ВСК» 725196 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10451 рубль 96 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 735647 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-313/2022 по административному иску Стрельникова Николая Леонидовича к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Н.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 20.05.2022, и обязать рассмотреть данное заявление и вынести постановление.

В судебное заседание административный истец не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Суд считает, что имеются основания для принятия отказа от административного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Стрельникова Николая Леонидовича от административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районо...

...в УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.С. Баймишев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 1 » сентября 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-329/2022 по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Билярову А.Ю., руководителю УФССП России по Самарской области Муратову З.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 23.07.2021 года в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов предъявлялся исполнительный документ о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 182588,44 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению данных требований судебным приставом не осуществлены. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, привлеченные в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Ивлиев Д.О. и старший судебный пристав ОСП Нефтегорского и Алексеевского ра...

...йонов Устинова С.А., в качестве заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явились, судом обязательной их явка не признавалась.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство № от 2.06.2021 года по взысканию с ФИО3 в пользу САО «ВСК» материального ущерба в сумме 450386,59 рублей, возбужденное на основании решения Нефтегорского районного суда от 25.06.2020 года.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД, ФНС о счетах должника, Росреестр, ПФР, операторам связи. 11.06.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с направлением для исполнения в Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк». 17.01.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с направлением в ПФР, 12.01.2022 года и 13.07.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 2.06.2021 года и 8.06.2021 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с ТС и объектами недвижимости. Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга составляет 291502,83 рублей.

Таким образом, имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного постановления, которое частично исполнено. В настоящее время действуют такие принудительные меры как обращение взыскания на денежные средства должника в банках, пенсию, ограничение на выезд из РФ, запрет регистрации с ТС и недвижимостью.

Закон об исполнительном производстве не препятствует административному истцу как взыскателю знакомиться с его состоянием, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, подлежащие обязательному рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » октября 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Самариной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-464/2022 по административному иску Стрельникова Николая Леонидовича к старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непредоставлении ответа на его заявление по исполнительному производству №-ИП от 2.06.2021 года в установленные действующим законодательством сроки.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. От представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для принятия отказа от административного иска как не противоречащего закону и не нарушающего прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц и прекращения производства по делу. Имеющейся в деле доверенностью представитель наделен полномочиями полного отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст.194 ч.1 п.3, 195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Стрельникова Николая Леонидовича от административного иска к старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области...

... об оспаривании бездействия должностного лица и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев