Хестанова Раиса Савельевна

Дело № 2- 534/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства Хестановой Раисе Савельевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства обратилось с иском к Хестановой Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 553103,17 рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9627 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в ГУ-УПФР в гор. Владикавказе РСО-Алания от Хестановой Р.С. поступило заявление о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающие факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии. Представленные ответчиком документы, а именно паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющий особый характер работы или условия труда, и подтверждающая занятость на льготной работе, справка о заработной плате.

Из представленных документов, а именно, трудовой книжки, справки, уточняющей особый характер работы на льготных условиях для назначения пенсии, справки о заработной плате следует, что ответчик работала полный рабочий день на Джамбульском фосфорном заводе в качестве рабочей в лаборатории химическог...

...о анализа занятой в производстве минеральных удобрений, что явилось основанием в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ»о трудовых пенсиях в РФ» назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов.

На основании пункта 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии Хестановой Р.И. прекращена с ..., в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных им ранее, в подтверждение права на указанную пенсию.

За период времени с ... по ... Хестановой Р.И. была выплачена путем перечисления на расчетный счет, открытый на ее имя, денежная сумма в размере 742761,58 рублей, в результате чего государству, в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе, причинен ущерб на указанную сумму. С учетом перерасчета из вновь назначенной пенсии с ... по ... в размере 171274,91 рубль с учетом удержанной пенсии в размере 18383,5 рублей, остаток ущерба составил 553103,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУ УПФР в г. Владикавказ, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Хестанова Р.И., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовал о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было исследовано пенсионное дело Хестановой Р.С., которым полностью подтверждаются доводы истца, в частности:

Согласно заявлению от ... Хестанова Р.С. обратилась в ГУ УПФР в г. Владикавказе о назначении пенсию по старости и за работу в особых условиях.

Решением ГУ-УПФР в г. Владикавказ ... от ..., в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчику была назначена досрочная пенсия.

Из трудовой книжки АТ- II ... от ... следует, что Хестанова Р.С. работала в лаборатории ... с ... по ....

Из справки ... от ... ... усматривается, что Хестанова Р.С. работала и получала заработную плату на вышеуказанному предприятии.

Протоколом о выявлении излишне выплаченный суммы ... от ... был установлен факт назначения пенки Хестановой Р.С. на основании недостоверных документов.

Из расчёта пенсии ГУ-УПФР в г. Владикавказе усматривается, что общая сумма пенсионных выплат начисленных Хестановой Р.С. составила 742 761,58 рублей, согласно уточняющей справке, с четом произведенных удержаний, размер необоснованно выплаченной суммы составляет 553103,17 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства Хестановой Раисе Савельевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Хестановой Раисы Савельевны, в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания сумму денежных средств в размере 553 103 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто три) рубля 17 копеек.

Взыскать с ответчика Хестановой Раисы Савельевны в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья З.Г. Цопанова