Галько Леонид Михайлович

Судья Е.П. Пушаева №22-1061/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Галько Л.М. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника – адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Галько Л.М. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2017 года, которым

Галько Леонид Михайлович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в г. (.....), несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Галько Л.М. исчислен со 2 мая 2017 года с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 6 ноября 2016 года по 1 мая 2017 года.

Мера пресечения в отношении Галько Л.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Галько Л.М. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда (...). рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Галько Л.М. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнени...

...е прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галько Л.М. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти С., совершенном 5 ноября 2016 года в г. Сегежа Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галько виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Галько Л.М. считает приговор чрезмерно суровым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что С. длительное время оскорбляла его в присутствии посторонних лиц, однако, он никогда не угрожал потерпевшей, и побоев ей не причинял, а удара ножом не помнит. Пишет, что после произошедшего вызвал скорую помощь, от полиции не скрывался и сделал явку с повинной. Считает приведенные в приговоре доводы о локализации телесных повреждений и орудии преступления с большой поражающей способностью недостаточными для вывода о наличии у него умысла на убийство. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1, заявляет о том, что его умысел по отношению к смерти С. выражается в неосторожности.

Отмечает, что к приезду сотрудников полиции был трезв, находился в возбужденном состоянии, в силу чего не отдавал отчет происходившему. Оспаривает сумму гражданского иска. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Галько, не отрицая своей вины в преступлении, пояснил, что он является левшой и в ходе конфликта, произошедшего 5 ноября 2016 года, толкнул С. один раз в грудь, при этом, возможно, нанес С. удар ладонью. Он допускает, что ударил С. ножом, однако, данного обстоятельства не помнил в силу алкогольного опьянения, а иных телесных повреждений С. не причинял.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию Галько, вывод суда о его виновности в инкриминированном ему преступлении основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, и является верным.

Так в сделанной явке с повинной Галько сообщил, что в ходе конфликта он оттолкнул С., а когда та легла на диван, то ударил ее ножом в туловище, после чего, испугавшись, выбежал в коридор (т. 1, л.д. 18).

При допросах на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний на месте Галько показал, что толкнул Стрельникову на диван и взял в руки нож в ответ на оскорбления, а сам момент нанесения удара ножом не помнил (т. 2, л.д. 10-13,. д. 24-36, 41-44). Эти показания Галько согласуются с заключением эксперта № о причине смерти С.; показаниями эксперта К., согласно которым, с учетом расположения раны на трупе С. и направления раневого канала нанесение телесного повреждения Стрельниковой наиболее типично для левой руки; показаниями свидетелей С.А., Л. и С.М. о произошедшем ХХ.ХХ.ХХ конфликте между Галько и С.; протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу.

Доводы Галько о том, что помимо колото-резаного ранения грудной клетки иных телесных повреждений он С. не причинял, опровергаются показаниями свидетелей: Л. о том, что 5 ноября 2016 года он услышал грохот в коридоре, увидел Галько и С., при этом, на лице у С. был синяк, а на лбу рана, продолжая ругаться, Галько и С. ушли к себе в комнату, а спустя некоторое время, по просьбе Галько он прошел к последнему в комнату и обнаружил С. на диване в крови и без признаков жизни; свидетеля С.А. о том, что 5 ноября 2016 года она слышала крики Галько и С., «драку и звуки падения», а также выводами эксперта в заключении от 6 декабря 2016 года №179, согласно которым, у С. помимо колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в полость перикарда с повреждением сердца, явившегося причиной смерти, установлены повреждения в виде поверхностной резанной раны с ссадиной в лобной области и кровоподтеков на лице, туловище, правом плече и правом бедре, которые были причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Галько по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле Галько на убийство С. свидетельствует избранное им орудие преступления, нанесение удара жомом в жизненно важные органы – в область грудной клетки, а также длина раневого канала (11 см), свидетельствующая о нанесении удара с достаточной силой.

При назначении наказания Галько суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления,.

Суд также обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство осужденным не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Галько наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему Ш. потерей близкого родственника - матери, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2017 года в отношении Галько Леонида Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галько Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи О.В. Пальчун

Д.С. Катанандов