Плиско Эдуард Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Шахнович С.В. обратился в суд с иском к Плиско Э.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 26 июня 2023 г. между ним (покупатель) и ответчиком (продавец), заключен договор купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Переход права собственности на квартиру по названному договору зарегистрирован 27 июня 2023 г., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости. Согласно договору стоимость объекта недвижимости составила 16 984 679 руб., из которых денежные средства в сумме 12 984 679 руб. подлежали перечислению банком. В момент заключения указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., в том числе: 16 984 679 руб. - в счет цены квартиры, 3 015 321 руб. - в счет стоимости ремонта и закупленных для него материалов, что подтверждается расписками от 26 июня 2023 г. на сумму 4 000 000 руб. и 16 000 000 руб. Также 29 июня 2023 г. ответчику перечислены денежные средства в размере 12 984 679 руб., что подтверждается платежным поручением № 1-8 от 29 июня 2023 г. Поскольку всего ответчику выплачено 32 984 679 руб., образовалась переплата в размере 16 000 000 руб.

Подрядные работы выполнены не были, ремонтные работы на дату подачи досудебной претензии не начинались, материалы не закуплены, в связи с чем истец просил ответчика вернуть денежные средства, внесенные в качестве оплаты стоимости ремонта и необходимых для него материалов. Стороны договорились о возврате истцу переплаты в д...

Показать ещё

...ень поступления на счет ответчика заемных денежных средств. Вместе с тем ответчик обязательство о передаче истцу полученных от банка заемных денежных средств не исполнил, его досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец спросил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 30 июня 2023 г. по 29 мая 2024 г. в размере 2 048 632,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., транспортные расходы на авиаперелет в суд в размере 53 313 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное оформление протокола осмотра письменных доказательств в размере 12 650 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савенко А.В., Финансовая служба по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ООО рекламно-коммерческая фирма «Восточные ворота» (ООО РКФ «Восточные Ворота»), а также в порядке пункта 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения прокурор.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2025 г., исковые требования Шахновича С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ИП Плиско Э.А. основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 мая 2023 г. заключенного с ООО РКФ <данные изъяты>» (продавец), согласно пункту 2.1 договора которого объект недвижимости (квартира) оценен сторонами в 6 000 000 руб. Денежные средства в счет оплаты стоимости данного объекта недвижимости в сумме 6 000 000 руб. покупатель выплачивает продавцу за счет собственных средств путем перечисления безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк по поручению покупателя в пользу продавца, на счет продавца.

ИП Плиско Э.А. 18 мая 2023 г. для приобретения объекта недвижимости (квартиры) выдал нотариально удостоверенную доверенность № на ФИО9 и ФИО10

19 мая 2023 г. ФИО10, действующий от имени ИП Плиско Э.А., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением, в котором просил осуществить государственную регистрацию права собственности ИП Плиско Э.А. в отношении объекта недвижимости (квартиры).

Платежным поручением № от 25 мая 2023 г. подтверждается перечисление платежа в размере 6 000 000 руб. получателю ООО <данные изъяты>» по аккредитиву № от 18 мая 2023 г. за недвижимость по договору купли-продажи объекта недвижимости от 18 мая 2023 г.

26 июня 2023 г. между ИП Плиско Э.Д. (продавец) и Шахновичем С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1.2,2.1, 2.2 договора купли-продажи от 26 июня 2023 г. указанный объект находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 мая 2023 г., оценен сторонами в 16 984 679 руб. Оплата цены договора производится покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора в размере 4 000 000 руб., что подтверждается подписанием настоящего договора, а также за счет кредитных средств в размере 12 984 769 руб., предоставляемых покупателю <данные изъяты> по кредитному договору № от 26 июня 2023 г., заключаемому в <адрес> между покупателем и банком не позднее пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора.

Расчеты по договору осуществляются безналичным способом со счета, открытого в <данные изъяты>. Перечисление денежных средств в счет оплаты по настоящему договору осуществляется по поручению покупателя в течение пяти дней после государственной регистрации в установленном действующим законодательстве порядке настоящего договора, а также государственной регистрации залога объекта недвижимого имущества в силу закона в пользу банка по соответствующим следующим реквизитам.

Положениями пункта 5.3 договора купли - продажи от 26 июня 2023 г. предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права. При этом покупатель становится собственником объекта недвижимости (квартиры) и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт данного объекта, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории, с даты государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности Шахновича С.В. на объект недвижимости (квартиру) произведена 27 июня 2023 г., также зарегистрировано обременение на этот объект в виде ипотеки с 27 июня 2023 г. по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу <данные изъяты>

Платежным поручением № от 29 июня 2023 г. подтверждается перевод Шахновичем С.В. оплаты по договору купли-продажи от 26 июня 2023 г. в размере 12 984 679 руб. на счет Плиско Э.А. №.

Также в подтверждение оплаты цены объекта недвижимости (квартиры) Шахновичем С.В. в материалы дела представлены две расписки Плиско Э.А. от 26 июня 2023 г., из содержания которых следует, что они составлены в <адрес>, по данным распискам Плиско Э.А. получил от Шахновича С.В. суммы в размере 4 000 000 руб. и 16 000 000 руб. в счет оплаты цены договора купли-продажи названного объекта недвижимости.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен еще один договор купли-продажи объекта недвижимости от 26 июня 2023 г., подписанный ИП Плиско Э.А. (продавец) и Шахновичем С.В. (покупатель), по условиям которого покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 мая 2023 г., оценивается сторонами в 20 000 000 руб. Оплата цены по данному договору производится покупателем за счет собственных средств - до подписания настоящего договора покупатель оплачивает сумму в размере 20 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности по рассматриваемому договору на объект недвижимости (квартиру) не производилась.

4 декабря 2023 г. Шахнович С.В. направил Плиско Э.А. претензию, в которой потребовал вернуть образовавшуюся переплату в размере 16 000 000 руб. в течение семи дней с момента получения претензии.

В подтверждение наличия у истца на момент заключения договора купли-продажи от 26 июня 2023 г. денежных средств, Шахновичем С.В. в материалы дела представлено заключенное 18 марта 2022 г. между Шахновичем С.В. и ФИО12 соглашение № об уступке прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве от 8 ноября 2021 г., по условиям которого Шахнович С.В. уступает, а ФИО12 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Шахновичу С.В., как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 8 ноября 2021 г., зарегистрированного 24 ноября 2021 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Пунктом 2.2 данного соглашения предусмотрено, что ФИО12 обязуется оплатить Шахновичу С.В. за уступку права (требования) по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 22 000 000 руб. 18 апреля 2023 г.

По платежному поручению № от 29 марта 2023 г. денежные средства в размере 22 000 000 руб. перечислены Шахновичу С.В. на счет №, в назначении платежа указано: по договору № от 18 марта 2023 г. оплата по № от 18 марта 2023 г. за ФИО12 для Шахновича С.В.

По сведениям ФИО21 12 апреля 2023 г. со счета №, открытого на имя Шахновича С.В., совершена операция по выдаче наличных в размере 21 900 000 руб. с использованием банковской карты и подтверждена вводом ПИН-кода.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая установленную судом безденежность спорной расписки на сумму 16 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта передачи спорной денежной суммы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Довод жалобы о том, что судом не дана оценка личности и поведению ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции как немеющие правового значения в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахновича С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело №2-1662/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001795-57

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа

города Мурманска Престинского Е.В.,

представителей истца Жебель З.А., Жебель А.В.,

представителя ответчика Бояринцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахновича С.В. к Плиско Э.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Шахнович С.В. обратился в суд с иском к Плиско Э.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от ***, по условиям которого право собственности на жилое помещение площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес***, кадастровый №*** переходит от ответчика (продавца) к истцу (покупателю) за плату. Переход права собственности по договору был зарегистрирован ***, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ***

Согласно пункту 2.1. договора стоимость жилого помещения составляет 16 984 679 рублей. Денежные средства, причитающиеся продавцу по сделке, истец последовательно выплатил в следующем порядке: *** в размере 16 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ***, *** в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ***, *** в размере 12 984 679 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, а всего ответчику было выплачено 32 984 679 рублей. Таким образом в ходе расчетов образовалась переплата в размере 16 000 000 рублей, равная разнице между ценой договора и фактически уплаче...

Показать ещё

...нной суммой денежных средств (32 984 679 - 16 984 679). По договоренности между продавцом и покупателем переплата должна была быть возвращена истцу *** в день поступления на счет ответчика заемных денежных средств. В момент заключения договора купли-продажи покупатель передаёт продавцу денежные средства в размере 20 000 000 рублей: 16 984 679 рублей в счет цены объекта недвижимости (квартиры) и 3 015 321 рубль в счет стоимости ремонта и закупленных для него материалов. В день перечисления банком денежных средств, предоставленных заемщику-покупателю, продавец передаёт покупателю денежные средства общей суммой 12 984 679 рублей.

Подрядные работы не были выполнены, ремонтные работы на дату подачи досудебной претензии не начаты, материалы не закуплены, в связи с чем истец просит ответчика вернуть денежные средства, внесенные в качестве оплаты стоимости ремонта и необходимых для него материалов.

*** истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения, ответчик добровольно обязательство не исполнил.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами, начисленными за период просрочки с *** по *** в размере 2 048 632 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, транспортные расходы на авиаперелет в суд в размере 53 313 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное оформление протокола осмотра письменных доказательств в размере 12 650 рублей.

Истец Шахнович С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал.

Представители истца Жебель З.А., Жебель А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Указали, что истцом доказано, что на стороне Плиско Э.А. имеется неосновательное обогащение за счет Шахновича С.В. и правовые основания для такого обогащения у Плиско Э.А. отсутствуют, ввиду переплаты по договору купли-продажи недвижимости от *** Все изложенные в иске обстоятельства доказаны истцом представленными суду оригиналами договора купли-продажи недвижимости от 26 июня 202 г. и расписок от *** на сумму 16 000 000 рублей и 4 000 000 рублей. Полагали, что ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, а также не представлены правовые основания для обогащения на спорную сумму и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Также отметили, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений. Обратили внимание, что показания Савенко А.Б., которая фактически является бенефициаром ИП Плиско Э.А. и заинтересована в исходе дела, вызывают сомнение в их достоверности. Считали, что расписки являются доказательством передачи истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры ответчику и возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Плиско Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Бояринцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что денежные средства по распискам от *** фактически истцом ответчику не передавались. Отметил, что при наличии расписок от ***, фактически покрывающих стоимость приобретаемой квартиры, непонятно по какой причине истец переводит ответчику *** денежные средства в размере 12 984 679 рублей и в назначении платежа указывает ссылку на договор купли-продажи квартиры, данный факт подтверждает притворность сделки, за счет которой истец хочет неосновательно обогатиться. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что ответчиком будет произведен ремонт в квартире. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Савенко А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц ООО Рекламно-Коммерческая Фирма «Восточные Ворота», Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля ФИО1, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что *** между ИП Плиско Э.А. (продавец) и Шахновичем С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес*** (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ***

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора объект недвижимости оценивается сторонами в 16 984 679 рублей, стоимость продажи объекта недвижимости составляет 16 984 679 рублей. Оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке: за счет собственных средств до подписания настоящего договора покупатель оплатил сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается подписанием настоящего договора; за счет кредитных средств покупатель оплачивает сумму в размере 12 984 769 рублей, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от ***, заключаемому в адрес*** между покупателем и Банком не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора. Расчеты по договору осуществляются безналичным способом со счета, открытого в Московском банке ПАО Сбербанк. Перечисление денежных средств в счет оплаты по настоящему договору осуществляется по поручению покупателя в течение 5 дней после государственной регистрации в установленном действующим законодательстве порядке настоящего договора, а также государственной регистрации залога объекта недвижимого имущества в силу закона в пользу банка по следующим реквизитам: получатель Плиско Э.А., номер счета №***, Банк получателя ПАО Сбербанк, БИК №*** корр. счет №***.

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязуется в момент подписания договора передать покупателю вышеуказанный объект недвижимости, квартира передается на основании настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу квартиры продавцом и его прием покупателем. Покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, осмотрел ее до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, им не обнаружено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец имеет право требовать полной оплаты за объект недвижимости по настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый объект недвижимости по цене, указанной в пункте 2.2 договора, в соответствии с условиями, описанными в пункте 2 договора.

Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 5.1 договора). Переход права собственности по договору на объект недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Одновременно с подачей на государственную регистрацию перехода права собственности по договору на объект недвижимости к покупателю (пункт 5.2 договора).

Положениями пункта 5.3 договора предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права. При этом покупатель становится собственником объекта недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта недвижимости, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории, с даты государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности Шахновича С.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес***, произведена ***, также зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки с *** по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручением №***-В от *** подтверждается перевод Шахновичем С.В. оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от *** в размере 12 984 679 рублей на счет Плиско Э.А. №***.

Также в подтверждение оплаты цены объекта недвижимости Шахновичем С.В. в материалы дела представлены две расписки Плиско Э.А. от ***, из содержания которых следует, что они составлены в адрес***, по указанным распискам Плиско Э.А. получил от Шахновича С.В. сумму в размере 4 000 000 рублей, а также 16 000 000 рублей в счет оплаты цены договора купли-продажи объекта недвижимости от «___» июня 2023 г. за объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес***. Расписки подписаны Плиско Э.А.

Также истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от ***, подписанный ИП Плиско Э.А. (продавец) и Шахновичем С.В. (покупатель), по условиям которого покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес*** (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ***

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора объект недвижимости оценивается сторонами в 20 000 000 рублей, стоимость продажи объекта недвижимости составляет 20 000 000 рублей. Оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке: за счет собственных средств до подписания настоящего договора покупатель оплачивает сумму в размере 20 000 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору на объект недвижимости находящийся по адресу: адрес***, не произведена.

*** Шахнович С.В. направил в адрес ответчика Плиско Э.А. претензию, в которой потребовал вернуть образовавшуюся переплату в размере 16 000 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что денежные средства, причитающиеся продавцу по сделке, он последовательно выплатил в следующем порядке: *** в размере 16 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ***, *** в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ***, *** в размере 12 984 679 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, всего ответчику было выплачено 32 984 679 рублей. Таким образом в ходе расчетов образовалась переплата в размере 16 000 000 рублей, равная разнице между ценой договора и фактически уплаченной суммой денежных средств (32 984 679 - 16 984 679). Также истец указал, что по договоренности между продавцом и покупателем переплата должна была быть возвращена истцу *** в день поступления на счет ответчика заемных денежных средств. В момент заключения договора купли-продажи покупатель передаёт продавцу денежные средства в размере 20 000 000 рублей: 16 984 679 рублей в счет цены объекта недвижимости (квартиры) и 3 015 321 рубль в счет стоимости ремонта и закупленных для него материалов. В день перечисления банком денежных средств, предоставленных заемщику-покупателю, продавец передаёт покупателю денежные средства общей суммой 12 984 679 рублей. Вместе с тем, подрядные работы ответчиком не были выполнены, ремонтные работы на дату подачи досудебной претензии не начаты, материалы не закуплены.

В ходе рассмотрения дела истец Шахнович С.В. указал, что с Плиско Э.А. его познакомила Савенко А.Б., знакомы они давно, отношения были изначально дружеские. Ранее он уже приобретал у Плиско Э.А. квартиру. Поскольку у него (у Шахновича С.В.) не было крупной суммы для покупки квартиры, расположенной по адресу: адрес***, он попросил Плиско Э.А. купить эту квартиру, чтобы потом выкупить её в ипотеку, ипотечные средства в размере около 13 миллионов рублей, 4 000 000 рублей собственные денежные средства, дополнительно они договорились, что Плиско Э.А. сделает ремонт в указанной квартире на 3 015 321 рубль. Изначально стороны договорились, что стоимость квартиры будет составлять 20 000 000 рублей, в эту стоимость входил и ремонт квартиры. При оформлении договора купли-продажи с использованием кредитных средств банк изменил стоимость квартиры до 16 000 000 рублей. При заключении договора истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а денежные средства, которые будут перечислены по кредиту ответчик должен был вернуть истцу, однако этого не сделал. Для подтверждения достигнутой договоренности стороны подписали договор купли продажи квартиры, в котором указана стоимость объекта недвижимости в размере 20 000 000 рублей, при этом истец не пояснил кто составлял данный договор. Отметил, что ответчику на момент заключения договора купли-продажи квартиры срочно нужны были деньги, в связи с чем он поставил условие о том, что в день заключения договора истец должен ему передать денежные средства в размере 20 000 000 рублей наличными, а при получении денежных средств по ипотеке он вернет их истцу. Также истец указал что на момент заключения договора купли-продажи от *** у него имелись в наличии денежные средства в размере 22 000 000 рублей, которые он получил *** от Полушкина А.Ю. по соглашению об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от ***, *** он снял денежные средства в размере 21 900 000 рублей и положил к себе в сейф в офисе, а потом забрал их из сейфа и ушел с ними на сделку ***, свидетелем чего был ФИО1 Отметил, что спорные расписки на сумму 4 000 000 рублей и 16 000 000 рублей были составлены Плиско Э.А. *** в отделении Банка в г. Москва, где производилось заключение договора купли-продажи квартиры.

Представители истца Жебель З.А. и Жебель А.В. в ходе рассмотрения дела пояснили, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес***, заключался между сторонами *** в отделении Сбербанка по адресу: адрес***, адрес*** указанный договор был составлен сотрудником банка и передан сторонам, договор купли-продажи, в котором указана стоимость объекта недвижимости в размере 20 000 000 рублей, составлялся Шахновичем С.В. по договоренности с Плиско Э.А., откуда у истца имелся бланк договора не пояснили. В стоимость квартиры в размере 20 000 000 рублей входило, в том числе, стоимость ремонта квартиры в размере 3 000 000 рублей, которые Плиско Э.А. должен был произвести в квартире. Отметили, что изначально собственником указанной квартиры являлось юридическое лицо, Шахнович С.В. вел переговоры с данной организацией о покупке этой квартиры еще в марте 2023 года, он хотел оформить ипотеку для покупки квартиры, но банк не одобрил покупку, поскольку у продавца были долги и он мог объявить себя банкротом, поэтому Шахнович С.В. побоялся покупать квартиру за наличные денежные средства и чтобы обезопасить себя решил оформить ипотеку, чтобы в случае наличия проблем были затронуты интересы банка. Далее эту квартиру приобрел ответчик, а потом истец выкупил ее у ответчика. Пояснили, что *** Шахнович С.В. действительно встречался с Савенко А.Б., однако никакие денежные средства она ему не передавала, они обсуждали вопрос о покупке другой квартиры.

Из пояснений ответчика Плиско Э.А., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что с Шахновичем С.В. его познакомила Савенко А.Б., которая является бухгалтером ИП Плиско Э.А., она попросила его (Плиско Э.А.) оказать услугу Шахновичу С.В. по покупке квартиры, он согласился, поскольку они давно сотрудничают. *** Савенко А.Б. перевела ему деньги на проезд в Москву. Он приехал *** в офис к Шахновичу С.В. для покупки квартиры, на тот момент квартира принадлежала юридическому лицу и он (Плиско Э.А.) о ней ничего не знал. Шахнович С.В. оформил нотариальную доверенность от имени Плиско Э.А. на Бабкина Д.С. и ФИО1 с правом покупки квартиры, расположенной по адресу: адрес***, после нотариуса они поехали в банк на оформление сделки купли-продажи указанной квартиры, квартира была оформлена на имя ИП Плиско Э.А., стоимость квартиры составляла 6 000 000 рублей, деньги были у Шахновича С.В., ответчик никаких денег не получал. После этого они поехали в офис к Шахновичу С.В., где находились ФИО1 и Погалов И.В., Шахнович С.В. сказал Плиско Э.А. написать расписку о получении денежных средств в размере 4 000 000 рублей и 16 000 000 рублей, он написал, при этом Шахнович С.В. сказал, что не нужно ставить число, указать только месяц и год – 06.2023 для подстраховки. Отметил, что расписки фактически были им написаны 18 мая 2023 г., при этом денежные средства от Шахновича С.В. он не получал и Шахнович С.В. их ему не передавал. После подписания расписок Плиско Э.А. уехал и по договоренности сторон должен был приехать на вторую часть сделки. *** Плиско Э.А. приехал в Москву, сделка была назначена на 16 часов 50 минут, он встретился с Савенко А.Б., с которой они были вместе до 16 часов 20 минут, после чего отправился в банк на сделку. В банке он вместе с Шахновичем С.В. зашли в переговорную кабинку к менеджеру банка, где была оформлена электронная сделка купли-продажи квартиры, после оформления сделки стороны вышли из банка и разошлись. Настаивал на том, что никаких денежных средств по договору купли-продажи он не получал, в том числе денежные средства по кредитному договору, им была оформлена доверенность на имя Савенко А.Б. на проведение любых сделок.

Третье лицо Савенко А.Б. в ходе рассмотрения дела пояснила, что Шахнович С.В. использовал ИП Плиско Э.А. с 2021 года для оптимизации налогов, а также поскольку в случае приобретения квартиры через ИП ее стоимость гораздо ниже рыночной. Указала, что в марте 2023 года она встретилась с Шахновичем С.В., он рассказал ей про квартиру в г. Челябинск, попросил воспользоваться ИП Плиско Э.А. Шахнович С.В. торговался с собственником квартиры – юридическим лицом, в конце апреля 2023 года договорился о цене. 18 мая 2023 г. ему нужен был Плиско Э.А. для заключения сделки по покупке спорной квартиры на имя ИП Плиско Э.А., Шахнович С.В. давал деньги на покупку квартиры посредством аккредитива. На *** Шахнович С.В. заказал переговорную кабинку в отделении Сбербанка. *** Плиско Э.А. приехал на сделку в отделение Сбербанка. *** она вместе с Шахновичем С.В. встретилась в 14 часов 10 минут в банке, они вместе прошли в кассу, где она по доверенности от Плиско Э.А. получила денежные средства и передала их Шахновичу С.В., который положил их себе в сумку. Про составление Плиско Э.А. расписок она не знала, иначе забрала бы их у Шахновича С.В., который ей также ничего не сказал об их существовании. Также пояснила, что никаких договоренностей о ремонте квартиры в г. Челябинске между сторонами не было, квартира была отремонтирована полностью.

Судом установлено, что ИП Плиско Э.А. являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ***, заключенного между ООО Рекламно-Коммерческая Фирма «Восточные Ворота» (продавец) и ИП Плиско Э.А. (покупатель). Согласно пункту 2.1 договора объект недвижимости оценивается сторонами в 6 000 000 рублей. Стоимость продажи объекта недвижимости составляет 6 000 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты стоимости объекта недвижимости в сумме 6 000 000 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет собственных средств путем перечисления безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк России по поручению покупателя в пользу продавца на счет продавца (пункт 2.2.1 договора).

*** ИП Плиско Э.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность адрес*** на имя ФИО1 и Бабкина Д.С., которых он уполномочил купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: адрес***, для чего предоставил право, в том числе, оплатить покупку, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную выше квартиру.

*** Бабкин Д.С., действующий от имени ИП Плиско Э.А. на основании доверенности от *** адрес*** удостоверенной нотариусом, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением, в котором просил осуществить государственную регистрацию права собственности ИП Плиско Э.А. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес***.

Платежным поручением №*** от *** подтверждается перечисление платежа в размере 6 000 000 рублей получателю ООО Рекламно-Коммерческая Фирма «Восточные Ворота» по аккредитиву №*** от *** за недвижимость по договору купли-продажи объекта недвижимости от ***

В подтверждение довода о наличии у истца на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от *** денежных средств, Шахновичем С.В. в материалы дела представлено заключенное *** между Шахновичем С.В. и Полушкиным А.Ю. соглашение №В3-0415 об уступке прав (требований) по договору №В3-0415-В3К5/ДДУ участия в долевом строительстве от ***, по условиям которого Шахнович С.В. уступает, а Полушкин А.Ю. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Шахновичу С.В. как участнику долевого строительства по договору №№В3-0415-В3К5/ДДУ участия в долевом строительстве от ***, зарегистрированный *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Полушкин А.Ю. обязуется оплатить Шахновичу С.В. за уступку права (требования) по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 22 000 000 рублей ***

Согласно платежному поручению №*** от *** денежные средства в размере 22 000 000 рублей перечислены Шахновичу С.В. на счет №***, в назначении платежа указано: по договору №*** от *** оплата по ДУПТ В3-0415 от *** за Полушкина А.Ю. для Шахновича С.В.

По сведениям ПАО Сбербанк *** со счета №***, открытого на имя Шахновича С.В., совершена операция по выдаче наличных в размере 21 900 000 рублей с использованием банковской карты и подтверждена вводом ПИН-кода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с декабря 2021 года до октября 2022 года работал у Шахновича С.В. по трудовому договору, потом на основании договоров гражданско-правового характера. *** Шахнович С.В. сообщил ему о том, что *** состоится сделка по покупке квартиры в адрес*** и ему нужно будет принять участие, на тот момент Шахнович С.В. являлся его руководителем, в его (ФИО1) обязанности входило сопровождение клиентов по покупке, продаже квартир, составление договоров купли-продажи, соглашений об уступке прав требования, привлечение клиентов, поиск потенциальных покупателей продаваемой квартиры. Указал, что на его имя Плиско Э.А. была оформлена доверенность, Плиско Э.А. покупал квартиру в адрес***, кто занимался данной сделкой он не помнит. Пояснил, что доверенности у них в организации делают на раскрытие либо покрытие аккредитива или подачу документов на государственную регистрацию права собственности. Если клиент или коллега, который курирует эту сделку по каким-либо причинам не успевает на сделку, они используют такие доверенности в качестве перестраховки. Плиско Э.А. был клиентом Шахновича С.В., ему оказывались услуги по подбору квартиры с целью приобретения. Отметил, что он лично участия в приобретении спорной квартиры не принимал, кто готовил документы для сделки купли-продажи, где заключался договор ему неизвестно. Указал, что договором купли-продажи спорной квартиры между Плиско Э.А. и Шахновичем С.В. занимался последний, для приобретения квартиры он получал кредитные денежные средства. Шахнович С.В. попросил его (ФИО1) сопроводить его на сделку, *** они встретились в офисе Шахновича С.В. в Москве, где Шахнович С.В. достал из сейфа денежные средства приблизительно в размере 20 000 000 рублей, как он пояснил для передачи их Плиско Э.А., поскольку последнему нужны были наличные денежные средства. Он (ФИО1) сопроводил Шахновича С.В. с денежными средствами до банка, где должна была состояться сделка, поехали они своим ходом на общественном транспорте, на вопрос нужно ли заходить в банк, Шахнович С.В. сказал, что не нужно и что он самостоятельно встретится с Плиско Э.А. Указал, что видел как Шахнович С.В. достает из сейфа денежные средства купюрами по 5 000 рублей, сложенными в пачки, обернутые банковской лентой и свернутые в герметичный пакет, сколько было пачек пояснить не смог, о том, что там было 20 000 000 рублей ему известно со слов Шахновича С.В., сам денежные средства он не пересчитывал, откуда у Шахновича С.В. данные денежные средства ему неизвестно, предположил, что это его личные денежные средства. О составлении Плиско Э.А. расписок ему ничего неизвестно.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания не подтверждают, что Шахновичем С.В. *** из сейфа были взяты денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что данные денежные средства принадлежали Шахновичу С.В., и что они были переданы ответчику Плиско Э.А., учитывая при этом, что ФИО1 лично участия в приобретении спорной квартиры не принимал, об этих обстоятельствах ему известно со слов Шахновича С.В., сам денежные средства он не пересчитывал и откуда у Шахновича С.В. данные денежные средства ему неизвестно, кроме того указанный свидетель состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом, и косвенно заинтересован в исходе дела.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Шахновичем С.В. к Плиско Э.А. исковых требований суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 16 000 000 рублей. Вопреки доводам стороны истца представленные расписки Плиско Э.А. от *** данный факт не подтверждают, расписки составлены в г. Челябинск, при этом истцом указано на составление расписок в г. Москва в день заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в отделении банка, в указанных расписках отсутствует дата заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, дата составления расписки имеет явные признаки дописки даты «26», что согласуется с пояснениями стороны ответчика, о том, что данные расписки были им написаны *** в г. Москва и им был указан лишь месяц и год «06.2023 г.».

Доводы стороны истца о том, что расписка на 4 000 000 рублей подтверждает оплату цены договора купли-продажи объекта недвижимости от *** и предъявлялась сотруднику банка при оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 2.2 договора купли-продажи объекта недвижимости от *** оплата цены договора производится покупателем, в том числе, за счет собственных средств до подписания настоящего договора, покупатель оплатил сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается подписанием настоящего договора, а не распиской, как утверждает сторона истца. При этом расписки о получении Плиско Э.А. денежных средств от Шахновича С.В. в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты цены договора купли-продажи объекта недвижимости за объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес***, реестровое дело, направленное в материалы дела по запросу суда, не содержит.

Кроме того, в судебном заседании *** (27 минута 20 секунда аудиопротокола) представителем истца Жебель З.А. на обозрение суду была представлена копия расписки, из содержания которой следует, что Шахнович С.В. передал Плиско Э.А. сумму в размере 20 000 000 рублей, из них 16 984 679 рублей в счет оплаты договора купли-продажи объекта недвижимости, 3 015 321 рубль за отделку квартиры, после перечисления кредитных средств в размере 12 984 79 рублей Плиско Э.А. обязуется возвратить Шахновичу С.В. образовавшуюся переплату в течение трех рабочих дней с даты поступления на счет. Указанная копия расписка приобщена к материалам дела представителем истца не была ввиду отсутствия подлинника расписки.

Вместе с тем суд учитывает, что о наличии данной расписки ни истцом, ни его представителями в ходе рассмотрения дела ранее не заявлялось, причины, по которым была составлена данная расписка при наличии спорных двух расписок на сумму 4 000 000 рублей и 16 000 000 рублей, стороной ответчика не приведено.

Также стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, которые были получены Шахновичем С.В. от Полушкина А.Ю. по соглашению №*** об уступке прав (требований) от *** по договору №*** участия в долевом строительстве от *** в размере 22 000 000 рублей, и которые были перечислены на счет истца №***, в дальнейшем были перечислены на иной счет №***, открытый на имя Шахновича С.В.

Истцом также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно денежные средства в размере 21 900 000 рублей, которые были сняты истцом со своего счета №*** ***, были переданы Плиско Э.А. *** спустя более двух месяцев с момента их снятия со счета. Доводы о том, что денежные средства, снятые Шахновичем С.В. со своего счета ***, хранились у него в офисе в сейфе до ***, надлежащими доказательствами также не подтверждены.

При этом, суд принимает во внимание, что из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что у Шахновича С.В. не было крупной суммы для покупки квартиры, расположенной по адресу: адрес***, в связи с чем он попросил Плиско Э.А. купить эту квартиру, чтобы потом выкупить её в ипотеку.

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор на сумму 12 984 679 рублей и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки были оформлены с целью обезопасить себя, учитывая наличие у продавца ООО Рекламно-Коммерческая Фирма «Восточные Ворота» долгов, судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, из материалов реестрового дела, представленного по запросу суда следует, что все наложенные в отношении спорного жилого помещения ограничения в виде запретов на совершение действий по регистрации были сняты еще в марте 2023 года.

Также судом отклоняются и доводы стороны истца о достигнутой между сторонами договоренности о производстве Плиско Э.А. в спорной квартире ремонта на сумму 3 015 321 рубль, поскольку согласно пункту 5.3 договора купли-продажи объекта недвижимости с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности покупатель становится собственником объекта недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта недвижимости, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории, с даты государственной регистрации. При этом условия о производстве ответчиком ремонта в спорной квартире на указанную сумму договор купли-продажи объекта недвижимости, либо иной документ, составленный сторонами, не содержит. Таким образом, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие достигнутой между сторонами устной договоренности о производстве Плиско Э.А. в спорной квартире ремонта на сумму 3 015 321 рубль.

Вопреки доводам стороны истца представленная истцом в материалы дела переписка Шахновича С.В. с Савенко А.Б. не подтверждает наличие между сторонами каких-либо обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости от ***

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шахновича С.В. (СНИЛС №***) к Плиско Э.А. (ИНН №***) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк

Свернуть

Дело № 2-3074/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004163-34

Мотивированное решение составлено 10.10.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием помощника прокурора Щеглова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой М.Е. к Плиско Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева М.Е. обратилась в суд с иском к Плиско Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец на основании Договора купли-продажи квартиры от 12.08.2019г., является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес***.

*** она зарегистрировала ответчика Плиско Э.А. в указанном жилом помещении, однако ответчик в указанном жилом помещении не проживал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, проживает по иному адресу, которое истцу не известно. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать Плиско Э.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес***. Обязать ОВМ ОП №*** УМВД России по адрес*** снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Кондратьева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутств...

Показать ещё

...ие.

Ответчик Плиско Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором ответчик указывает на то, что *** он добровольно снялся с регистрационного учета, подав заявление в отделение №*** ОВМ УМВД России «Старооскольское» в адрес***.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец Кондратьева М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по адрес***.

Согласно справке ф.9, ответчик Плиско Э.А., *** года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с *** по настоящее время.

Согласно представленных сведений отдела УВМ УМВД России по адрес*** от ***, Плиско Э.А., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: адрес*** *** по настоящее время.

Из искового заявления следует, что ответчик Плиско Э.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал, регистрация нужна была только для того, что бы ответчик оформил статус индивидуального предпринимателя, поскольку занимался торговлей овощей и фруктов. Проживает по иному месту жительству, которое истцу не известно. Добровольно с регистрационного учета не снимается. Коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, родственных, семейных отношений с ней не поддерживает.

Согласно сведений, представленных ОСФР по МО, Плиско Э.А. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по адрес*** не значится.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1, 2 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не опровергнут тот факт, что ответчик Плиско Э.А. в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Судом не установлено, что между сторонами достигнуто какое-либо соглашение относительно пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением ограничивает ее право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что позволяет истцу в силу ст.304 ГК РФ требовать устранения таких нарушений, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой по указанному адресу помимо воли собственника не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего жилищного законодательства, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

Право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, требований о признании права на спорное жилое помещение и о вселении в него ответчиком не заявлено.

Обстоятельств, при наличии которых право пользования за ответчиком может быть сохранено, равно как обязанности у истца по обеспечению ответчика жилым помещением, судом не установлено.

Согласно п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд считает, что требование истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой М.Е. к Плиско Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Плиско Э.А., *** года рождения, уроженца адрес***а адрес*** (паспорт серии №*** №***, выдан Отделением №*** ОУФМС России по адрес*** в адрес*** ***) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес***.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Плиско Э.А., *** года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н.Григорьева

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Судья Романюк С.О.

№ 33-261-2025 (№ 33-5798-2024) УИД 51RS0002-01-2024-001795-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.,

судей

с участием прокурора

Муравьевой Е.А.

Власовой Л.И.

Почкиной О.А.

при секретаре

Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2024 по иску Шахновича Сергея Валерьевича к Плиско Эдуарду Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шахновича Сергея Валерьевича – Жебель Зайнаб Арсланалиевны, на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Шахновича С.В. – Жебель З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Почкиной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шахнович С.В., действуя через представителя Задорожного А.В., обратился в суд с иском к Плиско Э.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от 26 июня 2023 г., по условиям которого право собственности на жилое помещение, площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., переходит от ответчика (продавца) к истцу (покупателю) за плату (далее также соотве...

Показать ещё

...тственно – договор купли – продажи от 26 июня 2023 г., объект недвижимости (квартира)). Переход права собственности на объект недвижимости (квартиру) по договору зарегистрирован 27 июня 2023 г., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли – продажи от 26 июня 2023 г. стоимость объекта недвижимости (квартиры) составляет 16 984 679 рублей, из которых денежные средства в сумме 12 984 679 рублей подлежали покупателю перечислению банком.

В момент заключения указанного договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 20 000 000 рублей: 16 984 679 рублей - в счет цены объекта недвижимости (квартиры) и 3 015 321 рубль - в счет стоимости ремонта и закупленных для него материалов, что подтверждается расписками от 26 июня 2023 г. на передачу истцом ответчику 4 000 000 рублей и 16 000 000 рублей.

Также 29 июня 2023 г. ответчику перечислены денежные средства в размере 12 984 679 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1-8 от 29 июня 2023 г.

Поскольку всего ответчику выплачено 32 984 679 рублей, образовалась переплата в размере 16 000 000 рублей, то есть разница между ценой договора и фактически уплаченной суммой денежных средств (32 984 679 - 16 984 679).

Подрядные работы выполнены не были, ремонтные работы на дату подачи досудебной претензии не начинались, материалы не закуплены, в связи с чем истец просил ответчика вернуть денежные средства, внесенные в качестве оплаты стоимости ремонта и необходимых для него материалов.

Стороны договорились о возврате истцу переплаты в день поступления на счет ответчика заемных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик обязательство о передаче истцу полученных от банка заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем 4 декабря 2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уточнив требования, истец спросил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 30 июня 2023 г. по 29 мая 2024 г. в размере 2 048 632 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, транспортные расходы на авиаперелет в суд в размере 53 313 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное оформление протокола осмотра письменных доказательств в размере 12 650 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савенко А.В., Финансовая служба по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ООО рекламно-коммерческая фирма «Восточные ворота» (далее - ООО РКФ «Восточные Ворота»), а также в порядке пункта 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения – прокурор.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шахновича С.В. – Жебель З.А., считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что истцом доказан факт образования в ходе расчетов переплаты в размере 16 000 000 рублей, в то время как ответчиком отсутствие на его стороне неосновательного обогащения не доказано и соответствующие доказательства не представлены, доводы ответчика о наличии между сторонами иных договорных отношений не подтверждены.

Указывает, что суд игнорировал имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - расписки и платёжное поручение, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения, а, признавая данные доказательства недопустимыми, не привел нормы закона, в силу которого такие доказательства не могут подтверждать факт передачи денег.

Вывод суда о безденежности расписок основан лишь на объяснениях ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения между сторонами спора или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Считает, что указание в расписках места их составления в г. Челябинск связано с указанием его в качестве места заключения договора купли-продажи по месту нахождения имущества, следовательно, данное обстоятельство не влияет на существо соглашения по расписке. При этом стороной истца факт дописки даты в расписке не оспаривался, актуальная дата проставлена истцом в присутствии ответчика. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям расписок.

Ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, в части того, что объяснения, данные Савенко А.Б., подтверждают доводы иска о передаче денежных средств Шахновичем С.В. Плиско Э.А. в день заключения между ними договора купли-продажи, а также наличие договоренности о возврате излишне уплаченных средств. Вместе с тем, суд не выяснил обстоятельств, с какой целью Савенко А.Б., действующая по доверенности от Плиско Э.А., должна была вернуть Шахновичу С.В. денежные средства, уплаченные продавцу по договору купли-продажи, не отразил эти объяснения в решении и не дал им оценку.

Отмечает, что вопреки выводам суда, стороной истца даны объяснения в части наличия у истца бланка договора купли-продажи, к материалам дела приобщены скриншоты переписки между Шахновичем С.В. и менеджером банка, из которой следует направление Шахновичем С.В. бланка договора (приобщены в судебном заседании 11 сентября 2024 г.).

Обращает внимание, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны истца и не принял их в качестве доказательства по делу, приняв при этом во внимание объяснения третьего лица, лично не участвовавшей в сделке купли-продажи, не присутствовавшей при написании расписок и передаче денег, состоящей в гражданско-правовых отношениях с ответчиком и прямо заинтересованной в исходе дела, как главный бухгалтер ИП Плиско Э.А. и владелец его активов. Доводы стороны истца о недобросовестности третьего лица суд игнорировал.

Судом также не дана оценка личности и поведению ответчика, собственноручно написавшего расписки в получении денежных средств в размере 20 000 000 рублей по договору купли-продажи.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Престинский Е.В. и представитель Плиско Э.А. – Бояринцев А.В., соответственно просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шахнович С.В., Плиско Э.А. и его представитель Бояринцев А.В., Савенко А.Б., представители ООО РКФ «Восточные ворота», Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., являлся ИП Плиско Э.А. основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 мая 2023 г. заключенного с ООО РКФ «Восточные Ворота» (продавец), согласно пункту 2.1 договора которого объект недвижимости (квартира) оценен сторонами в 6 000 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты стоимости данного объекта недвижимости в сумме 6 000 000 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет собственных средств путем перечисления безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк по поручению покупателя в пользу продавца, на счет продавца.

При этом ИП Плиско Э.А. 18 мая 2023 г. для приобретения объекта недвижимости (квартиры) выдал нотариально удостоверенную доверенность * на ФИО и Бабкина Д.С.

19 мая 2023 г. Бабкин Д.С., действующий от имени ИП Плиско Э.А., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением, в котором просил осуществить государственную регистрацию права собственности ИП Плиско Э.А. в отношении объекта недвижимости (квартиры).

Платежным поручением № * от 25 мая 2023 г. подтверждается перечисление платежа в размере 6 000 000 рублей получателю ООО РКФ «Восточные Ворота» по аккредитиву № * от 18 мая 2023 г. за недвижимость по договору купли-продажи объекта недвижимости от 18 мая 2023 г.

26 июня 2023 г. между ИП Плиско Э.Д. (продавец) и Шахновичем С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: ... (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 договора купли – продажи от 26 июня 2023 г. указанный объект находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 мая 2023 г., оценен сторонами в 16 984 679 рублей. Оплата цены договора произведена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается подписанием настоящего договора, а также за счет кредитных средств в размере 12 984 769 рублей, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк по кредитному договору № * от 26 июня 2023 г., заключаемому в г. Москве между покупателем и банком не позднее пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора.

Расчеты по договору осуществляются безналичным способом со счета, открытого в Московском банке ПАО Сбербанк. Перечисление денежных средств в счет оплаты по настоящему договору осуществляется по поручению покупателя в течение пяти дней после государственной регистрации в установленном действующим законодательстве порядке настоящего договора, а также государственной регистрации залога объекта недвижимого имущества в силу закона в пользу банка по следующим реквизитам: получатель Плиско Эдуард Анатольевич, номер счета: *, Банк получателя ПАО Сбербанк, БИК *, корр. счет *.

Согласно пункту 3.1.2 договора купли – продажи от 26 июня 2023 г. продавец обязуется в момент подписания договора передать покупателю вышеуказанный объект недвижимости, квартира передается на основании настоящего договора, который является документом, подтверждающим её передачу продавцом и прием покупателем. Покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого объекта недвижимости (квартиры), осмотрел его до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, им не обнаружено.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора купли – продажи от 26 июня 2023 г. продавец имеет право требовать полной оплаты за объект недвижимости (квартиру) по настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить приобретаемый объект недвижимости (квартиру) по цене, указанной в пункте 2.2 договора, в соответствии с условиями, описанными в пункте 2 договора.

Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 5.1 договора купли – продажи от 26 июня 2023 г.).

Переход права собственности по договору на объект недвижимости (квартиру) к покупателю подлежит государственной регистрации одновременно с подачей на государственную регистрацию перехода права собственности по договору на объект недвижимости к покупателю (пункт 5.2 договора купли – продажи от 26 июня 2023 г.).

Положениями пункта 5.3 договора купли – продажи от 26 июня 2023 г. предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права. При этом покупатель становится собственником объекта недвижимости (квартиры) и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт данного объекта, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории, с даты государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности Шахновича С.В. на объект недвижимости (квартиру) произведена 27 июня 2023 г., также зарегистрировано обременение на этот объект в виде ипотеки с 27 июня 2023 г. по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО Сбербанк.

Платежным поручением № * от 29 июня 2023 г. подтверждается перевод Шахновичем С.В. оплаты по договору купли-продажи от 26 июня 2023 г. в размере 12 984 679 рублей на счет Плиско Э.А. № *.

Также в подтверждение оплаты цены объекта недвижимости (квартиры) Шахновичем С.В. в материалы дела представлены две расписки Плиско Э.А. от 26 июня 2023 г., из содержания которых следует, что они составлены в г. Челябинск, по данным распискам Плиско Э.А. получил от Шахновича С.В. суммы в размере 4 000 000 рублей и 16 000 000 рублей в счет оплаты цены договора купли-продажи объекта недвижимости от « » июня 2023 г. за объект недвижимости, находящийся по адресу: .... Расписки подписаны Плиско Э.А.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен еще один договор купли-продажи объекта недвижимости от 26 июня 2023 г., подписанный ИП Плиско Э.А. (продавец) и Шахновичем С.В. (покупатель), по условиям которого покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: ... (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 этого договора указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 мая 2023 г., оценивается сторонами в 20 000 000 рублей. Оплата цены по данному договору производится покупателем за счет собственных средств - до подписания настоящего договора покупатель оплачивает сумму в размере 20 000 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности по рассматриваемому договору на объект недвижимости (квартиру) не производилась.

4 декабря 2023 г. Шахнович С.В. направил Плиско Э.А. претензию, в которой потребовал вернуть образовавшуюся переплату в размере 16 000 000 рублей в течение семи дней с момента получения претензии.

В подтверждение наличия у истца на момент заключения договора купли-продажи от 26 июня 2023 г. денежных средств, Шахновичем С.В. в материалы дела представлено заключенное 18 марта 2022 г. между Шахновичем С.В. и Полушкиным А.Ю. соглашение № * об уступке прав (требований) по договору № * участия в долевом строительстве от 8 ноября 2021 г., по условиям которого Шахнович С.В. уступает, а Полушкин А.Ю. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Шахновичу С.В., как участнику долевого строительства по договору № * участия в долевом строительстве от 8 ноября 2021 г., зарегистрированного 24 ноября 2021 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Пунктом 2.2 данного соглашения предусмотрено, что Полушкин А.Ю. обязуется оплатить Шахновичу С.В. за уступку права (требования) по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 22 000 000 рублей 18 апреля 2023 г.

По платежному поручению № * от 29 марта 2023 г. денежные средства в размере 22 000 000 рублей перечислены Шахновичу С.В. на счет № *, в назначении платежа указано: по договору № * от 18 марта 2023 г. оплата по * от 18 марта 2023 г. за Полушкина А.Ю. для Шахновича С.В.

По сведениям ПАО Сбербанк 12 апреля 2023 г. со счета № *, открытого на имя Шахновича С.В., совершена операция по выдаче наличных в размере 21 900 000 рублей с использованием банковской карты и подтверждена вводом ПИН-кода.

В ходе рассмотрения дела Шахнович С.В. указал, что с Плиско Э.А., у которого он уже ранее приобретал квартиру, его познакомила Савенко А.Б. В связи с отсутствием крупной суммы для покупки квартиры *, расположенной по адресу: ..., он попросил купить её Плиско Э.А., чтобы затем выкупить в ипотеку (ипотечные средства в размере около 13 000 000 рублей, собственные денежные средства - 4 000 000 рублей). Дополнительно они договорились о выполнении Плиско Э.А. ремонта в указанной квартире на 3 015 321 рубль. Изначально стоимость объекта недвижимости (квартиры) должна была составлять 20 000 000 рублей, куда входил и ремонт этого объекта, но при оформлении договора купли-продажи с использованием кредитных средств банк снизил стоимость объекта недвижимости (квартиры) до 16 000 000 рублей. Он передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а последний должен был ему вернуть заемные денежные средства, чего не сделал. Для подтверждения достигнутой договоренности ими подписан договор купли-продажи, содержащий стоимость объекта недвижимости (квартиры) в размере 20 000 000 рублей, кто составлял данный договор пояснить не смог. Ответчику на момент заключения договора купли-продажи были срочно необходимы деньги и он поставил условие о передаче денежных средств в размере 20 000 000 рублей наличными в день заключения договора. На момент заключения договора купли-продажи от 26 июня 2023 г. у него имелись в наличии денежные средства в размере 22 000 000 рублей, полученные 29 марта 2023 г. от Полушкина А.Ю. по соглашению об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 18 марта 2022 г., из которых 12 апреля 2023 г. он снял 21 900 000 рублей и положил к себе в сейф в офисе, а забрал их перед сделкой 26 июня 2023 г., свидетелем чего являлся ФИО Спорные расписки на сумму 4 000 000 рублей и 16 000 000 рублей составлены Плиско Э.А. 26 июня 2023 г. в отделении банка в г. Москва, где производилось заключение договора купли-продажи квартиры.

Представители истца Жебель З.А. и Жебель А.В. в ходе рассмотрения дела пояснили, что договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) заключался сторонами 26 июня 2023 г. в отделении Сбербанка по адресу: .... Данный договор составлен сотрудником банка и передан сторонам. Договор купли-продажи, в котором указана стоимость объекта недвижимости (квартиры) в размере 20 000 000 рублей, составлялся Шахновичем С.В. по договоренности с Плиско Э.А. В стоимость указанного объекта недвижимости в размере 20 000 000 рублей входила, в том числе, стоимость ремонта данного объекта в размере 3 000 000 рублей, который должен был произвести Плиско Э.А. Изначально собственником объекта недвижимости (квартиры) являлось юридическое лицо, с которым Шахнович С.В. вел переговоры о покупке в марте 2023 года. Для этого он хотел оформить ипотеку, но банк не одобрил покупку, поскольку у продавца были долги и он мог объявить себя банкротом. Поэтому Шахнович С.В. побоялся покупать данный объект за наличные денежные средства, и, чтобы обезопасить себя, решил оформить ипотеку, поскольку при наличии проблем будут затронуты интересы банка. Объект недвижимости (квартиру) приобрел ответчик, у которого ее затем выкупил истец. 30 июня 2023 г. Шахнович С.В. действительно встречался с Савенко А.Б., однако никакие денежные средства она ему не передавала, они обсуждали вопрос о покупке другой квартиры.

Из пояснений Плиско Э.А., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что с Шахновичем С.В. его познакомила Савенко А.Б., которая работает бухгалтером у ИП Плиско Э.А. и попросила оказать услугу по покупке объекта недвижимости (квартиры) Шахновичу С.В. Он согласился, поскольку и ранее с ним сотрудничал. 16 мая 2023 г. Савенко А.Б. перевела ему деньги на проезд в Москву. Он приехал 18 мая 2023 г. в офис к Шахновичу С.В. для покупки объекта недвижимости (квартиры), который на тот момент принадлежала юридическому лицу и он (Плиско Э.А.) об этом объекте ничего не знал. Шахнович С.В. у нотариуса оформил доверенность от имени Плиско Э.А. на Бабкина Д.С. и ФИО с правом покупки указанного объекта недвижимости, после чего они поехали в банк на сделку купли-продажи объекта, который был оформлен на ИП Плиско Э.А., стоимость объекта составляла 6 000 000 рублей. Затем они поехали в офис к Шахновичу С.В., где находились ФИО и Погалов И.В. По просьбе Шахновича С.В. он написал расписки о получении денежных средств в размере 4 000 000 рублей и 16 000 000 рублей, не указав число, а только месяц и год - 06.2023 - для подстраховки. Расписки написаны 18 мая 2023 г., при этом денежные средства от Шахновича С.В. не получал и последний их ему не передавал. После этого он уехал и вернулся в Москву 26 июня 2023 г. на вторую часть сделки, которая была назначена на 16 часов 50 минут, перед этим встретился с Савенко А.Б. В банке вместе с Шахновичем С.В. зашел в переговорную кабинку к менеджеру банка, где была проведена электронная сделка купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), и они разошлись. Денежные средства по договору купли-продажи не получал, в том числе денежные средства по кредитному договору, им была оформлена доверенность на Савенко А.Б. на проведение любых сделок.

Третье лицо Савенко А.Б. в ходе рассмотрения дела пояснила, что Шахнович С.В. использовал ИП Плиско Э.А. с 2021 года для оптимизации налогов, а также, поскольку, в случае приобретения объекта недвижимости (квартиры) через ИП, его стоимость гораздо ниже рыночной. В марте 2023 года она встретилась с Шахновичем С.В., который рассказал про вышеуказанный объект и попросил приобрести его через ИП Плиско Э.А. С собственником объекта недвижимости (квартиры) - юридическим лицом, торговался Шахнович С.В., в конце апреля 2023 года он договорился о цене. 18 мая 2023 г. Плиско Э.А. был нужен ему для заключения сделки по покупке объекта недвижимости (квартиры) на ИП Плиско Э.А., Шахнович С.В. давал деньги на покупку данного объекта посредством аккредитива. На 26 июня 2023 г. Шахнович С.В. заказал переговорную кабинку в отделении Сбербанка и в этот день Плиско Э.А. приезжал на сделку. 30 июня 2023 г. она встретилась с Шахновичем С.В. в 14 часов 10 минут в банке, они вместе прошли в кассу, где, получив денежные средства по доверенности от Плиско Э.А., передала их Шахновичу С.В. Про составление Плиско Э.А. расписок не знала, иначе забрала бы их у Шахновича C.В., который также ничего не сказал об их существовании. Договоренности о ремонте квартиры в г. Челябинске между сторонами не было, объекта недвижимости (квартиры) был полностью отремонтирован.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО пояснил, что с декабря 2021 года до октября 2022 года работал у Шахновича С.В. по трудовому договору, потом на основании договоров гражданско-правового характера и в его обязанности входило сопровождение клиентов по покупке, продаже квартир, составление договоров купли-продажи, соглашений об уступке прав требования, привлечение клиентов, поиск потенциальных покупателей продаваемой квартиры. 25 июня 2023 г. Шахнович С.В. сообщил ему о том, что 26 июня 2023 г. состоится сделка по покупке объекта недвижимости в г. Челябинск, в которой ему нужно принять участие. На его имя была оформлена доверенность Плиско Э.А., который покупал объект недвижимости (квартиру), кто занимался данной сделкой, он не помнит. Доверенности у них делали на раскрытие либо покрытие аккредитива или подачу документов на государственную регистрацию права собственности. Если клиент или коллега, курирующий сделку, по каким-либо причинам не успевал на сделку, такие доверенности использовали в качестве подстраховки. Плиско Э.А. был клиентом Шахновича С.В., ему оказывали услуги по подбору объекта недвижимости (квартиры) с целью приобретения. Он лично участие в приобретении данного объекта Плиско Э.А. не принимал, кто готовил документы для сделки купли-продажи, где заключался договор ему неизвестно. Договором купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) между сторонами занимался Шахнович С.В., который для приобретения объекта недвижимости получал кредитные денежные средства. Шахнович С.В. попросил его сопроводить на сделку и 26 июня 2023 г. они встретились в офисе Шахновича С.В. в Москве, где последний достал из сейфа денежные средства приблизительно в размере 20 000 000 рублей для передачи Плиско Э.А., которому нужны были наличные денежные средства. Денежные средства были сложены в пачки купюрами по 5 000 рублей, обернуты банковской лентой и завернуты в герметичный пакет, сколько было пачек пояснить не смог, о сумме в размере 20 000 000 рублей ему известно со слов Шахновича С.В., сам денежные средства не пересчитывал, откуда у Шахновича С.В. данные денежные средства неизвестно. Он на общественном транспорте сопроводил Шахновича С.В. с денежными средствами до банка, где должна была состояться сделка, но с Плиско Э.А. Шахнович С.В встречался самостоятельно, без него. О составлении Плиско Э.А. расписок ему ничего неизвестно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания вышеуказанного свидетеля, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 16 000 000 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы о доказанности факта переплаты истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика переплаты в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выраженное в жалобе мнение о том, что суд первой инстанции необъективно разрешил спор, основаны на субъективной оценке действий суда стороны, проигравшей спор. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении спора судом не допущено, судом созданы все условия для предоставления сторонами доказательств по делу, изучены все доводы сторон, представленные доказательства получили должную оценку.

Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, как и доводы стороны ответчика о безденежности расписок, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом решении, с которой нельзя не согласиться. Данные доводы опровергаются материалами дела и не подтверждены собранными и исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом расписки не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика переплаты, поскольку, в том числе в них не указана дата заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, дата составления расписки имеет явные признаки дописки даты «26» (верхний правый угол расписки) (л.д. 54, 55 том 1).

Кроме того, содержание расписок согласуется с пояснениями стороны ответчика о том, что они написаны Плиско Э.А. 18 мая 2023 г. в г. Москва и им указан лишь месяц и год «06.2023 г.».

Проставление даты в расписках в присутствии Плиско Э.А. при рассмотрении дела сторона ответчика не подтверждала.

Истец же, ссылавшийся на составление расписок в г. Москва непосредственно в день заключения 26 июня 2023 г. договора купли-продажи объекта недвижимости в отделении банка, при рассмотрении дела на вопрос суда о том, почему в расписках не указана дата, пояснил, что расписку писал ответчик, который мог её пропустить (л.д.110 том 1).

Обоснование в жалобе места составления расписок их оценку, данную судом, не опровергает.

Представленная стороной подателя жалобы суду апелляционной инстанции информация из ПАО Сбербанк о наличии в банке копии расписки от 26 июня 2023 г. на сумму 4 000 000 рублей, оплату цены договора также не подтверждает, поскольку согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 26 июня 2023 г. оплата цены договора производится покупателем, в том числе, за счет собственных средств до подписания настоящего договора, покупатель оплатил сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается подписанием настоящего договора, а не распиской, как утверждает сторона подателя жалобы. Такую расписку реестровое дело в отношении объекта недвижимости (квартиры) не содержит (л.д. 121-237 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное значение содержащихся в названных расписках слов и выражений, судебная коллегия полагает, что рассматриваемые расписки нельзя считать доказательством передачи ответчику определенных денежных сумм, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, факт свершившейся передачи денежных средств не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия также учитывает, что сторона истца, ссылаясь на необходимость проведения ремонта в квартире, соответствующие доказательства не представила, имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи объекта недвижимого имущества такие обстоятельства не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы объяснения третьего лица Савенко А.Б. о передаче ответчику денежных средств и наличии договоренности о возврате излишне уплаченной суммы не свидетельствуют.

Как следует из вышеприведённых объяснений Савенко А.Б. при совершении сторонами 26 июня 2023 г. сделки она не участвовала, про расписки ничего не знала, проведение ремонта в квартире не требовалось (протокол судебного заседания от 2 июля 2024 г., л.д.45, 45 оборот том 2).

Доводы жалобы о заинтересованности Савенко А.Б. в исходе дела, в связи с чем её объяснения не могут быть приняты в качестве одного из доказательств, подлежат отклонению ввиду следующего.

Савенко А.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением суда от 6 мая 2024 г. по ходатайству истца.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оснований считать объяснения Савенко А.Б. недостоверным доказательством у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранным по делу доказательствам, в том числе, в целом не противоречат объяснениям истца, а также условиям договора купли-продажи от 26 июня 2023 г.

Не принимая показания свидетеля ФИО, суд кроме наличия у него косвенной заинтересованности учитывал и то, что он личное участие в приобретении объекта недвижимости (квартиры) не принимал, об обстоятельствах сделки и размере денежной суммы ему известно от Шахновича С.В., денежные средства он не пересчитывал, откуда у последнего денежные средства ему неизвестно.

Ссылки в жалобе об обстоятельствах получения истцом бланка договора купли-продажи выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка личности и поведению ответчика, подлежит отклонению как немеющий правового значения в рассматриваемом споре.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, представленные в подтверждение своей правовой позиции, получили надлежащую правовую оценку суда, изложенную в обжалуемом судебном постановлении.

В этой связи, при установленных судом по делу обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца лицом и взыскания заявленной истцом суммы.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шахновича Сергея Валерьевича – Жебель Зайнаб Арсланалиевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть