Галлямов Рим Шамсутдинович

Судья А.Р. Хакимзянов дело № 33-17732/2017

учёт № 147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе представителя Р.Ш. Галлямова - В.М. Аскерова на определение Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Р.Ш. Галлямова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2017 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ш. Галлямова обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 июля 2017 года исковое заявление Р.Ш. Галлямова к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Р.Ш. Галлямова – В.М. Аскеров подал частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование, что процессуальный срок пропущен поскольку истец не был надлежащим образ...

...ом извещен о времени и месте судебного заседания, не знал в какой суд передано для рассмотрения его исковое заявление и о вынесении определения, копию определения Советского районного суда города Казани от 25 июля 2017 года не получал, так как она судом ему не высылалась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Р.Ш. Галлямова – В.М. Аскеров, в обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Утверждает, что истец не знал в каком суде города Казани рассматривается дело, не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем процессуальный срок подачи частной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела видно, что Р.Ш. Галлямов обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 18 мая 2017 года присутствовал представитель истца Р.Ш. Галлямова - В.М. Аскеров, который не возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани (по месту нахождения филиала АО СК «Армеец» в городе Казани), более того, просил, в случае передачи дела для рассмотрения по подсудности, направить дело в суд по месту нахождения филиала страховой компании в городе Казани (Советский районный суд города Казани) (л.д. 71).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

05 июля 2017 года данное гражданское дело принято к производству Советского районного суда города Казани, судебное заседание назначено на 10 часов 50 минут 25 июля 2017 года, при этом судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена судом истцу по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 81).

Определением Советского районного суда города Казани от 25 июля 2017 года исковое заявление Р.Ш. Галлямова к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Копия определения Советского районного суда города Казани от 25 июля 2017 года была также направлена судом истцу по указанному им в иске и в частной жалобе адресу: <адрес> (л.д. 111, 112).

Таким образом, материалами дела установлено, что представитель истца Р.Ш. Галлямова - В.М. Аскеров при оглашении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 18 мая 2017 года определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани присутствовал; почтовая корреспонденция Советским районным судом города Казани (повестка о времени и мест рассмотрения дела, назначенного на 25 июля 2017 года, а также копия определения суда от 25 июля 2017 года) истцу направлялась.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что истцу не было известно о рассмотрении дела по его иску в Советском районном суде города Казани, о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что ему названным судом не была направлена копия определения от 25 июля 2017 года, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Кроме того, необходимо указать, что истец, а также его представитель, будучи инициаторами иска, зная, что в производстве суда имеется исковое заявление, могли самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, дате и времени судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Процессуальный срок для подачи частной жалобы для истца начал течь на следующий день после даты вынесения определения.

Частная жалоба на определение суда от 25 июля 2017 года направлена в адрес суда 25 августа 2017 года (л.д. 123), то есть за истечением процессуального срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления представителя Р.Ш. Галлямова – В.М. Аскерова о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не принимаются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Ш. Галлямова - В.М. Аскерова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи