Галлямова Лилия Габделхамитовна

Дело № 2-810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием истца Ханнановой З.А., ее представителя-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № ордер №, ответчика Галлямова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнановой З.А. к Галлямову Г.М., Галлямову И.Г. и Кабировой Л.Г. о взыскании с наследников умершей денежных сумм в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу денежные средства 98 158 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга- 71049 руб. 68 коп., просроченный проценты-14 259 руб. 28 коп., компенсация расходов за проведение экспертизы – 8000 руб., государственная пошлина – 2759 руб. 27 коп., почтовые расходы -90 руб. 70 коп., государственная пошлина – 2000 руб. а также денежные средства в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины 3144 руб. 77 коп., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: 21 мая 2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО8 был заключен кредитный договор № на основании которого ей выдан кредит в размере 74 000 под 19,9 % годовых сроком на 60 мес. поручителем по кредитному договору выступила-истец. 13 октября 2012г. ФИО8 умерла, не исполнив обязательств по кредитному договору. Апелляционным определением ВС РБ от 27 ноября 2014г. с истца, как поручителя взысканы пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 96 158 руб. 93 коп. Кроме того, дополнительно возмещены судебные расходы по определ...

...ению Чекмагушевского межрайонного суда от 12 января 2017г. в размере 2000руб. Указанные денежные средства с нее полностью взысканы. Наследниками после смерти ФИО8 являются супруг Галлямов Г.М., дети-Галлямов И.Г.г. и Галлямова Л.Г., которые фактически приняли наследство.

Истец Ханнанова З.А. и ее представитель ФИО9 на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Галлямов Г.М. на судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания расходов на услуги представителя не признал.

Ответчик Кабировоа Л.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телеграммой по месту жительства, уважительности причин своей неявки в суд не представила, согласно сообщения Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бакалинскому району зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галлямов И.Г. в суд не явился, в представленном в ходе беседы заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, за исключением расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела видно, что решением Бакалинского районного суда РБ от 26 июня 2014г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Ханнановой З.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Бакалинского районного суда РБ от 26 июня 2014г. отменено, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Ханнановой З.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 21 мая 2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 с Ханнановой З.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № взысканы сумма основного долга-71 049 руб. 68 коп, просроченный проценты-14 259 руб. 28 коп., расходы за проведение экспертизы-8000 руб., госпошлина-2759 руб. 27 коп., почтовые расходы 90 руб. 70 коп. Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на 17 апреля 2017г. остаток долга 0,00 руб. Определением Чекмагушевского межрайонного суда от 12 января 2017г.с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Суд исходит из того, что Ханнанова З.А. исполнила обязательства по оплате долга наследодателя перед ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время) в общей сумме 98 158 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности исковых требований Ханнановой З.А. о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченных истцом сумм.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1048 рублей 26 коп. с каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, участия представителя в суде, категории спора, принципа разумности считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ханнановой З.А. к Галлямов Г.М., Галлямову И.Г. и Кабировой Л.Г. о взыскании с наследников умершей денежных сумм в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галлямова Г.М., Галлямова И.Г. и Кабировой Л.Г. в пользу Ханнановой З.А. денежные средства в размере: 98 158 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга- 71049 руб. 68 коп., просроченный проценты-14 259 руб. 28 коп., компенсация расходов за проведение экспертизы – 8000 руб., государственная пошлина – 2759 руб. 27 коп., почтовые расходы -90 руб. 70 коп, государственная пошлина – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Галлямова Г.М., Галлямова И.Г. и Кабировой Л.Г. в пользу Ханнановой З.А. расходы по плате госпошлины в размере 1 048 руб. 26 коп с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть 19 июля 2017г., через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова

Дело № 2а-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании доверенности ФИО6, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления и акта об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «ФинансСервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления и акта об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Административный истец исковые требования мотивирует тем, что ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> был направлен судебный приказ о взыскании долга по договору займа в отношении ФИО2. С момента получения исполнительного документа по настоящее время каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении вышеуказанного должника, судебным приставом-исполнителем не предприняты. Ускоренный метод «актирования» судебным приставом – исполнителем ФИО5 с целью улучшения показателей своей работы, подтверждает факт формального отношения к своей работе и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава, чья роспись стоит в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес>, корпус Б, не получено ни одного постановления, кроме акта и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и направлены ООО МКК «ФинансСервис» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месяцев 21 дня, что противоречит статье 47 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем ...

...вынесения постановления. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполняет свои обязанности, не составлены протоколы об административном правонарушении в отношении вышеуказанного должника. Действия пристава-исполнителя ограничились одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника, и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по <адрес> и несколько ФИО1 (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы путем пару кликов на компьютере, чем ограничились действия пристава-исполнителя. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, принадлежащих должнику предпринято не было, то есть не направлены запросы в следующие банки: Абсолют банк, Авангард банк, Автоградбанк, АйМани Банк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсиббанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кльцо Урала, Кредит Европа банк, Лето банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы. Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк. Промбизнесбанк, Промсвязьбанк.

Тем самым не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «ФинансСервис».

Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акт, направленный взыскателю по истечении 3 месяцев 21 дня, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5, выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в не направлении письменных запросов в следующие банки: Абсолют банк, Авангард банк, Автоградбанк, АйМани Банк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсиббанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кльцо Урала, Кредит Европа банк, Лето банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы. Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк. Промбизнесбанк, Промсвязьбанк; обязать судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника Галлямовой Лилии Габделхамитовны, а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих ей счетов в следующие банки: Абсолют банк, Авангард банк, Автоградбанк, АйМани Банк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсиббанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кльцо Урала, Кредит Европа банк, Лето банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы. Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк. Промбизнесбанк, Промсвязьбанк; признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и акта взыскателю в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить; признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Бакалинского СП УФССП России по РБ в утверждении задним числом и исправлении методом штрихования своей подписью ДД.ММ.ГГГГ, акт и постановление, который был распечатан только ДД.ММ.ГГГГ в 12:44часов (через1 месяц).

Представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Бакалинского СП УФССП России по РБ ФИО6, представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

По утверждению ответчиков исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено своевременно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительных производств своевременно. В отношении указанного должника в рамках исполнительного производства неоднократно проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, с которыми имеются соглашения об электронном взаимодействии. Положительные ответы, подтверждающие платежеспособность должника, не получены. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на выявленных расчетных счетах. Движения денежных средств по счетам отсутствуют. В целях проверки наличия транспортных средств направлены запросы в ГИБДД, имущество, подлежащее аресту не выявлено. Путем направления запросов запросы в органы ПФР России, места работы должника и источники доходов не выявлены. На данный период все исполнительные производства в отношении данного должника окончены в связи с невозможностью взыскания.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оказались безрезультатными, данные исполнительные производства окончены.

По факту расхождения даты в постановлении об окончании исполнительного производства и в акте о наличии обстоятельств поясняется тем, что данные документы было повторно распечатаны для повторного направления взыскателю. При этом дата автоматически указывается на день распечатывания и корректировки в программе не подлежит.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ООО МКК «ФинансСервис» с должника ФИО2 задолженность по договору займа в размере 59 975 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей, итого 60 975 рублей.

Из материалов исполнительного производства № -ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МКК «ФинансСервис» 60 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий выездом по месту жительства должника ФИО2, в результате которого имущество должника, подлежащее обращения взыскания не установлено.

В исполнительном производстве имеется объяснения ФИО7, согласно которому ФИО2 ему приходится дочерью, по адресу: Репсублика Башкортостан, <адрес>, село Ст.Куяново, <адрес> не проживает. Имущество ФИО2 по данному адресу отсутствует. ФИО2 проживает в <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –ИП в отношении должника ФИО2. окончено.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО1 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление взыскателю копии вышеуказанных постановлений.

В связи с чем, суд признает правомерными требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя, постановления об окончании исполнительного производства.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении письменных запросов в кредитные организации.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какую меру принудительного исполнения применить в каждой конкретной ситуации. При принятии решения об установлении той или иной меры судебный пристав-исполнитель должен учитывать, насколько выбранный способ принуждения соответствует требованиям исполнительного документа и конкретной ситуации, а также является ли он наиболее приемлемым для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Любая из мер принудительного исполнения должна применяться судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по <адрес> незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, выразившиеся в не направлении письменных запросов в кредитные организации, поскольку они опровергаются представленными материалами дела исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, из которых усматривается, что судебным приставом - исполнителем Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 направлялись запросы в кредитные и иные организации, то есть были предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и полного исполнения судебных актов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона РФ №229-ФЗ. является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, приняв все необходимые меры по отысканию имущества должника. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю послужил акт об отсутствии имущества должников.

Таким образом, составленные судебным приставом акт может служить достаточным и бесспорным доказательством отсутствия у должника какого-либо имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности оспариваемого акта и постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершены необходимые (разумные и возможные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с ее стороны,

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствие реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что оспариваемые акт и постановление об окончании исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к взысканию.

Требования административного истца о не направлении в установленные законом сроки копии постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акта о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку данные постановления в рамках исполнительного производства не выносились, имущество должника не установлено

На основании п. 2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из положений ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Утверждение административного истца о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 утверждал задним числом, не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действие старшего судебного пристава в утверждении акта задним числом.

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 о не направлении в установленные законом сроки взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о признании незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

. Дело № 2-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдиева Фидаила Габделгазизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сагдиев Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

В обоснование иска указано, что 24 марта 2018 года в 12.00 часов водитель Галлямова Л.Г., управляя автомобилем ЗАЗ, госномер №, совершила столкновение с автомобилем КIA RIO, госномер №, принадлежащем истцу Сагдиеву Ф.Г. Столкновение произошло в результате нарушения Галлямовой Л.Г. пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена частью 1 статьи 12.14.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков истец обратился к страховщику, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 30 800 рублей.

Но данная сумма оказалась недостаточной для ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Независимое оценочное агентство» затраты на ремонт с учетом износа составляют 50947 рублей, величина утраты товарной стоимости ...

...13 944 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34091 рубль, неустойку на день подачи заявления 34091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 158 рублей 50 копеек.

Представитель истца Низамов Л.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов проведенной экспертизы, согласился с суммой выплаченной ответчиком – 39014,50 рублей. Просил взыскать с ответчика в невыплаченную часть страхового возмещения 22629 рублей 50 копеек (6681,50 руб.-УТС, 15948 – в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля), также 22629,50 рублей. неустойку, в остальном требования оставил без изменения, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, представили возражения на исковое заявление, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указав, что 10.04.2018 ответчиком было выдано направление на СТОА – ООО «ТрансСервис – УКР», которую истец указал в заявлении о страховом событии. Истец изменил форму возмещения по убытку на страховую выплату, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 31752 руб. и УТС 7262,50 руб.

В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, так как они несоразмерны понесенным последствиям. Сумму требуемых к возмещению расходов на услуги представителя считают завышенной.

Третье лицо Галлямова Л.Г. на судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.03.2018 в 12.00 часов произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Sens TF698Р, государственный номер №, под управлением Галлямовой Л.Г. и автомобиля КIA RIO, государственный номер №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 Галлямова Л.Г. за нарушение пункта 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14.1 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец 29.03.2018 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 11.05.2018 в размере 30831,31 руб.

В ответ на претензию истца ответчик 20.08.2018 выплатил истцу сумму в размере 8183,19 руб.

Всего ответчиком истцу уплачено 39 014,50 руб., из них 31752 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 7262,50 – сумма требования по УТС.

Согласно заключению ООО «Независимое оценочное агентство», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50947 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13944 руб.

Определением Атнинского районного суда РТ от 08.10.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы 2630/10-2 от 03.12.2018, №2631/10-2 от 04.12.2018 механические повреждения на автомобиле КIA RIO, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра №6105-18 от 05.06.2018 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2018 при столкновении с автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак №. Повреждений автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак №, которые получены ранее данного ДТП, при экспертном осмотре не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 56196 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа (и округления) составляет 47700 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 47700-31752 = 15 948 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам экспертизы ООО «Независимое оценочное агентство» №6105У-18 величина утраты товарной стоимости автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак Х711ОК/116, составляет 13944 руб.

Так как представителем ответчика ходатайство о постановке перед судебным экспертом вопроса об определении величины утраты товарной стоимости не ставился, суд считает, что страховая компания согласилась с размером УТС транспортного средства, установленной независимой экспертизой ООО «Независимое оценочное агентство».

Доказательств в подтверждение иного размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком выплата суммы величины утраты товарной стоимости произведена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС транспортного средства в размере 6681,50 рублей, из расчета 13944 руб. – 7262,50 руб., где 13944 руб. - величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство», 7262,50 руб. – сумма выплаченная истцу ответчиком в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 11314,75 рублей (22629,50*50%).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 6000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно уточненным требованиям истца с учетом требования законодательства о непревышении размера страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, неустойка составляет 22629,50 рублей, из расчета за период просрочки с 26 апреля 2018 года по 09 августа 2018 года: 22629, 50*1% *106 дней просрочки = 23987,27 руб.

Представленный расчет был проверен и признается судом правильным и обоснованным.

Между тем, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, неустойка за неисполнение обязательства подлежит снижению до 4 000 рублей

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю неустойки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2018 и актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2018. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы - 2000 руб., почтовые расходы – 158 рублей 50 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России направило в суд заявление, просили решить вопрос о возмещении судебных расходов за производство экспертизы, представлен счет на сумму 27564 рубля 80 копеек.

Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требований о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1179 (879 +300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сагдиева Фидаила Габделгазизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сагдиева Фидаила Габделгазизовича страховое возмещение 15 948 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 6681 рубль 50 копеек, штраф 6000 рублей, неустойку 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10158 рублей 50 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на экспертизу в размере 27564 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 1179 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Назмиев

.

.