Мартынова Анна Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартыновой А. П. к Администрации Рузского городского округа (адрес) об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит установить факт принятия истцом наследства после смерти Мартынова Б.А., включить имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенный в СДТ «Медовое», (адрес), в состав наследственной массы после смерти наследодателя - Мартынова Б.А.; признать право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по указанному выше адресу.

Требования мотивированы тем, что (дата) умер супруг истицы Мартынов Б.А. При жизни Мартынов Б.А. приобрел по договору купли-продажи от (дата) земельный участок с КН№ (в настоящее время №), площадью 1050 кв.м., по адресу: (адрес), Никольский с.о., вблизи (адрес), садоводческий кооператив «Медовое», уч.75, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права о (дата), серия № и Выпиской из ЕГРН.

Наследниками к имуществу наследодателя являются Мартыновой А.П. (истец) и ее общая с наследодателем дочь Парочкина Л.Б. После смерти наследодателя наследственное дело в нотариальной конторе не заводилось, ...

...в нотариальном порядке в собственность земельный участок не оформлялся.

Истец является единственным наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти Мартынова Б.А.

Наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1050 кв.м., по адресу: (адрес), сдт Медовое, (адрес) № после смерти своего супруга истец приняла, истец осуществляет заботу о наследственном имуществе, оберегает его от посягательств со стороны третьих лиц, на участке занимается садоводством и огородничеством, сажает плодовые и овощные культуры, оплачивает целевые и членские взносы за земельный участок.

Истец, представители истицы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района (адрес) о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о дате и времени рассмотрения дела извещено, представила письменное заявление в соответствии с которым с исковыми требованиями согласна, интереса к наследственному имуществу оставшемуся после смерти Мартынова Б.С., не имеет, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ч.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По делу установлено, что (дата) умер Мартынов Б.А. (супруг истца), что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от (дата).

После смерти Мартынова Б.А. открылось наследство.

В установленном законом порядке истец наследство после смерти своего супруга приняла фактически, приняв после супруга все принадлежащее ему имущество, в том числе спорное, ее дочь, являющаяся также дочерью умершему наследодателю – Мартынову Б.А., от наследственных прав отказалась в пользу матери. Иных наследников к имуществу Мартынова Б.А. нет.

На момент смерти Мартынову Б.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1050 кв.м., по адресу: (адрес), Никольский с.о., вблизи (адрес), садоводческий кооператив «Медовое», уч.75, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права о (дата), серия № и Выпиской из ЕГРН.

При жизни наследодатель завещания не оставил. После смерти Мартынова Б.А. наследником по закону первой очереди является его жена, истец по делу, сведений о других наследниках первой очереди принявших наследство, суду не представлено.

По независящим от истца обстоятельствам она не имеет возможности оформить право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Истица полностью приняла наследство после смерти своего супруга, в том числе и земельный участок, следит за сохранностью имущества, обрабатывает земельный участок, осуществляет уход, вносит необходимые платежи.

Права истца на спорный земельный участок с № третьими лицами не оспариваются.

Однако оформить свои права на спорное наследственное имущество после смерти супруга, в виде указанного земельного участка истица не может по независящим от нее причинам.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая требования ст.1152 ГК РФ, считает требования истицы подлежащими удовлетворению. Установлено, что истица является единственным наследником первой очереди по закону, принявшей наследство после смерти Мартынова Б.А., истица владеет и пользуется спорным земельным участком, права истицы на спорное имущество никем не оспорены. Истицей в порядке ст.56 ГПК РФ представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о принадлежности спорного участка наследодателю, а также удовлетворения требований истицы о включении земельного участка в наследственную массу и признании за ней права собственности на спорное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартыновой А. П. к Администрации Рузского городского округа (адрес) об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя Мартынова Б. А., умершего (дата), земельный участок с №, общей площадью 1050 кв.м., по адресу: (адрес), Никольский с.о., вблизи (адрес), садоводческий кооператив «Медовое», уч.75, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Признать за Мартыновой А. П. право собственности на земельный участок с №, общей площадью 1050 кв.м., по адресу: (адрес), Никольский с.о., вблизи (адрес), садоводческий кооператив «Медовое», уч.75, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2021 года.

Судья С.К. Жарова

Материал № 9-64/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000590-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

п. Плесецк 18 мая 2020 года

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Доильницын А.Ю., изучив исковое заявление Баннова Михаила Евгеньевича к Мартыновой Анне Петровне о разделении счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Баннов Михаил Евгеньевич обратился в суд с иском к Мартыновой Анне Петровне о разделении счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес> <адрес>.

Определением судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с не соответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно в исковом заявлении указать соответчика администрацию МО «Североонежское», указать адрес; предоставить документы, подтверждающие право пользования жилым помещением; предоставить расчет задолженности ответчика, указать цену иска.

В срок, установленный судом, истцом Банновым М.Е. недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Как следует из положений ч.2, ч.3 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд...

... возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135-136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Баннову Михаилу Евгеньевичу исковое заявление к Мартыновой Анне Петровне о разделении счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Архангельский областной суд, путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Судья Доильницын А.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-662/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000702-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Баннова М. Е. к Мартыновой А. П. и администрации МО «Североонежское» о разделе суммы задолженности, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, заключении соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

у с т а н о в и л:

Баннова М. Е. к Мартыновой А. П. и администрации МО «Североонежское» о разделе суммы задолженности, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, заключении соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. На указанное жилое помещение заключен договор социального найма. В спорном жилом помещении также зарегистрированы сестра Мартынова А.П. и ее несовершеннолетние дети. Он фактически в спорном жилом помещении не проживает с 2008 года, в настоящее время живет в <адрес>. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги более 10 лет, образовались огромные долги, которые удерживаются с его заработной платы. Просит разделить сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 371 840 рублей 37 копеек согласно числу зар...

...егистрированных лиц, разделить лицевой счет по жилому помещению согласно числу зарегистрированных лиц.

Истец Баннов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мартынова А.П. в судебное заседание не явилась, судебная повестка о ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

За судебной повесткой Мартынова А.П. не явилась, сведений о том, что она не получила судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от нее, у суда не имеется, таким образом, извещение о дате, времени и месте судебного заседания суд считает доставленными Мартыновой А.П.

Представитель ответчика администрации МО «Североонежское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия не возражают против удовлетворения исковых требований Баннова М.Е.

Третьи лица ЗАО «Газпром теплоэнерго Плесецк», ООО «Уют-2», ООО «Комгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – <адрес> <адрес> 05 марта 2012 года по договору социального найма предоставлена Мартыновой А.П. и членам ее семьи - отчиму ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брату Баннову М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соглашение о порядке оплаты жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Согласно копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы Баннов М.Е., Мартынова А.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно ответу администрации МО «Североонежское» коммунальные услуги в <адрес> <адрес> в <адрес> предоставляются ЗАО «Газпром теплоэнерго Плесецк» (задолженность составила 316 768 рублей), ООО «Уют-2» (задолженность 45 867 рублей 58 копеек), ООО «Комгаз» (задолженности не имеется, газоснабжение квартиры отключено в 2005 году), администрация МО «Североонежское» (соцнайм задолженность Мартыновой А.П. составила 19 629 рублей 97 копеек, Баннова М.Е. – 1 001 рубль 94 копейки).

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Баннов М.Е., Мартынова А.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, на них законом возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и найм жилого помещения. Баннов М.Е. не является членом семьи Мартыновой А.П. Между ними отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, Мартынова А.П., являясь законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем, суд считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг в следующем размере: 1/5 доли – Баннов М.Е., 4/5 – Мартынова А.П.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», суд вправе установить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, данное решение будет являться основанием для выдачи истцу Баннову М.Е. и ответчику Мартыновой А.П. отдельных платежных документов.

Истцом Банновым М.Е. заявлено требование о разделе суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 371 840 рублей 37 копеек согласно числу зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между истцом и ответчиками соглашения о внесении платы за коммунальные услуги не достигнуто, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для раздела между истцом и ответчиком долговых обязательств по оплате коммунальных платежей, поскольку право регрессного требования к остальным должникам возникает у реально исполнившего солидарную обязанность должника.

Таким образом, исковые требования Баннова М.Е. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баннова М. Е. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> следующим образом:

- Баннову М. Е. – 1/5 доли;

- Мартыновой А. П. с учетом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - 4/5 доли.

Решение суда является основанием для Закрытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго Плесецк», общества с ограниченной ответственностью «Уют-2», общества с ограниченной ответственностью «Комгаз», администрации муниципального образования «Североонежское» для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований Баннова М. Е. к Мартыновой А. П. и администрации МО «Североонежское» о разделе суммы задолженности по коммунальным услугам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 21 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-3189/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А.П. к Пенсионному фонду РФ о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Мартынова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Пенсионному фонду РФ, в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти М.Г.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на накопительную часть трудовой пенсии в РФ в размере <***> руб. в порядке наследования по закону после смерти М.Г.Н.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16:00 час. 23.07.2019 г. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

23.07.2019 г. истица Мартынова А.П. в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебное заседание в связи с неявкой сторон отложено на 17:15 час. 29.07.2019 г. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По вторичному вызову суда истица в судебное заседание вновь не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела...

... по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица Мартынова А.П., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика Пенсионного фонда РФ не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мартыновой А.П. к Пенсионному фонду РФ о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон может отменить свое определение, если последние представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием: ответчика Мартыновой В.А.,

третьего лица Мартынова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-357/201717 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Мартыновой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мартыновой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Мартынов Б.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Водитель Мартынов Б.А. погиб в ДТП. Наследником первой очереди является его жена - Мартынова В.А.. Риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (утверждены генеральным директором №.), согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с рас...

...четом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 8,25 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. - 8,25 %= <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб. Истцом приведен расчет цены иска: <данные изъяты> рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – 228 500 рублей (стоимость аварийного автомобиля) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Наследником Мартынова Б.А. является его жена Мартынова В.А.

Истец просил суд взыскать с Мартыновой В.А. причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 270 812,50 руб; расходы по оплате госпошлины в размере 5 908 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартынова В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее муж Мартынов Б.А. Не оспаривала виновность Мартынова Б.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Она после смерти мужа приняла наследство на общую сумму <данные изъяты> рублей, что следует из наследственного дела, остальные наследники у нотариуса отказались от наследства.

Третье лицо Мартынов А.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Мартынова В.А. не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Егорова Л.Е., представитель ЗАО «МАКС», Мартынов А.Б., Мартынова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Третьи лица Егорова Л.Е., Мартынов А.Б. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, обозрев отказной материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ДТП СУ УМВД России по Тульской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Мартынова Б.А. состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 ПУК РФ, за отсутствием в действиях водителя Егоровой Л.Е. состава преступления. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Мартынов Б.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следуя на нем в <адрес> в направлении Торховского проезда, в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Егоровой Л.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Мартынов Б.А. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть в этот же день в БСМП им. Ваныкина. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Мартынова Б.А. наступила от тупой сочетанной травмы, перед смертью Мартынов Б.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 3,1%).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» №№ и «<данные изъяты>» № произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону Новомедвенского проезда, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области, усматривается, что расчет для водителя автомобиля «<данные изъяты>» № технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» № путем применения экстренного торможения не имеет смысла; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» № должен руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» № должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац Правил движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая в совокупности объяснения третьего лица Егоровой Л.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в деле материалы дорожно-транспортного происшествия, на основании указанных норм Правил дорожного движения суд приходит к выводу, что Мартынов Б.А., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» №, нарушил п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Егоровой Л.Е. на полосе движения ее автомобиля, поэтому суд считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Мартынова Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Мартыновым Б.А. Правил дорожного движения, автомобилю Егоровой Л.Е. причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1-го отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД Тульской области, протоколом осмотра транспортного средства, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Егоровой Л.Е. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Как следует из соглашения о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № переданы Егоровой Л.Е. в ООО СК «Согласие». Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Указанное Общество произвело выплату страхового возмещения Егоровой Л.Е. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось участниками процесса.

Данная сумма установлена расчетом суммы страхового возмещения по риску Полная гибель от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу и учитывает то обстоятельство, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия Мартынов Б.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обязан был бы возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, и с него в пользу ООО «СК «Согласие» подлежал бы взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из свидетельства №, выданного комитетом ЗАГС администрации г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №.

Из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.А. (жена наследодателя) обратилась к нотариусу г.Тулы Чельцовой Л.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти Мартынова Б.А.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что другие наследники Мартынова Б.А. – сыновья Мартынов А.Б. и Мартынов А.Б., мать Мартынова А.П. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Мартыновой В.А.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.А. является наследником имущества Мартынова Б.А., наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомобиля модели <данные изъяты>, выпуска 2004 года, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси не установлено, кузов №, регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный №, принадлежащего наследодателю на основании паспорта №, выданного Северо-Западной акцизной таможней город Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации №, выданного отд.№4МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля составляет 120000 рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №; автомобиля модели <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет бежевый, идентификационный №, принадлежащего наследодателю на основании паспорта №, выданного 3 отд. МРЭО ГИБДД СЗАО город Москва ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации №, выданного РЭО ГИБДД г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 133 000 рублей, а, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Мартыновой В.А., наследника Мартынова Б.А., принявшей наследство, в пользу ООО СК «Согласие».

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой В.А. в пользу ООО СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 133 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

В остальной части исковых требований ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-206/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 28 июня 2013 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием представителя истицы Кобякова А.А., при секретаре Турпановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мартыновой А. П. к администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2013 года Мартынова А.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Поселок Зырянка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия), которым просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти мужа М.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указывает, что после смерти ее мужа открылось наследство в виде ХХХ квартиры по адресу: <адрес>. О данном факте истица узнала в апреле 2013 года, когда перебирала архив мужа, так как полагала, что спорная квартира не является приватизированной. По этой причине пропустила 6-месячный срок установленный законом для обращения к нотариусу за принятием наследства.

Кроме этого, право собственности на спорную квартиру мужем не было зарегистрировано ни в органах БТИ, ни в Управлении Росреестра, что также является препятс...

...твием для получения свидетельства о право на наследство.

Истица Мартынова А.П., извещенная о времени и месте проведения подготовки, в суд не явилась, представила заявление, которым просит рассмотреть дело без ее участия, так как все свои права она поручил своему представителю по доверенности Кобякову А.А.

Ответчик администрация муниципального образования «Поселок Зырянка», извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направила, за подписью и.о. главы поселковой администрации Лялиной Е.А. суду представлено письменное ходатайство, которым ответчик исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия), извещенная о времени и месте проведения подготовки надлежащим образом, представителя в суд не направило, представлено ходатайство от ответственного ТОРМ в Верхнеколымском улусе с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, с исковыми требованиям согласны.

Третье лицо нотариус Верхнеколымского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Чемпосова Д.И. просит рассмотреть дела в ее отсутствие, против восстановления срока для принятия наследства не возражает, о чем представлено соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобяков А.А., опрошенный по существу заявленных требований, объем требований и оснований, указанных в заявлении, не изменил.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом представленных ходатайств, судом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из буквального содержания данной нормы не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование пункта 3 ст. 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ (статья 4). Осуществление данной деятельности возложено на федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (статья 9).

Данным федеральным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 (ред. от 13.12.2012) является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны, и М.А.И. с другой стороны заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому М.А.И. вместе с членом семьи Мартыновой А.П. приобрели принадлежащую продавцу вышеуказанную квартиру. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан утвержден главой постановлением ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации договора на приватизацию жилья» главы администрации Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия).

Согласно свидетельства о браке ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, между М.А.И. и Т.А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии М. и Мартынова.

Муж истицы М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права. Таким образом, в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, предусмотренные статьей 128 ГК РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела достоверно установлено, что наследником по закону умершего М.А.И. является истец Мартынова А.П.

Срок принятия наследства установлен ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивируя тем, что истцом пропущен срок для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования.

Как установлено в судебном заседании, истец не знала, что квартира является приватизированной, что явилось причиной пропуска срока истцом шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Также при разрешении спора суд принимает во внимание, что в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, применяя тем самым аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), поскольку пропуск срока для принятия наследства стал возможен также из-за юридической неграмотности.

Таким образом, причины пропуска срока для принятия наследства истцом являются уважительными; в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, истец обратился в суд с иском о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, удостоверяя со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как видно из представленных стороной истца доказательств, договор на передачу и продажу квартир в собственность совершена в надлежащей форме, истец Мартынова А.П. фактически, добросовестно, открыто владеет и пользуется приобретенным имуществом, каких-либо правовых притязаний и возражений в отношении указанной квартиры ни от ответчиков, ни от иных лиц не имеется.

Также суд при разрешении требований истца принимает во внимание, что представитель ответчика признает исковые требования, договор на передачи квартиры в собственность не оспаривает.

При таких обстоятельствах, необходимо устранить препятствия для реализации Мартыновой А.П. прав собственника по осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, путем защиты данного права в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой А. П. удовлетворить.

Восстановить Мартыновой А. П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти мужа М.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Признать за Мартыновой А. П. право собственности на ХХХ квартиру, общей площадью ХХХ кв. м., в том числе жилой ХХХ кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации недвижимого имущества, но не заменяет собой документы, подтверждающими государственную регистрацию.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июня 2013 года.

Судья И. П. Друзьянов

12-92/2012

Определение

г. Вологда 22 мая 2012 года.

Судья Вологодского районного суд Вологодской области Кузьмин А.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Мартыновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, по жалобе Мартыновой А.П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой А.П. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 при движении по 38 км автомобильной дороги <адрес>

Мартынова А.П. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на данное постановление, просит его отменить, указав, что она не умеет управлять автомобилем, о назначении штрафа узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов.

Жалоба должна быть возращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Заявителем ходатайства о восстановлении срока не заявлено, согласно уведомлению курьерской службы оспариваемый документ получен Мартыновой А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах оснований для восстановления срок...

...а для подачи жалобы на указанное постановление не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Мартыновой А.П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения копии определения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.

63RS0038-01-2022-008880-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Симуновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-922/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области к Мартыновой ФИО5 о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с иском к Мартыновой ФИО6 о взыскании недоимки по обязательным платежам, указав, что Мартынова А.П. является плательщиком земельного налога за 2016г., 2018г., в связи с наличием объектов налогообложения, указанных в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В адрес должника направлено требование об уплате налогов и пени, однако в установленный срок требования не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мартыновой А.П. недоимки по налогам. 10.06.2022г. по заявлению Мартыновой А.П. судебный приказ отменен мировым судьей. МИФНС России №23 по Самарской области просит взыскать с Мартыновой А.П. задолженность по земельному налогу ...

...за 2016г. в размере 215 руб., пени в сумме 19,17 руб., за 2018г. в размере 142 руб., пени в сумме 8,03 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик Мартынова А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В материалы дела представила квитанции об отплате задолженности по земельному налогу за 2016г. в размере 215 руб., пени в сумме 19,17 руб., за 2018г. в размере 142 руб., пени в сумме 8,03 руб..

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что Мартынова А.П. является плательщиком земельного налога за 2016г., 2018г., в связи с наличием объектов налогообложения: земельный участок № по адресу <адрес>.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В последующем, как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком обязательств по оплате налогов, в адрес Мартыновой А.П. были направлены требования № по состоянию на 26.11.2018г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на 13.10.2020г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Направление, как налогового уведомления, так и требования об уплате налога подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой А.П. произведена оплата задолженности по земельному налогу за 2016г. в размере 215 руб., пени в сумме 19,17 руб., за 2018г. в размере 142 руб., пени в сумме 8,03 руб.

При наличии указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области к Мартыновой ФИО7 о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Председательствующий п/п А.Р. Ужицына

Решение вступило в законную силу:

Материал № 5-155/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении по подсудности

село Завьялово УР 26 августа 2019 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин М.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Мартыновой Анны Петровны,

У С Т А Н О В И Л :

В Завьяловский районный суд УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Мартыновой Анны Петровны по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерац...

...ии, должности муниципальной службы.

Поступившее дело об административном правонарушении в отношении Мартыновой Анны Петровны, не относится к категории дел, подлежащих исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрению судьями районных судов. Административное расследование по делу в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Мартыновой Анны Петровны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению судьями районных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дело о привлечении Мартыновой Анны Петровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Завьяловского района УР.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Мартыновой Анны Петровны, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики.

Судья М.С. Стяжкин

Дело № 2-134/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 мая 2019 г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагина М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истца Мартыновой А.П., её представителя Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой А.П. к Вересковой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

В Харовский районный суд Вологодской области с иском к Вересковой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обратилась Мартынова А.П.

В ходе судебного заседания от истца Мартыновой А.П. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца Мартыновой Мартынова О.В. заявление о прекращении производства по делу поддержала.

В суд ответчик Верескова Е.П. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Вересковой Е.П., уведомленной надлежащим обарзом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается.

Суд принимает отказ истца Мартыновой А.П. от искового заявления, так как он не противоречит законодательству и не ...

...нарушает чьих-либо прав.

Руководствуясь статьями 221, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-134/2019г. по исковому заявлению Мартыновой А.П. к Вересковой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с отказом истца от иска и принятия судом отказа.

Разъяснить истцу Мартыновой А.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина.

Дело №2-135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истца Мартыновой А.П., её представителя Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой А.П. к Лихачеву А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с иском к Лихачеву А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением обратилась Мартынова А.П. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Х., д..Х.. В данном доме зарегистрирован Лихачев А.Б., который родственником ей не является. Лихачев А.Б. в доме не проживает в течение последних 2 лет. Его личных вещей в доме нет. В настоящее время она (Мартынова А.П.) вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные платежи по вывозу мусора и холодному водоснабжению.

Истец Мартынова А.П. просит суд признать Лихачева А.Б. утратившим право пользования жилым помещением.

В суде истец Мартынова А.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Лихачев А.Б. членом её семьи не являлся и не является. Он проживал в доме как работник, помогающий по хозяйству. Лихачев А.Б. попросил её (Мартынову А.П.) зарегистрировать в доме для оформления пенсионных прав и получения пенсии. Прожив в доме незначительный промежуток времени, ушел из дома, забрав свои личные вещи. Место жительства Лихачева А.Б. ей не из...

...вестно. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лихачева А.Б.

В суде представитель истца Мартыновой А.П. Мартынова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лихачева А.Б.

В суд ответчик Лихачев А.Б. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Лихачева А.Б., уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мартыновой А.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Мартынова А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Х..

Из материалов дела следует, что ответчик Лихачев А.Б.. зарегистрирован в данном жилом помещении

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Лихачев А.Б. членом семьи Мартыновой А.П. не является и никогда не являлся. Лихачев А.Б. является совершеннолетним.

Из акта осмотра жилого помещения расположенного по адресу: Х.от Х.г. следует, что в доме личные вещи Лихачева А.Б. отсутствуют. Лихачев А.Б. в доме не проживает.

В суде свидетель Мартынов А.П. пояснил, что в течение последнего года Лихачев А.Б. в доме, расположенного по адресу: Х. не проживает, место его жительства не известно. Личные вещи Лихачева А.Б. в доме отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Лихачев А.Б. членом семьи Мартыновой А.П. не является. Личных вещей, предметов обстановки, принадлежащих Лихачеву А.Б. в данном доме не имеется. Лихачев А.Б. в данном доме не проживает, имеет только регистрацию по данному адресу. Добровольно покинул данный жилой дом квартиру. Намерения вселиться в данное жилое помещение не предпринимал. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Мартыновой А.П. о признании Лихачева А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению. Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для обращения собственника жилого помещения в органы регистрационного учета для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, где он признан утратившим право пользования, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «Оправеграждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В связи с удовлетворением иска, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в возмещение расходов в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мартыновой А.П. удовлетворить.

Признать Лихачева А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х..

Решение суда является основанием для снятия Лихачева А.Б. с регистрационного учета по адресу: Х..

Взыскать с Лихачева А.Б. в пользу Мартыновой А.П. расходы по уплате госпошлины триста рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019г.